Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 824 руб.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФКУ «ДВОУМТС МВД России» о взыскании 24 824 руб. задолженности по государственному контракту № 184 от 17.08.2010 и 24 824 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 21.08.2013, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления.

Определением суда от 28.08.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по оценке высвобождаемого движимого имущества, оказанных истцом ответчику по государственному контракту № 184 от 17.08.2010.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он иск не признает. В возражениях сослался на положения пункта 2.2 государственного контракта, который предусматривает оплату принятых услуг в течение трёх банковский дней с момента поступления денежных средств от покупателя движимого имущества. Поскольку подготовленный ответчиком проект плана продаж имущества не утвержден в установленном порядке, у ответчика, по его мнению, отсутствуют правовые основания для дальнейших действий по реализации имущества и оплате услуг.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 17.08.2010 заключен государственный контракт № 184 (далее по тексту – контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услугу по оценке высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ДВОУМТС МВД России» , УВД по Хабаровскому краю, УВД по Приморскому краю, .УВД по ЕАО согласно Перечню объектов оценки (приложение № 1) и передать полученные результаты.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 (пукт9.1.).

Стоимость услуг определена в пункте 2.1. контракта, составляет 24 824 руб. и в силу пункта 2.3. является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата за оказанную услугу производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств от покупателя движимого имущества на основании выставленной исполнителем счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Факт выполнения исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, подтверждается отчетом № 2010-8/1 от 25.08.2010, а также актом сдачи-приемки услуг от 25.08.2010, подписанным двумя сторонами.

Ввиду неоплаты исполнителем услуг в течение двух лет с даты их принятия по акту истец направил ответчику претензию от 08.08.2012 № 2012-094/3 с просьбой оплатить выполненную работу.

В ответе на претензию ответчик указал на невозможность реализации оцененного имущества и, соответственно, оплаты услуг, так как МВД России не утвердило перечень высвобождаемого движимого имущества, подлежащего реализации.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 закона № 94-ФЗ).

Анализ условий государственного контракта № 184 от 17.08.2010 позволяет суду сделать вывод о фактическом заключении сторонами договора возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных контрактом, и принятие их ответчиком, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, изложенных в иске и отзыве. Следовательно, в силу названных выше норм права оказанные исполнителем услуги должны быть оплачены заказчиком.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на установленную статьёй 421 ГК РФ свободу договора и положения пункта 2.2. контракта, редакция которого оплату оказанных услуг ставит в зависимость от факта поступления к заказчику денежных средств от покупателя движимого имущества.

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. В силу указаний пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из письма ответчика от 13.09.2012 № Д/ПГ-2606 и отзыва следует, что до настоящего времени план продажи движимого имущества, от оплаты которого зависит условие об оплате услуг по контракту, до настоящего времени не утвержден.

Вместе с тем, срок действия отчета об оценке в соответствии с Федеральными стандартами оценки ФСО-1 (пункт 26) составляет 6 месяцев. С учетом того, что оценка произведена 25.08.2010, реализация высвобождаемого имущества по цене, указанной в предоставленном истцом отчете, в силу закона невозможна, что влечет невозможность выполнения условий оплаты, указанных в пункте 2.2 контракта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок оплаты услуг по контракту сторонами не согласован.

Исходя из природы правового регулирования договора возмездного оказания услуг, срок оплаты оказанных услуг не является существенным условием договора, следовательно, в этом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства в разумный срок после возникновения обязательства. В данной норме также говорится о том, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом его востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и направление истцом ответчику претензии от 08.08.2012 с требованием об оплате принятых по контракту услуг, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить принятые услуги не позднее 15.08.2012.

Соответственно, возражения ответчика о том, что обязанность оплаты оказанных ему услуг не наступила, признаны судом не состоятельными. Требования истца о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг в размере 24 824 руб. являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 604 руб. 54 коп. за период с 15.08.2012 по 21.08.2013 признаны судом обоснованными. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В отношении требования о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуги по составлению искового заявления суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленного договора на оказание юридических услуг № 193-1/С от 20.08.2013 следует, что ООО «Юридически отдел» обязался оказать юридическую помощь ИП ФИО1 по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края к ФКУ «ДВОУМТС МВД России» о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту № 184 от 17.08.2010.

Стоимость услуг оценена сторонами в 5 000 руб.

Факт оказания данных услуг истцу подтверждается актом № 111 от 20.08.2013, факт оплаты полной стоимости услуг – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 609 от 20.08.2013.

Таким образом, суд счел указанные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплаченной им госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 24 824 руб. 00 коп. долга, 1 604 руб. 54 коп. процентов, всего 26 428 руб. 54 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина