Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Зениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1152703004717, ИНН 2703086830, место нахождения: 681034, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, д. 42, корп. 3, кв литера В)

к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН 2703007589, место нахождения: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Просвещения, 1)

об обязании устранить замечания, изложенные в строительно-технической экспертизе и организовать проведение процедуры допуска установленных ими прибора учета в многоквартирных домах,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сокольской Л.С. по доверенности от 16.06.2018 № 17;

от ответчика – Блощицына И.К. по доверенности от 16.07.2018 № 325,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ранее – ООО «Август ДВ Ком+») (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей (далее - МУ ППЭС, ответчик) об обязании устранить замечания, изложенные в строительно-технической экспертизе и организовать проведение процедуры допуска установленных приборов учета в многоквартирных домах, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его исполнения.

Судом удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования истца с ООО «Август ДВ Ком+» на ООО «Проспект».

Ответчик иск не признал по доводам представленного отзыва.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников Общество с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком+» выбрано управляющей организацией по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре ул. Лазо, 19, Лазо, 19/2, Лазо, 19/3, Лазо, 25, пр. Московский, 30, Московский, 30/2, Московский, 32, Московский, 32/2, Московский, 32/3, Московский, 34/2, Московский, 34/3, ул. Орехова, 39, Орехова, 39/2, Орехова, 42, пр. Победы, 57/2, Победы, 57/3, Победы, 57/4, Победы, 61, Победы, 67, Победы, 69, пр. Победы, 71, пр. Победы, 73. Победы, 75.

В период с 2008г. по 2009г. МУП ПЭС выполнило установку общедомовых приборов учета в вышеуказанных многоквартирных домах, однако ответчик, являющийся сетевой организацией, владеющий установленными приборами учета на праве собственности, не обеспечил их допуск к эксплуатации.

По утверждению истца, качество установки коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, подотчетных обществу, не соответствует нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ, соответственно, нарушен п. 1.5.27 ПЭУ 7, п. 1.5.29 ПЭУ 7.

В подотчетных обществу домах г. Комсомольск-на-Амуре ул. Лазо, 19, Лазо, 19/2, Лазо, 19/3, Лазо, 25, пр. Московский, 30, Московский, 30/2, Московский, 32, Московский, 32/2, Московский, 32/3, Московский, 34/2, Московский, 34/3, ул. Орехова, 39, Орехова, 39/2, Орехова, 42, пр. Победы, 57/2, Победы, 57/3, Победы, 57/4, Победы, 61, Победы, 67, Победы, 69, пр. Победы, 71, пр. Победы, 73, Победы, 75 сведения и документы о проведении капитального ремонта дома до 01 января 2013г. и после отсутствуют.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03 ноября 2016г. № 36508-ОД/04 приборы учета электрической энергии, устанавливались ресурсоснабжающей организацией, в данном случае МУ ППЭС.

Переустановка приборов учета электроэнергии в жилых домах по списку в г. Комсомольске-на-Амуре должна быть выполнена ресурсоснабжающей организацией, в данном случае МУ ППЭС согласно ПЭУ 7, без оплаты собственниками стоимости приборов учета и расходов по его установке.

В обоснование иска истец ссылается на то, что данные выводы подтверждаются результатами строительно-технических экспертиз, проведенных с 03.11.2017г. по 15.12.2017г.

По мнению истца, в случае принятия управляющей компанией на баланс приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией с нарушениями, общество при проведении проверок госорганами будет регулярно привлекаться к ответственности за правонарушения в данной сфере, что приведет к негативным последствиям, обусловленным нехваткой оборотных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия № 50-П/З от 03.05.2018г. оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее по тексту - Основные положения), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Руководствуясь частями 5, 9 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, МУ ППЭС выполнило установку 27 общедомовых приборов учета в 23 многоквартирных жилых домах на границах балансовой принадлежности многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества, и объектов электросетевого хозяйства, находящихся в ведении МУ ППЭС.

Факт оснащения силами МУ ППЭС многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми коллективными приборами учета, подтверждается актами о проведении проверки правильности работы (схем включения) средств учета, составленных между МУП «Служба заказчика Ленинского округа» (организация, в ведении которой ранее находились многоквартирные дома) и МУ ППЭС.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X.

В силу абз. 2 пункта 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В связи с тем, что ООО «Август ДВ Ком+» отказалось добровольно принять установленные приборы учета в эксплуатацию, МУ ППЭС обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Август ДВ Ком+» о понуждении к совершению действий.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2017 г. по делу №А73-11966/2017 исковые требования МУ ППЭС к ООО «Август ДВ Ком+» удовлетворены, суд обязал ООО «Август ДВ Ком+» обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных в многоквартирных домах (с составлением актов допуска в эксплуатацию). При этом, в перечень домов, в которых подлежат вводу в эксплуатацию приборы учета электрической энергии, вошли многоквартирные дома, указанные истцом в исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем деле.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в силу.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.04.2018 по исполнительному листу №ФС 01681425 судебным приставом исполнителем ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство №32557/18/27008-ИП.

Таким образом, истец в порядке исполнения решения суда обязан обеспечить ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных МУ ППЭС в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тоже время, истец указывает, что согласно строительно-технической экспертизе от 18.12.2017, выполненной ООО «Инспект+», в отношении жилых домов по ул. Лазо, 19, ул. Лазо, 19/2, ул. Лазо, 19/3, ул. Лазо, 25, пр. Московский, 30, пр. Московский, 30/2, пр. Московский, 32, пр. Московский, 32/2, пр. Московский, 32/3, пр. Московский, 34/2, пр. Московский, 34/3, ул. Орехова, 39, ул. Орехова, 39/2, пр. Победы, 57/3, пр. Победы, 57/4, пр. Победы, 61, пр. Победы, 67, пр. Победы, 69, пр. Победы, 75, установка приборов учета не соответствует нормативно-техническим требованиям, действующих на территории РФ. В частности, при установке нарушен пункт 1.5.36 Правил устройства электроустановок. Согласно строительно-технической экспертизе от 14.12.2017, выполненной ООО «Инспект+», в отношении жилых домов по пр. Победы, 73, пр. Победы, 57/2, пр. Победы, 71, ул. Лазо, 19, ул. Орехова 42, установка приборов учета не соответствует нормативно-техническим требованиям, действующих на территории РФ. При установке приборов учета нарушен пункт 1.5.27 и п. 1.5.29 Правил устройства электроустановок.

Однако, ответчик приводил аналогичный довод в рамках дела №А73-11966/2017, данное обстоятельство было исследовано судом.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу в определении от 04.10.2017 сторонам было предложено провести сверку приборов учета.

После проведения совместного осмотра сторонами был представлен акт осмотра общедомовых приборов учета электрической энергии от 16.10.2017, подписанный представителями истца и ответчика, который не содержит замечаний в части качества установки общедомовых приборов учета.

Кроме этого, по делу №А73-11966/2017 ООО «Август ДВ Ком+» представило Акты осмотра мест установки приборов учета и приборов учета в количестве 23 штук, согласно которым управляющая компания зафиксировала нарушения, допущенные МУ ППЭС при установке приборов учета.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом в рамках дела №А73-11966/2017 был исследован вопрос о соответствии установки приборов учета нормативно-техническим требованиям, после чего суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, допущенных при установке приборов учета со стороны МУ ППЭС.

Кроме указанного выше, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении МУ ППЭС действующего законодательства или Правил установки приборов учета, допущенных при установке общедомовых приборов учета, в дело №А73-11964/2017 представлено не было.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства, в частности, некачественная установка приборов учета в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам ул. Лазо, 19, ул. Лазо, 19/2, ул. Лазо, 19/3, ул. Лазо, 25, пр. Московский, 30, пр. Московский, 30/2, пр. Московский, 32, пр. Московский, 32/2, пр. Московский, 32/3, пр. Московский, 34/2, пр. Московский, 34/3, ул. Орехова, 39, ул. Орехова, 39/2, пр. Победы, 57/3, пр. Победы, 57/4, пр. Победы, 61, пр. Победы, 67, пр. Победы, 69, пр. Победы, 73, пр. Победы, 57/2, пр. Победы, 71, ул. Лазо, 19, были предметом судебного разбирательства, и по существу требование об устранении замечаний, изложенных в строительно-технических экспертизах, на которые ссылается истец, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в рамках рассмотрения настоящего дела является недопустимым в силу требований закона.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Хабаровского края при рассмотрении заявления ООО «Август ДВ Ком+» об отсрочке исполнения решения суда по делу №А73-11966/2017, отказав в удовлетворении заявления.

Относительно приборов учета, расположенных по адресам пр. Победы, 75 и ул. Орехова, 42, установлено следующее.

Указанные приборы учета не были предметом судебного разбирательства по делу №А73-11966/2017.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 18.10.2017 исх. №1026 МУ ППЭС был заявлен отказ от иска в части обязания ООО «Август ДВ Ком+» обеспечить ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных домах, расположенных по ул. Орехова, 42 и проспекту Победы, 75.

Частичный отказ от иска судом был принят.

При этом, частичный отказ от иска был обусловлен тем, что прибор учета электрической энергии, расположенный в доме по ул. Орехова, 42 не обследовался, а прибор учета, расположенный в доме по проспекту Победы, 75, не исправен.

В связи с этим устранить замечания, изложенные в строительно-технической экспертизе и организовать процедуру допуска приборов учета в многоквартирных домах по ул. Орехова, 42 и по проспекту Победы, 75, не представляется возможным.

В тоже время необходимо учитывать, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении предусмотрено, что мероприятия по энергосбережению, в состав которых входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома. При этом обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах именно истец, являющийся управляющей компанией в отношении указанных в иске домов, обязан обеспечить в них установку общедомовых приборов учета и ввод их в эксплуатацию. При этом независимо от действий иных субъектов, истец, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

Во исполнение Закона № 261-ФЗ Постановлением Правительства Хабаровского края от 09.12.2010 N 346-пр утвержден «Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» (далее - Перечень).

Пунктом 8 данного Перечня предусмотрена обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета потребления электроэнергии потребленной в жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома.

Таким образом, истец не может возложить обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета, равно и обязать устранить замечания, изложенные в строительно-технической экспертизе, если приборы учета были установлены сетевой организацией, так как законом такая обязанность возложена на управляющую компанию.

В отношении требования истца об организации процедуры допуска установленных в МКД приборов учета электрической энергии с составлением актов допуска в эксплуатацию установлено следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2017 по делу №А73-11964/2017 ООО «Август ДВ Ком+» обязано в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных в МКД, по адресам, указанным в решении.

Соответственно, указанным решением Арбитражного суда определен порядок принятия в эксплуатацию приборов учета, ответственным лицом за организацию процедуры допуска в эксплуатацию приборов учета определено ООО «Август ДВ Ком+».

При этом, перечень домов, указанный в решении суда по делу №А73-11966/2017, совпадает с перечнем домов, по которым истец просит суд обязать ответчика провести процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию.

В тоже время, при рассмотрении дела №А73-11966/2017 сторонами не исследовался вопрос о применении п. 153 Основных положений.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для обращения в суд с заявлением об обязании МУ ППЭС организовать проведение процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, так как такое обращение фактически направлено на изменение способа выполнения решения Арбитражного суда по делу №А73-11966/2017, что в силу закона является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований об обязании устранить замечания, изложенные в строительно-технической экспертизе и организовать проведение процедуры допуска установленных приборов учета в многоквартирных домах.

Поскольку требования об обязании устранить замечания, изложенные в строительно-технической экспертизе и организовать проведение процедуры допуска установленных приборов учета в многоквартирных домах отклонены судом, также не подлежит удовлетворению заявленное истцом на основании статьи 308.3 ГК РФ требование о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова