Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола помощником судьи Н.Н. Фроловой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании заявление Производственного кооператива «Север» общины малочисленных народов Севера об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 12.07.2012 № 9/10-1638

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 13.12.2011 № 7/1.

от административного органа – ФИО2 доверенность от 21.11.2011 № 07-06/4764

Сущность дела: Производственный кооператив «Север» общины малочисленных народов Севера (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу от 12.07.2012 № 9/10-1638, которым был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что административным органом нарушены положения закона № 294-ФЗ, понятые являются заинтересованными лицами, отсутствует событие административного правонарушения и вина рыбартели, допущенное нарушение является малозначительным.

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласился, считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании Положения о Департаменте Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 № 500 и во исполнение распоряжения начальника Департамента от 15.05.2012 № 207, 14.06.2012 комиссией отдела по надзору на море по Хабаровскому краю был проведён рейдовый осмотр водоохраной зоны и прилегающей акватории бухты Датта Татарского пролива, устьевой части р. ФИО3 до мыса Садинга. Результаты рейдового осмотра зафиксированы в акте от 14.06.2012 № 9\20-1638. В ходе проведения осмотра указанной водоохраной зоны и прилегающей акватории бухты Датта выявлено следующее:

- земельный участок, согласно информационным знакам, принадлежащий Производственный кооператив «Север» общины малочисленных народов Севера, огражден с трех сторон деревянным забором высотой от 1,5 до 2,0 метров;

- правая и левая стороны проходят перпендикулярно береговой полосе устьевой части р. ФИО3 и выступают на 0,5-1,0 метра за урез воды в сторону водного объекта;

- ворота закрыты, имеются предупредительные надписи на заборе о запрете в проходе на территорию этого земельного участка, свободный доступ на береговую полосу реки ФИО3 - перекрыт.

По выявленным нарушениям природоохранного законодательства в соответствии с определением от 14.06.2012 № 9/02-1638 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

20.06.2012 в присутствии председателя кооператива ФИО4, понятых, Департаментом произведен осмотр территории о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий.

По результатам административного расследования Департаментом в отношение колхоза составлен протокол от 06.07.2012 № 9/10-1638 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

12.07.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено Постановление № 9/10-1638, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в суд с заявлением об оспаривании.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусматривает совершение действий по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 «Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания», деятельность по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и иная деятельность осуществляются только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в частности с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

В соответствие со статьей 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Из части 1 статьи 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ следует, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 50 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса. Проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствие с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании на основании Положения о Департаменте Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 № 500 и во исполнение распоряжения начальника Департамента от 15.05.2012 № 207, 14.06.2012 комиссией отдела по надзору на море по Хабаровскому краю был проведён рейдовый осмотр водоохраной зоны и прилегающей акватории бухты Датта Татарского пролива, устьевой части р. ФИО3 до мыса Садинга. В ходе проведения осмотра указанной водоохраной зоны и прилегающей акватории бухты Датта выявлено, что: земельный участок, согласно информационным знакам, принадлежащий Производственный кооператив «Север» общины малочисленных народов Севера, огражден с трех сторон деревянным забором высотой от 1,5 до 2,0 метров; правая и левая стороны проходят перпендикулярно береговой полосе устьевой части р. ФИО3 и выступают на 0,5-1,0 метра за урез воды в сторону водного объекта; ворота закрыты, имеются предупредительные надписи на заборе о запрете в проходе на территорию этого земельного участка, свободный доступ на береговую полосу реки ФИО3 - перекрыт.

Река ФИО3 является водным объектом общего пользования, береговая полоса реки вправе бесплатно использоваться для личных и бытовых нужд граждан, а поскольку свободный доступ на береговую полосу р. ФИО3 перекрыт, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу правомерно привлек Производственный кооператив «Север» общины малочисленных народов Севера к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Производственный кооператив «Север» общины малочисленных народов Севера не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм.

Суд не согласен с доводом заявителя, что при проведении
мероприятия по рейдовому осмотру водоохраной территории, Департамент обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении вышеозначенного рейдового осмотра взаимодействие с представителем юридического лица не требовалось.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, послужило непосредственное выявление административного правонарушения госинспектором, выразившееся в ограничении доступа граждан к водному объекту общего пользования, что соответствует подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которого поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, в связи с чем, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Не принимается довод заявителя, что он не уведомлен о времени проведения осмотра и не был ознакомлен с целью, порядком, мотивами его проведения.

Согласно карточки-уведомления № 68286383036773, законному представителю общины 16.06.2012 были вручены: уведомление о дате и времени проведения осмотра; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 9/02-1638 от 14.06.2012; копия акта осмотра акватории водного объекта, водоохраной зоны № 9/20-1638 от 14.06.2012.

Осмотр территории принадлежащей юридическому лицу производился в присутствии председателя кооператива ФИО4 и в присутствии двух понятых.

Не принимается довод представителя артели о том, что понятые ФИО5 и ФИО6 предвзяты, имеется прямая (косвенная) заинтересованность в исходе настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Кооперативом не представлено доказательств заинтересованности в исходе данного дела понятых ФИО5 и ФИО6 Те обстоятельства, указанные в заявлении, о том, что понятые приехали на одном автомобиле, одеты в военную форму, являются военнослужащими, служили в одной части с инспектором ФИО7, рядом проживают, не являются основанием полагать о заинтересованности понятых. В данном случае они удостоверили только факт наличия правонарушения.

Как поясняет представитель заявителя территория, на которой расположен ПК «Север» является смежной и состоит из двух земельных участков: первый находится в аренде ПК «Север», второй бесхозный. На арендованном участке расположены складские помещения принадлежащие кооперативу, а на втором земельном участке находится объект недвижимого имущества (склад), который, как утверждает заявитель, не имеет ни какого отношения к ПК «Север».

Однако, указанные земельные участки ограждены одним сплошным забором, на котором расположен информационный знак, указывающий на то, что данная территория охраняется, принадлежит ПК «Север» и проникновение на территорию без разрешения председателя кооператива, не представляется возможным.

Земельный участок в поселке Датта, арендуемый кооперативом, не является особо охраняемой природной территорией.

Утверждение представителя заявителя, что продолжение ограждения периметра с западной стороны вплоть до уреза водного объекта река ФИО3 создано хаотичными и самовольными постройками (лодочные гаражи частных лиц) и к ПК «Север» так же не имеют ни какого отношения, не принимается. Все самовольные постройки - лодочные гаражи расположены на территории ПК «Север» и являются продолжением забора ограничивающего территорию кооператива.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела кооператив извещался в установленном порядке.

Не принимается довод о малозначительности допущенного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд делает вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наказание назначено в пределах санкции установленной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ по низшему пределу.

В соответствие с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу от 12.07.2012 № 9/10-1638, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Производственному кооперативу «Север» общины малочисленных народов Севера об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 12.07.2012 № 9/10-1638, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников