Гражданский кодекс часть 1

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлен надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Муниципальное образование Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города (далее –– истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –– далее ответчик, арендатор, ИП ФИО1) с иском:

о признании отсутствующим права собственности ответчика на автостоянку инв. №12942 литер А площадью 2128,68кв.м. по адресу <...> литер А, южнее станции техобслуживания (номер регистрационной записи №27-01/04-7/2001-245) (предмет иска в данной части истцом уточнен в порядке ст.49 АПК);

о понуждении ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж бытовки 8,1кв.м. (по внутреннему обмеру), металлического забора длинной 18пог.м., освещения –– 3-х светильников марки ДРЛ (на столбах), расположенных по адресу <...> станции техобслуживания на земельном участке с кад.№27:22:031109:14;

о предоставлении в порядке части 3 ст.174 АПК истцу права осуществить демонтаж и вывоз сооружения, состоящего из указанных элементов за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу (последние требования первоначально были ошибочно исключены истцом из предмета иска, затем предмет иска в данной части оставлен в первоначальном виде, пояснения истца подтверждаются аудиопротоколом с/з. от 12.10.2015г.).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддерживала, ссылаясь на то, что объект, расположенный земельном участке с кад.№27:22:031109:14, в силу ст.130 ГК не является объектом недвижимости, срок аренды истек, участок должен быть освобожден.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что автостоянка является объектом недвижимости, на нее зарегистрировано право собственности ИП ФИО1, истец уклоняется от выкупа земельного участка под данный объект. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Объект как автостоянка открытого типа, представляющая собой покрытую отсевом мелкой фракции площадку общей площадью 1700кв.м., огороженную сеткой «рабица» по металлическим столбам с шагом 3м. со светильниками марки ДРЛ, был введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, назначенным постановлением главы администрации г.Комсомольск-на-Амуре №185-г от 17.02.1999г.

На основании договора купли-продажи от 07.05.2001г. сооружение автостоянка инв.№12942 литер А, включающая бытовку площадью 8,1кв.м. (по внутреннему обмеру, согласно техпаспорту от 12.02.2010г. установленную на деревянные лежки), металлический забор длиной 180пог.м., 3 светильника марки ДРЛ на столбах, расположенная по вышеуказанному адресу на земельном участке с кад.№27:22:031109:14, была отчуждена в собственность ИП ФИО1.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, суду представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 серия 27ХБ №0083178, выданное 08.05.2001г., и выписка из ЕГРП от 27.03.2015г. №27/002/002/2015-1374.

Между тем, суду представлено заключение №15 от 03.06.2015г. по результатам технического обследования спорного объекта, данное КГУП «Хабкрайнвентаризация». Из данного заключения следует, что автостоянка не имеет элементов, прочно связанных с землей.

В частности, бытовка относится к временным сооружениям, соответственно предназначена для временного проживания или использования в качестве рабочего помещения. Фундамент бытовки –– это гравийная подсыпка, бетонные блоки (на момент обследования) или деревянные брусья (в 2001 году). Ограждение на момент обследования выполнено из металлического профлиста на опорах, заглубленных до 1м., которые при необходимости могут быть перенесены к другим границам земельного участка. Опоры освещения являются вспомогательным сооружением по отношению к световому оборудованию, размещенному на ней, это оборудование может быть перемещено в иное место (на другой столб). По результатам обследования КГУП «Хабкрайнвентаризация» пришло к выводу о том, что автостоянка не является объектом капитального характера.

Ответчиком также представлено суду заключение №222 от 05.10.2015г. по результатам инженерно-технического исследования объекта, данное ООО «Стройпроект и экспертиза».

По данному заключению специалистом установлено, что автостоянка имеет площадь 1989кв.м., состоит из открытой наземной площадки для стоянки автотранспорта и иных вышеуказанных объектов. Открытая наземная площадка на площади 1860кв.м. выполнена из песчано-гравийной смеси (ПГС), в центре выполнена бетонная площадка площадью 128,3кв.м. Конструкция иных элементов автостоянки определена идентично заключению КГУП «Хабкрайнвентаризация». Дополнительно указано на то что, ворота забора установлены на металлические стойки диаметром 130мм, углубленные в грунт на бурозаливном фундаменте, электрический кабель, навешенный на опорные столбы светильников марки ДРЛ, определен как линия электропередачи.

ООО «Стройпроект и экспертиза» сделан вывод о том, что объект относится к сооружениям капитального характера и может быть отнесен к объектам недвижимого имущества. Последний вывод носит правовой характер и в силу п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 судом не учитывается, но материалы данного обследования имеют доказательственное значение наряду с иными доказательствами по делу.

Спорный объект расположен на земельном участке с кад.№27:22:0031109:14 площадью 2129кв.м., расположенном в <...> сформированном под автостоянку с подъездной дорогой. Земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно в силу части 1 ст.3.3 Федерального закона 25.10.2001г. №137-ФЗ в новой редакции (части 10 ст.3 в ранее действовавшей редакции) его распоряжение осуществляется городским округом, то есть истцом.

На основании договоров аренды №52/3 от 03.04.2002г., №1245/3 от 24.05.2006г., №3231/3 от 01.06.2009г., №6492/3 от 19.06.2012г. земельный участок с кад.№27:22:0031109:14 находился в аренде у ИП ФИО1 под автостоянку с подъездной дорогой как под временные сооружения, на что указано в договорах аренды.

Последний договор №6492/3 от 19.06.2012г., заключенный на основании постановления администрации г.Комсомольск-на-Амуре от 28.05.2012г. №1627-па о предоставлении участка в аренду без права переоформления в собственность, был заключен на срок до 01.05.2015г.

При этом в силу п.6.2 договора №6492/3 при его прекращении арендатор обязан вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии. В силу п.4.3.3 договора №6492/3 по истечении срока действия договора при прочих равных условиях арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора аренды.

21.04.2015г. ИП ФИО1 в порядке ст.39.20 ЗК в новой редакции в администрацию г.Комсомольск-на-Амуре было направлено заявление о приобретении земельного участка в собственность под автостоянку как под объект недвижимости.

Письмом от 21.05.2015г. ИП ФИО1 был направлен ответ исх.№1-1-37/5920, согласно которому для решения вопроса о предоставлении участка с кад.№27:22:0031109:14 ей в собственность необходимо проведение строительно-технической экспертизы.

08.07.2015г. ИП ФИО1 дополнительно было направлено уведомление исх.31-1-37/8071 об отсутствии оснований для приобретения участка в собственность и направлении иска в суд об оспаривании зарегистрированного права на объект и об освобождении земельного участка.

02.09.2015г. ответчик был дополнительно уведомлен истцом об истечении срока договора аренды №6492/3 и о прекращении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 ст.3.3 Федерального закона №137-ФЗ в новой редакции распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу ст.622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 ст.62 ЗК на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Истцом соединены требования, вытекающие из обязательственных правоотношений по договору аренды №6492/3 и по ранее заключенным договорам аренды (требование демонтировать элементы автостоянки фактически представляет собой требование возвратить земельный участок в связи с истечением срока аренды), и требование, вытекающее из вещных правоотношений (требование признать отсутствующим право ИП ФИО1, зарегистрированное в ЕГРП).

Согласно п.34 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 (далее –– постановление №10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Следовательно, положения ст.301 ГК к заявленным истцом требованиям о демонтаже автостоянки не применяются, эти требования не являются вендикационными, а носят обязательственный характер.

В силу п.52 постановления №10/22 в соответствии с частью 1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним –– это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По поводу заявления истца о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании отсутствующим права ИП ФИО1, зарегистрированного в ЕГРП на спорный объект как на объект недвижимости, суд исходит из следующего.

Согласно п.57 постановления №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем в силу абзаца пятого ст.208 ГК в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац третий п.57). На это указано и в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43.

ИП ФИО1 вплоть до прекращения договора аренды №6492/3 в 2015 году использовала земельный участок с кад.№27:22:0031109:14, предоставленный под автостоянку, на законных основаниях, по договору аренды. Данное использование не нарушало прав истца, соответственно не было связано с незаконным лишением его прав владения земельным участком и исковая давность на этот период не распространяется.

В силу ст.200 ГК срок исковой давности по рассматриваемому требованию истца начал течь с даты прекращения договора №6492/3, когда ИП ФИО1 утратила законные права на использование земельного участка и применительно к п.57 постановления №10/22 стала являться его незаконным пользователем.

По мнению суда, датой прекращения договора аренды №6492/3 с учетом части 2 ст.621 ГК, части 2 ст.610 ГК, а также ст.450.1 ГК следует считать дату 08.08.2015г., через месяц после направления ответчику уведомления истца исх.№1-1-37/8071.

Только с этой даты может начинаться исчисление срока давности по иску о признании рассматриваемого права отсутствующим. Данный срок не истек и заявление ответчика о его применении суд считает ошибочным.

С учетом изложенного оценка обоснованности всех заявленных требований зависит от разрешения вопроса о характере спорного объекта –– является он недвижимостью или движимым имуществом. Если спорный объект недвижимость, то в силу ст.271 ГК, ст.35, ст.39.3 ЗК в новой редакции ИП ФИО1 как его собственник имеет право на аренду либо выкуп соответствующего земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Если нет, участок должен быть освобожден.

Согласно части 1 ст.130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения.

Приемка объекта по вышеуказанному акту приемки комиссии, отнесение его к сооружениям (которые могут быть как капитальными, так и временными), выдача на него технического паспорта (не содержащего сведений о прочной связи объекта с землей), регистрация права собственности в ЕГРП на него сами по себе не являются основанием для отнесения объекта к недвижимости.

При разрешении указанного вопроса суд исходит только из критериев гражданско-правового понятия «недвижимость», установленных ст.130 ГК, на что указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №1160/13 применительно к вопросу о соотношения данного понятия и понятия градостроительного законодательства «объект капитального строительства», а также в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015г. №303-ЭС15-5520.

Рассмотренные выше элементы спорного объекта «автостоянка» по своим функциональным и техническим характеристикам не могут быть отнесены к недвижимости.

В частности, заключениями обеих сторон подтверждается, что бытовка является движимым объектом, непрочно связанным с земельным участком, и ее перемещение не повлечет причинение ей ущерба и невозможности использования по назначению.

Не является недвижимостью и предназначенная для непосредственного размещения автотранспорта открытая наземная площадка из песчано-гравийной смеси и частично бетона.

Фактически это замощенная часть земельного участка, которая в силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 является его частью и не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью. Соответствующие выводы сделаны в аналогичных случаях в определении Президиума ВАС РФ от 21.10.2013г. №ВАС-14137/13, определении Верховного Суда РФ от 28.09.2015г. №309-ЭС15-11370.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие, при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Ограждение и осветительные опоры со светильниками носят функционально подчиненный характер и в силу ст.135 ГК являются принадлежностями автостоянки как главной вещи. К тому же применительно к ст.130 ГК они не являются объектами, прочно связанными с землей, поскольку заглубление опорных столбов в землю, заливка столбов бетоном не может образовывать такой прочной связи с землей, которая при перемещении повлекла бы невозможность использовать в ином месте и профлист ограждения, и осветительные приборы.

Таким образом, оценив по материалам дела технические свойства спорной автостоянки, суд не может признать ее недвижимостью, на которую распространяется соответствующий правовой режим. К тому же, как уже сказано, с 2002 года земельный участок под этот объект используется ИП ФИО1 на условиях аренды под временные сооружения, с обязанностью возвратить участок при прекращении действия договора аренды, что также свидетельствует в пользу определения спорного объекта как движимого имущества.

Следовательно, является обоснованным и подлежит удовлетворению иск о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права ИП ФИО1 на объект как на недвижимость.

Соответственно, поскольку у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования земельного участка с кад.№27:22:0031109:14, в силу ст.174 АПК является обоснованными и требования истца о понуждении демонтировать расположенные на земельном участке элементы автостоянки, об установлении десятидневного срока на совершение таких действий ИП ФИО1 со дня вступления в законную силу решения суда, а также о предоставлении истцу права совершения таких действий (включая вывоз демонтированного имущества) собственными силами за счет ИП ФИО1 в случае неисполнения решения суда.

Согласно ст.110 АПК с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 12000руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) на автостоянку инв. №12942 литер А площадью 2128,68кв.м. по адресу <...> литер А, южнее станции техобслуживания (номер регистрационной записи №27-01/04-7/2001-245).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж бытовки 8,1кв.м. (по внутреннему обмеру), металлического забора длинной 18пог.м., освещения –– 3-х светильников марки ДРЛ (на столбах), расположенных по адресу <...> станции техобслуживания на земельном участке с кад.№27:22:031109:14.

Предоставить муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города (ОГРН <***>) право осуществить демонтаж и вывоз сооружения: бытовки 8,1кв.м. (по внутреннему обмеру), металлического забора длинной 18пог.м., освещения –– 3-х светильников марки ДРЛ (на столбах), расположенных по адресу <...> станции техобслуживания на земельном участке с кад.№27:22:031109:14, за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) с взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 12000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО4