Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Нанайское районное потребительское общество (далее - заявитель, Нанайское РайПО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 167 от 16.11.2007 г. Отдела государственного пожарного надзора по Нанайскому району о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Прокуратура Нанайского района.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на существенное нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку Постановление о назначении административного наказании вынесено до возбуждения Прокуратурой Нанайского района дела об административном правонарушении.

Представители административного органа и Прокуратуры Нанайского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

13.11.2007 г в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Нанайского района совместно с ОГПН по Нанайскому району в отношении Нанайского РайПО, расположенного по адресу: <...> Победы, 48 установлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно:

·п. 15 ППБ 01-03. На предприятии не установлен противопожарный режим;

·п. 40 ППБ 01-03. На окнах установлены глухие металлические решетки;

·п. 53 ППБ 01-03. Отделка путей эвакуации произведена горючими материалами;

·п. 108. Отсутствуют первичные средства пожаротушения в гараже предприятия;

·п.3 ППБ 01-03. Чердачное помещение (деревянные конструкции) не обработаны огнезащитным составом.

По установленным проверкой нарушениям 16.11.2008 г. заместителем прокурора Нанайского района в присутствии законного представителя Нанайского РайПО, вынесено постановление № 167 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Главным государственным инспектором по пожарному надзору Нанайского района ФИО2 в отношении Нанайского РайПО вынесено постановление № 167 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Пропущенный заявителем срок на обжалование постановления о привлечении к ответственности восстановлен судом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 28. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 30.06.2007 г.

Согласно части 1 статьи 25.1., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания.

Факт надлежащего извещения о времени и месте вынесения вышеуказанного постановления заявителем оспаривается.

Как следует из материалов дела, у Нанайского РайПО имеются два экземпляра Постановления о назначении административного наказания с указание разных дат его вынесения, а именно 14.11.2008 г. и 16.11.2008 г. (исправление вручную с 14 на 16.11.2008 г.)

Суд считает, что данное разночтение не могут быть признаны следствием описки. Учитывая, что исправление допущено в официальном документе о привлечении к административной ответственности (исполнительном документе), официально исправления в документ внесены не были и сделаны от руки без указания даты исправления, причины исправления, лица внесшего исправления. Кроме того, Обществу представлен экземпляр постановления, указанных исправлений не содержащий и датированный 14.11.2008 г.

Поскольку Постановление в графе «копию постановления получил» имеет запись «от подписи отказался» и не имеет даты кручения копии, установить с достоверностью момент вынесения данного постановления не представляется возможным. Согласно пояснению заявителя, законному представителю Нанайского РайПО было предложено получить данный документ 15.11.2007 г., т.е. до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, постановление о назначении административного наказания не содержит ссылки на дату возбуждения дела об административном правонарушении (дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 167).

Судом неоднократно предлагалось административному органу представить материалы дела об административном правонарушении, однако данное требование суда исполнено не было. Доводы, изложенные в заявлении не опровергнуты административным органом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания, признает обоснованным довод о вынесении указанного постановления до возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлены доказательства соблюдения порядка, привлечения к административной ответственности, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежат признанию незаконными и отмене в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного пожарного инспектора пожарного надзора в Нанайском районе № 167 от 16.11.2008 г. о о назначении административного наказания, которым Нанайского потребительского общество, расположенное по адресу: с. Троицкое, Хабаровского края, нанайского района, ул. 40 лет Победы, 48привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 руб. признать незаконным и отменить полностью

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. ФИО3