Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к Хабаровскому краю в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>), ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

об определении порядка пользования нежилым зданием,

третье лицо: КГБУЗ Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника №3»

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в суд с иском к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края об определении порядка пользования нежилым зданием общей площадью 2 913,2 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Просит выделить:

в пользование городскому округу «Город Хабаровск» часть помещения в виде комнат № 1, 2, подвала и комнат № 1-7, 12-22 первого этажа;

в пользование ОАО часть помещения в виде комнат № 8, 9, 23-25 первого этажа и комнат № 1-55 второго этажа,

в пользование МИЗИП – часть здания в виде комнат № 10, 11, 26 первого этажа.

Требования мотивирует тем, что указанное имущество принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности – истцу принадлежит 601/1000 доля, МИЗИП – 29/1000 доли, ОАО «ЦИТ» - 370/1000 доли.

Соглашение о прядке пользования нежилым зданием было подписано истцом и ОАО, ответчик от подписания данного соглашения отказался, ссылаясь на передачу своей доли на праве оперативного управления третьему лицу.

По ходатайству истца определением суда от 14.09.2015 г. было изменено процессуальное положение ОАО с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнила верное наименование истца - муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, и одного из ответчиков - Хабаровской край в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, что соответствует положениям ст. 125 ГК.

Уточнила предмет иска - просит выделить:

в пользование муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» - часть здания в виде комнат № 1, 2, подвала и комнат № 1-7, 12-22 первого этажа общей площадью 1 774, 5 кв. м.;

в пользование ОАО «ЦИТ» - часть здания в виде комнат № 8, 9, 23-25 первого этажа и комнат № 1-55 второго этажа общей площадью 1 052, 2 кв. м.;

в пользование Хабаровского края - часть здания в виде комнат № 10, 11, 26 первого этажа общей площадью 86, 5 кв. м.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суду привела доводы искового заявления и возражения против отзыва МИЗИП.

Представитель ОАО иск признала, суду пояснила, что соглашение было подписано ОАО в досудебном порядке без возражений.

Как следует из письменных отзывов, представитель МИЗИП иск не признает.

Оценка доводам отзыва будет дана в мотивировочной части решения.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что фактически они пользуются теми помещениями в здании, которые указаны истцом в исковых требованиях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2014 г. сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание общей площадью 2 913,2 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Истцу принадлежит 601/1000 доля, краю – 29/1000 доли, ОАО «ЦИТ» - 370/1000 доли.

На 29/1000 доли так же зарегистрировано право оперативного управления третьего лица.

Согласно ст. 247 ГК, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчикам с предложением заключить соглашение об определении порядка пользования зданием с указанием порядка, обозначенного в исковом заявлении.

Данное соглашение не было подписано МИЗИП, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, фактически они пользуются теми помещениями в здании, которые указаны истцом в исковых требованиях.

Доказательств иному возражающим ответчиком не представлялось.

Следовательно, фактический порядок пользования зданием уже сложился, реальная возможность совместного пользования в таком порядке имеется, так же соблюдены интересы нуждаемости каждого из собственников.

Возражая против иска, МИЗИП указывает на закрепление его доли за третьим лицом.

Как было указано выше, третье лицо действительно является субъектом права оперативного управления.

Из ответа МИЗИП истцу на предложение заключить соглашение во внесудебном порядке следует, что МИЗИП предлагает стороной данного соглашения указать третье лицо.

В отзыве ответчик ссылается на п.1 ст. 296 ГК, согласно которому, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Между тем, положения данной нормы не подменяют собой положения главы 16 ГК, регламентирующей понятие общей собственности.

В силу положений ст. 247 ГК, субъект вещного права не может выступать стороной соглашения об определении порядка пользования общим имуществом, таковыми сторонами могут являться только собственники имущества.

Согласно п.2 ст. 296 ГК, собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В данном случае речь об изъятии имущества собственником и распоряжении им не идет.

Определение порядка пользования имуществом не ущемляет прав субъекта права оперативного управления. Возражений по поводу заявленных требований третьим лицом не представлено.

Ссылки ответчика на нормы БК так же не состоятельны – в данном случае правоотношения лиц, участвующих в деле регламентируются гражданским законодательством.

Ответчик, возражая против иска, ссылается так же и на то обстоятельство, что площадь здания изменена по сравнению с первоначальной, что влияет так же и на размер долей.

Действительно, как следует из свидетельств, первоначальная площадь здания – 2 949, 5 кв. м.

По данным нового технического паспорта площадь здания уменьшилась (как пояснили представители ДМС и ОАО, в результате перепланировки).

Данная перепланировка проведена в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается выдачей нового свидетельства.

Согласно представленному ОАО расчету, размер долей сособственников претерпел незначительные изменения.

Между тем, для разрешения данного спора это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку предмет спора – не размер долей каждого из участников, а определение порядка пользования имуществом.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Площади же каждого помещения, занимаемого участниками долевой собственности, подтверждены техническим паспортом.

Следовательно, имеются установленные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора.

Истец, в силу положений ст. 333. 37 НК, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Как следует из проекта соглашения об определении порядка пользования, данное соглашение подписано ОАО, не подписано Хабаровским краем.

Следовательно, спор в суде возник по вине Хабаровского края.

Данный ответчик в силу положений ст.333.37 НК, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Правовые же основания для взыскания государственной пошлины с ОАО в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования нежилым зданием общей площадью 2 913,2 кв.м., расположенным по адресу: <...>, выделив :

в пользование ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» - часть здания в виде комнат № 8, 9, 23-25 первого этажа и комнат № 1-55 второго этажа общей площадью 1 052, 2 кв. м.;

в пользование Хабаровского края - часть здания в виде комнат № 10, 11, 26 первого этажа общей площадью 86, 5 кв. м.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.