Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора:Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –– истец, сособственник, ИП ФИО1) обратился с иском к ООО «Амур» (далее –– ответчик, субарендатор, общество) о понуждении прекратить эксплуатацию автозаправочной станции (инв.№3488, кадастровый № 27:495Б:0:113А), расположенной по адресу <...>, и передаче ее истцу по передаточному акту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены иные сособственники автозаправочной станции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее –– ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сособственники).

Определением суда к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Пионер» (далее –– арендатор).

В порядке ст.49 АПК судом принято уточнение заявленных требований: истцом исключено требование о передаче спорного объекта по передаточному акту. В части требования о понуждении прекратить эксплуатацию автостоянки требования оставлены без изменения.

Представитель истца заявленные требования поддержал в соответствии с доводами искового заявления.

Представители ответчика, ООО «Пионер» против удовлетворения заявленных требований возразили в соответствии с доводами отзыва на исковое заявление.

ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2008г. по 21.02.2008г.

О перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания неявившиеся в судебное заседание лица уведомлены путем публичного объявления в форме размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 07.08.2007г., данной в отношении объекта автозаправочная станция, кадастровый № 27:495Б:0:113А, расположенная по адресу <...>, находится в общей долевой собственности ИП ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24.12.2004г. ИП ФИО1 обладает долей в праве собственности на спорный объект в размере 198/1000.

В соответствии с договором аренды от 14.05.2007г. №А-3/05/07, заключенным между ИП ФИО4, ФИО5 и ИП ФИО3, выступающими в качестве арендодателей, и ООО «Пионер», выступающим в качестве арендатора, последнему арендодателями переданы в аренду доли в праве собственности на спорную автозаправочную станцию со всем оборудованием в размерах 198/1000, 208/1000, 198/1000 согласно акту приема-передачи от 01.06.2007г.

Между ООО «Пионер» и ответчиком заключен договор субаренды от 01.06.2007г. №С-3/06/07, в силу которого доля в праве собственности 604/1000 передана в аренду ответчику (акт приема-передачи от 01.06.2007г.).

На момент рассмотрения дела в суде на основании указанного договора субаренды ответчик осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ИП ФИО1 как сособственник спорного объекта не выступал его арендодателем, не давал согласия на сдачу объекта ни в аренду, ни в субаренду, он обратился в суд.

Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Из технического паспорта спорного объекта (достоверность его содержания признана ответчиком) следует, что объект является неделимым, раздел его в натуре невозможен без изменения его назначения (ст.133 ГК). Данное обстоятельство ответчиком и не оспаривается.

Сдача в аренду доли в праве собственности на неделимый единый объект имущества невозможна, что вытекает из существа соответствующей правовой категории.

Доля в праве является «идеальной», а не «реальной» долей в неделимом объекте. Из положений же части 1 ст.607 ГК следует, что в аренду могут быть переданы только вещи, обладающие натуральными свойствами (материальные объекты).

Следовательно, договоры аренды и субаренды долей в праве (как и долей в неделимом объекте) являются ничтожными (ст.168 ГК).

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст.209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

В силу ст.247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия –– в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.608 ГК право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (в данном случае –– сособственникам).

Соглашений о порядке распоряжения спорным объектом, о порядке владения и пользования им между сторонами не заключалось, в суд стороны с подобными требованиями не обращались.

Согласия на заключение договора аренды и договора субаренды автозаправочной станции истец не давал, арендодателем в договоре аренды он не выступает. Не представлены ответчиком и доказательства согласия сособственника ФИО2 на сдачу в аренду (субаренду) спорного объекта.

Доказательства предложения истцу как сособственнику какой-либо компенсации за использование спорного имущества (применительно к положениям части 4 ст.252 ГК) ответчиком не представлены.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами ответчиком ничем не подтверждены. Ссылки на Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» также не могут быть приняты, поскольку данный закон не регулирует гражданские отношения.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности использования истцом способа защиты нарушенных прав в виде пресечения действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы (статьи 12, 304 ГК).

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 2000руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Амур» прекратить эксплуатацию автозаправочной станции (инвентарный номер №3488, кадастровый № 27:495Б:0:113А), расположенной по адресу <...>.

Взыскать с ООО «Амур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.В.Бутковский