Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2010 г. (в 11 час. 20 мин.) Изготовление полного текста судебного акта откладывалось, в соответствии со ст. 176 АПК РФ, до 20.09.2010 г. (до 16 час. 00 мин.).

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е. В. Зимина

при ведении протокола председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1

об оспаривании постановления Амурского территориального Управления Росрыболовства № 22 от 16.08.2010 г.

при участии в судебном заседании представителей:

-от заявителя: ФИО2 доверенность от 27.10.2010г.;

-от административного органа: ФИО3 доверенность от 01.02.2010 г., ФИО4 доверенность от 25.06.2010 г.

Сущность дела: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального Управления Росрыболовства от 16.08.2010 г. № 22, которым предприниматель была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Учитывая согласие сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя, в судебном заседании, поддержала требования в полном объеме. Свою позицию заявитель обосновывает отсутствием его вины в совершении рассматриваемого правонарушения. Дополнительно пояснила, что сам предприниматель надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления не извещалась.

Представители административного органа, в заседании суда, с заявлением не согласились, так же указывают, что предприниматель извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения копии протокола об административном правонарушении представителю предпринимателя по общей доверенности.

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2010 г. в 16-00 час. главным специалистом – экспертом отдела согласования размещения хозяйственных объектов и искусственного воспроизводства ВБР ФИО5, при обследовании водоохраной зоны р. Амур, установлен факт нарушения предпринимателем ФИО1 законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: в водоохраной зоне реки Амур в районе Центральной набережной имени Невельского в г. Хабаровске ив 60 метрах от парапета набережной, в 15 метрах от здания речного вокзала ИП ФИО1 осуществляла хозяйственную деятельность связанную с розничной торговлей из сооружения-киоска без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

Результаты проверки отражены в акте обследования от 26.07.2010 г.

По установленному проверкой факту 16.08.2010 г. в отношении ИП ФИО1, заместителем начальника отдела согласования размещения хозяйственных объектов и искусственного воспроизводства ВБР ФИО6 в присутствии представителя предпринимателя (по общей доверенности), вынесено постановление № 22 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела не подтверждается, что на момент вынесения обжалуемого постановления у административного органа имелись доказательства надлежащего уведомления ИП ФИО1 о времени и месте вынесения постановления, поскольку из представленных материалов с отметкой об уведомлении представителя Предпринимателя, участвующего при составлении протокола с представлением интересов по общей доверенности следует, что извещение с уведомлением ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту её жительства административным органом направлено не было.

Таким образом, на день вынесения постановления об административном правонарушении, административный орган не предпринял всех необходимых мер по его надлежащему извещению при наличии достаточного срока для принятия решения по делу в порядке ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что представителя, выступающего по доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем, в силу положений КоАП РФ нельзя рассматривать как его законного представителя, в связи с чем извещение выступающего по доверенности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому у административного органа отсутствовали основания для вынесения постановления об административного правонарушении № 22.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Амурского территориального управления Росрыболовства № 22 от 16.08.2010 г. о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.В.Зимин