Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Комсомольский хладокомбинат» (далее – ОАО «КХК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю о понуждении к заключению договора ответственного хранения в редакции предложенной истцом в целях возмещения понесенных хранителем ОАО «КХК» затрат, связанных с хранением партии морепродуктов в порядке статьи 433 ГК РФ.

Определением суда от 11.09.2014 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного Комитета России в лице Комсомольского-на-Амуре следственного отдела на транспорте

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик уклоняется от заключения договора хранения вещественных доказательств в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица доводы ответчика поддержал, заявил, что Комсомольский отдел не является юридическим лицом, ходатайствовал о замене третьего лица на Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного Комитета России.

Ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.10.2013 ответчиком в холодильную камеру ОАО «КХК» была размещена на ответственное хранение партия море-рыбопродуктов (кета - 43 540 кг, икра - 4 000,6 кг).

19.05.2014 истец направил в адрес ответчика проект договора ответственного хранения изъятой партии рыбы и икры с даты помещения всей партии на хранение.

Ответчик на письмо не ответил, договор не заключил.

Указанные обстоятельства явились основанием ОАО «КХК» для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (пункт 2 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Иными словами, организация, оказывающая определенного рода услуги, понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Спорный договор к публичным договорам не относится. Указание в пункте 24 Постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 о том, что размер возмещаемых расходов определяется с учетом также договора хранения, заключенного между органом, осуществившим изъятие вещественных доказательств, и хранителем, не относит его к категории публичных.

Истец не является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, тем более, что ответчик к категории таких специализированных организаций, предоставляющие услуги неопределенному количеству лиц, не относится.

Обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны, следовательно, у истца такое право отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств, являются составляющими процессуальных издержек, порядок взыскания которых предусмотрен в статье 132 Кодекса.

Вопрос о распределении процессуальных издержек согласно статье 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом в приговоре с указанием, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом в случае, если этот вопрос не был решен в приговоре, то он подлежит исследованию и разрешению судом, постановившим обвинительный приговор, в порядке, установленном статьями 396, 397 Кодекса.

Указанная правовая позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного суда РФ № ВАС-5967/09 от 15.05.2009

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного суда РФ от 08.11.2005 № 367-О передача на хранение вещественных доказательств, которое осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа дознания, не может расцениваться как повод для отказа в возмещении понесенных расходов лицу их заявивших, иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «КХК».

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, с ее полной оплаты при подаче иска, возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцо