Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 129 400 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.08 года, ФИО3, по доверенности от 04.07.08 года;

от ответчика - не явились; О месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - Институт) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 129 400 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Представитель суду пояснил, что на протяжении 2005-2007 годов ответчица участвовала в проведении торгов на поставку продуктов питания, ей было известно о наличии задолженности, она соглашалась с долгом и обещала его оплатить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. К судебному заседанию направила отзыв на исковое заявление, к отзыву приложила документы об изменении фамилии Кулик - на ФИО4, - свидетельство о расторжении брака с ФИО5 и паспорт, в котором она указана по новой фамилии с 12.08.08 года.

В отзыве ответчица не соглашалась с исковым заявлением, по тем основаниям, что стороны по соглашению расторгли договор поставки, и просила применить срок исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела видно, что между Институтом и предпринимателем ФИО1 30.01.04 года заключен государственный контракт № 8 на поставку продуктов питания, на сумму 6 727 050 рублей.

Поставщик обязался поставить Институту продукты питания, в том числе 30 000 кг крупы гречневой по цене 19 рублей за 1 кг (на сумму 570 000 рублей), 30 000 кг макаронных изделий по цене 17 рублей за один кг (на сумму 510 000 рублей), риса 20 000 кг по цене 14,3 рублей за 1 кг (на сумму 286 000 рублей), гороха 10 000 кг по цене 12,2 рублей за 1 кг (на сумму 122 000 рублей,, муки 2 сорта 5 000 кг по цене 10,4 рублей за 1 кг (на сумму 52 000 рублей), - в срок до 31.07.04 года.

Покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставленные продукты питания.

После заключения контракта от 30.01.04 года поставщик письмом сообщил о невозможности поставки крупы гречневой, риса, гороха, макаронных изделий и муки в связи с резким увеличением стоимости этих продуктов.

В связи с отказом поставщика от исполнения договора поставки, истец 15 марта 2004 года заключил государственный контракт № 8 с ООО «Порт» на поставку 20 000 кг риса по цене 16 рублей за один кг на сумму 320 000 рублей, на поставку гороха 10 000 кг по цене 20 рублей за 1 кг, на сумму 200 000 рублей, крупы гречневой 30 000 кг по цене 22,5 рубля за килограмм, на сумму 675 000 рублей, макаронных изделий 30 000 кг по цене 22 рублей за 1 кг, на сумму 660 000 рублей, - всего на сумму 1 855 000 рублей.

ООО «Порт» во исполнение контракта поставило Институту 11 500 кг риса по цене 16 рублей на сумму 184 000 рублей, 7 500 кг крупы гречневой по цене 22,5 рублей на сумму 168 750 рублей, гороха 2 000 кг по цене 20 рублей на сумму 40 000 рублей, макаронных изделий 11 150 кг по цене 22 рубля на сумму 245 300 рублей, - всего на сумму 638 050 рублей.

Поставленная продукция полностью оплачена истцом платежными поручениями в период с июня по сентябрь 2004 года, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений.

Считая, что действиями ответчика, не выполнившего обязательства по договору поставки, истцу причинены убытки, связанные с приобретением товара у других поставщиков по более высокой цене, истец обратился в суд за взысканием убытков в виде разницы контрактной стоимости продуктов.

Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки производится по правилам ст. 524 ГК РФ.

В соответствии со ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Указанные правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, главная особенность которых заключается в возможности их одностороннего применения без расторжения договора.

Материалами дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по поставке в установленный срок продуктов питания.

Разница в ценах на поставленные 7 500 кг крупы гречневой другим поставщиком составляет 38 500 рублей, разница на поставленные 11 150 кг макаронных изделий составляет 55 750 рублей, на 11 500 кг риса - составляет 19 550 рублей, на 2 000 кг гороха - 15 600 рублей, всего - 129 400 рублей, - что и составляет размер убытков, заявленный в порядке ст. 524 ГК РФ.

В силу ст. 200, 201 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ, с 15.03.04 года в данном случае начинает течь срок исковой давности, - с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права - ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара и заключении нового контракта в порядке ст. 524 ГК РФ. Окончание срока исковой давности приходится на 15.03.07 года, - тогда как иск предъявлен в суд - 28.08.08 года, - то есть с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с применением судом срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу в ходе судебного разбирательства.

По делу не имеется доказательств наступления обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, - ответчик не писал гарантийных писем, не производил оплат, не подписывал акты сверок, которые могли бы свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Доводы истца, что ответчик «постоянно обещал расплатиться, и ему верили», - не принимаются во внимание, поскольку ответчик это обстоятельство отрицал, а другими доказательствами признание долга не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к ФИО6 о взыскании 129 400 рублей - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева