Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гелиос» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Буслит Сервис» (далее –– ответчик, управляющая организация) с иском о взыскании 229412руб. убытков, причиненных аварией системы горячего водоснабжения.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее –– третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с доводами искового заявления, представил доказательства затрат на произведенный в помещении до аварии ремонт, на приобретение телевизора и мебели.

Представитель ответчика возразила против иска в соответствии с отзывом, полагает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в возникновении аварии, не доказан размер убытков.

Представитель третьего лица не высказала заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2013г. по 25.11.2013г.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Истец арендует функциональное (встроенное) помещение I(33-45, 55, 59) в виде комнат №№31-41, 44, 45, 55 общей площадью 137кв.м., расположенное в здании по адресу <...>, используя ее для размещения частного детского сада (в рассматриваемый период действовал договор аренды №29/13 от 31.01.2013г., в настоящее время он переоформлен).

Между сторонами заключен договор №247-Д от 07.11.2011г. долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по указанному адресу (далее –– МКД), согласно которому управляющая организация оказывает услуги по управлению, обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в состав которого включается в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящее внутри помещений МД и обслуживающее более одного жилого (нежилого) помещения (п.1.1).

В силу п.2.2.2 договора №247-Д к обязанностям управляющей организации относится выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества здания, включая аварийные работы.

Материалами дела подтверждается надлежащая оплата истцом услуг ответчика по содержанию общего имущества, что представителем ответчика не оспаривалось.

20.01.2013г. в 0час.10мин. в занимаемом истцом помещении (указанных комнатах) произошел порыв стояка горячей воды в перекрытии между помещением истца и расположенной выше кв.№50, о чем 22.01.2013г. работниками ответчика составлен акт обследования. Обследованием установлено, что на стенах имеются влажные потеки, обои во многих местах отошли от стены, на потолке отстала потолочная плитка, на полу разбух плинтус.

В акте также указано, что ранее, летом 2012г., на указанном стояке горячей воды работниками ответчика производились работы по его замене, при этом стояк был заменен только в помещении истца, в кв.№50 замена не произведена.

Следует отметить, что по пояснениям истца и имеющимся в деле фотоснимкам, сделанным оценщиком при осмотре помещения истца, фактически порыв произошел в месте соединения выходящего из перекрытия стояка и подведенной к нему под потолком под углом 90 градусов трубы горячей воды.

Из данного в отчете оценщика №1-01/13 от 28.01.2013г. (л.7, 19) описания возникновения аварийной ситуации следует, что при ремонте стояка летом 2012г. на полипропиленовый конец стояка горячей воды был надет и затянут гайкой бронзовый фитинг, обеспечивающий герметичность и механическую прочность углового соединения только за счет обжима трубы. Однако данный вид соединения труб горячей воды не выдержал нагрузку на данном участке, и фитинг соскользнул с гладкой полипропиленовой поверхности стояка.

Изложенные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, представителем ответчика не оспаривались.

На основании договора №1-01/13 от 28.01.2013г. на услуги по оценке ущерба помещениям детского сада от затопления экспертом ООО «Экспертный центр (ЭЦ)» ФИО4 (гос.диплом ПП №322387 от 04.02.2001г. Института профессиональной оценки, член СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» под №690) и экспертом ФИО5 (гос.диплом ИПК ДВГУПС о высшем образовании в области оценочной деятельности ПП-1 №157052 от 18.07.2007г., член СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» под №1292) в отчете об оценке установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истцу аварийным затоплением горячей водой помещений, составляет 150000руб. с НДС. Размер ущерба определен исходя из суммы затрат, необходимых для восстановления состояния помещения до того уровня, который оно имело до аварийного затопления. Расчеты оценщика произведены исходя из размеров помещения, видов ранее примененных строительных и отделочных материалов, а также расценок на эти материалы и ремонтно-строительные услуги, указанных на официальных сайтах работающих в г.Хабаровске компаний соответствующего профиля.

Стоимость оценочных услуг составила 4000руб., что подтверждается товарным чеком.

Кроме того, истец заявляет об утрате в результате аварии приобретенной 16.06.2012г. детской мебели на сумму 50000руб. (товарный чек №12630), и ЖК телевизора стоимостью 19972руб. (товарный чек-накладная №24659-40 от 22.07.2011г., акт технического состояния от 29.01.2013г.).

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо (вход. от 11.02.2013г.) оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом в силу ст.401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следует отметить, что в силу части 3 ст.401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 ст.1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ответчик в лице соответствующих работников ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства по содержанию общего имущества МКД (п.1.1, п.2.2.2 договора №247-Д), некачественно выполнил ремонтные работы летом 2012г. на стояке горячей воды (ст.721 ГК), что и привело к аварийной ситуации.

В силу приведенных норм материального и процессуального права бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Однако ответчик не представил никаких доказательств отсутствия своей вины в возникновении аварийной ситуации, в поломке оборудования, на котором ранее им производились ремонтные работы, не оспорил и факт выполнения этих работ ранее.

Поэтому иск к ответчику заявлен обоснованно.

В отношении размера заявленных убытков суд исходит из следующего.

Договорами на выполнение строительно-ремонтных работ с ФИО6, авансовыми отчетами, актами приема-передачи (оприходования) основных средств, товарными и кассовыми чеками, товарными накладными подтверждается выполнение истцом ремонтных работ в 2012 году, несение им соответствующих затрат на строительные и отделочные материалы, а также приобретение истцом мебели и ЖК телевизора.

Представителем ответчика данные доказательства в совокупности с бухгалтерскими документами не оспорены, заявления об их фальсификации не подавались, котррасчет убытков не представлен.

Поэтому судом факты выполнения истцом ремонтных работ во впоследствии затопленном помещении и приобретения мебели, телевизора считаются установленными. Результаты оценки ущерба в части стоимости требующихся восстановительных работ суд принимает, в данной части иск удовлетворяется полностью. Стоимость услуг оценщика, как уже сказано, подтверждена товарным чеком.

Вместе с тем, суд снижает подлежащую возмещению сумму убытков в части мебели и телевизора до 52428,89руб. остаточной стоимости (акт о списании №1 от 06.02.2013г. по причине порчи) данных объектов, поскольку остальная сумма в виде начисленной амортизации отнесена самим истцом на стоимость оплаты его образовательных (дошкольных) и воспитательных услуг.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 6829,61руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Бруслит Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Гелиос» (ОГРН <***>) 206428,89руб. убытков, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 6829,61руб., всего 213258,50руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский