Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по искам краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263, 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, м-н Аэропорт)

к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45):

1. о взыскании 782 906 руб. 21 коп.,

2. о признании недействительным условия, согласованного в пункте 1.7(в) кредитного соглашения №22/14/КЛ-11 от 04.09.2014, и о взыскании 1 077 851 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца – Панасенко В.С. по доверенности от 30.06.2017, Шехманов В.В. по доверенности от 02.08.2017 №22/17,

от ответчика – Никифорова К.В. по доверенности от 25.09.2017 №1041,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» с иском о взыскании 782 906 руб. 21 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 625 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 906 руб. 21 коп.

Определением суда от 12.07.2017 иск принят к производству суда с присвоением делу номера А73-9794/2017.

Кроме этого, краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» с иском о признании недействительным условия, согласованного в пункте 1.7(в) кредитного соглашения №22/14/КЛ-11 от 04.09.2014, и о взыскании 1 077 851 руб. 78 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 850 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 851 руб. 78 коп.

Определением от 30.08.2017 дело принято к производству суда с присвоением ему номера А73-13079/2017.

Определением от 30.08.2017 по ходатайству истца дело №А73-13079/2017 объединено с делом №А73-9794/2017 с присвоением объединенному делу номера А73-9794/2017.

В судебном заседании представители обеих сторон заявили ходатайство об оставлении требований, первоначально заявленных в рамках дела №А73- 13079/2017, без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В случае признания необоснованным ходатайства настаивают на позициях, изложенных в исковом заявлении и в отзыве. Ответчиком в отзыве заявлено об оспоримости условия об оплате комиссии, поскольку в законе отсутствует прямое указание, что данные сделки являются ничтожными; оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; истцом пропущен годичный срок исковой давности.

При этом представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании 782 906 руб. 21 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 625 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 906 руб. 21 коп. В качестве основания требования указывает на необоснованность перечисления ответчику комиссии за выдачу первого транша в рамках кредитного соглашения №22/14/КЛ-11 от 04.09.2014 в сумме 850 000 руб. при неполной выдаче первого транша.

Представитель ответчика указывает на приостановление выдачи кредитных средств основании пунктов 4.6, 4.7 кредитного соглашения в связи с ухудшением финансового положения заемщика и предъявления к его расчетному счету исполнительных документов, ссылается на предъявление в Банк исполнительного листа серия АС №006834322 по делу №А40-99339/13-64-888 на сумму долга 8 127 951 руб. 13 коп., неустойки 510 826 руб. 08 коп. и судебных расходов в сумме 99 193 руб. 89 коп., наличие возбужденных Арбитражным судом Хабаровского края дел в отношении ответчика №№А73-12408/2014, №А73-12794/2014, №А73-12877/2014.

В судебном заседании 03.10.2017 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.09.2014 между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) заключено кредитное соглашение №22/14КЛ-11, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, путем предоставления отдельных кредитов на условиях, указанных в соглашении.

Согласно пункту 1.2 общая сумма кредитной линии – 170 000 000 руб., график выдачи денежных средств: 70 000 000 руб. – не ранее 25.09.2014, 50 000 000 руб. – не ранее 25.10.2014, 50 000 000 руб. – не ранее 25.11.2014. Банк в одностороннем порядке может согласовать выдачу транша до установленной даты. Датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого кредита на условиях, изложенных в пункте 1.6.

При заключении соглашения стороны в пункте 1.6 согласовали условия перечисления денежных средств заемщику, в пункте 1.7 - обязанности заемщика (дополнительные условия), в частности – обязанность оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 2 550 000 руб., из расчета 1.5% от суммы кредитной линии, не позднее:

-получения первого транша в рамках п.1.2 – в размере 850 000 руб., не позднее 23.09.2014;

-получения второго транша в рамках п.1.2 – в размере 850 000 руб., не позднее 23.10.2014;

-получения второго транша в рамках п.1.2 – в размере 850 000 руб., не позднее 23.11.2014.

При заключении договора стороны согласовали график погашения кредита (п.1.8.1), условие о предоставлении государственной гарантии Хабаровского края на сумму 170 000 000 руб. сроком действия до 23.03.2016 (п.1.10), право кредитора на отказ от представления кредита при наличии документально подтвержденной информации о существенном ухудшении финансового положения заемщика и/или иных обстоятельствах, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению (п.п.4 п.4.6) и если к расчетному счету заемщика в Банке и других кредитных организациях будут предъявлены инкассовые поручения, платежные требования, исполнительные документы (п.п.7 п.4.6).

Истцом в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета перечислено ответчику 850 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №18 от 10.09.2014, то есть условие п.1.7 об оплате первого платежа за получение первого транша исполнено полностью.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 15 000 000 руб. тремя платежами – 10.09.2014, 11.09.2014 и 15.09.2014.

После обращения истца с заявлением от 30.09.2014 о выдаче займа в сумме 55 000 000 руб. (о полной выдаче первого транша), Банк направил истцу уведомление о приостановлении выдачи кредита (№710-14 от 01.10.2014) в соответствии с п.п.4 п.4.6 кредитного соглашения, указав на предъявление в Банк исполнительного листа АС №006834322 по делу №А40-99339/13-64-888 и на отсутствие у заемщика собственных денежных средств для оплаты исполнительного документа, а также на мониторинг информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», который выявил факт предъявления к заемщику исковых требований, что свидетельствует о его неустойчивом финансовом положении.

После этого между сторонами состоялась переписка по поводу обоснованности приостановления выдачи денежных средств, истец полностью погасил задолженность по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. С заявлением о выдаче кредита истец больше не обращался, соответственно - кредитование не возобновилось. В судебном заседании представитель ответчика в качестве доказательств прекращения правоотношений сторон по кредитному соглашению №22/14КЛ-11 представил в материалы дела выписки по расчетному счету клиента, которой подтверждены указанные выше обстоятельства.

Истец, полагая необоснованным перечисление платыза получение первого транша в полном объеме (850 000 руб.), при неполном перечислении первого транша (15 000 000 руб. вместо предусмотренных договором 170 000 000 руб.), определил в процентном соотношении от выданной суммы, исходя из установленной пунктом 1.7 ставки (1.5%), сумму положенного к выплате платежа (225 000 руб.). Сумма иска определена в виде разницы между оплаченной суммой комиссии и размером обоснованного платежа по оплате комиссии, определенного исходя из суммы полученных кредитных средств (850 000 – 225 000 = 625 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1102 ГК РФ основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Рассматривая исковые требования, суд первоначально дает оценку заявленному сторонами ходатайству об оставлении требований о признании недействительным условия, согласованного в пункте 1.7(в) кредитного соглашения №22/14/КЛ-11 от 04.09.2014 о обязанности заемщику уплатить комиссию за открытие кредитной линии и о взыскании по этому основанию неосновательного обогащения и процентов за пользование.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, действующей в период обращения с иском в суд, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

На основании изложенного, на момент предъявления иска в рамках дела №А73-13079/2017 претензионный порядок в отношении требования о признании недействительной сделки (условия сделки) действующим законодательством не был установлен. Поэтому позиция сторон о необходимости оставления без рассмотрения требований как о признании недействительной части сделки, так и имущественного требования, заявленного по указанному основанию, является безосновательной.

На момент обращения в суд закон устанавливал обязательный претензионный порядок в отношении имущественного требования, который не был соблюден, с учетом подачи иска 25.08.2017 и предъявления ответчику претензии о взыскании необоснованно уплаченной комиссии в сумме 850 000 руб. 14 сентября 2017.

Последствие несоблюдения истцом предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, когда данное обстоятельство установлено после возбуждения производства по делу, предусмотрено пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, согласно которому в данном случае арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, требование о взыскании 1 077 851 руб. 78 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 850 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 851 руб. 78 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование о признании недействительным условия, согласованного в пункте 1.7(в) кредитного соглашения №22/14/КЛ-11 от 04.09.2014 рассмотрено судом.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В пункте 2 ст. 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 30 Закона о банках отношения между Центральным банком Российской Федерации, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности - на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В силу ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Открытие кредитной линии в силу условий кредитного соглашения является прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по договору, не создающим для истца, как клиента банка и заемщика, каких-либо дополнительных имущественных благ.

Поэтому комиссия за открытие кредитной линии взималась не за какой-либо полезный эффект (компенсация потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, имущественное благо заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок) и фактически представляет собой дополнительную плату за предоставление ответчиком кредитных средств.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что такую комиссию также нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемое условие кредитного соглашения не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с чем являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как посягающие на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

В связи с чем, довод ответчика о том, что срок исковой давности (1 год) истцом пропущен, несостоятелен, поскольку в данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, который на момент предъявления встречного иска не истек.

Требования общества "Промвтормет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 471 руб. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых, правомерно удовлетворены судами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит правомерным удержание ответчиком перечисленных истцом во исполнение обязанности оплатить комиссию за открытие кредитной линии денежных средств. Требование подлежит удовлетворению в сумме, заявленной в претензии от 12.10.2015 №1964 - 625 000 руб.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование с 16.09.2014 по 26.06.2017, что признается судом обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие, согласованное в пункте 1.7(в) кредитного соглашения №22/14/КЛ-11 от 04.09.2014.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263, 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, м-н Аэропорт) 782 906 руб. 21 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 625 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 906 руб. 21 коп.

Оставить без рассмотрения требование о взыскании 1 077 851 руб. 78 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина