Гражданский кодекс часть 1

представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.121-123 АПК считаются уведомленными надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

ООО МЖК «Хабаровская Соя» (далее –– истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд к ООО «Деметра» (далее –– ответчик, продавец) с иском о взыскании 21660679,46руб., в том числе 18243132,62руб. задолженности, 2736469,89руб. штрафа за просрочку поставки товара за период до 12.05.2011г. и 681076,95руб. процентов за просрочку товара за тот же период.

В порядке ст.49 АПК судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов на сумму 681076,95руб. (двойная форма ответственности за одно правонарушение).

В остальной части (задолженность и штраф) исковые требования представителем истца в судебном заседании поддержаны в соответствии с доводами искового заявления. При этом представитель истца не подтвердила подписание истцом дополнительного соглашения от 24.12.2010г. к договору №42С, указала, что у истца такое дополнительное соглашение отсутствует.

Ответчик в отзыве возражал против иска, указал, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24.12.2010г. к договору купли-продажи №42С от 06.12.2010г., в котором стороны снизили объем подлежащего поставке товара до 2000тн. и соответственно уменьшили его общую цену до 27800000руб. В то же время требование суда представить оригинал данного дополнительного соглашения (определение от 02.10.2012г.) ответчиком не исполнено. Кроме того, вопреки указанию суда (определение от 30.08.2012г.) ответчик не дал никаких пояснений относительно платежа истца на сумму 14800000руб. Как уже сказано, представители ответчика в судебные заседания не являлись.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Между сторонами был заключен договор купли-продажи №42С от 06.12.2010г., согласно которому продавец обязывался передать в собственность покупателя семена сои (ГОСТ 17109-88) в объеме 3000тн., покупатель обязывался принять и оплатить этот товар по цене 14800руб. с НДС (пункты 1.1, 3.1, 3.3, 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.01.2011г.).

Пунктом 4.2 договора №42С общая цена товара установлена в 41700000руб. с НДС. При этом цена товара не является фиксированной и определяется дополнительным соглашением сторон, заключаемым на момент отгрузки каждой партии товара (п.4.2).

Оплата товара производятся путем 100% предварительной оплаты (п.4.3 договора №42С).

Порядок поставки товара и его приемки (зачета поставленного объема) в зависимости от качественных характеристик сои определен разделом 5 договора с учетом дополнительного соглашения №3 от 02.02.2011г., в том числе определен порядок применения скидок в зачетном весе сои, порядок увеличения и уменьшения цены товара в зависимости от величины показателя «масличная примесь».

Согласно п.6.1 договора продавец обязуется передать товар в предусмотренном объеме с момента оплаты партиями согласно графику поставки (приложение №2 к договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 02.02.2011г. –– партии по периодам с 10.01.2011г.-31.01.2011г. до 27.06.2011г.-30.06.2011г.).

В случае просрочки поставки согласованной партии товара по вине продавца более чем на 3 суток, покупатель имеет право на уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости недопоставленной части товара за каждый день просрочки, но не более 15% от данной стоимости.

На основании выставленного ответчиком счета №11 от 21.12.2010г. на сумму 41700000руб. истец произвел предварительную оплату на сумму 27800000руб. (п/п от 25.12.2010г. №470), на основании дополнительно выставленного счета №1 от 09.02.2011г. на сумму 14800000руб. истцом оплачено 14800000руб. (п/п от 11.02.2011г. №1063).

Обязательства продавца по передаче товара исполнены частично, на общую сумму 24356867,38руб., что подтверждается счетами-фактурами №002 от 25.01.2011г., №005 от 29.01.2011г., №008 от 05.02.2011г., №011 от 14.02.2011г., №012 от 22.02.2011г., №016 от 05.03.2011г., №017 от 07.03.3011г., №019 от 18.03.2011г., №022 от 24.03.2011г., №024 от 28.03.2011г., №027 от 31.03.2011г., №030 от 20.04.2011г., товарными накладными №2 от 25.01.2011г., №5 от 29.01.2011г., №8 от 05.02.2011г., №11 от 14.02.2011г., №12 от 22.02.2011г., №16 от 05.03.2011г., №17 от 07.03.3011г., №19 от 18.03.2011г., №22 от 24.03.2011г., №24 от 28.03.2011г., №27 от 31.03.2011г., №30 от 20.04.2011г., с учетом ярлыков-проб от 15.03.2011г., от 12.03.2011г., от 14.03.2011г., от 26.03.2011г., от 29.03.2011г., от 24.03.2011г., от 25.03.2011г., от 29.03.2011г., а также не оспаривается ответчиком в его отзыве.

В связи с тем, что товар не был передан в полном объеме и при этом был нарушен согласованный сторонами график поставки, истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2011г. исх.№212, в которой отказался от исполнения договора в оставшейся части товара и указал на необходимость возврата предварительной оплаты по договору и уплаты штрафа согласно п.6.1 договора. Претензия получена ответчиком 25.11.2011г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

В части принятого судом отказа от иска (проценты) производство по делу согласно ст.150 АПК подлежит прекращению.

В остальной части суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из содержания договора купли-продажи №42С следует, что отношения сторон по нему регулируются не только правовыми нормами §1 «Общие положения о купле-продаже» гл.30 ГК, но и правовыми нормами §3 «Поставка товаров» данной главы Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст.523 ГК, части 3 ст.450 ГК договор №42С считается расторгнутым с 25.11.2011г., даты получения ответчиком претензии от 18.11.2011г. исх.№212.

Судом считает недоказанным довод ответчика о том, что стороны изменили объем и общую цену товара дополнительным соглашением от 24.12.2010г.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 8 ст.75 АПК письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы могут быть представлены по требованию арбитражного суда (часть 9 ст.75 АПК).

Согласно части 6 ст.71 АПК арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае истец вообще не подтверждает составление сторонами дополнительного соглашения от 24.12.2010г. Определение суда о представлении оригинала данного документа ответчиком не исполнено.

Кроме того, первоначальные объем и цена товара подтверждаются выставленным ответчиком счета №1 от 09.02.2011г. на сумму 14800000руб. на оплату 1000тн. товара по цене 14800руб./1тн. и принятием ответчиком платежа истца на указанную сумму. Платеж на сумму 14800000руб. от 11.02.2011г. указан также в подписанном ответчиком акте сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 21.06.2011г.

По пояснениям представителя истца, помимо договора №42С, между сторонами был заключен только договор купли-продажи №60С от 17.02.2011г., платеж истца по которому на сумму 16450000руб. отражен в акте сверки. Задолженность по договору №60С на сумму 16450000руб. взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2012г. по делу №А73-9802/2012. В деле №А73-9802/2012 о платеже истца на сумму 14800000руб. стороны не заявляли, в решении суда этот платеж не фигурирует, соответственно основанием выставления счета №1 от 09.02.2011г. мог быть только договор №42С.

Согласно части 3 ст.487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставка товара истцу на спорную сумму 18243132,62руб. ответчиком не подтверждена, требования заявлены обоснованно.

Обоснованно истцом начислен и штраф, установленный п.6.1 договора. Расчет произведен верно, сумма штрафа ограничена 15% от суммы задолженности.

Руководствуясь п.4 части 1 ст.150, статьями 167-170, 176, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Деметра» (ОГРНЮЛ 1072536006267) в пользу ООО МЖК «Хабаровская Соя» (ОГРНЮЛ 1067746299367) 18243132,62руб. задолженности, 2736469,89руб. штрафа, всего 20979602,51руб.

Взыскать с ООО «Деметра» (ОГРНЮЛ 1072536006267) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 127898,01руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский