Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность-Хабаровск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 202 617, 80 рублей

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 11 сентября 2012 года, ФИО2 по доверенности от 27 июля 2012 года №02, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07 февраля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Дальневосточный центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность-Хабаровск» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»202 617, 80 рублей, составляющих долг в размере 192 500 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты услуг, оказанных на основании договоров от 09 ноября 2011 года №5687А, №5686А, №5685А, проценты в размере 10 117, 80 рублей, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами в размере 192 500 рублей по состоянию на 27 июля 2012 год.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленной сумме.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал факт оказания истцом услуг без получения от ответчика предварительной оплаты на свой страх и риск в нарушение условий договора, отсутствие доказательств оказания услуг в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 ноября 2011 года между сторонами были заключены договоры №5687А, №5686А, №5685А, из которых у истца, являющегося исполнителем, возникли обязательства по подготовке к аттестации двадцати пяти специалистов ответчика, являющегося заказчиком, по предмету «промышленная безопасность» в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года №37 (Д).

Согласно пунктам 1.2 договоров срок прохождения предаттестационной подготовки не более 14 календарных дней с момента начала семинара.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что при положительном результате подготовки выдается справка установленного образца, которая является основанием для прохождения аттестации в Ростехнадзоре.

Цена каждого из договоров №5687А, №5686А определена в размере 70 000 рублей.

Цена договора №5685А определена в размере 52 500 рублей.

Согласно вторым разделам договоров ответчик обязался произвести предварительную оплату услуг в размере 100% цены договора.

Согласно представленным суду журналу учета выдачи справок по предаттестационной подготовке, справкам о прохождении предаттестационной подготовки по курсу «промышленная безопасность» за номерами 1210, 1211, 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1217, 1218, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, 1282, 1283, 1284, 1285, 1286, 1287, 1288, 1289, 1290, 1291, протоколам территориальной аттестационной комиссии Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Хабаровском крае и ЕАО, от 18 ноября 2011 года №71-11-2170, от 25 ноября 2011 года №71-11-2218, удостоверениям, выданным прошедшим аттестацию специалистам ответчика истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом.

Истец приступил к исполнению договоров, не получив предварительной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Возникшие у ответчика обязательства в части оплаты оказанных услуг ответчиком не исполнены, в результате возник долг в размере 192 500 рублей.

Доказательств уплаты долга либо наличия долга в ином размере ответчик суду не представил.

Дав оценку заключенным между сторонами договорам, исходя из предмета договоров и характера интереса заказчика, суд, руководствуясь указанными правовыми нормами и статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует заключенные между сторонами договоры как договоры возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании установленных по делу обстоятельств исковое требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 192 500 рублей.

Изложенные ответчиком в отзыве возражения судом не приняты, так как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых основаны возражений, ответчиком не доказаны, доводы ответчика противоречат положениям статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты по состоянию на 27 июля 2012 года по ставке рефинансирования Банка России 8% составили 10 117, 80 рублей.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства в части оплаты оказанных услуг, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным.

Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению размере 10 117, 80 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность-Хабаровск» долг в размере 192 500 рублей, проценты в размере 10 117, 80 рублей, всего 202 617, 80 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 7 052, 36 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь