Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Зениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680511, <...>)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680510, <...>)

о взыскании 1 767 763 руб. 58 коп.,

по встречному иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион»

о взыскании 165 112 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альбион»– ФИО1 - генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 10.10.2018;

от Комитета - ФИО3 по доверенности от 21.12.2018 № 2727,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее - ООО «Альбион», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 651 125 руб. 43 коп., неустойки за период с 23.08.2018 по 27.05.2019 в размере 116 638 руб. 25 коп., а также неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности, начиная с 27.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Комитет иск не признал по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты работ.

13.08.2019 Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Альбион» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 165 112 руб. 54 коп.

Определением от 27.11.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску по доводам искового заявления, возражал против удовлетворения встречного иска согласно отзыву, ссылаясь на то, что работы выполнены качественно, ненадлежащее исполнение обязательств материалами дела не подтверждается.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам представленного отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13 марта 2018 г. Комитетом по обеспечению жизнедеятельности населения Хабаровского муниципального района Хабаровского края был объявлен электронный аукцион на ремонт автомобильной дороги по ул. Тамбовская в с. Матвеевка Хабаровского муниципального района.

Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Альбион».

Между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (Заказчик) и ООО «Альбион» (Подрядчик) был заключен Контракт № 14А-2018 от 09.04.2018 на ремонт автомобильной дороги по ул. Тамбовской в с. Матвеевка Хабаровского муниципального района (далее – Контракт).

Цена контракта составляет 1 651 125 руб. 43 коп., НДС не облагается (пункт 2.1).

По условиям контракта срок выполнения работ был установлен до 15 июля 2018 года (пункт 5.1).

Согласно п. 3.2 Контракта срок оплаты работ в течение 30 дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

В обоснование заявленных требований ООО «Альбион» ссылается на то, что 23.07.2018 Заказчику представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.07.2018 и счет на оплату на общую сумму 1 651 125 руб. 43 коп.

Оплата работ Комитетом не была произведена.

29.03.2019 обществом Комитету направлена претензия об оплате работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 9.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании этого ООО «Альбион» начислена неустойка за период с 23.08.2018 по 27.05.2019 в размере 116 638 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Альбион» основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Альбион» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта в размере 165 112 руб. 54 коп.

В обоснование Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение условий Контракта, указав следующее.

В соответствии с пунктами 4.4.3, 4.4.5 Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 6.6 Контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперт, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Для проведения экспертизы Комитетом была привлечена экспертная организация Испытательный центр строительных материалов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (Аттестат аккредитации № RA.RU.21 СЛ89, дата внесения в реестр 24 декабря 2015 года) (далее-Экспертная организация).

В соответствии с техническим заданием Контракта, локальным сметным расчетом, являющимся приложением к Контракту, покрытие автомобильной дороги должно быть выполнено из асфальтобетонной смеси типа Б, I марки.

На основании протокола испытаний № 36, составленного экспертной организацией, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Заказчик направил Подрядчику решение от 01.08.2018 № 1-7/1638 об отказе в приемке работ и потребовал в срок до 10.08.2018 устранить нарушения и выполнить работы в соответствии с условиями контракта и локального сметного расчета.

Поскольку в установленный Заказчиком срок выявленные недостатки Подрядчиком не были устранены, Заказчик принял решение от 14.08.2018 № 1- 7/1732 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 9.3.2. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом.

В порядке п. 9.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 Контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена
контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Комитетом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту начислен штраф в размере 10 процентов от цены контракта в сумме 165 112 руб. 54 коп.

03 сентября 2018 года Подрядчику было направлено претензионное письмо об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Штраф обществом не был уплачен, в связи с чем Комитетом заявлено встречное исковое заявление.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.07.2018 на сумму 1 651 125,43 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Альбион» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 07.08.2019 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Дальневосточный Экспертно-Юридический центр «ЭЛАТЕЯ», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. К какой категории относится дорога, ремонт которой производился по Контракту № 14А-2018 от 09.04.2018?

2. Соответствует ли техническая часть (приложение № 1) к контракту требованиям нормативных документов, подлежащих применению при выполнении работ по ремонту дорог установленной категории?

3. Каковы физико-механические свойства асфальтобетонного покрытия по показателю - коэффициент уплотнения, использованного при устройстве покрытия дороги по адресу: ул. Тамбовская с. Матвеевка Хабаровского муниципального района подрядчиком ООО «Альбион»? Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия по показателю - коэффициент уплотнения, требованиям Контракта № 14А-2018 от 09.04.2018, строительным нормам и правилам?

4. В случае несоответствия качества асфальтобетонного покрытия, установить, является ли такой дефект существенным и неустранимым. Определить стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками.

Из выводов Заключения эксперта № 021/3-2019 следует, что качество асфальтобетонного покрытия по показателю – коэффициент уплотнения, соответствует требованиям Контракта, строительным нормам и правилам. При исследовании участка дороги по адресу: ул. Тамбовская с. Матвеевка Хабаровского муниципального района наличие существенных и неустранимых дефектов экспертами не выявлено. Определять стоимость работ нецелесообразно в связи с отсутствием существенных и неустранимых недостатков.

Комитетом были заявлены возражения на результаты экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно проведенной судом оценке, представленное заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Комитет не представил суду объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение экспертов по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертами даны полные ответы на все поставленные вопросы.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признает данное доказательство надлежащим.

При этом суд считает необходимым отметить, что при проведении осмотра присутствовал только представитель ООО «Альбион», представитель Комитета на осмотр не явился.

Также судом принято во внимание, что ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы Комитет не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом во внимание принимаются следующие установленные обстоятельства по делу.

В связи с односторонним расторжением Контракта Комитет 28.09.2018 обратился в Хабаровское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «Альбион» в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Хабаровским УФАС России принято решение от 12.10.2018 № РНП-27-195, которым решено не включать в Реестр сведения об ООО «Альбион».

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Хабаровского УФАС России об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Подрядчика при исполнении Контракта.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 12.10.2018 № РНП-27-195 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Судом было возбуждено производство по делу № А73-21307/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2019 по делу № А73-21307/2018 в удовлетворении заявленных Комитетом требований было отказано.

Действия ООО «Альбион» не были признаны недобросовестными.

Протоколы испытаний Испытательного центра строительных материалов «ТОГУ», которые поставили под сомнение качество использованной асфальтобетонной смеси, не признаны бесспорными.

Решение суда вступило в законную силу.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2019 по делу № А73-21307/2018 указано следующее.

«Как установлено в ходе судебного разбирательства, Подрядчик, полагая, что выполнил условия Контракта, направил Заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ, акт о стоимости выполненных работ и счет на оплату.

Однако Заказчик, путем проведения экспертизы установил, что коэффициент уплотнения асфальтобетона в пробе, подвергнутой испытанию, не соответствует требованиям СП 78.13330.2012* «Автомобильные дороги». При нормированном показателе – не менее 0,99, фактическое значение коэффициента уплотнения составило 0,97 (протокол испытаний № 36 от 27.07.2018).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчик фактически осуществлял исполнение Контракта, но установленное Заказчиком отклонение асфальтобетона по одному из показателей, а именно, коэффициенту уплотнения, повлекло за собой отказ последнего от приемки выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства представителем Комитета не оспаривалось, что претензии Заказчика обусловлены несоответствием асфальтобетонной смеси требованиям Контракта по показателю – коэффициент уплотнения, что установлено из протокола испытаний от 27.07.2018 № 36.

Между тем, в материалах дела имеется протокол испытаний от 22.06.2018 № 22 испытательного центра строительных материалов ФГБОУ ВО «ТОГУ», в котором дано заключение о том, что коэффициент уплотнения асфальтобетона соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

При рассмотрении дела в антимонопольном органе, Обществом, письмом от 10.12.2018, были представлены пояснения, в которых указано о том, что все работы по Контракту были выполнены в соответствии с технической частью и локальным сметным расчетом; работы были выполнены в срок до 15.07.2018; при производстве работ Подрядчик использовал материалы, соответствующие Техническому заданию; по результатам экспертизы, проведенной Подрядчиком, физико-химические показатели асфальтобетона соответствуют предъявляемым требованиям.

Согласно протоколу № 194 испытаний, проведенных передвижной дорожно-строительной лабораторией ООО «ДорСтройИспытания» 31.05.2018-01.06.2018 путем исследования вырубки из асфальтобетонного покрытия по ул. Тамбовская в с. Матвеевка в районе дома № 2, физико-химические показатели переформованных образцов из плотной асфальтобетонной смеси Б 1 марки соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, водонасыщение в норме; коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» для плотного асфальтобетона. Покрытие уплотнено.

Таким образом, представленные Заказчиком и Подрядчиком протоколы испытаний содержат выводы как о соответствии коэффициента уплотнения установленным требованиям, так и о его несоответствии установленным требованиям.

Следовательно, представленные антимонопольному органу материалы содержали противоречивые сведения в отношении показателя коэффициента уплотнения, что не позволяло Хабаровскому УФАС России сделать однозначный вывод о недобросовестном поведении Подрядчика при исполнении Контракта.

Доводы Комитета о том, что антимонопольным органом были оставлены без внимания акты экспертиз, которые свидетельствовали о значительном отклонении ООО «Альбион» от технического задания судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше, свои выводы Хабаровское УФАС России основывало именно на протоколах испытаний, представленных как Заказчиком, так и Подрядчиком.

При этом доводы заявителя о том, что протокол испытаний, представленный Подрядчиком, не должен приниматься в качестве доказательства судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-21307/2018, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Альбион» по первоначальному иску в части оплаты выполненных работ.

Следовательно, требование о взыскании 1 651 125 руб. 43 коп. долга подлежит удовлетворению.

ООО «Альбион» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.08.2018 по 27.05.2019 в размере 116 638 руб. 25 коп

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная мера ответственности установлена пунктами 9.1, 9.2, 9.2.1 Контракта.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных разъяснений требование о взыскании пени, начиная с 28.05.2019, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные ООО «Альбион» судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки по оплате судебной экспертизы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 07.08.2019 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Дальневосточный Экспертно-Юридический центр «ЭЛАТЕЯ».

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда.

ООО «Альбион» были перечислены денежные средства в размере 53 482 рубля на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями № 231 от 24.07.2019 на сумму 45 000 руб., № 318 от 02.12.2019 на сумму 8 482 руб.

ООО «Дальневосточный Экспертно-Юридический центр «ЭЛАТЕЯ» в суд представлено экспертное заключение, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 482 рубля подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В отношении требования Комитета о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 165 112 руб. 54 коп. по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного требования Комитет ссылается на то, что на основании протокола испытаний № 36, составленного экспертной организацией, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Поскольку, по мнению Комитета, работы были выполнены с существенными нарушениями условий контракта, ГОСТ и СНиП, им начислен штраф в соответствии с п.п. 9.3.2, 9.3.3 Контракта в размере 116 112 руб. 54 коп.

Согласно п. 9.3.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 9.3.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 Контракта):

Вместе с тем, материалами дела ненадлежащее исполнение обязательства Подрядчиком не подтверждено, допустимых доказательств этому Комитетом суду не представлено.

Заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы Комитета по встречному иску о ненадлежащем качестве асфальтобетонной смеси.

Указанные доводы также не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела № А73-21307/2018.

С учетом изложенного встречный иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 165 112 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» задолженность в размере 1 651 125 руб. 43 коп., неустойку в размере 116 638 руб. 25 коп., а всего 1 767 763 руб. 58 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 678 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 482 рубля.

Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района в общества с ограниченной ответственностью «Альбион» неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2019, на сумму задолженности 1 651 125 руб. 43 коп. по день фактической оплаты.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова