Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (далее – ОАО «Амурское пароходство», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вип Тур» (далее – ООО «Вип Тур», ответчик) о взыскании 20 552 950 рублей 00 копеек, составляющих основной долг в размере 18 400 000 рублей 00 копеек, пени в размере 2 152 950 рублей 00 копеек за период с 04.07.2012 по 27.11.2012 по договору № 2170 от 06.04.2012, с учетом дополнительных соглашений.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в соответствии с доводами искового заявления и письменными пояснениями, указав, что договор № 2170 от 06.04.2012 по своей природе является договором фрахтования – отдельным видом договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров. Задолженность ответчиком на момент рассмотрения спора не погашена.

Представитель ответчика исковые требования признал в сумме 3 690 000 рублей, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указав при этом, что общая стоимость предоставленных услуг по перевозке составила 18 690 000 рублей, из них оплачено ООО «Вип Тур» 15 000 000 рублей. Считает применение к спорным правоотношениям Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее – КВВТ РФ) недопустимым, поскольку в данном случае отношения возникли в области международных перевозок. Полагает неверными ссылки истца о трактовке спорного договора как договора фрахтования, то есть аренды судна. По мнению ответчика, истец просит взыскать стоимость круговых рейсов по маршруту Хабаровск – Фуюань - Хабаровск за дни, когда совершение круговых рейсов для конкретных судов не было запланировано и утверждено сторонами, а в Дополнительном соглашении № 1 к договору речь идет об оплате простоя судна по любым причинам в день, когда должен быть совершен круговой рейс. В соответствии с графиками, утвержденными ОАО «Амурское пароходство», суда должны были выходить в рейсы через день.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между ОАО «Амурское пароходство» (Перевозчик) и ООО «Вип Тур» (Заказчик) заключен договор № 2170, по условиям которого Перевозчик оказывает Заказчику услуги по перевозке пассажиров (туристов) по маршруту Хабаровск – Фуюань – Хабаровск пассажирскими теплоходами Полесье-12, Полесье-19, Полесье-20, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Перевозчика в сроки, установленные настоящим договором.

Рейсы осуществляются в период безопасного судоходства на реке Амур в районе Хабаровск – Фуюань в 2012г. ориентировочно с 07 мая по 30 октября 2012, ежедневно: утром выход из Хабаровска в Фуюань и вечером этого же дня возвращение в г. Хабаровск.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер оплаты использования одного теплохода за один круговой рейс по маршруту Хабаровск – Фуюань – Хабаровск определен сторонами в 201 500 рублей. При стоянке судна по вине Перевозчика время простоя Заказчиком не оплачивается.

Примерная стоимость использования одного теплохода в месяц составляет 6 045 000 рублей. Заказчик обязан уплатить месячную стоимость использования теплохода не позднее чем за 10 дней до начала месяца (п. 3.2.).

Согласно п. 3.3. договора за первый месяц использования теплоходов Заказчик обязуется произвести оплату не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 2170 от 06.04.2012 размер оплаты использования одного теплохода сторонами изменен и составил в период с 01 мая до 01 июня 2012 года 150 000 рублей в сутки за каждый теплоход, с 01 июня 2012 – 100 000 рублей в сутки за каждый теплоход. В содержание пункта 3.1. договора включено: «При стоянке судна по техническим причинам, поломке судна время простоя Заказчиком не оплачивается. С 01 июня 2012 года при простое судна по любым причинам, не связанным с техническими неисправностями, зависящими от Перевозчика, Заказчик оплачивает стоимость кругового рейса в соответствии с условиями договора». Изменены условия о внесении оплаты, в частности, Заказчик обязан уплатить месячную стоимость использования теплохода не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 июля 2012 года к договору № 2170 сторонами были изменены количество предоставляемых теплоходов и размер оплаты использования одного теплохода. Согласно пункту 1 указанного Дополнительного соглашения, Перевозчик предоставил Заказчику пять теплоходов: Полесье-12, Полесье-18, Полесье-19, Полесье-20, ФИО4 ФИО5.

Размер оплаты использования одного судна с 01 июля 2012 года составил за один круговой рейс Хабаровск – Фуюань – Хабаровск 70 000 рублей в сутки, за один круговой рейс Хабаровск – Тунцзян – Хабаровск – 100 000 рублей в сутки за каждый теплоход.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 01 июля 2012 года к договору № 2170, при стоянке судна по техническим причинам, поломке судна время простоя Заказчиком не оплачивается. С 01 июня 2012 года при простое судна по любым причинам, не связанным с техническими неисправностями, зависящими от Перевозчика, Заказчик оплачивает стоимость кругового рейса в соответствии с условиями договора.

Расчет по условиям заключенного Договора, с учетом Дополнительных соглашений, производился путем перечисления Заказчиком на счет Перевозчика предоплаты в размере месячной стоимости теплоходов не позднее 10 числа текущего месяца. Окончательная сумма, подлежащая к уплате Заказчиком, определялась по окончании месяца при подписании сторонами Акта, в котором указывалось количество дней использования теплоходов, количество дней стоянки по вине Заказчика или Перевозчика. Окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания Акта и получения счетов-фактур.

В рамках заключенного договора Истцом направлялись в адрес Ответчика для подписания акты оказанных услуг, счета-фактуры на оплату.

Соглашением от 15.08.2012 договор от 06.04.2012 № 2170 расторгнут с 15 августа 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком по оплате использования 5-ти теплоходов образовалась задолженность, составляющая 18 400 000 рублей (с учетом оплаты простоя), которая при расторжении договора не была погашена.

По условиям п. 5.2. договора истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере 2 152 950 рублей за период с 04.07.2012 по 27.11.2012.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «Амурское пароходство» направило в адрес ООО «Вип Тур» претензию № 19/597 от 05.10.2012 с требованием о погашении задолженности по договору в размере 18 400 000 рублей и пеней.

В ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности в сумме 3 690 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Амурское пароходство» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 95 КВВТ РФ перевозки пассажиров и их багажа могут осуществляться по договору фрахтования судна.

По договору фрахтования судна одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за обусловленную плату для выполнения одного или нескольких рейсов определенные помещения судна (пункт 3 статьи 97 КВВТ РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 787 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или несколько транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Таким образом, поскольку по заключенному между сторонами договору ответчику предоставлялась вместимость судов, управление и техническая эксплуатация составляли элементы существа обязательства истца по доставке пассажиров и их багажа в пункт назначения, учитывая рейсовый характер предоставления теплоходов, на основании ст. 431 ГК РФ, обладая всеми квалифицирующими признаками, спорный договор по своей правовой природе является договором фрахтования – отдельным видом договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.

Положения статей 787 ГК РФ, 97 КВВТ РФ, устанавливая обязанность фрахтователя производить оплату за предоставление судна (его части), указывают на возмездный характер сделки, что согласно статье 423 ГК РФ предполагает получение стороной платы или иного встречного предоставления за исполнение своих обязанностей по заключенному договору.

Истец свои обязательства по договору № 2170 от 06.04.2012 исполнил в полном объеме и надлежащим образом, данный факт ответчиком не оспаривается, в связи с чем основания для неоплаты последним предоставленных ему теплоходов для осуществления перевозок пассажиров (туристов) отсутствуют.

Истцом в соответствии с условиями договора ежемесячно в адрес Ответчика для подписания направлялись акты оказанных услуг, которые возвращались Ответчиком не подписанные. Претензий относительно содержания актов оказанных услуг, а также качества услуг в адрес Истца от Ответчика в течение действия Договора не предъявлялось.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанностей по оплате оказанных услуг. Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ в определениях: от 15.12.2011 № ВАС-15741/11 по делу № А46-7767/2010, от 21.07.2011 № ВАС-9380/11 по делу № А75-4758/2010, от 14.07.2011 № ВАС-8356/11 № А40-74436/10-135-315, от 06.09.2010 № ВАС-11378/10 по делу № А40-78285/09-137-575, от 21.04.2010 № ВАС-4252/10 по делу № А76-2318/2009-2-474.

При этом, акт как документ, достоверно подтверждающий объем и стоимость оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке, признается судами имеющим юридическую силу в случае невыполнения стороной действий, могущих свидетельствовать о несогласии со сведениями, содержащимися в акте, например, предоставление мотивированного отказа от подписания акта. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011г. № ВАС-4552/11 по делу № А65-11782/10-СГ5-51.

Отсутствие подписанных Ответчиком актов оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, с учетом положений пункта 1 Договора, заключенный между сторонами договор является возмездным, в отношении которого законом, регулирующим отношения по фрахтованию, не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ООО «Вип Тур» ссылается на невозможность применения к спорным правоотношениям КВВТ РФ, поскольку в данном случае отношения возникли в области международных перевозок. Данный довод ответчика суд считает ошибочным.

Вопросы плавания судов и обеспечения судоходной обстановки на пограничных участках рек Амур, Уссури, Аргунь, Сунгача регулируются Соглашением между СССР и Китайской Народной Республикой о порядке плавания по пограничным рекам Амур, Уссури, Аргунь, Сунгача и оз. Ханка и об установлении судоходной обстановки на этих водных путях, заключенным в г. Харбине 02.01.1951г. (далее - «Соглашение о порядке плавания»), Соглашением между Правительством СССР и Правительством КНР о режиме торгового судоходства на пограничных и смежных с ними реках и озере, заключенным в г. Москве 21.12.1957г. (далее - «Соглашение о режиме судоходства»), а также другими документами: соглашения, протоколы, правила. В целях содействия туризма необходимо отметить заключенное между РФ и КНР 18 декабря 1992 года в г. Пекин (КНР) Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках, заключенное в г. Москве 29.02.2000г. (далее - «Соглашение о безвизовых поездках»).

Согласно статье 5 Соглашения о безвизовых поездках члены туристических групп, сформированных туристическими организациями одного государства, могут совершать поездки по территории другого государства по действительным проездным документам без виз, въезжая и выезжая группами через пограничные пункты пропуска, открытые для двустороннего и международного пассажирского сообщения.

Статьей 4 Соглашения о режиме судоходства установлено, что во время пребывания судов одной договаривающейся стороны в водах другой договаривающейся стороны должны соблюдаться законы и предписания, действующие в этих водах. На судне в отношении внутреннего распорядка применяются законы и предписания той договаривающейся стороны, флаг которой несет судно.

Поскольку в рамках заключенного между сторонами договора судоходство осуществлялось, в том числе по внутреннему водному пути РФ, то отношения, возникшие между истцом и ответчиком, в силу пункта 1 статьи 1, подлежат регулированию положениями КВВТ РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 2170 от 06.04.2012г. Заказчику надлежало на каждый рейсооборот оформлять перевозку пассажиров (туристов), багажа билетом на групповую перевозку. Основанием для оформления билета на групповую перевозку являлся заверенный список туристов, а также количество мест и килограммов перевозимого багажа.

Положения пунктов 18, 20, 29 Приказа Минтранса России от 05.05.2012г. № 140 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте» определяют, что оформление групповых билетов на основании списка пассажиров с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных или данных иных документов, удостоверяющих личность, при групповых перевозках пассажиров возможно в случае перевозки пассажиров и их багажа на основании договора фрахтования судна.

Согласно статье 787 ГК РФ перевозка пассажира может быть осуществлена на основании договора фрахтования судна, по которому одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Возможность осуществления перевозок пассажиров путем заключения договора фрахтования закреплена положениями пункта 3 статьи 97 КВВТ РФ, согласно которым по договору фрахтования судна одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за обусловленную плату для выполнения одного или нескольких рейсов определенные помещения судна.

Таким образом, обладая всеми квалифицирующими признаками, заключенный договор № 2170 от 06.04.2012г. по своей правовой природе является договором фрахтования - отдельным видом договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.

По мнению ответчика, в Дополнительном соглашении № 1 к договору речь идет об оплате простоя судна по любым причинам в день, когда должен быть совершен круговой рейс согласно утвержденному графику, в связи с чем требование истца об оплате простоя в размере стоимости кругового рейса за дни, когда совершение круговых рейсов для конкретных судов не было запланировано и утверждено сторонами, считает необоснованным. Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании условий заключенного договора.

В соответствии с графиками, утвержденными ОАО «Амурское пароходство», на период июнь - август 2012 года, в рейс ежедневно выпускалось по 3 теплохода. Графики отправления теплоходов через «Речной пункт пропуска Хабаровск» утверждались заблаговременно.

Несмотря на утвержденные графики, 01.07.2012 Дополнительным соглашением № 1 к договору № 2170 сторонами были изменены количество предоставляемых теплоходов и размер оплаты использования одного теплохода. Согласно пункту 1 указанного Дополнительного соглашения, Перевозчик предоставил Заказчику пять теплоходов: Полесье-12, Полесье-18, Полесье-19, Полесье-20, ФИО4 ФИО5. При этом, по соглашению сторон изменены условия оплаты: размер оплаты использования одного судна с 01 июля 2012 года составил за один круговой рейс Хабаровск – Фуюань – Хабаровск 70 000 рублей в сутки, за один круговой рейс Хабаровск – Тунцзян – Хабаровск – 100 000 рублей в сутки за каждый теплоход.

То есть, оплата определена не за осуществление кругового рейса теплоходом, а за один теплоход за одни сутки.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ приоритет имеет буквальное толкование договора, то есть дословное содержание содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как уже указывалось выше, договором № 2170 от 06.04.2012, в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 определено, что «с 01 июня 2012 года при простое судна по любым причинам, несвязанным с техническими неисправностями, зависящими от Перевозчика, Заказчик оплачивает стоимость кругового рейса в соответствии с условиями договора». Аналогичное условие содержится в пункте 3 Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2012г. к договору.

Согласно статье 115 КВВТ РФ грузоотправитель или отправитель буксируемого объекта за не предъявление груза или буксируемого объекта, а также за неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут имущественную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, остановленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положениями статьи 794 ГК РФ установлено, что отправитель за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, с учетом положений пунктов 1, 2.1 договора, закрепляющих обязанность истца ежедневно предоставлять ответчику теплоходы по согласованному обеими сторонами графику движения, стороны договора, применив допустимую аналогию права, исходя из принципа свободы договора, установленную статьей 421 ГК РФ, определили размер компенсации, выплачиваемой ответчиком истцу в случаях неиспользования поданных в соответствии с условиями Договора теплоходов.

Из представленных в деле доказательств следует, что Дополнительным соглашением № 1 к договору № 2170 от 06.04.2013г., подписанному, в том числе со стороны ответчика без возражений, стороны установили стоимость предоставленного теплохода вне зависимости от его использования по назначению или простоя по причинам, не связанным с техническими неисправностями, зависящим от истца.

Нормы статьи 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, судебная защита которых допускается при условии осуществления ими прав в пределах должного поведения, предписываемого положениями данной статьи.

Следовательно, заключая данное соглашение, стороны знали и не могли не знать о предмете и характере сложившихся правоотношений.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг по договору № 2170 от 06.04.2012 и неполная их оплата ответчиком, то требование о взыскании суммы основного долга в размере 18 400 000 руб. является законным и обоснованным. Расчет суммы основного долга произведен истцом в соответствии с условиями договора (в ред. Дополнительных соглашений) и признан судом арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 18 400 000 руб., основанные на условиях действовавшего в спорный период договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты, подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании штрафной неустойки (пени) за период просрочки оплаты с 04.07.2012 по 27.11.2012 в сумме 2 152 950,00 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора № 2170 от 06.04.2012 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен, признан юридически и арифметически правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты, требование о взыскании пеней в сумме 2 152 950 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты неустойки в заявленном размере.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки наступившим последствиям.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил.

Размер ставки рефинансирования учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер пеней в 0,1% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору, так как просрочка является длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки определён в соответствии с условиями договора, и ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина была оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вип Тур» в пользу открытого акционерного общества «Амурское пароходство» основной долг в размере 18 400 000 рублей 00 копеек, пени в размере 2 152 950 рублей 00 копеек, всего 20 552 950 рублей 00 копеек, а также 125 764 руб. 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко