Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании демереджа за превышение сталийного времени на совершение грузовых операций в общей сумме 803 875 руб. 32 коп., пени за просрочку внесения указанных платежей в общей сумме 22 180 руб. 32 коп.

Требования мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг по перевозке грузов от 04.06.2012 г. № 2464.

В обоснование иска ссылается на 2 нотиса от 26.08.2012 г. и один нотис от 26.10.2102 г.

Время совершения грузовых операций подтверждает актами учета стояночного времени.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 416 687 руб. 50 коп. и пени в полном объеме, как заявленных необоснованно.

Поддержала исковые требования в части суммы 387 187 руб. 50 коп.

Пояснила, что эта плата за превышение сталийного времени, рассчитанная за период с начала погрузки судов до окончания погрузки.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы возражений сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств соблюдения п. 2.3. договора, регламентирующего порядок уведомления о готовности судна к погрузочным операциям.

Так же ссылается на то обстоятельство, что акты учета стояночного времени подписаны только капитаном судна и представителем истца в КНР, подписи представителя ответчика они не содержат. Следовательно, они не могут достоверно подтверждать время погрузочных работ.

Кроме того, нотисы содержат противоречивую информацию о грузе и наименовании судна.

Факт оказания услуг по данным нотисам ответчиком не оспаривается. Услуги оплачены им в полном объеме.

Пояснила, что грузовые операции в КНР осуществляет представитель ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 04.06.2012 г. заключен договор перевозки груза (кирпича) от порта Тунзян (КНР) до порта Хабаровск (РФ).

Согласно условиям договора, истец обязан к оказании услуг перевозки, а ответчик обязан к оплате оказанных услуг.

Пунктом 2.6. договора стороны обусловили сталийное время на погрузку судовой партии в порту Тунзян – 3 суток.

Пунктом 2.8 стороны обусловили начисление демереджа при простое судна в пункте погрузке сверх сталийного времени. Этим же пунктом договора обусловлена ставка демереджа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обусловленного договором сталийного времени, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на неисполнение истцом п.2.3. договора.

Согласно данному пункту, исполнитель подтверждает заявку заказчика либо при невозможности исполнения отклоняет ее в течение 2-х дней от даты получения.

Согласно п. 2.5. договора, исполнитель информирует заказчика о подходе судов под погрузку груза предварительно за 24 часа до подхода, с уточнением за 12 часов.

В материалы дела представлена только одна заявка ответчика – от 25.10.2012 г.

Данная заявка согласована истцом 26.10.2012 г.

В согласовании указано, что с 08.00 26.10. 2012 г. в порту Тунзян готова к погрузке кирпича баржа.

Заявки в отношении двух других отправок и их согласование в материалы дела сторонами не представлены.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт того, что две другие перевозки груза (в августе 2012 г. ) были произведены и им оплачены.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что заявки ответчиком подавались и согласовывались истцом.

Время их согласования и порядок уведомления о прибытии судна установить невозможно по причине отсутствия вышеуказанных документов.

Согласно п. 2.10 договора, официальный представитель исполнителя вручает нотис о готовности представителю заказчика с момента прибытия судна в порт погрузки/выгрузки.

Согласно п.2.7 договора, сталийное время на погрузку открывается по местному времени с 13.00, если нотис вручен до 12 часов дня, и с 08.00 следующего дня, если нотис вручен после 12 часов. Если погрузка началась раньше, сталийное время открывается с фактического момента начала погрузки.

Доказательств, подтверждающих вручение нотисов представителю ответчика в порядке п.2.10. договора истцом не представлено.

Ответчик факт вручения отрицает.

В связи с чем, расчет сталийного времени по условиям п.2.7 договора был бы неверным.

Согласно ст.73 КВВТ, о времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем.

В случае, если судно подано без извещения о времени его подачи или с нарушением установленных пунктом 2 настоящей статьи сроков извещения, к нормативному времени загрузки и разгрузки судна добавляется время на подготовку к погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов.

Поскольку истцом не доказан факт соблюдения условий договора и КВВТ об уведомлении о прибытии судна и готовности его под погрузку, к нормативному времени погрузочных работ, установленному договором (3 суток) прибавляется 6 часов.

Данное время по вышеизложенным обстоятельствам надлежит исчислять со времени начала грузовых операций.

В силу чего, требования истца, размер которых рассчитан в данном порядке, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акты учета стояночного времени не могут служить доказательствами количества времени отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно, данные документы подписаны капитаном судна и представителем истца в КНР, не содержат подписи представителя ответчика, который так же действует в КНР.

Согласно п. 4.5. договора, демередж за простой судна сверх сталийного времени рассчитывается на основании акта формы ГУ-30 или акта учета стояночного времени и оплачивается заказчиком в течение 10-ти дней после получения счета-фактуры.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено двустороннее составление акта учета стояночного времени. Напротив, по смыслу содержания п.2.6. договора, данный акт, так же как и счет –фактура составляются в одностороннем порядке.

Кроме того, сведения, содержащиеся в актах, продублированы в судовом журнале.

Согласно ст. 14 КВВТ, на судне помимо иных, указанных в статье документов, должен находиться судовой журнал.

Согласно п.6 ст.14 КВВ, форма судового журнала и порядок его ведения устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно п.7 ст.14 КВВТ, судовой журнал должен храниться на судне в течение одного года со дня внесения в него последней записи. По истечении указанного срока судовой журнал сдается на хранение судовладельцу. Общий срок хранения судового журнала составляет три года со дня внесения в него последней записи. Судовой журнал может быть предоставлен для ознакомления с ним и снятия с него копий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судовой журнал является не произвольным, а официальным документом, за ведение которого капитан судна несет ответственность.

Следовательно, акты учета стояночного времени, содержание которых продублировано в судовом журнале, могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое время погрузочных работ.

Доказательств иному погрузочному времени ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неверном наименовании груза и судов в нотисах не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку плата за превышение сталийного времени не зависит от наименования груза.

Кроме того, факт оказания истцом услуг на указанных им судах не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь п. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МираТрансЛогистик » (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Амурское пароходство» (ОГРН <***>) в счет оплаты демереджа - 387 187 руб. 50 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 743 руб. 75 коп., всего – 397 931 руб. 25 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.