Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Хабаровск», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо - Открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании 1 647 361 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.08.2011 года,

от ФИО1 – ФИО1 (лично), ФИО4 по доверенности от 11.08.2009 года,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.036.2011 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Хабаровск» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), третье лицо - Открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ОГРН <***>), с иском о солидарном взыскании 1 583 683 руб. 92 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 520 006 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 677 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2009 года в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателей ФИО1 и ФИО2 соразмерно доле в праве на объект инвестирования по 760 003 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и по 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 года иск удовлетворен частично: с каждого предпринимателя в пользу истца взыскано 760 003 руб. 40 коп. расходов по содержанию общего имущества и по 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ООО "Домотехника Хабаровск" отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 года №ВАС-6652/10 ответчикам - ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов с указанием на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
При этом суд сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-16646/10 от 12.04.2011 года, которым определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники. Вопрос о собственниках общего имущества дома должен разрешаться с учетом позиций, сформулированных в Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Заявление предпринимателей о пересмотре дела по новым обстоятельствам было удовлетворено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2011 года было отменено решение от 24.06.2010 года.

В судебном заседании представителем истца было первоначально заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью уточнения расчета суммы исковых требований, которое было отклонено судом с учетом возражений ответчиков по поводу его обоснованности по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

После отклонения ходатайства представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что ответчики - индивидуальные предприниматели, как собственники помещений в здании торгового центра «Большая медведица», должны нести бремя содержания общего имущества с момента фактического занятия объекта инвестирования.

Представитель индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 отрицает обоснованность иска, указывает на то, что в спорный период предприниматели не являлись собственниками помещений в здании, так как юридически собственником всего здания являлся заказчик по инвестиционному договору - открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска». Также ответчики обращают внимание суда на то, что выводы, содержащиеся в определении ВАС РФ от 01.07.2011 года №ВАС-6652/10, носят не общий характер, а относятся именно к настоящему спору.

ООО «Домотехника» и ОАО «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы суду не представлены, что не является в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.12.2006 между ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (заказчик) и индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2 (инвесторы) заключен инвестиционный договор № 516, объектом капитальных вложений по которому являлось создание за счет инвесторов помещения площадью 2 280 кв.м в здании торгово - развлекательного центра (далее - ТРЦ), расположенного по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе г.Хабаровска.

Согласно условиям договора:

- заказчик обязуется полностью обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, после чего передать инвесторам объект инвестирования с полным пакетом документов, необходимых для оформления объекта инвестирования в общую долевую собственность в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.6);

- вместе с правом собственности на объект инвестирования инвесторы получают вместе с другими собственниками помещений в объекте право общей долевой собственности на общее имущество объекта пропорционально площади объекта к общей площади всех объектов инвестирования в объекте недвижимости (п.1.7);

- до начала функционирования заказчик обязан осуществлять техническую эксплуатацию объекта, обеспечить проектирование, поставку, монтаж и подключение к системам ресурсообеспечения и коммунального хозяйства, а также оплачивать пользование соответствующими ресурсами и услугами соответствующим организациям (п.3.1.6);

- в двухнедельный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию заказчик обязан передать инвесторам по акту приема-передачи законченный строительством объект инвестирования (п.3.1.7);

- инвесторы обязаны не позднее десяти дней от даты приемки от заказчика по акту объекта инвестирования заключить с организацией, которой заказчик передал объект недвижимости на техническое обслуживания после ввода его в эксплуатацию, договор об оказании услуг по содержанию мест общего пользования с оплатой пропорционально площади объекта инвестирования в общей площади всех объектов инвестирования (п.4.1.6);

- передача объекта инвестирования заказчиком и его принятие инвесторами осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и не может быть осуществлена до получения в установленном порядке заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.5.1).

Торговый центр был построен и начал функционировать 25.11.2008 года, с указанной даты индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО1 заняли помещение.

Разрешение на ввод центра в эксплуатацию было получено заказчиком 15.05.2009 года.

По акту приема-передачи объект инвестирования в общую долевую собственность был передан инвесторам 09.07.2009 года.

В п.5 акта согласовано, что с 05.03.2009 года инвесторы принимают на себя затраты на коммунальные расходы, связанные с содержанием передаваемого им помещения.

В п.6 стороны определили, что доля участия инвесторов в содержании общего имущества в здании, осуществляемого с 24.11.2008 года, определяется как отношение площади, указанной в п.1 акта к общей площади торгово-развлекательного центра.

До начала функционирования и до ввода торгового центра в эксплуатацию (20.11.2008 года) ОАО «Управление инвестиционных программ» передало, а истец принял по акту для эксплуатации и технического обслуживания здание ТРЦ (т.д.1, л.д.32).
Для осуществления функций эксплуатирующей компании истцом были заключены договоры с рядом обслуживающих организаций и с поставщиками коммунальных ресурсов, по которым истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, была произведена оплата.

Ответчикам в спорный период направлялись на оплату счета, которые составлялись истцом по факту понесенных расходов на оплату услуг и коммунальных ресурсов по зданию в целом с учетом занимаемой ответчиками площади.

Договор на возмещение затрат истца на содержание общего имущества между сторонами не был подписан.

Письмом №8 от 20.01.2009 года инвесторы уведомили истца о передаче принадлежащих им площадей в аренду ООО «Домотехника» и о необходимости выставления счетов арендатору.

Неполная оплата счетов привела к образованию задолженности за декабрь 2008 – июль 2009 года, что явилось основанием обращения эксплуатирующей компании с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.

В соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным и правовыми актами ил сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих право на получение или сбережение имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в здании торгово-развлекательного центра за период с декабря 2008 по июль 2009 года, в качестве обоснования истец ссылается на факт занятия ответчиками помещений торгового центра и на пункты 5 и 6 акта приема – передачи объекта инвестирования от 09.07.2011 года.

При рассмотрении настоящего спора, суд согласно прямого указания ВАС РФ, изложенного в определении от 01.07.20111 года №ВАС-6652/10 по настоящему делу , учитывает официальную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ №ВАС- 16646/10 от 12.04.2011 года, в соответствии с которой расходы по содержанию общего имущества законом возложены на собственников имущества.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Также судом учитывается прямое указание ВАС РФ, изложенное в определении от 01.07.2011 года №ВАС-6652/10 о том, что вопрос о собственниках общего имущества должен решаться с учетом позиций, сформулированных в Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, что соответствует положениям ст. 131 ГК РФ.

При этом государственная регистрация носит не правоподтверждающий, а правообразующий характер.

Поэтому поскольку действующим законодательством не предусмотрено особенностей возникновения права собственности на объект инвестиционной деятельности, право собственности на строящийся по инвестиционному договору объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается, что право собственности за ответчиками - индивидуальными предпринимателями на построенное помещение в спорный период не было зарегистрировано, а было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке 22.10.2009 года (т.д.16, л.д. 134, 135).

Право долевой собственности на общее имущество является по своей правовой природе факультативным от права на помещение в здании и не может возникнуть ранее регистрации объекта инвестирования и прав на него в ЕГРП.

Таким образом, в спорный период ответчики не являлись собственниками построенного в рамках инвестиционного договора нежилого помещения, что свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании эксплуатационных расходов на содержание общего имущества за период до момента регистрации этого помещения и здания в целом в ЕГРП.

При принятии решения судом учитывается также и то, что в пункте 5 акта приема- передачи от 09.07.2011 года согласована обязанность инвесторов по несению затрат на коммунальные расходы, связанные с содержанием передаваемого им помещения, тогда как предметом настоящего спора является компенсация истцу затрат связанных с содержанием общего имущества здания.

При толковании условия пункта 6 акта от 09.07.2011 года судом принимается содержание правовой нормы статьи 431 ГК РФ, а также содержание пунктов 1.6, 3.1.6, 3.1.7, 4.1.6 инвестиционного договора от 27.12.2006 года, в которых стороны определили начало функционирования объекта и передачу объекта инвестирования после ввода в эксплуатацию ТРЦ, после чего – инвесторы обязаны заключить договор об оказании услуг по содержанию мест общего пользования с эксплуатирующей организацией.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчиков, полагающих, что в указанном пункте определен размер доли участия инвесторов в содержании общего имущества в здании, а не обязанность по несению расходов с 24.11.2008 года, так как фактические обстоятельства рассматриваемого дела (начало функционирования ТРЦ и фактическое занятие помещений будущими собственниками предшествовало сдаче здания ТРЦ в эксплуатацию и передаче объекта инвестирования инвесторам по акту) не соответствовали воле сторон при заключении договора инвестирования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности правовой позиции истца, поэтому отложение судебного разбирательства по настоящему делу для уточнения истцом расчета суммы иска не являлось целесообразным, что явилось основанием отклонения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В иске к ООО «Домотехника» также следует отказать, поскольку истцом не указаны правовые основания требований к указанному ответчику.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению в виду отсутствия на стороне ответчиков – индивидуальных предпринимателей неосновательного обогащения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца с учетом полного перечисления суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина