Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» в лице генерального директора ФИО1, акционера ФИО2

к открытому акционерному обществу «СМУ-166 Радиострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице генерального директора ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании недействительными сделок по отчуждению имущества

при участии

от ФИО2: ФИО4, представитель о доверенности от 27.01.2014;

от ОАО «СМУ-166 Радиострой» в лице генерального директора ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 24.06.2013;

от ООО «Авантаж»: не явились;

от временного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой»: ФИО6, лично;

установил:

открытое акционерное общество «СМУ-166 Радиострой» (далее – ОАО «СМУ-166 Радиострой», общество, истец) в лице генерального директора ФИО1, акционер общества ФИО2 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», ответчик), открытому акционерному обществу «СМУ-166 Радиострой» в лице генерального директора ФИО3 (далее – ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительной крупной сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества в составе взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление (с учетом письменных уточнений (л.д. 1-3, 4-7, Т.4.) обосновано тем, что все договоры купли-продажи недвижимого имущества в совокупности являются единой крупной сделкой, соответствующей понятию статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), при этом доказательства одобрения указанной сделки в порядке, предусмотренном законом, отсутствуют; сделка совершена с заинтересованностью и в нарушение статьи 84 Закона об акционерных обществах не одобрена советом директоров общества; сделка является убыточной, так как цена продажи имущества существенно занижена; сделка совершена при злоупотреблении правом, в результате заключения сделки общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, является основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительных уточнениях к нему.

Представитель ОАО «СМУ-166 Радиострой» в лице генерального директора ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, суду пояснил, что сделка не является крупной, целью реализации объектов недвижимости явилось крайне тяжелое финансовое положение общества; денежные средства, полученные от продажи имущества, направляются на погашение кредиторской задолженности; доводы о заниженной стоимости имущества являются необоснованными, так как между сторонами сделок заключены соглашения об увеличении стоимости продаваемых объектов с целью сохранения юридической силы совершенных сделок и обеспечения стабильности оборота; проданное имущество, а именно гараж «Кисловодск», механический цех, склады, нуждаются в восстановительном ремонте, что влияет на уменьшение цены указанных объектов.

ООО «Авантаж» представило письменный отзыв, в котором указывает, что оспариваемые истцом договоры являются взаимосвязанными, вместе с тем, не отвечают критериям крупной сделки, поскольку стоимость всех основных средств, принадлежащих ОАО «СМУ-166 Радиострой», и включающих спорные объекты недвижимости, составляет 14,12%, что не превышает 25% балансовой стоимости имущества общества; истцом ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, как акционера общества, заключением оспариваемых сделок, а также причинение убытков обществу.

В судебном заседании представители ООО «Авантаж» не принимали участия.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю представило письменный отзыв, согласно которому считает, что иск о признании сделки недействительной не может быть предъявлен к государственному регистратору, в связи с чем, Управление является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители Управления не принимали участия.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ОАО «СМУ-166 Радиострой» создано в соответствии с приказом от 14.04.1994 № 154 Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края путем реорганизации в форме преобразования малого предприятия «Радиострой» в акционерное общество. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1997. Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю 01.07.2002 ОАО «СМУ -166 Радиострой» присвоен ОГРН - <***>.

04.07.2013 между ОАО «СМУ-166 Радиострой» (продавец) и ООО «Авантаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 4/К, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание – склад лакокрасочной продукции, общей площадью 53,2 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.К, расположенное по адресу: <...>. Цена договора составила 70 000 руб. (пункт 4.1 договора).

04.07.2013 между ОАО «СМУ-166 Радиострой» (продавец) и ООО «Авантаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2/Ж, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание – Гараж, общей площадью 392,3 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Ж, расположенное по адресу: <...>. Цена договора составила 1 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

04.07.2013 между ОАО «СМУ-166 Радиострой» (продавец) и ООО «Авантаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 5/Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание – Механические мастерские, общей площадью 439,4 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Д, расположенное по адресу: <...>. Цена договора составила 1 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

04.07.2013 между ОАО «СМУ-166 Радиострой» (продавец) и ООО «Авантаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3/Б, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание – Склад, общей площадью 1 102,9 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Б, расположенное по адресу: <...>. Цена договора составила 1 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

04.07.2013 между ОАО «СМУ-166 Радиострой» (продавец) и ООО «Авантаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/Л, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание – Проходная, общей площадью 31,1 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Л, расположенное по адресу: <...>. Цена договора составила 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

02.08.2013 между ОАО «СМУ -166 Радиострой» (продавец) и ООО «Авантаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 8/З, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание – «Бытовой корпус», общей площадью 654,8 кв.м., этажность 2, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.З,З1 расположенное по адресу: <...>. Цена договора составила 3 300 000 руб. (пункт 4.1 договора).

02.08.2013 между ОАО «СМУ-166 Радиострой» (продавец) и ООО «Авантаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 6/А, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание – административное здание, общей площадью 658,4 кв.м., этажность 2, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.А, расположенное по адресу: <...>. Цена договора составила 4 055 000 руб. (пункт 4.1 договора).

02.08.2013 между ОАО «СМУ-166 Радиострой» (продавец) и ООО «Авантаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 7/В, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание – Гараж «Кисловодск», общей площадью 891 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.В, расположенное по адресу: <...>. Цена договора составила 2 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договоров купли-продажи недвижимого имущества, ООО «Авантаж» платежными поручениями от 05.07.2013 № 441, от 05.07.2013 № 439, от 05.07.2013 № 438, от 06.08.2013 № 521, от 06.08.2013 № 520, от 06.08.2013 № 519 перечислило на счет ОАО «СМУ-166 Радиострой» денежные средства в общем размере 12 675 000 руб.

Имущество передано покупателю, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю (выписки из ЕГРИП от 28.08.2013 – л.д. 56 – 63, Т. 1).

Полагая, что указанные сделки взаимосвязаны, являются для ОАО «СМУ-166 Радиострой» крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения, а также с злоупотреблением права, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о надлежащем составе лиц, участвующих в деле, суд исходит из того, что иск заявлен истцом – ОАО «СМУ -166 Радиострой» к самому себе – ответчику ОАО «СМУ-166 Радиострой», что недопустимо в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, исходя из предмета спора, а также из того, что соистцом является акционер общества – ФИО2, суд считает ОАО «СМУ – 166 Радиострой» ненадлежащим истцом.

Иск заявлен к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, вместе с тем, требований к указанному лицу не заявлено.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В связи с изложенным, суд рассматривает заявленные исковые требования акционера ФИО2 к ОАО «СМУ-166 Радиострой», ООО «Авантаж» о признании сделок недействительными.

По существу заявленных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; в случае отчуждения или возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлениях Президиума от 12.02.2008 № 13051/07 и от 22.09.2009 № 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объекты недвижимости, являющиеся предметом спорных сделок купли-продажи, представляют собой части производственного (имущественного) комплекса, которые связаны между собой территориально и функционально. Сделки совершены в непродолжительный период времени в два этапа – 04.07.2013 и 02.08.2013, отчуждение имущества произведено одному продавцу, договоры купли-продажи содержат аналогичные условия.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества являются взаимосвязанными и представляют собой единую сделку.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как следует из бухгалтерского баланса ОАО «СМУ-166 Радиострой» (л.д. 33-50, Т.2), утвержденного на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделок, то есть по состоянию на 31.12.2012, сумма активов общества составляла 39 616 000 руб., при этом балансовая стоимость основных средств значится в сумме 5 595 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела декларации ОАО «СМУ-166 Радиострой» (л.д. 29-32, Т. 2) по налогу на имущество организаций, представленной обществом в налоговый орган за отчетный период – 2012 год, стоимость имущества общества, указанного в целях налогообложения, составила 5 594 869 руб.

В соответствии с представленной истцом ведомостью амортизации основных средств (ОС) от 31.12.2012 (л.д. 48- 52, Т.4), балансовая стоимость основных средств общества составила 5 594 869,04 руб., при этом балансовая стоимость проданных объектов недвижимости - 1 533 508,70 руб.

Следовательно, стоимость основных средств ОАО «СМУ-166 Радиострой» по состоянию на 31.12.2012 составила 14,12% от балансовой стоимости активов общества, при этом балансовая стоимость проданных объектов недвижимого имущества – 3,87% от стоимости активов общества.

Таким образом, общая стоимость отчужденного имущества в соответствии с данными бухгалтерского учета, составила не более 25 % от балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, оспариваемая сделка не является крупной и не требует соблюдения порядка ее одобрения, установленного статьей 78 Закона об акционерных обществах.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В данном случае сделки купли-продажи недвижимого имущества от имени ОАО «СМУ-166 Радиострой» заключены генеральным директором ФИО3

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, позволяющих признать единоличного исполнительного органа ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к ООО «Авантаж» (выгодоприобретателю по сделкам), судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Ссылки истца на то, что ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку как акционер общества совместно со своим отцом ФИО7, сестрой ФИО8 в совокупности владеют 50% голосующих акций ОАО «СМУ-166 Радиострой», суд отклоняет, как не имеющие правового значения для определения заинтересованности в сделке, и основанные на неверном толковании норм права.

Истцом заявлены доводы о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена с злоупотреблением права, выразившимся в реализации имущества по заниженной цене, утратой обществом возможности осуществлять основную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

В данном случае довод истца о том, что имущество реализовано по заниженной цене, суд признает обоснованным.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, принадлежащее обществу, было реализовано покупателю по общей стоимости 12 675 000 руб.

Ответчиками не оспаривается, что при заключении договоров купли-продажи независимая оценка объектов недвижимости ОАО «СМУ-166 Радиострой» на предмет определения их рыночной стоимости, не производилась.

Согласно заключению эксперта по настоящему делу, сделанному на основании определения суда от 03.02.2014 о назначении оценочной экспертизы, общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на даты совершения оспариваемых сделок составила 56 487 000 руб.; рыночная стоимость объектов при условии необходимости срочной продажи имущества в срок до четырех месяцев составила 45 754 470 руб.

Таким образом, стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества была уменьшена более чем в четыре раза, что свидетельствует о причинении ущерба обществу.

Из материалов дела следует, что реализованное имущество представляет собой в совокупности взаимосвязанный производственный комплекс недвижимого имущества (производственную базу) и является единственным реальным активом обществом. Отчуждение спорного имущества повлекло уменьшение стоимости предприятия как единого имущественного комплекса. Наличие иного имущества, позволяющего ОАО «СМУ-166 Радиострой» осуществлять хозяйственную деятельность по основным видам деятельности, указанным в уставе общества, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что директор ОАО «СМУ-166 Радиострой» ФИО3 при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества действовал в ущерб интересам общества и его акционерам.

Оценивая добросовестность покупателя, суд считает, что ООО «Авантаж», приобретая имущество по явно заниженной стоимости, не могло не быть осведомленном о том, что директор ОАО «СМУ-166 Радиострой» ФИО3 действует вопреки его интересам, а также интересам акционеров общества (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Ссылки ответчика на то, что необходимость срочной продажи имущества была обусловлена имеющейся у общества кредиторской задолженностью, не приняты судом, поскольку наличие кредиторской задолженности, установленной в судебном порядке, на дату совершения сделок, ответчиком не подтверждено. Кроме того, само по себе наличие указанной задолженности не может служить основанием для реализации имущества в составе всего комплекса недвижимого имущества по заниженной цене.

Доводы ответчика о том, что между ОАО «СМУ-166 Радиострой» и ООО «Авантаж» заключены 14.04.2014 соглашения к оспариваемым договорам купли-продажи недвижимого имущества об увеличении цены договоров, что свидетельствует об отсутствии убыточности сделок, отклонены судом.

Как следует из представленных ответчиком соглашений № 1 от 14.04.2014 к оспариваемым договорам купли-продажи недвижимого имущества, цена договоров увеличена; разница между первоначальной ценой и ценой, установленной в соглашении, подлежит уплате покупателем продавцу не позднее 31 января 2015 года, оставшиеся 50% не позднее 15 января 2016 года.

Вместе с тем, оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2013 и 02.08.2013 фактически исполнены сторонами, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, действие договоров окончено в связи с прекращением обязательств сторон по сделкам (ст. ст. 408, 425 Гражданского кодекса).

Поскольку соглашения об увеличении цены направлены на изменение условий исполненных договоров, указанное влечет отсутствие предмета соглашений, и противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса.

Приведенная правовая позиция соотносится с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости».

Следует также отметить, что увеличение стоимости отчужденного имущества на момент рассмотрения настоящего спора не оплачено покупателем, что не позволяет оценивать сделки купли-продажи как безубыточные для ОАО «СМУ-166 Радиострой». Общество находится в процедуре банкротства (дело №А73-15461/2013), в связи с чем, реальность получения денежных средств в результате исполнения соглашений об увеличении цены договоров в соответствии с предусмотренными сроками оплаты - январь 2015, 2016 г.г., является сомнительной.

Отклонены судом также доводы ответчика о том, что выявленные дефекты объектов недвижимого имущества: гаража «Кисловодск», механический цех, склады, существенно уменьшают их стоимость, поскольку указанные обстоятельства, кроме локальных сметных расчетов, представленных ответчиком и составленных в одностороннем порядке, не подтверждены иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ОАО «СМУ-166 Радиострой» и ООО «Авантаж», являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, поскольку при их совершении было допущено злоупотребление правом продавцом и покупателем.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества покупателю, равно как и оплата последним денежных средств продавцу, применение последствий недействительности сделок должно заключаться в возврате отчужденного имущества продавцу, покупателю - уплаченных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб., на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

признать недействительным договор № 4/К от 04 июля 2013 года купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания – склад лакокрасочной продукции, общей площадью 53,2 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.К, расположенного по адресу: <...>, заключенный между открытым акционерным обществом «СМУ-166 Радиострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж».

Признать недействительным договор № 2/Ж от 04 июля 2013 года купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания – Гараж, общей площадью 392,3 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Ж, расположенного по адресу: <...>, заключенный между открытым акционерным обществом «СМУ-166 Радиострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж».

Признать недействительным договор № 5/Д от 04 июля 2013 года купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания – Механические мастерские, общей площадью 439,4 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Д, расположенного по адресу: <...>, заключенный между открытым акционерным обществом «СМУ-166 Радиострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж».

Признать недействительным договор № 3/Б от 04 июля 2013 года купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания – Склад, общей площадью 1102,9 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Б, расположенного по адресу: <...>, заключенный между открытым акционерным обществом «СМУ-166 Радиострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж».

Признать недействительным договор № 1/Л от 04 июля 2013 года купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания – Проходная, общей площадью 31,1 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Л, расположенного по адресу: <...>, заключенный между открытым акционерным обществом «СМУ-166 Радиострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж».

Признать недействительным договор № 6/А от 02 августа 2013 года купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания – административное здание, общей площадью 658,4 кв.м., этажность 2, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.А, расположенного по адресу: <...>, заключенный между открытым акционерным обществом «СМУ-166 Радиострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж».

Признать недействительным договор № 7/В от 02 августа 2013 года купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания – Гараж «Кисловодск», общей площадью 891 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.В, расположенного по адресу: <...>, заключенный между открытым акционерным обществом «СМУ-166 Радиострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж».

Признать недействительным договор № 8/З от 02 августа 2013 года купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания – «Бытовой корпус», общей площадью 654,8 кв.м., этажность 2, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.З,З1 расположенного по адресу: <...>, заключенный между открытым акционерным обществом «СМУ-166 Радиострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж».

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» возвратить открытому акционерному обществу «СМУ – 166 Радиострой» объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договоров купли-продажи недвижимого имущества: № 4/К, № 2/Ж, № 5/Д, № 3/Б, № 1/Л от 04 июля 2013 года, № 6/А, № 7/В, № 8/З от 02 августа 2013 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» 12 675 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева