Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681003, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680021, <...>)

о признании недействительным решения от 05.04.2016 № 3633А об отказе в государственной регистрации сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначения ликвидатора ООО «Лайф»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лайф»: представители не явились;

от Инспекции: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2017 № 19-17/34843.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее – заявитель, ООО «Лайф») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.04.2016 № 3633А об отказе в государственной регистрации.

Определением суда от 24.10.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-9926/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно сведениям официального сайта Почты России определение о возобновлении производства по настоящему делу и назначении судебного заседания, направленное судом по адресу государственной регистрации ООО «Лайф», получено последним 19.04.2017.

Таким образом, ООО «Лайф» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

Инспекция представила письменный отзыв в соответствии с которым не согласилась с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Лайф» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2015. Учредителями ООО «Лайф» являются - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лары» (ОГРН <***>) и ООО Управляющая компания «Веста» (ОГРН <***>).

Директором ООО УК «Лары» и ООО УК «Веста» в период спорных правоотношений являлся ФИО2.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Лайф» принято решение о ликвидации ООО «Лайф» и назначении ликвидатора – ФИО2

Данное решение оформлено протоколом от 29.03.2016 № 3 общего собрания участников.

В целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о принятом решении о ликвидации ООО «Лайф» и назначении ликвидатора, ФИО2 направил в Инспекцию уведомление от ликвидации по форме № Р15001.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов Инспекцией 05.04.2016 принято решение № 3633А об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о ликвидации и о назначении ликвидатора.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужили выводы Инспекции о том, что в налоговый орган представлены сведения для включения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, которое на момент его исключения из реестра имело задолженность перед бюджетом.

Не согласившись с данным решением ООО «Лайф» обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Хабаровскому краю, которое решением от 11.05.2016 № 13-34/08095@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с этим, ООО «Лайф» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что именно управляющая компания, а не ее исполнительный орган, действует от имени управляемой без доверенности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (в дальнейшем исключенная из ЕГРЮЛ) являлась ООО Управляющая компания «Ледра». Сведения о том, что ФИО2 мог без доверенности действовать от имени ООО «Профиль» в реестре отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, Инспекция привела доводы, аналогичные выводам оспариваемого решения. Представитель Инспекции в судебном заседании настаивал на доводах о том, что управляющая компания действует от имени управляемой не сама по себе, а в лице своего исполнительного органа – директора.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения Инспекции, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 57 указанного Федерального закона общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Форма № Р15001 «Уведомление о ликвидации юридического лица», утверждена Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (приложение № 8).

Из материалов дела следует, что в Инспекцию заявителем было представлено уведомление о ликвидации юридического лица установленной формы, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ подлежали внесению сведения о ликвидации ООО «Лайф», а также сведения о ликвидаторе – ФИО2

Однако, Инспекцией отказано в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с указанной нормой отказ в государственной регистрации допускается в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленного в Инспекцию уведомления о ликвидации юридического лица, а также решения участников ООО «Лайф», оформленного протоколом общего собрания от 29.03.2016 № 3, следует, что ликвидатором ООО «Лайф» назначен ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Пунктом 4 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, ликвидатор юридического лица действует от имени юридического лица без доверенности.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является руководителем ООО Управляющая компания «Ледра» (ИНН <***>).

В свою очередь, ООО Управляющая компания «Ледра» являлось управляющей компанией ООО «Профиль».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016 по делу № А73-9926/2016 установлено, что 29.07.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска 29.07.2015 было принято решение № 76 в соответствии с которым признана безнадежной к взысканию недоимка в сумме 22 311 руб., числящаяся за ООО «Профиль», которое отвечает признакам недействующего юридического лица, установленным Законом № 129-ФЗ, а 02.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Профиль» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующего юридического лица.

Это решение арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательно и для суда, рассматривающего настоящее дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, ООО «Профиль» было исключено из ЕГРЮЛ как лицо, отвечающее признакам недействующего юридического лица и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Именно этим обстоятельством в совокупности с тем, что в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Лайф» на основании представленного уведомления подлежали внесению сведения о ликвидаторе ФИО2 и обосновано принятое Инспекцией решение об отказе в государственной регистрации от 05.04.2016 № 3633.

В свою очередь заявитель указывает, что руководитель управляющей компании, действующим законодательством не отнесен к лицам, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, которое передало в управление указанные функции, поскольку именно управляющая компания, а не ее исполнительный орган, действует от управляемой организации, поэтому в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от ООО «Профиль» отсутствовали.

В связи с этим, заявитель полагает, что основания, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, отсутствовали, поскольку ФИО2 не являлся лицом, имевшем право действовать без доверенности от имени ООО «Профиль», поскольку от имени ООО «Профиль» имело право действовать ООО Управляющая компания «Ледра».

Суд находит доводы заявителя необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об общества с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 3 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

При этом согласно пункту 2 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Именно ссылками на указанную норму заявитель обосновывает свою позицию, указывая на то, что руководитель управляющей компании – ООО УК «Ледра» не отнесен к лицам, имеющим право действовать от имени управляемого юридического лица – ООО «Профиль».

Между тем, по мнению суда, норма подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, которое имело право без доверенности действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной к взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Как указывалось выше, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Профиль» являлось ООО «УК «Ледра», директором которой являлся ФИО2

Таким образом, формально в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали сведения о том, что ФИО2 является лицом, действующим без доверенности от имени ООО «Профиль».

Однако, из теории корпоративного права следует, что волю юридического лица в итоге выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. В этом смысле категория «воля юридического лица» не более чем фикция, вводимая для упрощения описания соответствующих отношений.

Таким образом, ООО УК «Ледра» в правоотношениях по управлению ООО «Профиль» действовало через свои исполнительные органы, а именно через директора ФИО2, а соответственно воля ООО УК «Ледра» в данных правоотношениях является ни чем иным, как реализацией воли конкретного физического лица - ФИО2

Следовательно, ФИО2, посредством ООО УК «Ледра» осуществлял контроль и управление деятельностью ООО «Профиль».

Указанный вывод содержится во вступившем в законную силу решении от 17.10.2016 по делу № А73-9926/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.

Однако, как указывалось выше 29.07.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска 29.07.2015 было принято решение № 76 в соответствии с которым признана безнадежной к взысканию недоимка в сумме 22 311 руб., числящаяся за ООО «Профиль», которое отвечает признакам недействующего юридического лица, установленным Законом о государственной регистрации и впоследствии 02.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Профиль» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, как недействующего юридического лица.

Следовательно, внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО2, как о ликвидаторе ООО «Лайф» означало, что в ЕГРЮЛ были бы внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – ООО «Лайф», действия которого, осуществленные также посредством руководства управляющей компанией ООО «Профиль», ранее привели к исключению из ЕГРЮЛ ООО «Профиль» как недействующего юридического лица и в отношении которого было принято решение о признании недоимки безнадежной к взысканию.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание цели Закона о государственной регистрации, направленные, в том числе на недопущение осуществления фактического руководства юридическим лицом, лицами, чьи действия при осуществлении функций исполнительного органа привели к исключению из ЕГРЮЛ иного юридического лица как недействующего лица и в отношении которого на момент его исключения было принято решение о признании безнадежной к взысканию задолженности в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что у Инспекции не имелось правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профиль» сведений о ликвидаторе ФИО2

В связи с отсутствием оснований для внесения сведений о ликвидаторе, соответственно в ЕГРЮЛ не могли быть внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Лайф».

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется, в связи с чем заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Лайф» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов