Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                              № дела А73-9960/2008

«29» сентября  2014 г.

резолютивная часть решения оглашена 28.09.09 г.  

Арбитражный суд Хабаровского края, 

В составе:

Судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола судьей,

при участии в судебном заседании : –

от истца  - ФИО1 (представитель по доверенности),   

от ответчика – ФИО2  (представитель по  доверенности);

Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ОАО «Российские железные дороги» к ООО «РН-Комсмольский НПЗ» о взыскании платы за пользование  вагонами,  

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании  платы за пользование вагонами в сумме  21 340 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что в период с 25.09 по 28.09. 2007  г.  в адрес ответчика прибывали вагоны с нефтью, которые длительное время находились на путях станции Дземги вследствие невозможности их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя – занятость фронтов выгрузки.   

Исковые требования нормативно обоснованы ст. 39 УЖТ.   

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления.

Суду пояснила, что часть вагонов принадлежит ОАО «РЖД», часть нет.

Сумма оплаты за собственные вагоны – 2 624 руб. 32 коп.

Считает, что истец имеет право требовать взыскания платы за все вагоны, поскольку абз.2 ст.39 УЖТ говорит только о путях необщего пользования, в данном случае вагоны простаивали на путях общего пользования.

В отношении доводов ответчика о ненадлежащем уведомлении пояснила суду, что порядок уведомления обусловлен договором, согласно которому, в телефонограмном уведомлении перевозчик не обязан указывать номера вагонов. Указывается только их количество.      

Представитель  ответчика исковые требования признал в сумме 1 451 руб. 40 коп. – размер платы за пользование вагонами РЖД на подъездном пути завода, т.к. они обоснованы Тарифным руководством № 2.  

В остальной части полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования предъявлены и в отношении вагонов, которые не являются собственностью РЖД.

В сумме 1 172 руб. 92 коп. (собственность РЖД) не признал, т.к. истцом не доказан факт надлежащего уведомления о подаче вагонов под выгрузку.   

  Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению  в части, которая признана ответчиком, в остальной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, признание иска обосновано требованиями Тарифного руководства № 2.

Следовательно, признание иска ответчиком в этой части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, что в силу положений п. 5 ст. 49 АПК, является основанием для принятия судом признания иска.

В силу положений ст. 170 АП, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В остальной части суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из пояснений истца, исковые требования обоснованы ст. 39 УЖТ и договором на эксплуатацию ж/д пути от 19.01 2007 г.

В отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику. 

Согласно ст. 39 УЖТ, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 06.10.05 г. № 30 (п.34) разъяснил судам, что  размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "Российские железные дороги", устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Таким образом, ОАО «РЖД» не вправе требовать платы за пользование непринадлежащими ему вагонами.

При этом не имеет значения тот факт, что вагоны стояли на путях общего пользования.

Статья 39 УЖТ не содержит прямого указания на то, что перевозчик имеет право требовать оплаты  за пользование непринадлежащими ему  вагонами в случае их простоя на путях общего пользования.

В отношении платы за пользование вагонами принадлежащими перевозчику (в части непризнанной ответчиком). 

Согласно ст. 34 УЖТ,  перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» и ОАО «НК Роснефть»- Комсомольский НПЗ заключен договор на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования от 19.01.07 г.

Постановлением кассационной инстанции от 04.05.09 г. установлено, что договор от 19.01.07 г. 

Решением суда по делу №  А73-6303/07 установленадата заключенияданного договора – 29.03.07 г. (дата согласования разногласий к договору).  

В силу положений п.2 ст.69 АПК,  данный факт имеет преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежит.

Договором обусловлен порядок уведомления – по телефону, где указывается время, место подачи, наименование груза, количество вагонов.

Нет указания на необходимость перечисления номеров вагонов.

Истец в подтверждение надлежащего уведомления ссылается на книгу уведомлений формы ГУ-2.

В книге не указаны номера вагонов, подаваемых под грузовую операцию, что соответствует условиям договора. 

Согласно п.4 ст. 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

   Ответчик, указывая на это,  ссылается на недоказанность надлежащего уведомления по причине нарушения условиями договора Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности, утвержденной Распоряжением ОАО РЖД от 01.03.07 г.

Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. № 29 утверждены правила выдачи грузов на ж/д транспорте.

Указанные Правила зарегистрированы в Минюсте РФ 19.06.03 г. за № 4772, т.е. являются нормативным актом, действовавшим в момент заключения договора.

Согласно п.2 Правил,  передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме.

Во исполнение указанного пункта Правил, Распоряжением ОАО «РЖД»   от 01.03.07 г. утверждена инструкция по ведению коммерческой отчетности.

Согласно п. 4 Инструкции, в графе 3 книги формы ГУ указывается номер вагона.

Следовательно, условие договора об указании только количества вагонов, без указания их номеров,  не соответствует требованиям ст.421, 422, п.2 Правил.  

В силу положений ст.168 ГК, данное условие является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК, оно не влечет недействительности всего договора.

В силу положений п.1 ст.167 ГК, оно не влечет правовых последствий.   

Кроме того, согласно п.1.6 Инструкции, все книги должны быть прошнурованы, листы пронумерованы.

Истцом был представлен в судебное заседание подлинный экземпляр книги уведомлений, который не соответствует названным требованиям.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение п.1 ст.65 АПК, не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о подачи груза.

Согласно ст.34 УЖТ, в случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами

   Следовательно, в этой части правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу норм п. 1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РН-Комсмольский НПЗ» в пользу   ОАО «Российские  железные дороги»     в счет  платы за пользование вагонами     денежную  сумму в размере   1 451   руб. 40 коп.,   а так же судебные расходы  в сумме   58  руб. 06 коп.,   всего –   1 509 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать ОАО «Российские железные дороги» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины сумме 03 руб. 61 коп., оплаченной платежным поручением № 59116 от 27.08.08 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).

Судья                                                                                                 Букина Е.А.