Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (далее – ОАО «Промсвязь», общество, ответчик) о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 18.07.2014, по всем вопросам повестки дня.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.07.2014 проведено повторное общее собрание акционеров общества, на котором присутствовали акционеры, обладающие 6 881 акций, что составляет 61,91 процентов от общего числа голосующих акций общества, однако в этот же день и время группой акционеров, владеющих в совокупности менее 30 процентов голосующих акций, было проведено параллельное повторное общее собрание; параллельное собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения, в отсутствие кворума; принятые на двух повторных годовых собраниях общества решения отличаются друг от друга персональным составом избранных органов управления, ревизионной комиссии, аудитора общества.

Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, суду дополнительно пояснил, что истец не участвовал в оспариваемом собрании, а также не участвовал указанный в регистрационном списке, представленном ответчиком, представитель истца ФИО7, поскольку доверенность на право представления интересов ФИО1 была отозвана истцом 18.07.2014, до начала проведения собрания.

Представитель ОАО «Промсвязь» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что повторное общее собрание, проведенное 18.07.2014 в ОАО «Промсвязь» под председательством ФИО3, является нелегитимным, поскольку проведено в отсутствие кворума, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания; при этом ФИО3 не является председателем совета директоров общества; счетная комиссия общества не присутствовала на данном собрании и не осуществляла действия, связанные с проверкой полномочий и регистрацией лиц, участвовавших в собрании, определении кворума.

ОАО «Промсвязь» в лице генерального директора ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО2 представили письменные отзывы, в которых указывают, что акционер ФИО5 совместно с его сыном – акционером ФИО1 с 26.05.2011 стали владельцами 4 629 шт. или 41,64% от общего количества размещенных обыкновенных акций ОАО «Промсвязь», что является более 30% общего количества акций общества, при этом обязательное предложение о приобретении у остальных акционеров ОАО «Промсвязь» ценных бумаг, ФИО5 до настоящего времени не сделал, в связи с чем, кворум на общих собраниях акционеров общества должен рассчитываться в соответствии с пунктом 3 статьи 58, пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах»; таким образом, для повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» достаточно присутствия акционеров, владельцев в совокупности более 2 946 шт. голосующих акций общества, в связи с чем, на собрании акционеров 18.07.2014 под председательством ФИО3 кворум имелся (31,55% или 3 098 шт. акций). Кроме того, указывают, что акционеры были уведомлены о проведении собрания заказными письмами; повторное собрание было созвано председателем совета директоров ФИО3, избранным на данную должность решением совета директоров от 05.06.2009; решение внеочередного собрания акционеров ОАО «Промсвязь», на котором был избран совет директоров под председательством ФИО9 является ничтожным, и не имеет юридической силы, так как принято в отсутствие кворума; считают, что отсутствуют условия для удовлетворения иска, так как истец принимал участие в повторном годовом собрании акционеров через своего представителя ФИО7 по доверенности на одну акцию, в связи с чем, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, права истца принятыми решениями не нарушены.

В судебных заседаниях представители ответчика, третьих лиц, поддержали позицию, изложенную в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Промсвязь» зарегистрировано 18.01.1993 Администрацией Индустриального района г. Хабаровска. 16.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО1 является владельцем 1112 акций ОАО «Промсвязь», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу № А73-10926/2013 на ФИО5 возложена обязанность по созыву внеочередного собрания акционеров ОАО «Промсвязь», которое было проведено 05.02.2014.

На данном собрании было принято решение избрать в Совет директоров общества: ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО9

05.02.2014 указанным составом Совета директоров ОАО «Промсвязь» избран председатель Совета директоров ФИО9, генеральным директором общества избран ФИО5 со сроком полномочий с 5 февраля 2014 года по 5 февраля 2017 года.

Сообщением, опубликованным в газете «Тихоокеанская звезда» от 14.02.2014, ОАО «Промсвязь» в лице генерального директора ФИО5 известило своих акционеров, что 20 июня 2014 года в 15 часов состоится годовое общее собрание акционеров с повесткой:

- утверждение годового отчета общества,

- утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества,

- распределение прибыли и убытков общества по итогам финансового года,

- избрание совета директоров общества,

- избрание ревизионной комиссии общества,

- утверждение аудитора общества.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 20.06.2014, в связи с отсутствием кворума, общее собрание акционеров не состоялось.

Сообщением, опубликованным в газете «Тихоокеанская звезда» от 28.06.2014, ОАО «Промсвязь» в лице генерального директора ФИО5 известило своих акционеров, что общее собрание акционеров, созванное на 20 июня 2014 года, не состоялось. Повторное годовое общее собрание акционеров созывается на 18 июля 2014 года на 15 часов по адресу: <...>, конференц-зал (1-й этаж), с повесткой:

- утверждение годового отчета общества,

- утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества,

- распределение прибыли и убытков общества по итогам финансового года,

- избрание совета директоров общества,

- избрание ревизионной комиссии общества,

- утверждение аудитора общества.

По итогам проведения 18.07.2014 повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь», созванного Советом директоров под председательством ФИО9, были приняты решения:

- не утверждать годовой отчет общества,

- не утверждать бухгалтерскую отчетность общества,

- прибыль на выплату дивидендов не направлять,

- избрать в состав Совета директоров: ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО4, ФИО12,

- избрать ревизионную комиссию в составе: ФИО14, ФИО15, ФИО16,

- утвердить аудитором общества – ООО «Фирма «Аудит экспертиза».

В то же время, 04.07.2014 Советом директоров ОАО «Промсвязь», избранным годовым общим собранием акционеров ОАО «Промсвязь» от 29.05.2009 в составе: ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО5, ФИО1, под председательством ФИО3 (протокол Совета директоров об избрании председателем от 05.06.2009) принято решение созвать повторное годовое общее собранием акционеров ОАО «Промсвязь» на 18 июля 2014 года в 15 часов по месту нахождения ОАО «Промсвязь» по адресу: <...> с повесткой:

- утверждение годового отчета общества,

- распределение прибыли и убытков общества по итогам финансового года,

- избрание совета директоров общества,

- избрание ревизионной комиссии общества,

- утверждение аудитора общества.

В соответствии с протоколом повторного годового общего собрания акционеров от 18.07.2014, созванного Советом директором под председательством ФИО3, были приняты решения:

- в счетную комиссию ОАО «Промсвязь» избрать ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

- в Совет директоров ОАО «Промсвязь» избрать: ФИО3, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО27,

- в ревизионную комиссию ОАО «Промсвязь» избрать: ФИО28, ФИО19, ФИО6

Акционер ФИО1, реализуя свое право, предусмотренное статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании решений повторного годового общего собрания акционеров от 18.07.2014, проведенного по адресу: <...> под председательством ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются.

Уставом ОАО «Промсвязь» в пункте 9 статьи 9 предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней; в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда». Акционеры, являющиеся владельцами не менее, чем 1 процента голосующих акций общества, должны быть дополнительно уведомлены о проведении общего собрания акционеров заказными письмами. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Судом установлено, что решением Совета директоров от 10.02.2014, в составе, избранным внеочередным общим собранием акционеров общества от 05.02.2014 (ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО9) созвано годовое общее собрание акционеров общества на 20.06.2014.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 20.06.2014, собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Решением вышеуказанного состава Совета директоров от 24.06.2014, созвано повторное годовое общее собрание акционеров на 18.07.2014.

Кроме того, 04.07.2014 решение о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» на 18.07.2014 принято также Советом директором в составе: ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО17

Обосновывая легитимность решения Совета директоров от 04.07.2014 под председательством ФИО3 о созыве повторного годового общего собрания акционеров общества на 18.07.2014, ответчик и третьи лица указывают, что решение внеочередного собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 05.02.2014, на котором был избран Совет директоров в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО9, является ничтожным и не имеет юридической силы независимо от признания его таковым судом, так как принято в отсутствие кворума.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2014 по делу № А73-1530/2014 удовлетворен иск ФИО18, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь», оформленные протоколом от 05.02.2014, по всем вопросам повестки дня. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимого кворума для проведения собрания акционеров.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение отменено, исковые требования ФИО18 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2014 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 отменено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2014 по делу № А73-1530/2014 оставлено в силе.

Вместе с тем действующее акционерное законодательство не содержит норм, в прямой постановке предусматривающих, что недействительность решения общего собрания акционеров общества об избрании совета директоров сама по себе влечет недействительность решений, принятых этим советом директоров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В данном случае решение о созыве годового общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» на 20.06.2014, а также о созыве повторного годового общего собрания акционеров на 18.07.2014 в 15 часов по адресу: <...>, конференц-зал (1-й этаж) принято избранным на внеочередном общем собрании акционеров от 05.02.2014 Советом директором в соответствии с нормами статьи 47, 58, 65 Закона об акционерных обществах, положениями устава общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Устава общества, пунктом 1 пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах 28.06.2014, то есть за 20 дней до даты проведения собрания, в газете «Тихоокеанская звезда» опубликовано сообщение о созыве повторного собрания с той же повесткой годового собрания, что и созванное на 20.06.2014.

Таким образом, порядок созыва годового и повторного общих собраний акционеров, указанным составом Советом директоров соблюден и соответствует нормам действующего законодательства.

Судом также принято во внимание, что 16.07.2014, то есть до даты проведения повторного собрания акционеров общества, Шестым арбитражным апелляционным судом был принят судебный акт (резолютивная часть объявлена 09.07.2014) об отмене решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2014 по делу № А73-1530/2014 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь», оформленного протоколом от 05.02.2014.

При этом обеспечительные меры, принятые Арбитражные судом Хабаровского края определением от 12.02.2014 в виде запрета обществу исполнять решения оспариваемого собрания акционеров; запрета Совету директоров Общества, избранному 05.02.2014, принимать любые решения; запрета ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска производить регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении Общества в сведения о лице (лицах), имеющих право без доверенности действовать от имени Общества, были отменены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014.

Таким образом, оснований для принятия 04.07.2014 Советом директоров в составе: ФИО3 (председатель), ФИО2, ФИО29, ФИО17 решения о созыве на 18.07.2014 в 15 часов по месту нахождения ОАО «Промсвязь» по адресу: <...>, повторного годового общего собрания акционеров не имелось.

При этом доказательств соблюдения порядка созыва повторного собрания в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Устава общества, то есть опубликования сообщения (с указанием места проведения собрания) за 20 дней до даты проведения собрания в газете «Тихоокеанская звезда», ответчиком не представлено.

Повестка годового повторного годового общего собрания акционеров, определенная решением Совета директоров от 04.07.2014 под председательством ФИО3, в нарушение пункта 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах, не аналогична повестке несостоявшегося годового собрания, созванного на 20.06.2014.

При указанных обстоятельствах суд считает, что по состоянию на 04.07.2014, при наличии вынесенных судебных актов по спору об избрании состава совета директоров и не оспоренных решений, принятых данным составом совета директоров о созыве годового и повторного общего собрания акционеров, решение о созыве параллельного повторного годового собрания акционеров общества на 18.07.2014 по адресу: <...>, принято ФИО3, ФИО2, ФИО29, ФИО17 без соответствующих полномочий.

Нарушение порядка созыва повторного годового общего собрания акционеров общества по адресу: <...>, является существенным нарушением требований действующего законодательства, что является основанием для признания решений, принятых на указанном собрании, недействительными.

Поскольку собрание созвано с нарушением установленного порядка, доводы ответчика о наличии кворума при проведении собрания не могут быть приняты в подтверждение правомочности принятых решений.

Доводы ответчика о том, что права истца принятыми решениями не нарушены, поскольку истец был уведомлен о проводимом собрании, на нем присутствовал его представитель, которому была предоставлена возможность голосовать по всем вопросам повестки дня, не приняты судом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что направление представителя по месту проведения повторного годового общего собрания акционеров общества по адресу: <...> было связано с ситуацией, сложившейся в обществе в результате конфликта акционеров, в целях получения информации о принятых на параллельном собрании акционеров решениях, намерение участвовать в собрании, которое считает нелегитимным, у истца отсутствовало.

В данном случае, как установлено судом, сам истец 18.07.2014 в 15 час. присутствовал на ином повторном общем собрании акционеров общества, проводимом по адресу: <...>, конференц-зал (1-й этаж), где зарегистрирован согласно списку лиц, получивших бюллетени для голосования, с количеством акций 1 112 шт.

Таким образом, поскольку волеизъявление истца, его голосование было выражено при проведении повторного собрания акционеров общества, состоявшегося по адресу: <...>, участие представителя истца 18.07.2014 в 15 час. при проведении повторного собрания по адресу: <...> не может свидетельствовать об отсутствии нарушения его прав.

При этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что решения, принятые на параллельном собрании акционеров общества, не могут отражать волеизъявление всех акционеров общества, приводят к нарушению прав на управление делами общества, к образованию параллельных органов управления, что влечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности общества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания недействительными решений повторного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь», проведенного 18.07.2014 по адресу: <...> под председательством ФИО3

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными по всем вопросам повестки дня решения повторного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Промсвязь», проведенного 18.07.2014 по адресу: <...>, под председательством ФИО3.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязь» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева