Гражданский кодекс часть 1

Хакасской таможни – ФИО2 на основании доверенности от 09 января 2019 года №07-41/00032; ФИО3 на основании доверенности от 21 января 2019 года №07-41/00509.

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – общество, ООО «СУЭК-Хакасия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хакасской таможни от 28.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях.

Представители таможенного органа требования не признали на основании доводов, приведённых в отзыве, возражениях и дополнительных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

По результатам камеральной таможенной проверки по вопросам контроля достоверности заявления таможенной стоимости; контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров по вопросу включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей за использование технологии (ноу-хау) по декларации на товары №10113094/150116/0000268 (товары №№1,2,3,4,5,6,7), контроля достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС (товар №1 по декларации на товары №10113094/150116/0000268), должностными лицами Хакасской таможни 02.10.2018 составлен акт камеральной таможенной проверки №10604000/210/021018/А00003.

Как зафиксировано в указанном акте, в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлены обстоятельства, исключающие возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по декларации о товарах №10113094/150116/0000268, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение, Соглашение от 25.01.2008), пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) (пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Также актом проверки признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле Решения Краснинского таможенного поста (ОТО и ТК № 4) Смоленской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларации о товарах №10113094/150116/0000268 (стр.25 акта проверки).

Акт проверки направлен обществу по почте письмом от 04.10.2018 №08-16/06763, в котором также разъяснено право на представление возражений по содержанию акта камеральной таможенной проверки, и получен 08.10.2018 (уведомление №65591128080199).

Общество представило возражения от 26.10.2018 №36-2/4960 на акт камеральной таможенной проверки от 02.10.2018 №10604000/210/021018/А00003.

Письмом от 14.11.2018 №08-16/07652 обществу направлено заключение по возражениям на акт таможенной проверки.

Уведомлением от 15.11.2018 №08-16/07670 Хакасская таможня уведомила общество о том, что проводится камеральная таможенная проверка по декларации на товары №10113094/150116/0000268. Уведомление получено заявителем 19.11.2018.

27.12.2018 должностные лица Хакасской таможни составили акт камеральной таможенной проверки №10604000/210/271218/А000007, в котором отражено о признании несоответствующим требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле Решения Краснинского таможенного поста (ОТО и ТК № 4) Смоленской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларации о товарах №10113094/150116/0000268, о необходимости принятия решения в сфере таможенного дела, о необходимости представить на Краснинский таможенный пост (ОТО и ТК № 4) Смоленской таможни корректировки декларации на товары (КДТ) и её электронный вид, декларацию таможенной стоимости и её электронный вид, о принятии обществом мер по уплате таможенных платежей, доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки, размер которых по предварительным данным составляет 87 846 руб. (стр.26 акта проверки).

28.12.2018 должностным лицом Хакасской таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которым определена таможенная стоимость товаров №№1,2,4,5,6,7 (на стр.12-13 решения отражен перечень сведений, в которые необходимо внести изменения с указанием регистрационного номера декларации на товары, порядкового номера товара, ранее указанных сведений и измененных (дополненных) сведений), а также указано на представление декларантом в течение 10 рабочих дней со дня получения решения корректировки декларации на товары и её электронного вида, в случае корректировки таможенной стоимости товаров – также декларации таможенной стоимости и её электронного вида, в случае уплаты таможенных платежей – также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Акт проверки от 27.12.2018 №10604000/210/271218/А000007 и решение от 28.12.2018 направлены обществу по почте письмом от 28.12.2018 №08-16/08702 и получены 09.01.2019 (уведомление №65591130036160).

Не согласившись с решением Хакасской таможни от 28.12.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства заявитель не оспорил полномочия таможенного органа.

Вместе с тем, считает, что ответчиком нарушены права и законные интересы общества, поскольку последнее было лишено законного права представить письменные возражения на акт камеральной таможенной проверки от 27.12.2018 №10604000/210/271218/А000007.

Арбитражный суд, проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверок и принятия решения пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной таможенным законодательством, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1-4 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки.

Камеральные таможенные проверки проводятся без ограничений периодичности их проведения.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) результаты проведения камеральной и выездной таможенной проверки оформляются соответственно актом камеральной таможенной проверки и актом выездной таможенной проверки (далее - акт таможенной проверки) в виде документа на бумажном носителе или электронного документа. Акт таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе составляется в двух экземплярах.

Датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки. Акт таможенной проверки утверждается начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, не позднее трех рабочих дней со дня его составления (пункт 2 статьи 237 Закона №289-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 237 Закона №289-ФЗ проверяемое лицо не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения акта таможенной проверки вправе представить в письменном виде возражения по его содержанию в таможенный орган.

Пунктом 21 статьи 237 Закона №289-ФЗ установлено, что обоснованность доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, изучается должностным лицом таможенного органа, проводившим таможенную проверку (руководителем комиссии по проведению выездной таможенной проверки), по ним составляется письменное заключение, которое утверждается начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, и не позднее десяти рабочих дней со дня поступления возражений по акту таможенной проверки направляется проверяемому лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись.

Согласно пункту 28 статьи 237 Закона №289-ФЗ на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 Закона №289-ФЗ, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 29 статьи 237 Закона №289-ФЗ указанное решение (решения) в сфере таможенного дела принимается в течение пятнадцати рабочих дней со дня вручения (направления) проверяемому лицу или его представителю заключения по возражениям по акту таможенной проверки.

При этом, пунктом 30 статьи 237 Закона №289-ФЗ установлено, что положения частей 16 - 27 и 29 статьи 237 Закона №289-ФЗ не применяются, если таможенная проверка была назначена в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях, поступивших в соответствии с частями 16 - 19 статьи 237 Закона №289-ФЗ.

Таким образом, право на представление возражений на акт камеральной таможенной проверки не предусмотрено в случае, если такой акт составлен на основании проведенной таможенной проверки, назначенной в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях.

Из материалов дела следует, что таможенная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.12.2018 №10604000/210/271218/А000007, была назначена в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в представленных обществом возражениях.

В связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для вывода о лишении заявителя права представить письменные возражения на акт камеральной таможенной проверки от 27.12.2018 №10604000/210/271218/А000007, поскольку такое право таможенным законодательством не предусмотрено.

Довод общества о том, что в уведомлении от 15.11.2018 №08-16/07670 о проведении камеральной таможенной проверки не отражено, что проверка назначается для подтверждения обоснованности возражений общества, не принимается арбитражным судом, поскольку указание таких сведений в названном уведомлении не предусмотрено утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2019 №258 формой. При этом, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не следует, что уведомление от 15.11.2018 №08-16/07670 направлено по иным основаниям. Не указывает на такие обстоятельства и заявитель.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для вывода о нарушении прав заявителя и рассматривает спор по существу.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 между ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» (лицензиат), и компанией BeckerMiningSystemsAG– (лицензиар) заключено лицензионное соглашение №СУЭК-13/304А (далее - лицензионное соглашение), по условиям которого лицензиар представляет лицензиату отзывную, неисключительную лицензию, предоставляющую возможность производить лицензионные продукты с использованием Ноу-хау (все высоковольтные выключатели 6 кВ серии PHDI/PHDO, произведенные с использованием Ноу-хау) на территории действия лицензионного соглашения (Российская Федерация) по условиям, изложенным в данном соглашении, для чего передает документацию, указанную в приложении 1 (§2(1)).

В соответствии с §3 лицензионного соглашения лицензиат вправе заключать сублицензионные договоры с целью предоставления права использования Ноу-хау исключительно с предприятиями, определенными в приложении 4 к лицензионному соглашению. Изготовление лицензионных продуктов осуществляется предприятиями, указанными в приложении 4 к лицензионному соглашению. Лицензиат обязуется вменить в обязанность указанным в приложении 4 лицам соблюдение положений настоящего соглашения.

В соответствии с приложением 4 к лицензионному соглашению лицензиат вправе заключать сублицензионные договоры по лицензиям, в том числе с ООО «СУЭК-Хакасия» (<...>).

Согласно §7 лицензионного соглашения лицензиат будет приобретать все комплектующие части, необходимые для производства лицензионного продукта у лицензиара или определенного им предприятия с учетом требований §7 (3,4) лицензионного соглашения.

Список материалов и комплектующих, которые лицензиат и предприятия, указанные в приложении 4, имеют право производить самостоятельно, либо приобретать у других производителей, а также список материалов и комплектующих, которые лицензиат и предприятия, указанные в приложении 4, могут производить самостоятельно или приобретать у других производителей исключительно с согласия лицензиара, приведен в приложении 5 (§7 (3)). Список материалов и комплектующих, которые лицензиат и предприятия, указанные в приложении 4, должны будут приобретать у лицензиара, приведен в приложении 5 (§7 (4)). Для каждого лицензионного продукта лицензиаром будет предложен лицензиату либо третьему лицу, указанному лицензиатом в соответствии с приложением 4, комплект необходимых запасных частей для производства лицензионного продукта (§7 (5)).

Пунктом 4 §8 лицензионного соглашения определено, что маркировка каждого произведенного лицензионного продукта должна содержать ссылку на то, что он изготовлен по лицензии BeckerMiningSystems.

Параграфом 9 лицензионного соглашения установлено, что лицензиат выплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 1 000 евро и, если это требуется, применимые налоги за каждый лицензионный продукт, который был произведен лицензиатом с использованием Ноу-хау.

Срок действия лицензионного соглашения определен §14, согласно которому лицензионное соглашение вступает в силу непосредственно после подписания его обеими сторонами и действует в течение 5 лет. В случае если ни одна из сторон до момента истечения срока лицензионного соглашения не заявит о желании его расторгнуть, лицензионное соглашение пролонгируется на очередной год на тех же условиях (2).

Приложением 1 к лицензионному соглашению установлен перечень передаваемых документов в рамках Ноу-Хау, а приложением 5 к лицензионному соглашению утвержден список комплектующих и материалов, которые лицензиат и предприятия, указанные в приложении 4, имеют право производить самостоятельно, либо приобретать у других производителей; приобретать у других производителей или производить самостоятельно исключительно с согласия лицензиара, либо не могут производить самостоятельно либо приобретать у других производителей.

24.03.2014 между ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» (сублицензиар) и ООО «СУЭК-Хакасия» (сублицензиат) заключено сублицензионное соглашение №СУЭК-14/1043А (далее - сублицензионное соглашение), по условиям которого сублицензиар представляет сублицензиату отзывную, неисключительнуюлицензию, предоставляющую возможность производить лицензионные продукты с использованием Ноу-хау (все высоковольтные выключатели 6 кВ серии PHDI/PHDO, произведенные с использованием Ноу-хау) на территории действия cублицензионного соглашения (Российская Федерация) по условиям, изложенным в сублицензионном соглашении, для чего передает документацию, указанную в приложении 1 к сублицензионному соглашению (подпункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 сублицензионного соглашения сублицензиар обладает правом использования Ноу-хау на основании лицензионного соглашения (подпункт 2.2). При этом, сублицензиат обязуется соблюдать все условия лицензионного соглашения и несет перед сублицензиаром ответственность за соблюдение положений лицензионного соглашения (подпункт 2.7).

Как следует из пункта 6 сублицензионного соглашения, ООО «СУЭК-Хакасия» будет приобретать все комплектующие части, необходимые для производства лицензионного продукта у сублицензиара, обладателя исключительного права на секрет производства (согласно пункту 1 (7) таким лицом является компания BeckerMiningSystemsAG с местонахождением по адресу: Барбараштрассе 3, 662299 Фридрихсталь, Германия) или определенного им предприятия с учетом требований подпунктов 6.2 и 6.3 сублицензионного соглашения.

В сублицензионном соглашении также установлено, что список материалов и комплектующих, которые сублицензиат имеет право производить самостоятельно, либо приобретать у других производителей, а также список материалов и комплектующих, которые сублицензиат может производить самостоятельно или приобретать у других производителей исключительно с согласия сублицензиара либо обладателя исключительного права на секрет производства, приведен в приложении 4 к сублицензионному соглашению (подпункт 6.2). Список материалов и комплектующих, которые сублицензиат должен будет приобретать у сублицензиара либо у обладателя исключительного права на секрет производства, приведен в приложении 4 (подпункт 6.3).

В соответствии с пунктом 8 сублицензионного соглашения сублицензиат выплачивает сублицензиару лицензионное вознаграждение в размере 43 200 руб. без НДС за каждый лицензионный продукт, который был произведен сублицензиатом с использованием Ноу-хау (подпункт 8.1).

Согласно подпунктам 10.2, 10.4, 10.5 сублицензионного соглашения оно вступает в силу непосредственно после подписания его обеими сторонами и действует до 07.11.2018. В случае если ни одна из сторон до момента истечения срока действия сублицензионного соглашения не заявит о желании его расторгнуть, данное соглашение пролонгируется на очередной год на тех же условиях. Действие сублицензионного соглашения прекращается в случае прекращения действия лицензионного соглашения. После завершения действия сублицензионного соглашения сублицензиат обязан прекратить производство лицензионных продуктов.

В рамках сублицензионного соглашения сублицензиаром и сублицензиатом 03.12.2015 подписан акт готовности производства к выполнению работ б/н, в котором отражено, что сотрудники сублицензиата обучены в вопросах изготовления лицензионного продукта в объеме полного цикла производства и сборки, о чем составлен актприема-передачи услуг от 24.12.2014 №1; сублицензиаром проведено сопровождение организации процесса производства, о чем составлен акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2015 №91469501/3000009504; сублицензиатом, в присутствии представителей сублицензиара, выпущен первый лицензионный продукт, корпус которого изготовлен сублицензиатом самостоятельно; выпущенный сублицензиатом лицензионный продукт соответствует техническим характеристикам, требованиям техники безопасности, предусмотренным сублицензионным соглашением; сублицензиар подтверждает полную готовность сублицензиата к производству лицензионного продукта.

02.09.2015 между ООО «СУЭК-Хакасия» (покупатель) и компанией «BeckerMiningEuropeGmbH» (продавец) заключен контракт №СХ-15/315М (далее - контракт), предметом которого является поставка комплектующих частей к высоковольтным ячейкам 6 кВ серии PHDO как отдельно стоящей ячейки (далее - товар) для ООО «СУЭК-Хакасия» Энергоуправление в номенклатуре, указанной в приложениях №1.1,1.2,1.3):

- ячейка высоковольтная взрывозащищенная типа PHDO в разобранном виде в количестве 7 шт. (приложение №1.1);

- Комплект для отвода осветительного модуля IMTU-HT 127В 300ВА для установки в PHDO, как отдельно стоящей ячейки, в количестве 7 комплектов (приложение №1.2);

- Полумуфта 6 кВ Victor, в количестве 1 шт. (приложение №1.3);

- Адаптер 6кВ Victor, в количестве 1 шт. (приложение №1.3);

- Компауд для полумуфты, в количестве 3 шт. (приложение №1.3);

- Скотч (набор для 3-х рулонов), 1 шт. (приложение №1.3);

- Уплотнитель, в количестве 1 шт. (приложение №1.3);

- Контакт Фаза, в количестве 3 шт. (приложение №1.3);

- Контакт Пилот, в количестве 1 шт. (приложение №1.3).

В представленной обществом декларации на товары №10113094/150116/0000268:

- в графе 31 товара №1 продекларировано 7 ячеек высоковольтных взрывозащищенных типа PHDO, которые поставлялись в разобранном виде для транспортировки, и представляют собой комплектующие (в комплекте) для установки в ячейку высоковольтную взрывозащищённую типа PHDO, предназначенные для применения в трехфазных электрических сетях переменного тока, и для защиты от перегрузки и токов замыкания в отходящих силовых цепях;

- в графе 31 товара №2 продекларировано 7 комплектов для отвода осветительного модуля IMTU-HT 127В300ВА для установки в ячейку высоковольтную взрывозащищенную типа PHDO, как отдельно стоящей ячейки;

- в графе 31 товаров №№3,4,5,6,7 заявлены сведения о товарах VICTOR: адаптер, полумуфта, компаунд и уплотнитель для полумуфты, контакты Фаза и Пилот, скотч МЗ.

В графах 44 декларации на товары №10113094/150116/0000268 (по товарам №№1,2,3,4,5,6,7) обществом указаны сведения о документах, на основании которых заполнена декларация на товары, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 декларации на товары, в том числе: контракт (с приложениями), лицензионное соглашение, сублицензионное соглашение, письмо «BeckerMiningSystemsRus» от 30.12.2015 №1886/15, инвойс от 08.12.2015 №10122015sw-001.

Из произведенного обществом расчета сублицензионного вознаграждения следует, что сумма лицензионного вознаграждения за 7 лицензионных продуктов собранных из комплектующих частей, поставленных по декларации на товары №10113094/150116/0000268, составила 302 400 руб., в том числе:

- в апреле 2016 года - 43 200 руб. (ячейка PHDO № АА09/0020, технический отчет №20 от 20.04.2016);

- в августе 2016 года - 43 200 руб. (ячейка PHDO №АА03/0019, технический отчет №19 от 18.08.2016);

- в январе 2017 года - 172 800 руб. (ячейки PHDO: №АА10/0021, технический отчет №21 от 18.08.2016, №11/0022, технический отчет №22 от 17.08.2016, №АА08/0024, технический отчет №24 от 23.01.2017, №АА05/0025, технический отчет №25 от 15.08.2016;

- в марте 2017 года - 43 200 руб. (ячейка PHDO №АА01/0023, технический отчет №23 от 20.02.2017.

В рамках пункта 8.3 сублицензионного соглашения ОАО «СУЭК» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры от 31.12.2015 №91573648/3000005143, от 30.06.2016 №91573651/3000005144, от 03.12.2016 №91868391/3000000679, от 03.12.2017 №91868392/3000000680 на оплату лицензионного вознаграждения в общей сумме 1 512 000 руб. (лицензионное вознаграждение за 2 года, исчисляемое с момента запуска производства).

Оплата лицензионного вознаграждения произведена обществом сублицензиару платежными поручениями от 01.09.2016 №9482, от 12.03.2018 №2804 в полном объеме.

С учетом изложенного, Хакасская таможня пришла к выводу, что общество произвело сублицензиру оплату лицензионного вознаграждения, в том числе за 7 лицензионных продуктов, произведенных из комплектующих частей, продекларированных по декларации на товары №10113094/150116/0000268, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 лицензионного соглашения лицензиаром (компанией BeckerMiningSystemsAG) в адрес АО «СУЭК» (лицензиата) был выставлен счет от 20.08.2018 №2018006 на сумму 8 260 евро (с учетом НДС 18%, уплачиваемый российскому налоговому органу – 1 260 евро) за производство 7 высоковольтных ячеек PHDI/PHDO (3 квартал 2016 года – производство 1 единицы, 1 квартал 2017 года – производство 6 единиц), который ОАО «СУЭК» оплачен.

По мнению Хакасской таможни, материалы камеральной таможенной проверки подтверждают, что поставка товаров по контракту и продекларированных по декларации на товары №10113094/150116/0000268 произведена в рамках действующих лицензионного соглашения/сублицензионного соглашения на общую сумму 322 571,50 евро в полном объеме в соответствии со спецификацией, утвержденной приложением №1 к контракту.

Учитывая изложенное, Хакасская таможня пришла к выводу, что уплата ОАО «СУЭК» лицензионного вознаграждения в сумме 7 000 евро по лицензионному соглашению является условием, в том числе ввоза товаров по декларации на товары №10113094/150116/0000268 на таможенную территорию Евразийского экономического союза для производства лицензионных продуктов с использованием секрета производства (Ноу-хау), а также продажи, реализации, отчуждения произведенного лицензионного продукта на территории Российской Федерации и, следовательно, такие платежи подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

По мнению ответчика, условия лицензионного соглашения (пункты №№: 1(2), 1(4), 2(1), 9 (1)) подтверждают, что лицензионное вознаграждение в размере 1 000 евро за каждый лицензионный продукт, произведенный с использованием секрета производства (ноу-хау), подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Поскольку на требование Хакасской таможни о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 16.11.2018 №08-16/07696 обществом представлены только выставленный компанией BeckerMiningSystemAG (Германия) в адрес АО «СУЭК» счет от 20.08.2018 №2018006 на сумму 8 260 евро и выписка ИНГ Банк (Евразия) АО по лицевому счету от 29.08.2018 №40702978300001003068 клиента АО «СУЭК», тогда как пунктом 15 указанного требования запрашивалась также информация о суммах лицензионного вознаграждения в иностранной валюте (евро), уплаченных в рамках лицензионного соглашения, за произведенные лицензионные продукты по каждому товару (товары №№1,2,3,4,5,6,7), продекларированному по декларации на товары №10113094/150116/0000268 (с учетом того, что для производства лицензионных продуктов были использованы не только товары, ввезенные по вышеуказанной декларации на товары, но и другие комплектующие части - пункт 15 требования), расчет размера лицензионного вознаграждения по товарам, продекларированным по декларации на товары №10113094/150116/0000268, Хакасской таможней производился самостоятельно.

При расчете учитывались представленные обществом бухгалтерские справки от 03.12.2018 №№12-18 по формированию стоимости приобретенных комплектующих частей к высоковольтным взрывозащищенным выключателям (ячейка PHDO 6 кВ) с расшифровкой всех затрат, включенных в их стоимость (стоимость, уплаченная в соответствии с контрактом продавцу, фактические затраты организации на доставку товаров, таможенные сборы и иные затраты, связанные с приобретением комплектующих частей) по каждому произведенному лицензионному продукту (PHDO № ААОЗ/0019 (паспорт изделия № 0019), PHDO № АА09/0020 (паспорт изделия № 0020), PHDO № АА10/0021 (паспорт изделия № 0021), PHDO № 11/0022 (паспорт изделия № 0022), PHDO № AA01/0023 (паспорт изделия № 0023), PHDO № АА08/0024 (паспорт изделия № 0024), PHDO № АА05/0025 (паспорт изделия № 0025).

Обществом по каждому лицензионному продукту была определена доля стоимости приобретенных комплектующих частей к высоковольтным ячейкам PHDO (по декларации на товары №10113094/150116/0000268) к общей стоимости комплектующих частей, в процентном соотношении.

С учетом вышеизложенного, Хакасская таможня определила размер лицензионного вознаграждения, относящего к товарам, продекларированным по декларации на товары №10113094/150116/0000268, которое составляет сумму 5 640 евро (расчет отражен в приложениях №№1-2 к акту таможенной проверки от 27.12.2018).

Оспаривая решение Хакасской таможни, общество указывает, что выплата вознаграждения в размере 7 000 евро не имеет отношения к введенным по декларации на товары №10113094/150116/0000268 комплектующим и является не подлежащей включению в таможенную стоимость выплатой за воспроизводство конечного продукта (ячеек (выключателей) 6 кВ серии PHDO).

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В период спорного таможенного декларирования действовали нормы ТК ТС, Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) и Соглашения от 25.01.2008.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В силу пункта 1 статьи 112 Закона №311-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК ТС.

Пунктом 3 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и главой 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на таможенной территории Таможенного союза; платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Аналогичные положения закреплены и в Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, рекомендованного Коллегией Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 №20 (далее – Положение).

Так, пунктом 9 Положения установлено, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие: наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Если секрет производства (ноу-хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг (пункт 19 Положения).

Согласно пункту 6 Положения в международной торговле лицензионные платежи могут уплачиваться как продавцу товаров, так и третьему лицу, не являющемуся продавцом товаров. При принятии решения о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров не важно, является правообладатель лицом государства-члена либо иностранным лицом.

В соответствии с пунктом 17 Положения при предоставлении права использования секретов производства (ноу-хау) в лицензионном договоре может быть установлено, что секрет производства (ноу-хау) используется, например: при производстве продукции, с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории Союза.

Поскольку материалы дела подтверждают факт приобретения комплектующих частей у обладателя исключительного права - компании «BeckerMiningSystemsAG» (контракт от 02.09.2019 №СХ-15/315М), для производства лицензионного продукта (§6 сублицензионного соглашения), учитывая, что полученный лицензионный продукт произведен обществом в рамках сублицензионного соглашения с использованием полученных от компании «BeckerMiningSystemsAG» знаний и документов, что заявителем и ОАО «СУЭК» уплачено установленное сублицензионным/лицензионным соглашением вознаграждение за каждую единицу произведенного продукта, арбитражный суд соглашается с выводом Хакасской таможни о необходимости включения лицензионного вознаграждения, установленного пунктом 8.1 сублицензионного соглашения, в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Арбитражный суд учитывает, что §8 сублицензионного соглашения и §9 лицензионного соглашения содержат обязательства на оплату сублицензиару/лицензиару ежегодных лицензионных платежей, а также лицензионного вознаграждения за каждый лицензионный продукт, который был произведен сублицензиатом с использованием Ноу-хау.

Таким образом, неуплата указанных лицензионных платежей и лицензионного вознаграждения исключает возможность общества получить права, предусмотренные сублицензионным/лицензионным соглашением.

Довод общества о том, что общество по условиям контракта не ограничено исключительным использованием комплектующих для сборки новых изделий, поскольку они могут быть использованы отдельно, для замены вышедших из строя в процессе эксплуатации готовых изделий, отклоняется арбитражным судом как противоречащий условиям заключенного сублицензионного соглашения.

При этом, арбитражный суд учитывает, что ввезенные по декларации на товары №10113094/150116/0000268 комплектующие использованы обществом непосредственно для изготовления ячеек в рамках сублицензионного соглашения и именно в связи с изготовлением лицензионного продукта заявителем уплачено лицензионное вознаграждение.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что лицензионные платежи не подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых по декларации на товары №10113094/150116/0000268 комплектующим к высоковольтным ячейкам (выключателям) 6 кВ серии PHDO как не имеющие к ним отношения, отклоняется арбитражным судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

То обстоятельство, что лицензионный продукт был изготовлен также и из комплектующих, не ввезенных по декларации на товары №10113094/150116/0000268, не подтверждает данный довод заявителя. Кроме того, такое условие предусмотрено сублицензионным/лицензионным соглашением.

Хакасской таможней представлены достоверные и не имеющие двоякого толкования доказательства, свидетельствующие о том, что ввозимые по декларации на товары №10113094/150116/0000268 товары использованы для изготовления 7 ячеек в рамках сублицензионного соглашения.

Довод заявителя о том, что спорные выплаты являются платой за право воспроизводства конечного изделия (ячейки, а не комплектующих к ней), не принимается арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 13 Положения понятие «воспроизведение (тиражирование)» означает не только копирование ввезенных товаров (например, ввозится образец изделия, по которому создается шаблон, используемый для изготовления точных копий ввезенного изделия), но и воспроизводство изобретения, произведения, замысла или идеи, воплощенных во ввозимых товарах.

Это также относится к оригиналам и копиям научных работ (например, ввоз нового штамма бактерии, которая будет воспроизведена в форму, необходимую для производства вакцины), оригиналам литературных произведений (например, ввоз рукописи для печатания книги), прототипам, то есть образцам, моделям, эталонам и т.д. (например, образец новой игрушки, которая будет воспроизведена в точных копиях новой игрушки) и видам животных и растений (например, генетически измененное насекомое, которое будет размножено для борьбы с распространением исходных видов).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обладатель исключительного права (компания «BeckerMiningSystemsAG») не предоставлял заявителю право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров. Отсутствуют в заключенных контракте и лицензионном/сублицензионном соглашениях и условие об уплате вознаграждения за передачу такого права.

Таким образом, ввозимые по декларации на товары №10113094/150116/0000268 комплектующие не относятся к продукции, которые указаны в пункте 13 Положения и в разделе IIПриложения к Положению и на основании пунктов 2.1, 6.1, 6.2, 7.3-7.5 сублицензионного соглашения являются комплектующими к лицензионному продукту, право на изготовление которого имеется у общества.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с выводом Хакасской таможни о том, что уплата обществом лицензионного вознаграждения за каждый изготовленный лицензионный продукт относится к лицензионным платежам за право использования секрета производства (Ноу-хау), подлежащие включению в таможенную стоимость товара.

Иные доводы общества не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для включения уплаченной суммы лицензионного вознаграждения в таможенную стоимость товара, ввозимого по декларации на товары №10113094/150116/0000268.

Довод общества о необходимости исчисления таможенных платежей со всего размера лицензионного вознаграждения, не принимается арбитражным судом, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что лицензионный продукт частично состоит из ввезенных по декларации на товары №10113094/150116/0000268 комплектующих. При этом, арбитражный суд учитывает, что данное обстоятельство само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, при проверке представленного Хакасской таможней расчета таможенных платежей по декларации на товары №10113094/150116/0000268 арбитражный суд соглашается с позицией заявителя относительно неверного исчисления доначисленных таможенных платежей.

Так, по условиям сублицензионного соглашения (пункт 8.1) ООО «СУЭК-Хакасия» выплачивает сублицензиару АО «СУЭК» лицензионное вознаграждение в размере 43 200 руб. без НДС за каждый лицензионный продукт. При этом, при расчете таможенных платежей ответчиком использован размер лицензионного соглашения, установленный лицензионным соглашением и составляющим 1 000 евро за каждый лицензионный продукт.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об уплате заявителем лицензионного вознаграждения в большем размере, чем это установлено сублицензионным соглашением, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

16.09.2019 Хакасской таможней в электронном виде представлен расчет таможенных платежей по декларации на товары №10113094/150116/0000268, в соответствии с которым сумма таможенных платежей, рассчитанной исходя из размера лицензионного вознаграждения в сумме 43 200 руб. составит 45 639,92 руб.

Проверив указанный расчет, арбитражный суд признает его арифметическим верным, контрасчет в материалы дела не представлен.

Довод ответчика относительно взаимозависимости ООО «СУЭК-Хакасия» и АО «СУЭК» не принимается арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уплате лицензионного вознаграждения за каждый изготовленный лицензионный продукт в большем размере, чем это установлено пунктом 8.1 сублицензионного соглашения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности выводов Хакасской таможни о необходимости внесения изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары №10113094/150116/0000268, в размере таможенных платежей, превышающих 45 639,92 руб.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным решения Хакасской таможни от 28.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не обозначен способ восстановления нарушенного права.

В связи с чем, арбитражный суд полагает необходимым обязать Хакасскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения таможенных платежей, подлежащих доплате по декларации на товары №10113094/150116/0000268, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для уменьшения таможенных платежей общества является настоящее решение.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 20.04.2018 №04516 (с учетом определения арбитражного суда от 07.02.2019 по делу №А74-1006/2019 о зачете уплаты государственной пошлины) в указанной сумме.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении
от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.

По результатам рассмотрения дела, учитывая необоснованное доначисление таможенных платежей в размере, превышающем 45 639,92 руб., в соответствии с правилами части 1 статьи 110 и статьи 111 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесённые заявителем, относятся на таможенный орган и подлежат взысканию с него в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

Признать незаконным решение Хакасской таможни от 28 декабря 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в части требования о необходимости внесения изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары №10113094/150116/0000268, в размере таможенных платежей, превышающих 45 639 руб. 92 коп., в связи с его не соответствием в указанной части положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Таможенного кодекса Таможенного союза.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Обязать Хакасскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» путём уменьшения таможенных платежей, подлежащих доплате по декларации на товары №10113094/150116/0000268, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Взыскать с Хакасской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова