Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарём судебного заседания Т.А. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН 2459017901, ОГРН 1112459001126) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» (ИНН 1907002202, ОГРН 1021900699094) о взыскании 1 914 694 руб. 31 коп.

В судебном заседании 04.05.2017 принимали участие:

от истца – директор Голованов С.И.;

от ответчика – представитель Дорофейчик Г.В. на основании доверенности № 31 от 30.01.2017.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.05.2017 объявлен перерыв до 12.05.2017, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании 12.05.2017 принимали участие:

от истца – представитель Шужданец Д.А. на основании доверенности от 28.06.2016, директор Голованов С.И.;

от ответчика – представитель Дорофейчик Г.В. на основании доверенности № 31 от 30.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ООО «Территория») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Боградская районная больница») о взыскании 1 914 694 руб. 31 коп. задолженности за фактически поставленную холодную воду в период с 21.04.2015 по 11.10.2016, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 219 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от этого требования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, считает, что факты отсутствия у ответчика приборов учёта и бездоговорного потребления холодной воды в заявленный период доказан, объём поставленного энергоресурса рассчитан верно, указал, что размер задолженности определён с момента утверждённых для него тарифов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что ответчику было не известно о деятельности истца по водоснабжению больницы, впервые узнал о данном обстоятельстве только 26.05.2016, счета на оплату истец не выставлял, акт от 01.08.2016 о выявлении бездоговорного потребления является ненадлежащим доказательством, поскольку о проведении проверки ответчик не был извещен, в акте не указан способ замера потребленной воды в условиях отсутствия приборов учета, не указано место осмотра, где произведены замеры трубы, указанная в акте фельдшер больницы Рыжова С.С. не присутствовала при его составлении, поскольку в это время находилась на листке нетрудоспособности, а также не является уполномоченным представителем ответчика; истцом не доказан фактический объем потребленной воды, необоснованно заявлены требования за период с 01.03.2015 по 30.06.2016, поскольку акт составлен 01.08.2016, участковая больница не имеет круглосуточного стационара и фактически функционирует и пользуется водой только в рабочие дни с 08 час. 00 мин. до 16 час. 12 мин,, а котельная функционирует только в отопительный период, по окончании которого вода из системы не сливается, в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 холодная вода поставлена истцом ненадлежащего качества, у истца отсутствует лицензия на добычу холодной питьевой воды.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик указал, что истец злоупотребляет правом, поскольку длительное время не заключал договор водоснабжения, отказ от заключения договора со стороны ответчика вызван непредставлением истцом необходимого пакета документов по перечню, а также отсутствием СанПиновского заключения о том, что поставляемая для нужд медицинского учреждения вода является именно питьевой, а не технической. Ссылается на непредставление истцом акта разграничения балансовой принадлежности, отсутствие доказательств присоединения объектов ответчика к сетям истца, а также сведений о предыдущей контрольной проверке технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения. Кроме того, считает расчёт истца по объёму поставленной воды неправильным, так как фактически поставленный объём воды возможно рассчитать исходя из количества объёмов жидких отходов, откаченных из септика ответчика сторонним лицом, либо на основании последних данных приборов учёта, установленных истцом 26.10.2016.

В возражениях на отзыв ответчика истец выразил свою позицию о том, что отсутствие акта о бездоговорном потреблении энергии при доказанности её получения не исключает взыскание стоимости потреблённого ресурса. Указал, что количество поставленной воды определено истцом расчётным способом, а бездоговорное потреблением ответчиком энергоресурса в спорный период, очевидно, свидетельствует о самовольном незаконном пользовании системой водоснабжения без каких-либо правовых оснований в виде заключённого договора. Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, перепиской сторон, подтверждается и не оспаривается ответчиком факт потребления энергоресурса в заявленный период. Полагает, что режим работы больницы не имеет правого значения в рассматриваемом споре для расчёта количества поставленной холодной воды, поскольку такой расчёт произведён истцом на основании формулы, утверждённой нормативным правовым актом. Произведённый расчёт объёма поставленной холодной воды по внутреннему сечению трубы и скорости движения воды 1,2 м/с считает верным. Указал, что метод определения периода с момента последней проверки к абоненту, с которым договор не заключён, неприменим. Ссылается на тот факт, что на территории Первомайского сельсовета Боградского района единственной водоснабжающей организацией является ООО «Территория». Доводы ответчика о незключении договора водоснабжения по вине водоснабжающей организации считает несостоятельными, поскольку положения пунктов 9, 17 Правил № 644 о предоставлении документов распространяются на абонентов, а не на организации водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем ответчик незаконно и необоснованно отказался от заключения договора, обязанность по заключению которого возложена на ответчика пунктом 80 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, а не направление истцом ответчику СанПин заключения не является законным основанием для отказа абонента от заключения договора. Полагает, что исключена возможность неосведомлённости ответчика о деятельности истца, поскольку ему на подписание направлялся проект договора, приказ об утверждении тарифов для истца, из переписки сторон следует, что ответчик знал о деятельности истца на территории муниципального образования, которое, в свою очередь, обязано информировать население о качестве воды и источниках водоснабжения. По мнению истца, качество потреблённой ответчиком воды при отсутствии заключённого договора, правового значения не имеет, тариф в таком случае уменьшению не подлежит.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора № 1 от 01.03.2015, заключённого между администрацией Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия и ООО «Территория», по акту приёма-передачи от 01.03.2015 истцу на срок с 01.03.2015 по 01.02.2016 во временное владение и пользование преданы объекты водоснабжения, расположенные на территории Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

В последующем на основании договора № 1 от 01.03.2016 объекты водоснабжения, расположенные на территории Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, по акту приёма-передачи имущества от 01.03.2016 переданы истцу в аренду сроком на 11 месяцев с 01.03.2016 по 01.02.2017.

Приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия №16-в от 21.04.2015, №75-в от 05.11.2015 для истца установлены тарифы на водоснабжение (питьевую воду) муниципального образования Первомайский сельсовет: на период с 21.04.2015 по 30.06.2016 в размере 28 руб. 48 коп., на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 29 руб. 66 коп.

В письме № 11 от 05.05.2015, которое получено ответчиком 29.05.2015, о чём свидетельствует почтовое уведомление, истец предложил ответчику заключить договор на поставку воды.

Посредством электронного письма от 29.05.2015 ответчик запросил у истца дополнительные документы для рассмотрения вопроса о заключении договора, указав на то, что до представления таких документов предложение истца оставлено без удовлетворения.

Представителем истца 01.08.2016 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления питьевой воды на объекте ответчика, согласно которому диаметр подходящей к данному объекту трубы составляет 25 мм.

Согласно справке администрации Первомайского сельсовета от 08.02.2017 № 62 истец с 21.04.2015 занимается холодным водоснабжением на территории Первомайского сельсовета.

Истец в письме № 02 от 02.08.2016 направил ответчику требование об оплате задолженности в сумме 945 955 руб. 32 коп. за поставленную воду в период 01.03.2015 по 02.08.2016.

В письме от 11.11.2016 № 627 ответчик отказался от подписания проекта договора в предложенной истцом редакции, направив свои предложения.

В ходе рассмотрения в суде настоящего дела сторонами составлен акт о выявлении бездоговорного потребления холодной воды от 16.11.2016, согласно которому диаметр подходящей к данному объекту трубы составил 40 мм.

Договор холодного водоснабжения № 6 подписан сторонами 25.10.2016, составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей по водоснабжению. Согласно акту опломбирования от 26.10.2016 ответчик установил счетчик воды, который представителем истца опломбирован.

Неисполнение ответчиком досудебного требования истца послужило основанием для последнего к обращению в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, свидетелей, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную (потреблённую) воду, основанием иска – неисполнение обязательств по оплате в силу фактически сложившихся отношений; правовым основанием – статьи 307, 309, 310, 432, 438, 454, 455, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приёмом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с Правилами № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 4 Правил № 644).

В статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении указаны основные понятия: водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; гарантирующей организацией – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно положениям частей 2, 5, 7 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты капитального строительства абонента.

Под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14). Централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

Договор холодного водоснабжения в силу положений статьи 18 Правил № 644 является публичным договором.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 19 Правил № 644 так же установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении.

Пунктом 20 Правил № 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Статьёй 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения) заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации (организации ВКХ), и другого необходимого оборудования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что истец в спорный период осуществлял водоснабжение объекта ответчика, представитель ответчика в судебном заседании 05.10.2016 подтвердил факт пользования водой в заявленный период.

О наличии технологического присоединения (подключения) объектов ответчика к сетям и сооружениям организации ВКХ (централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения) свидетельствует воля сторон, направленная на заключение договора холодного водоснабжения, договор аренды объектов водоснабжения, в соответствии с которым истцу передано во владение и пользование муниципальное имущество; схема водопровода с. Первомайское, а также установленные истцом и принятый ответчиком на коммерческий учёт прибор после расчётного периода, которые косвенно подтверждают также данные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в спорный период между сторонами сложилась фактические правоотношения по поставке холодной воды.

Ссылки ответчика об отсутствии у него осведомлённости о деятельности истца в качестве водоснабжающей организации опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (перепиской сторон по заключению договора) и правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку это обстоятельство не освобождает абонента от обязанности оплатить потреблённый энергоресурс.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по общему правилу исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Из пунктов 20, 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности, ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности, при установлении факта подключения объектов ответчика к сетям истца не влияют на изложенные выводы суда.

Статьёй 541 ГК РФ регламентировано, что энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что коммерческий учёт воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 указанной статьи коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, расчётным способом.

Пунктом 82 Правил № 644 установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведённых) сточных вод осуществляется путём проведения коммерческого учёта в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учёта воды, сточных вод, в пункте 3 которых указано, что коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

Из материалов дела следует, что количество поставленной воды в спорный период с 21.04.2015 по 11.10.2016 (за вычетом периода с 02.02.2016 по 29.02.2016 – период отсутствия договора между истцом и администрацией Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия) определялось расчётным способом по внутреннему сечению трубы 40 мм при скорости движения воды 1,2 метра/секунду.

Возражения ответчика относительно предъявленных требований сводятся к отрицанию правомерности произведённого расчёта.

На основании пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается, в том числе, в случаях самовольного пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учёта), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта (пункт 2 Правил № 644).

Правила № 644 не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение факта самовольного подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (самовольного пользования).

Из смысла положений пункта 63 Правил № 644 следует, что данное обстоятельство подтверждается актом или другим документальным подтверждением, свидетельствующим о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

В материалы дела представлено 2 акта о бездоговорном потреблении: от 01.08.2016, в котором сечение трубы указано 25 мм, и от 16.11.2016 с указанием сечения трубы 40 мм.

Ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на то, что акт от 01.08.2016 является недопустимым доказательством по делу, относительно акта от 16 ноября 2016 ответчик возражений не представил.

В акте от 01.08.2016 указано, что при его составлении присутствовали представитель ООО «Территория» Вершинин А.В., представитель абонента Рыжова С.С., которая отказалась от объяснений, а также Цыганок О.Е., Радыгин Д.Ю.

В акте от 16.11.2016 указано, что при его составлении присутствовали представитель ООО «Территория» Вершинин А.В., представитель абонента Рыжова С.С., которая отказалась от объяснений, а также Радыгин Д.Ю., Пичугин С.А.

В целях выяснения обстоятельств составления актов и оценки доводов ответчика арбитражным судом допрошены в ходе рассмотрения дела свидетели Радыгин Д.Ю., Рыжова С.С., Пичугин С.А., Вершинин А.В.

Свидетель Радыгин Д.Ю. подтвердил наличие своей подписи в актах бездоговорного потребления от 01.08.2016 и от 16.11.2016, пояснил, что не присутствовал при составлении актов, подписывал их позже в те же дни, по просьбе инженера Вершинина А.В., не смог пояснить, как составлялись эти акты, и кто присутствовал при их составлении.

Из пояснений свидетеля Рыжовой С.С. следует, что в августе и ноябре 2016 года она исполняла обязанности заведующего, о составлении акта от 01.08.2016 ей известно не было, на осмотр и составление акта она не приглашалась. Приборы учёта воды находятся в здании, в помещении (прачечная), запирающимся на ключ. Ключи от помещения есть у неё, а также на замыкающемся стенде, доступ к которому имеют только мед. работники. При производстве замеров труб 16.11.2016 она (Рожнова С.С.) присутствовала, но акт не составлялся, и представители ООО «Территория» не предлагали свидетелю его подписать ни в этот день, ни позднее. Со слов указанного свидетеля, 16.11.2016 при осмотре присутствовал Вершинин А.В., еще двух присутствующих свидетель затруднился назвать. На вопрос суда, свидетель пояснил, что Радыгин Д.Ю. не присутствовал при осмотре.

Допрошенный свидетель Пичугин С.А. подтвердил наличие своей подписи в акте от 16.11.2016, пояснил, что в ноябре 2016 года был приглашён для замера труб в больнице п. Первомайский. Он (Пичугин С.А.) вместе с Вершининым А.В. прибыли в здание больницы, Вершинин А.В. попросил у сотрудницы больницы открыть доступ в тех. прачечную, к месту, где стоит счётчик для замера трубы. Свидетель вместе с Вершининым А.В. и сотрудницей больницы проследовали в прачечную и произвели замеры труб. На протяжении всего времени проведения замеров сотрудница больницы находилась в этом помещении. Труба, как и счётчик, находились под полом, пол был вскрыт. Замеры производил Вершинин А.В. при помощи штангенциркуля. Свидетель видел, как производились измерения. Кроме того, была проведена фотосъёмка трубы на фотоаппарат. После произведенных замеров и фотосъёмки он (Пичугин С.А.) и Вершинин А.В. покинули помещение тех. прачечной. После чего в кабинете сотрудницы больницы Вершининым А.В. был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления холодной воды. Сотрудница больницы отказалась подписывать составленный Вершининым А.В. акт, пояснив, что у неё есть вышестоящее начальство. Свидетель подписал акт. При составлении акта присутствовали Вершинин А.В., сотрудница больницы и сам свидетель.

Свидетель Вершинин А.В. подтвердил составление им актов от 01.08.2016 и от 16.11.2016, дополнительно пояснил, что 01.08.2016 он (Вершинин А.В.) совместно с Радыгиным Д.Ю. и Цыганок О.Е. приехали в больницу п. Первомайское. Он (Вершинин А.В.) зашёл на территорию, в здание больницы, на первом этаже проследовал в кабинет, где находилось три или четыре работника в белых халатах. Свидетель (Вершинин А.В.) сообщил им о необходимости составить акт о выявлении бездоговорного потребления, на что получил отказ, после чего он вышел из здания и уже в машине, которая находилась за территорией больницы, им был составлен акт, в котором расписались Радыгин Д.Ю. и Цыганок О.Е. и сам свидетель. Из пояснений данного свидетеля следует, что замеры в этот день не производились, так как он не попал к месту захода трубы в здание больницы. Данные указаны им исходя из «Таблицы Шевелева», действующего законодательства, а также данных, которые были получены при устранении поломки (прорыва) трубы в больнице в 2015 году. Запись в акте от 01.08.2016 об отказе представителя абонента от объяснений сделана на основании отказа в допуске к месту замера.

Об обстоятельствах составления акта о выявлении бездоговорного потребления холодной воды от 16.11.2016 свидетель Вершинин А.В. пояснил, что он вместе с Пичугиным С.А. приехали в больницу и зашли в кабинет заведующей больницей Рыжовой С.С., где предложили составить акт о выявлении бездоговорного потребления холодной воды. Рыжова С.С. отказалась подписывать акт, сославшись на вышестоящее руководство, но открыла доступ к месту захода трубы в здание, а именно в тех. прачечную. Он (Вершинин А.В.) замерил диаметр трубы и сфотографировал её. Все действия производились в присутствие Рыжовой С.С. и Пичугина С.А. Замеры производились штангенциркулем. На вопрос суда о подписи Радыгина Д.Ю. в акте, свидетель пояснил, что акт составлялся заранее, Радыгин Д.Ю. должен был присутствовать при его составлении, но не присутствовал.

В материалы дела истец представил уведомление «Об осмотре водосчетчика», в котором своевременно известил ответчика о проведении осмотра прибора коммерческого учета холодной воды, установленного в Первомайской участковой больнице, 16.11.2016 в 14 час. 30 мин., которое получено ответчиком 31.10.2016 (почтовое уведомление 91 607).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При установлении указанных выше обстоятельств по составлению актов, арбитражный суд приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства акта от 01.08.2016, поскольку допрошенные свидетели отрицают своё присутствие при его составлении, подтвердить достоверность, указанных в нём сведений, иными способами невозможно. При этом арбитражный суд акт от 16.11.2016 считает относимым, допустимым доказательством по делу, а отражённые в нём сведения достоверными, подтверждёнными свидетельскими показаниями Вершинина А.В., Пичугина С.А и Рыжовой С.С. и составленному в установленном порядке.

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В силу подпункта а) пункта 35 указанных Правил абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Поведение абонента при получении им проекта договора водоснабжения регламентировано пунктом 80 Правил № 644.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период истец поставлял на объект ответчика холодную воду без заключения соответствующего договора, ответчик данный ресурс потреблял, однако оплату его не производил.

Согласно акту, составленному представителем истца 16.11.2016, водопотребление в спорный период осуществлялось ответчиком без прибора учёта.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто, в материалы дела представлены доказательства того, что прибор учёта установлен ответчиком и опломбирован истцом только 26.10.2016.

Договор холодного водоснабжения между сторонами заключён 25.10.2016, приложением к договору является акт разграничения балансовой принадлежности.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал активные действия по заключению с истцом договора водоснабжения, предписанные указанными выше нормами права, а равно обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ресурсоснабжающей организации от заключения договора холодного водоснабжения. Отказ абонента от подписания проекта договора при возможности составить протокол разногласий не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом.

Часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении позволяет осуществлять коммерческий учёт расчётным способом при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Подпунктом «а» пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) установлено, что в случае отсутствия прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются:

а) метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объёма подачи воды;

г) метод суммирования объёмов воды.

Факт поставки истцом ответчику холодной воды в спорный период, а равно факт отсутствия на объекте ответчика принятого к расчётам в установленном порядке прибора учёта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Расчёт объёма потреблённой ответчиком в спорном периоде холодной воды произведён истцом по пропускной способности водопроводных присоединений на объекте ответчика при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения в суде настоящего дела сторонами составлен акт о выявлении бездоговорного потребления холодной воды от 16.11.2016, являющийся надлежащим доказательство по делу, согласно которому диаметр подходящей к данному объекту трубы составляет 40 мм.

Из пояснений истца следует, что в акте отражён внутренний диаметр трубопровода. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, арбитражный суд полагает доказанным сечение внутреннего диаметра трубы 40 мм. Кроме того, в судебном заседании 12.05.2017 представитель ответчика согласился с указанным диаметром входной трубы, представив сделанные им самостоятельно фото, подтверждающие эти данные.

Положенные в основание расчёта величины ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Документов, свидетельствующих об искажении истцом расчётных величин, ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки ответчика об отсутствии сведений о предыдущей контрольной проверке технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, и доводы невозможности осуществления истцом поставки холодной воды в период с 01 февраля по 29 февраля 2016 г., в связи с чем данный период не может быть включён в расчёты, арбитражный суд находит несостоятельными и необоснованными, противоречащими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом споре самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения выразилось в пользовании централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения и отсутствии у потребителя (абонента) приборов учёта. В таком случае Правилами № 776 предусмотрен расчётный метод определения объёма поставленной холодной воды по сечению трубы. Обязательное наличие сведений о предыдущей контрольной проверке технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения необходимо тогда, когда расчётный метод применяется в иных чем установленным по делу случаях, поскольку в данной ситуации при отсутствии как договора холодного водоснабжения, так и приборов учёта, у водоснабжающей организации по объективным причинам может не возникать необходимости проведения каких-либо проверок и выявления самовольного пользования, что не даёт потребителю права потреблять энергоресурс без соответствующей оплаты.

Из расчёта истца следует, что период с 02 по 29 февраля 2016 г., т.е. промежуток времени, когда договор аренды от 01.03.2015 прекратил своё действия, а новый договор аренды от 01.03.2016 ещё подписан не был, не включён в период начисления задолженности.

Ссылки ответчика о возможности расчёта объёма фактически поставленной холодной воды исходя из объёма откаченных сточных вод из септика ответчика либо за весь период по показаниям прибора учёта за последний месяц (за пределами расчётного периода) являются несостоятельными, поскольку такие способы определения объёма фактически потреблённых ресурсов не представляются верными и не предусмотрены действующим законодательством. Применение такой методики возможно только в случае, если она согласована сторонами при заключении договора, однако, как следует из материалов дела, такого соглашения стороны не достигли. В связи с данным обстоятельством ссылка ответчика на Производственную программу ООО «Территория», утвержденную приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 21.04.2015 № 16-в «Об установлении тарифов по водоснабжению и утверждению производственной программы для ООО «Территория», осуществляющего холодное водоснабжение на 2015 год», где определен планируемый объем фактической реализации услуг, является необоснованной.

Вместе с тем, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке холодной воды, следует учитывать то обстоятельство, что к существенным условиям договора водоснабжения относится, в том числе, режим подачи воды (пункт 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ). Следовательно, при определении объёма поставленного ресурса расчётным методом необходимо учитывать режим работы ответчика, т.к. доказательств того, что устройства и сооружения ответчика, используемые для присоединения к централизованным системам водоснабжения, обеспечивают круглосуточную пропускную способность, в случае, если режим работы ответчика не является круглосуточным, и водозабор ответчиком осуществляется в течение всего времени суток, истцом не представлено.

Противоположные доводы истца не отвечают принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота в понимании статей 1, 10 ГК РФ, поскольку свидетельствуют о возможности взимания платы за энергоресурс, который не мог быть потреблён абонентом, а, следовательно, не мог быть поставлен водоснабжающей организацией.

При рассмотрении вопроса о том, какой режим работы должен быть принят во внимание, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из пояснений ответчика, с которыми согласился истец, следует, что поставка холодной воды осуществлялась на два объекта ответчика: котельную и административное здание больницы.

При рассмотрении дела установлено, что в спорный период граница эксплуатационной ответственности, располагалась в том месте, где произведён замер диаметра трубы, отражённого в акте от 16.11.2016, в дальнейшем происходит разветвление системы водоснабжения, и вода поступает на два объекта – в котельную и в административное здание больницы.

Поскольку котельная ответчика является децентрализованной, обеспечивающей теплоснабжение одного потребителя, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 12.05.2017, находится у ответчика на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления 19 АА № 574045 от 05.02.2014), т.е. функционирует только для собственных нужд ответчика, постольку водоразбор воды, в том числе нагретой на такой котельной, может осуществляться только в период рабочего времени. Следовательно, главным критерием для определения режима потребления холодной воды служит режим работы учреждения в целом, в связи с этим, доводы ответчика о том, что при расчёте должен быть принят только отопительный сезон с учетом режима работы больницы, являются необоснованными и несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах, при условии, что потребление энергоресурса от точки присоединения происходит не только на объекте ответчика, на котором расположена котельная, но и на другом объекте, где расположено административное здание, и на оба данных объекта холодная вода поступает от одного источника водозабора, расположенного на границе присоединения, арбитражный суд не находит оснований для исключения из расчёта определения объёма поставленного энергоресурса (холодной воды) неотопительного периода.

Согласно пункту 1.8 Устава ГБУЗ РХ «Боградская районная больница», утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.08.2012 с последующими изменениями, представленному ответчиком штатному расписанию на 01.03.2015, на 01.04.2016, Первомайская участковая больница является структурным подразделением ответчика, в которой не предусмотрена стационарная медицинская помощь.

По запросу суда от 26.04.2017 Министерство здравоохранения Республики Хакасия предоставило информацию о том, что режим работы Первомайской участковой больницы в спорный период составлял 36-ти часовую рабочую неделю с 08:00 до 16:12 с понедельника по пятницу и выходными днями в субботу и воскресенье, Первомайская больница в 2015 – 2016 годах оказывала только амбулаторную медицинскую помощь и медицинскую помощь в дневном стационаре, ни круглосуточной стационарной, ни скорой медицинской помощи в указанные периоды в больнице не оказывалось.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Боградская РБ» (приложение № 1 к коллективному договору на 2015-2015гг), в пункте 5.1 которых указано, что по общему правилу в ГБУЗ РХ «Боградская РБ» установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью 40 часов в неделю и 2 выходными днями – суббота и воскресенье. Приказом ГБУЗ РХ «Боградская РБ» №5-А от 12.01.2015 для работников Первомайской участковой больницу с 01.01.2015 установлен следующий режим рабочего времени: для женщин 36-часовая (пятидневная) рабочая неделя с предоставлением выходных в субботу и воскресенье, началом работы в 08:00, окончанием работы в 16:12, а для мужчин 39-часовая (пятидневная) рабочая неделя с предоставлением выходных в субботу и воскресенье, началом работы в 08:00, окончание работы в 16:48.

В судебном заседании 12.05.2017 представитель ответчика пояснил, что в Первомайской участковой больнице работают в основном женщины, а в котельной трудоустроены мужчины. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что для определения объёма энергоресурса расчётным методом с учётом режима работы, необходимо применять режим работы с 08:00 по 16:48 – период, когда было фактически осуществлено потребление ответчиком холодной воды на двух объекта, принадлежащих ответчику.

Поскольку в период с 08:00 по 16:48 количество часов работы составляет 08 часов 48 минут, что соответствует 08,8 часа, то, исходя из количества рабочих дней в каждом отдельном месяце, в спорный период с 21.04.2015 по 11.10.2016 (за вычетом периода с 02.02.2016 по 29.02.2016) по расчёту суда объём поставленной холодной воды при внутреннем диаметре трубы 40 мм, по формуле S х v х t, где S (сечение трубы) определяется по формуле p х r2 = 3,14 х (40 мм (диаметр в миллиметрах) / 1000 = 0,04 (диаметр в метрах) / 2 = 0,02 (радиус в метрах) 2 = 0,0004) = 0,001256, а v (скорость) составляет 1,2 м/c, t – время потребления в секундах, составил:

Месяц

количество рабочих дней в период

режим работы

количество часов работы

Время (t)

ОБЪЁМ

начало

окончание

в день

в месяц

Секунды

(в одном часе 3600 секунд)

2015 год

чч:мм

числовое

апрель

8:00

16:48

08:48

70,40

253440,00

381,9847680

май

8:00

16:48

08:48

158,40

570240,00

859,4657280

июнь

8:00

16:48

08:48

184,80

665280,00

1002,7100160

июль

8:00

16:48

08:48

202,40

728640,00

1098,2062080

август

8:00

16:48

08:48

184,80

665280,00

1002,7100160

сентябрь

8:00

16:48

08:48

193,60

696960,00

1050,4581120

октябрь

8:00

16:48

08:48

193,60

696960,00

1050,4581120

ноябрь

8:00

16:48

08:48

176,00

633600,00

954,9619200

декабрь

8:00

16:48

08:48

202,40

728640,00

1098,2062080

2016 год

январь

8:00

16:48

08:48

132,00

475200,00

716,2214400

февраль

8:00

16:48

08:48

8,80

31680,00

47,7480960

март

8:00

16:48

08:48

184,80

665280,00

1002,7100160

апрель

8:00

16:48

08:48

184,80

665280,00

1002,7100160

май

8:00

16:48

08:48

167,20

601920,00

907,2138240

июнь

8:00

16:48

08:48

184,80

665280,00

1002,7100160

июль

8:00

16:48

08:48

184,80

665280,00

1002,7100160

август

8:00

16:48

08:48

202,40

728640,00

1098,2062080

сентябрь

8:00

16:48

08:48

193,60

696960,00

1050,4581120

октябрь

8:00

16:48

08:48

61,60

221760,00

334,2366720

При расчёте суммы долга истец обоснованно руководствовался тарифами, утверждёнными приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия №16-в от 21.04.2015, №75-в от 05.11.2015.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика об отказе от оплаты энергоресурса, в том числе, обоснованные установленным решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 18.10.2016 по делу №2-493/2016 фактом поставки в спорном периоде холодной воды ненадлежащего качества, отклоняются арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Боградским районным судом Республики Хакасия рассмотрен иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, заявленных в интересах неопределённого круга лиц к администрации Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, о признании факта бездействия по неисполнению требований санитарного законодательства (в части обеспечения качества питьевой воды гигиеническим нормам) и о возложении обязанностей по устранению выявленных нарушений качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями (дело №2-493/2016).

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 18.11.2016 по делу №2-493/2016 признан факт бездействия администрации Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия по неисполнению требований санитарного законодательства (в части обеспечения качества питьевой воды гигиеническим нормативам) незаконным. На администрацию Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия возложена обязанность разработать техническое задание на разработку и корректировку инвестиционной программы в части учёта мероприятий по приведению качества питьевой воды в с. Первомайское в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в срок до 01.12.2016.

Вместе с тем, факт невозможности подачи воды и необходимости прекращении её подачи ООО «Территория» по причине несоответствия установленным требованиям к качеству в спорный период указанным решением Боградского районного суда Республики Хакасия не установлен.

Заключения о невозможности подачи воды и необходимости прекращении её подачи ООО «Территория» по причине несоответствия установленным требованиям к качеству в спорный период Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия не выносились.

Кроме того, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, не могут являться преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в указанном деле.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что иные, альтернативные источники водоснабжения, для получения холодной воды у ответчика отсутствуют, как отсутствуют таковые у ООО «Территория» для исполнения своих обязательств перед ответчиком, потребителями и населением с. Первомайское, а также то, что ответчик не отказывался от потребления поставляемой истцом воды ввиду ненадлежащего её качества, не предъявлял претензии по качеству поставляемой воды, вплоть до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, несмотря, что ему было известно о поставке воды истцом, арбитражный суд не находит оснований для констатации факта обоснованного отказа ответчика от оплаты энергии в порядке статьи 542 ГК РФ при рассмотрении данного спора.

Правоотношения по оформлению лицензии не являются предметом настоящего спора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 3 статьи 8 закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год или концессионное соглашение, объектами которых являются централизованные системы холодного водоснабжения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение трех месяцев со дня заключения указанных договора или соглашения получить лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением холодного водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о лицензировании лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Статья 12 Закона о лицензировании устанавливает виды деятельности, на которые требуются лицензии. Однако лицензируемые виды деятельности, связанные с осуществлением водоснабжения и водоотведения, не регламентированы.

Сам по себе факт наличия или отсутствия лицензии не имеет определяющего значения применительно к вопросу о наличии у истца правовых оснований на взыскание суммы задолженности за поставленную холодную воду, поскольку для рассмотрения спора значение имеет сам факт поставки холодной воды ответчику лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения (пункт 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении) и наличие у него утверждённых тарифов.

Таким образом, отсутствие у истца в заявленный период лицензии не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить потреблённый энергоресурс, поскольку это противоречит нормам статей 310, 539 – 547 ГК РФ.

По расчёту суда, исходя из определённого ранее объёма поставленного энергоресурса и установленных для истца тарифов размер задолженности ответчика за спорный период составляет 564 873 руб. 29 коп., исходя из следующего:

месяц

тариф

объём

Стоим. руб.

(объём*тариф)

цена с НДС

2015 г.

апрель

28,48

381,9847680

10 878,93

12 837,13

май

28,48

859,4657280

24 477,58

28 883,55

июнь

28,48

1002,7100160

28 557,18

33 697,47

июль

28,48

1098,2062080

31 276,91

36 906,76

август

28,48

1002,7100160

28 557,18

33 697,47

сентябрь

28,48

1050,4581120

29 917,05

35 302,12

октябрь

28,48

1050,4581120

29 917,05

35 302,12

ноябрь

28,48

954,9619200

27 197,32

32 092,83

декабрь

28,48

1098,2062080

31 276,91

36 906,76

2016 г.

январь

28,48

716,2214400

20 397,99

24 069,62

февраль

28,48

47,7480960

1 359,87

1 604,64

март

28,48

1002,7100160

28 557,18

33 697,47

апрель

28,48

1002,7100160

28 557,18

33 697,47

май

28,48

907,2138240

25 837,45

30 488,19

июнь

28,48

1002,7100160

28 557,18

33 697,47

июль

29,66

1002,7100160

29 740,38

35 093,65

август

29,66

1098,2062080

32 572,80

38 435,90

сентябрь

29,66

1050,4581120

31 156,59

36 764,77

октябрь

29,66

334,2366720

9 913,46

11 697,88

ИТОГО

564 873,29

Так как обязательства по оплате поставленной в спорный период воды ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 564 873 руб. 29 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 32 147 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 188 руб. платежным поручением от 30.08.2016 № 379. По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 22 662 руб. 99 коп., на ответчика – 9 484 руб. 01 коп., в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с истца – 474 руб. 99 коп., с ответчика – 9 484 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория» 564 873 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 29 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 484 (девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 01 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 662 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 99 коп

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко