Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 3 июня 2016 года № 9-40/4-6.

В судебном заседании 14 декабря 2016 года приняли участие представители:

заявителя – директор ФИО1, ФИО2 на основании доверенности от 10 июня
2016 года (т4 л135); ФИО3 на основании доверенности от 12 сентября 2016 года
№ 21 (т5 л5);

налогового органа – ФИО4 на основании доверенности от 27 сентября 2016 года (т5 л6), ФИО5 на основании доверенности от 1 сентября 2016 года (т5 л71).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 декабря 2016 года объявлялся перерыв до 16 декабря 2016 года.

В судебном заседании 16 декабря 2016 года приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10 июня 2016 года; ФИО3 на основании доверенности от 12 сентября 2016 года № 21;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 27 сентября 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление- 2» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 3 июня
2016 года № 9-40/4-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – единый налог), в сумме
1 960 551 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога в сумме 196 055 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога в сумме 328 981 руб.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, сослались на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях (т1 л6-9, т4 л134, т5 л2-4, 44-45, 74-80, т6 л1, 36-37), и на доказательства, представленные в материалы дела.

Представители заявителя пояснили, что денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах в оплату коммунальных ресурсов, не являются выручкой общества. При этом указали, что экономическая выгода общества заключается в получении вознаграждения в виде платы за управление жилыми домами, а не в получении дохода от продажи коммунальных услуг.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях (т2 л1-5, т5 л39-40, т6 л32, 39).

В судебном заседании 16.12.2016 представителями общества заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать оспариваемое решение незаконным в части доначисления единого налога (налог, пеня, штраф) по коммунальным платежам.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение заявленных требований и рассмотрел дело с учётом заявленного уточнения.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (т1 л64-72).

На основании решения начальника налоговой инспекции от 16.11.2015 № 12-40/1-18 (т2 л105) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 22.04.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.04.2016 № № 9-40/3-4 (т2 л10-74).

23.05.2016 обществом представлены возражения на акт проверки (т2 л75-76), дополнения к возражениям (т2 л77-78).

03.06.2016 налоговой инспекцией принято решение № 9-40/4-6 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога, в сумме 196 055 руб. (с учётом обстоятельства, смягчающего ответственность, штраф уменьшен в два раза).

Налогоплательщику доначислен единый налог в сумме 1 960 551 руб., начислены пени по единому налогу в сумме 328 981 руб. (т1 л10-50).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05.08.2016 № 96 решение налоговой инспекции от 03.06.2016 № 9-40/4-6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т1 л53-63).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 03.06.2016 № 9-40/4-6 в части доначисления единого налога, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога, заявитель оспорил решение в указанной части в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа № 9-40/4-6 и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решения № 9-40/4-6, которые обществом не оспариваются, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил. Арифметические данные, приведённые в решении налоговой инспекции № 9-40/4-6, проверены судом и признаны правильными, заявителем
не оспариваются (письменные пояснения – т4 л134).

Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюдён, при определении размера штрафной санкции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение правонарушения впервые, в связи с чем штраф уменьшен в два раза. В судебном заседании 16.12.2016 налогоплательщик на вопрос суда сообщил, что пояснения и дополнительные документы по смягчающим ответственность обстоятельствам представлять не будет, в части определения налоговым органом размера штрафа возражений не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом применительно к основаниям принятия оспариваемого решения, в нём указанным.

В материалы дела сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела № А74-10159/2016, заключённое 11.10.2016 в порядке части 2
статьи 70 АПК РФ (т5 л10-12), согласно которому стороны признали не подлежащими доказыванию и проверке следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа от 16.11.2015 № 1, от 02.12.2015 № 2 обществом в налоговый орган представлены следующие документы (вх. от 20.11.2015 № 22060, от 15.12.2015 № 23497):

1. Копии договоров управления многоквартирными домами (далее – договоры управления) с приложениями, дополнениями, дополнительными соглашениями, заключённых с собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкр-н.

Указанные документы представлены в подтверждение того, что управляющая компания (общество) приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению многоквартирными домами (далее – МКД), содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам МКД и членам их семей.

Все договоры управления по форме составлены идентично, содержат одинаковые условия и пункты.

2. Копия договора о предоставлении услуг по захоронению твёрдых бытовых отходов от 28.08.2013 (с приложением и дополнительными соглашениями), заключённого между обществом и ООО «Полигон», копии счетов-фактур;

- копия договора о предоставлении услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО) от 28.08.2013 № Ч-037/13 (с 13 дополнительными соглашениями), заключённого между обществом и ООО «Чистый город»; копии счетов-фактур;

- копия договора комплексного технического обслуживания, эксплуатации, текущего ремонта пассажирских лифтов от 01.02.2014 № 2/2014 (с дополнительными соглашениями), заключённого между обществом и ООО «Саянская Лифтовая Компания»; копии счетов-фактур и актов;

- копия договора возмездного оказания услуг от 01.09.2013 № 350/2013, заключённого между обществом и ООО «Жилищный трест г. Саяногорска»; копии счетов-фактур и актов;

- копии оборота счёта 50 «Касса» для правильности определения общего объёма доходов, полученных обществом за проверяемый период в кассу организации наличными денежными средствами и для сопоставления с первичными учётными документами (приходными кассовыми ордерами);

- копии оборота счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» - документ, подтверждающий самостоятельное осуществление обществом учёта расчётов с поставщиками и подрядчиками;

- копии оборота счёта 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» - сводный документ, в котором налогоплательщик осуществляет учёт доходов и поступившей оплаты от прочих потребителей коммунальных услуг юридических и физических лиц, кроме оплаты населения; копия оборота счёта 76 «Расчёты с разными дебиторами и кредиторами» - сводный документ, в котором налогоплательщик осуществляет учёт доходов и поступившей оплаты за коммунальные услуги, начисленные собственникам МКД (население);

- копия оборота счёта 90 «Продажи» - сводный документ, в котором налогоплательщик осуществляет учёт продаж (начисление, а также для определения финансового результата по ним) в разрезе предоставляемых коммунальных услуг собственникам МКД: водоотведение, водоснабжение, теплоэнергия, вывоз твёрдых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт, содержание лифтов, электроэнергия; копия сводной ведомости по начислениям и оплатам (с января по декабрь 2014 года); копия отчёта по начисленным объёмам;

- копия сводной ведомости по начислениям и оплатам (с января по декабрь 2014 года) - сводный документ, в котором налогоплательщиком осуществляется учёт по начисленным коммунальным ресурсам, предоставляемым обществом в рамках заключённых договоров с собственниками многоквартирных жилых домов в разрезе каждого обслуживаемого дома и поступившей оплаты по дому;

- копия отчёта по начисленным объёмам - сводный документ, в котором
налогоплательщиком осуществляется учёт по начисленным коммунальным ресурсам с учётом индивидуальных приборов учёта, общедомовых приборов учёта, предоставляемым обществом в рамках заключённых договоров с собственниками многоквартирных жилых домов в разрезе каждого обслуживаемого дома и поступившей оплаты по дому;

- копии протоколов собрания собственников МКД по вопросу выбора управляющей компании - общества и способа расчётов собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги: от 22.01.2013, от 26.01.2013, от 09.02.2013, от 26.03.2013, от 13.06.2013, от 17.06.2013, от 03.07.2013, от 28.08.2013, от 30.09.2013,
от 02.12.2013, от 20.12.2013, от 30.12.2013 от 31.08.2014;

- копии оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 50.01 «Касса», первичных кассовых документов с января по декабрь 2014 года.

Сторонами не оспаривается форма и содержание указанных документов, им известно их содержание, стороны соглашаются с отсутствием необходимости представления в материалы дела всех документов и признали достаточным приобщение к материалам дела копий следующих документов:

- договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014, заключённого между обществом и собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкр-н, д. 45;

- договора о предоставлении услуг по захоронению твёрдых бытовых отходов от 28.08.2013 № П-054/13, заключённого между обществом и ООО «Полигон», счёта-фактуры от 31.10.2013 № 2804 и акта от 31.10.2013 № 4835;

- договора о предоставлении услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО)
от 28.08.2013 № 4-037/13, заключённого между обществом и ООО «Чистый город», счёта-фактуры от 30.06.2014 № 1271 и акта от 30.06.2014 № 3397;

- договора комплексного технического обслуживания, эксплуатации, текущего ремонта пассажирских лифтов от 01.02.2014 № 2/2014, заключённого между обществом
и ООО «Саянская Лифтовая Компания», счёта на оплату от 31.12.2014 № 231 и акта от 31.12.2014 № 59/1;

- договора возмездного оказания услуг от 01.09.2013 № 350/2013, заключённого между обществом и ООО «Жилищный трест г. Саяногорска», счёта-фактуры от 30.09.2014 № 4165 и акта от 30.09.2014 № 4164.

3. Сторонами не оспаривается сумма выручки, поступившая от собственников помещений в многоквартирном доме, от реализации коммунальных услуг, в размере
32 675 258 руб.

Арифметический расчёт начисленных сумм налогов, пеней, штрафов по
решению № 9-40/4-6 сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями частей 2, 3, 5 статьи 70 АПК РФ, считает указанные в соглашении от 11.10.2016 обстоятельства признанными сторонами, удостоверенными данным соглашением и не подлежащими доказыванию и проверке.

Основанием для принятия решения № 9-40/4-6 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от собственников помещений в МКД в счёт оплаты коммунальных услуг, являются доходом общества, учитываемым в целях налогообложения единым налогом.

Налоговый орган пришёл к выводу, что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 346.18 НК РФ не включило в налоговую базу по налогу выручку, поступившую от собственников помещений в МКД, от реализации коммунальных услуг.

Арбитражный суд не соглашается с указанным выводом налогового органа, при этом руководствуется следующим.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов и сборов установлена статьёй 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит, в том числе, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов организации.

При определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ определены виды доходов, не учитываемые при определении объекта налогообложения, в том числе доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В соответствии со статьёй 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признаётся календарный год, отчётными – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пунктах 1, 2 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В силу пунктов 3, 5 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчётного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учётом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является организацией, управляющей многоквартирными домами. Общество является плательщиком единого налога с объектом налогообложения «доходы».

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1
статьи 161 ЖК РФ).

На управляющую организацию возложены функции координатора и исполнителя работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ответственность за качество предоставляемых потребителям коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В силу пункта 2 Правил № 354 коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или два и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в частности, управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из материалов дела следует, что правоотношения заявителя с собственниками помещений в МКД основаны на договорах управления, в соответствии с которыми общество (управляющая организация) приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников МКД, надлежащему содержанию общего имущества в МКД, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам МКД, а также членам семьи собственников, нанимателем и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений (пункты 2.1 и 2.2 договоров).

В пункте 2.2 договоров управления содержится условие о том, что управляющая организация по заданию собственника обязуется, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственнику, для чего (пункт 3.1.3.1 договора) обязана от своего имени и за свой счёт заключать договоры на предоставление коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии (отопления), электроснабжения)
с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пунктов 3.1.5, 3.1.25 договоров управления управляющая организация должна информировать собственников помещений о заключении указанных в п.п. 3.1.3 и 3.1.4 договоров и порядке оплаты услуг; предоставлять собственнику отчёт о выполнении договора.

В силу пункта 4.4 договоров управления цена договоров определяется из: стоимости работ и услуг по управлению МКД; стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; стоимости коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объёма потребляемых услуг в МКД и тарифов.

В отношении помещений МКД, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании МКД общедомовыми приборами учета, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления, при отсутствии приборов учета – исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг. Порядок расчета размера платы приведен в приложении к договору (пункт 4.5 договора, приложение № 6 к договору, т6 л50, 56).

Оплата управляющей организации стоимости представленных ею коммунальных услуг, выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества производится путём внесения платы не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.7 договоров управления).

Как следует из пунктов 3.3, 4.8-4.11 договоров управления собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений МКД, принятые в соответствии с законодательством. Плата за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, выставляемых по поручению управляющей организации. Плату за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД собственники вносят управляющей организации.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в спорном налоговом периоде собственникам МКД за оказанные жилищно-коммунальные услуги ежемесячно выставлялись два платёжных документа для оплаты оказанных обществом услуг:

- для внесения платы за коммунальные услуги в виде расчёта за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение;

- для внесения платы за жилищные услуги в виде расчёта за вывоз ТБО с утилизацией, содержание и текущий ремонт МКД, обслуживание лифта, электроснабжение.

При этом платёжные поручения для внесения платы за коммунальные услуги в виде расчёта за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение выставлялись собственникам МКД обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (далее – ООО «СРКЦ») на основании заключённого с заявителем агентского договора от 27.01.2014 № 02/14/А (т3 л34-44).

Платёжные поручения для внесения платы за жилищные услуги в виде расчёта: за вывоз ТБО с утилизацией; содержание и текущий ремонт МКД; обслуживание лифта; электроснабжение (за период с 01.01.2014 по 30.09.2014) выставлялись собственникам МКД обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» (далее – ООО «Жилищный трест г. Саяногорска») на основании заключённого с обществом договора возмездного оказания услуг от 01.09.2013 № 350/2013 (т3 л62-65).

Платёжные поручения для внесения платы за коммунальные услуги в виде расчёта за электроснабжение (за период с 01.10.2014 по 31.12.2014) выставлялись собственникам МКД ООО «СРКЦ» на основании заключённого с обществом агентского договора от 01.10.2014
№ 28/14/А (т3 л32-33).

По условиям агентского договора от 27.01.2014 № 02/14/А (п.1.1, 1.2) агент (ООО «СРКЦ») обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала (общества) юридические и иные действия по начислению, расчёту (перерасчёту) платы, приёму (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение – коммунальные услуги, оказанные плательщику (лица, использующие жилые помещения в МКД, обслуживание которых осуществляет принципал).

Полученные от плательщиков денежные средства агент обязуется перечислять на специальный расчётный счёт принципала (п.2.3).

Ежемесячное вознаграждение агента оговаривается в приложении № 2 к договору и выплачивается агенту до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приёмки оказанных услуг, счёта-фактуры, счёта на оплату (п.3.1).

По условиям агентского договора от 01.10.2014 № 28/14/А (п.1.1, 1.2) агент (ООО «СРКЦ») обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала (общества) юридические и иные действия по начислению, расчёту (перерасчёту) платы, приёму (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за коммунальную услугу – электроснабжение, оказанную плательщику (лица, использующие жилые помещения в МКД, обслуживание которых осуществляет принципал).

Полученные от плательщиков денежные средства агент обязуется перечислять на специальный расчётный счёт принципала (п.2.2). Пунктом 3.1 договора предусмотрено ежемесячное вознаграждение агента.

Налоговым органом не оспаривается фактическое исполнение сторонами условий агентских договоров от 27.01.2014 № 02/14/А и от 01.10.2014 № 28/14/А в 2014 году.

По условиям договора возмездного оказания услуг 01.09.2013 № 350/2013 исполнитель (ООО «Жилищный трест г. Саяногорска») обязуется оказать заказчику (обществу) услуги по начислению и сбору платежей за жилищные услуги (вывоз ТБО с утилизацией, содержание и текущий ремонт МКД, лифт, электроснабжение), оказываемые жителям МКД, обслуживаемых обществом, через кассы ООО «Жилищный трест г. Саяногорска». Полученные от собственников МКД денежные средства должны быть ежемесячно перечислены исполнителем на расчётный счёт заказчика (п.3.3, 4.2).

Фактическое исполнение сторонами условий договора возмездного оказания услуг
от 01.09.2013 № 350/2013 налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком во исполнение договоров управления МКД в спорном налоговом периоде заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и договоры с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2014 № 1017В, заключённый с ООО «Саяногорские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», т3 л1-16). По условиям договора ресурсоснабжающая организация (ООО «СКС») обязуется подавать исполнителю (обществу) питьевую (холодную) воду и отводить сточные бытовые воды (далее - коммунальные ресурсы) в количестве и качестве, необходимом для предоставления потребителям коммунальных услуг. Исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. В разделе 6 договора предусмотрено, что оплата коммунальных ресурсов производится исполнителем самостоятельно, основанием для оплаты является выставленный ресурсоснабжающей организацией платёжный документ, оплата производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем;

- договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 18.10.2013 № 429, заключённый с ЗАО «Байкалэнерго» (т3 л17-31). По условиям договора ресурсоснабжающая организация (ЗАО «Байкалэнерго») обязуется подавать исполнителю (обществу) тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду для предоставления потребителям коммунальных услуг. Исполнитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре;

- договор энергоснабжения от 20.01.2014 № 52420, заключённый с ОАО «Хакасэнергосбыт» (т3 л45-61). По условиям договора ресурсоснабжающая организация (ОАО «Хакасэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для целей оказания собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД). Покупатель обязуется оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором;

- договор оказания услуг и работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 01.09.2013 № 339/2013 (т3 л73-84), заключённый с ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» (исполнитель). По условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. Заказчик (общество) обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы. В разделе 4 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком самостоятельно, основанием для оплаты является представленный исполнителем акт о фактически выполненных работах и услугах;

- договор о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от 28.08.2013 № Ч-037/13, заключённый с ООО «Чистый город» (т5 л20-21). По условиям договора исполнитель (ООО «Чистый город») принимает на себя обязательства по вывозу твёрдых бытовых отходов с объектов жилищного фонда. Заказчик (общество) обязуется оплатить оказанные услуги на основании счёта, счёта-фактуры, акта оказанных услуг;

- договор о предоставлении услуг по захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от 28.08.2013 № П-054/13, заключённый с ООО «Полигон» (т5 л17). По условиям договора исполнитель (ООО «Полигон») принимает на себя обязательства по захоронению твёрдых бытовых отходов с объектов жилищного фонда. Заказчик (общество) обязуется оплатить оказанные услуги на основании счёта, счёта-фактуры, акта оказанных услуг;

- договор комплексного технического обслуживания, эксплуатации, текущего ремонта пассажирских лифтов от 01.02.2014 № 2/2014, заключённый обществом (заказчик) с ООО «Саянская Лифтовая Компания» (исполнитель). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: эксплуатация пассажирских лифтов; организация подготовки лифтов для проведения работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации и отработавших назначенный срок службы; комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт пассажирских лифтов и системы диспетчеризации лифтов (далее - СДДЛ); операторское обслуживание СДДЛ, приборов безопасности пассажирских лифтов; планово-предупредительная работа лифтов; аварийно-техническое обслуживание. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на основании акта выполненных работ (т5 л23-30).

Как следует из протокола допроса директора общества ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 29.02.2016 № 5), в состав налогооблагаемой базы по УСН за 2014 год включены доходы, полученные обществом от собственников МКД в качестве оплаты:
за вывоз ТБО с утилизацией; за содержание и текущий ремонт МКД; за обслуживание лифта; за электроэнергию (за период с 01.01.2014 по 30.09.2014). Денежные средства, полученные от собственников МКД через агента – ООО «СРКЦ» за потреблённые коммунальные услуги, в том числе: за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию (отопление), электроснабжение (за период с 01.10.2014 по 31.12.2014), в выручку по УСН за 2014 год обществом не включались, поскольку являются доходами ресурсоснабжающих организаций (т2 л30-31).

Из выписки банка о движении денежных средств по расчётным счетам общества, открытым в ООО «Хакасский муниципальный банк», а также представленных обществом платёжных документов налоговым органом установлено, что поступление денежных средств налогоплательщику в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составило 52 300 986 руб.

В составе указанной суммы на расчётный счёт общества в 2014 году поступили денежные средства в размере 32 675 258 руб. (52 300 986 – 19 625 728 (сумма полученного дохода, отраженная обществом в уточненной налоговой декларации по УСН за 2014 год)), составляющие сумму оплаченных собственниками жилых помещений коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению (за период с 01.10.2014 по 31.12.2014), перечисленные обществу от
ООО «СКРЦ» в рамках исполнения агентских договоров от 27.01.2014 № 02/14/А, от 01.10.2014 № 28/14/А.

Из выписки банка по расчётному счёту общества № 40821810900010157872 усматривается, что полученные обществом от агента (ООО «СРКЦ») денежные средства
в размере 32 675 258 руб. оперативно возвращены на расчётный счёт указанного агента
(т4 л119-133, т5 л53-68), затем перечислялись агентом за приобретённые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям – ЗАО «Байкалэнерго», ООО «СКС»
с указанием в назначении платежа вида оплачиваемого коммунального ресурса и документа (договора) - основания оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений в МКД в части оплаты поставленных коммунальных ресурсов общество выступает в качестве посредника (агента).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены Требования к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг (вступили в силу с 01.09.2012, далее – Требования),
в пунктах 1, 3 которых указано, что рассматриваемый документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в МКД.

В частности, пунктами 6 и 7 Требований установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителей исполнителю. В случае если ежедневный размер платежа, определённый в соответствии с пунктом 7 Требований, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тыс. рублей.

Таким образом, право управляющей компании на распоряжение денежными средствами, полученными от собственников МКД за оказанные коммунальные услуги, законодательно ограничено, управляющая организация не вправе использовать поступившие денежные средства в своей текущей деятельности и направлять на извлечение прибыли.

Кроме того, как указывалось ранее, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по фактическому потреблению, либо, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов, по установленным тарифам, что не предполагает получение прибыли управляющей организацией – исполнителем коммунальных услуг.

В материалы дела обществом представлен договор банковского счета от 07.02.2014
№ 57872/1. Как следует из договора и банковской выписки по указанному счету (т5 л47-68), банковский счет № 40821810900010157872, на который обществу поступили денежные средства в сумме 32 675 258 руб. за оплату коммунальных услуг, является специальным счетом поставщика, используемым в соответствии с Требованиями.

В связи с изложенным подлежит отклонению как не соответствующий закону довод налогового органа об отсутствии у заявителя права по разделению платы собственников помещений за жилое помещение и коммунальные услуги по поставщикам в связи с тем, что управляющая организация самостоятельно распоряжается поступившими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте регулируются ГК РФ. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определённых
сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 4
статьи 49 ГК РФ).

В главах 49, 51, 52 ГК РФ перечислены отдельные виды обязательств, имеющих аналогичные с рассматриваемым случаем характеристики и последствия, следовательно, необходимо рассматривать формирование налогооблагаемого дохода с учетом принципов, действующих при заключении и исполнении договоров поручения, комиссии и агентских, то есть включать в состав налоговой базы только соответствующее вознаграждение.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае платежи за коммунальные услуги, оказываемые обществом как управляющей организацией, имеют особую правовую природу.

Так, из материалов дела следует, что в 2014 году денежные средства, полученные от собственников МКД за потреблённые коммунальные услуги (по электроэнергии – за период с 01.10.2014 по 31.12.2014), перечислялись собственниками и нанимателями жилых помещений на расчётный счёт агента общества – ООО «СРКЦ» на основании агентского договора.

Из выписки банка по расчётному счёту общества усматривается, что денежные средства, собираемые агентом общества – ООО «СРКЦ» по агентским договорам от 27.01.2014 № 02/14/А и от 01.10.2014 № 28/14/А, перечислялись на расчётный счёт общества, после чего оперативно направлялись на погашение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями (т5 л53-68).

По условиям договоров управления, заключённых обществом с собственниками МКД, общество является посредником по предоставлению коммунальных услуг между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями. Для этого обществом от своего имени и за свой счёт заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями (ЗАО «Байкалэнерго»,
ООО «СКС», ОАО «Хакасэнерго»), на основании которых приобретены и предоставлены коммунальные услуги собственникам помещений. Оплата по данным договорам производится от имени общества, но фактически – за счет собственников помещений в МКД.

При исследовании представленных в дело договоров управления судом установлено, что данные договоры отвечают требованиям статей 990-995 и 1005-1008 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Если агент действует от своего имени, но за счёт принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные гл. 51 ГК РФ «Комиссия», если эти правила не противоречат положениям гл. 52 ГК РФ «Агентирование» или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера, т.е. договоры управления многоквартирным домом, заключённые обществом в части обеспечения собственников многоквартирных домов коммунальными услугами, имеют признаки агентских.

Отсутствие в договорах с ресурсоснабжающими организациями соглашения о размере выплаты обществу вознаграждения за оказание посреднических услуг не свидетельствует
о том, что общество не является агентом; общество не осуществляет начисление и сбор коммунальных платежей самостоятельно, а выступает в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени и за счёт собственников МКД; денежные средства, поступающие на его расчётный счёт от потребителей в виде платы за коммунальные услуги, перечисляются в адрес ресурсоснабжающих организаций в день поступления от платежного агента. Все расходы, связанные с оказанием коммунальных услуг, включены обществом в тариф на управление и содержание жилого фонда, поскольку иных оснований для получения управляющей организацией вознаграждения при выполнении функций исполнителя коммунальных услуг законодательством не установлено, налоговым органом таких оснований не названо.

Из материалов дела следует, что собственники производят оплату услуг общества, направленных на обеспечение их коммунальными услугами, в частности: заключение договоров энергоснабжения, контроль качества услуг на границе балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и МКД, определение объёма фактического либо нормативного потребления коммунальных услуг, контроль за соответствием применяемых при расчёте стоимости оказанных услуг тарифов (цен).

Таким образом, управляющая организация выполняет все те действия, которые собственник был бы вынужден производить самостоятельно либо с привлечением сторонних лиц, проживая не в МКД, либо при выборе непосредственной формы управления.

Следовательно, в рассматриваемом случае арбитражный суд усматривает условия пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, определяющего суть агентского договора.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с главами 23, 25 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ, регулирующей порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения, названы виды доходов, которые не учитываются при определении объекта налогообложения, в том числе доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при налогообложении не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, в случае если предпринимательская деятельность управляющей организации исходя из договорных обязательств является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг, то доходом указанной организации будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о возможности в рассматриваемом случае квалифицировать деятельность общества в качестве посреднической (агентской) или иной аналогичной, поскольку оно не выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений. Общество в спорных отношениях в части оплаты поставленных коммунальных ресурсов выступает в качестве посредника (агента).

В связи с этим в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ денежные средства в виде оплаты собственниками МКД за потреблённые коммунальные услуги не подлежат включению обществом в состав налогооблагаемых доходов по УСН за 2014 год.

Ссылка налогового органа на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2010 № 10841/10, подлежит отклонению, потому как в указанном постановлении рассмотрены иные фактические обстоятельства, касающиеся только жилищных услуг, речи о коммунальных услугах в данном постановлении не идёт.

Общество посредством платежного агента выставляло к оплате счета за коммунальные услуги в суммах, равных предъявленным ресурсоснабжающими организациями, при этом полученные суммы полностью перечисляло ресурсоснабжающим организациям, следовательно, действия общества не обусловлены исполнением договоров.

Налоговый орган не доказал, что имеется положительная разница между суммами, предъявленными обществу по договорам, заключенным с поставщиками коммунальных ресурсов, и оплаченными обществом за коммунальные ресурсы, то есть при исполнении договоров на предоставление коммунальных услуг обществом получена экономическая выгода. На данный предмет деятельность налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки не исследовалась.

Арбитражный суд отмечает, что действующее законодательство предусматривает возможность производить оплату за оказанные коммунальные услуги либо непосредственно в управляющую организацию, либо в ресурсоснабжающую организацию, при этом управляющая организация не теряет статус исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в письме Минфина России от 07.04.2014 № 03-11-06/2/15441, если исходя из договорных отношений, собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, и плата за коммунальные услуги не поступает на счёт управляющей организации, то данные средства не учитываются в составе её доходов при определении налоговой базы по единому налогу.

Суд полагает, что такой подход к формированию налогооблагаемой базы нарушает принципы справедливости и определённости налогообложения, поскольку размер сформированной налоговой базы управляющей организации поставлен в зависимость от выбора собственниками МКД способа расчёта за коммунальные услуги.

Таким образом, при применении налоговой инспекцией рассматриваемых положений НК РФ не учтена специфика заключаемых управляющей организацией договоров, порядок расчёта за потреблённые и оказанные услуги, не разграничены особенности оказываемых управляющей организацией услуг (жилищные и коммунальные), не определен источник формирования экономической выгоды от деятельности управляющей организации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2009 № 10-П, налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определённого законом.

Арбитражный суд, руководствуясь указанной правовой позицией, признаёт несостоятельным вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от собственников помещений в МКД в счёт оплаты коммунальных услуг, являются для общества доходом, и должны быть учтены в целях налогообложения единым налогом.

Суд пришёл к выводу, что перечисленные агентом общества – ООО «СРКЦ» в адрес третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций) денежные средства, полученные от собственников МКД за потреблённые коммунальные ресурсы, дохода общества не образуют.

Общество в соответствии с условиями заключённых договоров управления действовало в качестве агента, посредника или иного поверенного между ресурсоснабжающими организациями и населением. При этом общество не осуществляло реализацию коммунальных ресурсов, и соответственно, не имело дохода от их реализации, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по включению спорной суммы в состав доходов по упрощённой системе налогообложения.

Приложением к каждому из договоров управления является расчёт размера платы за коммунальные услуги, из которого следует, что иные платежи, нежели за фактическое либо нормативное потребление ресурсов по установленным тарифам, в расчете отсутствуют (т6 л56).

Фактов получения налогоплательщиком денежных средств от собственников жилых помещений в МКД сверх сумм, перечисленных ресурсоснабжающим организациям, налоговой инспекцией и судом не установлено.

Таким образом, вся спорная выручка общества подлежит квалификации как выручка посредника (агента), поскольку в рассматриваемом случае договоры управления в части поступающих платежей за предоставленные коммунальные услуги по своей правовой природе являются аналогичными агентским договорам.

Арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о том, что заявитель в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом, со ссылкой на отсутствие в агентских договорах
от 27.01.2014 № 02/14/А, от 01.10.2014 № 28/14/А условий о возврате поступивших принципалу от агента денежных средств по оплате коммунальных услуг обратно к агенту с целью дальнейшего перечисления их ресурсоснабжающим организациям.

В агентских договорах, заключенных агентом общества – ООО «СРКЦ»
с ресурсоснабжающими организациями (с ЗАО «Байкалэнерго» от 20.12.2011 № 539-11, пункт 2.2.10, т6 л13-21, с ООО «СКС» от 01.08.2013 № 08/13/А, пункт 2.2.1, т5 л84-87), установлена обязанность агента перечислить на банковский счет указанных организаций – принципалов денежные средства, принятые от плательщиков за услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

В свою очередь агентские договоры от 27.01.2014 № 02/14/А от 01.10.2014 № 28/14/А (пункты 2.2, 2.3, т3 л32-44), заключенные между обществом (принципал) и ООО «СРКЦ» (агент), содержат условие об обязанности агента перечислить платежи за коммунальные услуги, собранные на расчетном счете агента, на специальный расчетный счет принципала.

Таким образом, перечисление денежных средств от агента общества (ООО «СРКЦ») на специальный банковский счет общества следует рассматривать как способ дополнительного контроля за перечислением денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций, однако указанное движение денежных средств не означает возникновение у общества налогооблагаемого дохода.

Как верно отметили представители заявителя, по сделке с третьими лицами у агента, применяющего упрощённую систему налогообложения, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение, которое было включено налогоплательщиком в налоговую базу по УСН за 2014 год, что налоговой инспекцией не отрицается. Иного судом не установлено.

Из материалов дела следует, что экономическая выгода общества заключается в получении вознаграждения в виде платы за управление жилыми домами, а не в получении дохода от продажи коммунальных услуг.

Так, согласно плановой калькуляции услуг по управлению МКД, услуги управления включены в тариф по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома (т6 л29).

В соглашении по фактическим обстоятельствам от 07.12.2016 (т6 л45-46) стороны признали, что в состав тарифов на содержание и обслуживание многоквартирных домов, указанных в договорах управления, включена стоимость услуг управления в размере, утвержденном собранием собственников соответствующего МКД. Полученный доход учтен обществом при формировании налоговой базы по единому налогу. Указанные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.

В связи с исполнением обществом обязательств по договору, который квалифицирован судом как агентский или другой аналогичный договор, денежные средства в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов, поступившие обществу (как агенту или иному поверенному), не подлежат учёту при налогообложении по смыслу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Оплата собственниками жилых помещений в МКД оказываемых им в рамках договоров управления коммунальных услуг не является доходом общества, и не подлежит включению в налоговую базу при исчислении единого налога.

При рассмотрении дела налоговым органом заявлены доводы о том, что договор управления МКД по своей правовой природе является не агентским, а особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования; перечисление агентом общества полученных от собственников МКД денежных средств за потреблённые коммунальные ресурсы в адрес третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций) не освобождает общество от обязанности учитывать доходы от оказания потребителям коммунальных услуг в целях налогообложения по упрощённой системе налогообложения.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы налогового органа, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и фактических обстоятельств настоящего дела.

С учётом изложенных выше правовых норм и представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений в МКД в оплату коммунальных ресурсов, не являются доходом общества и, соответственно, не должны учитываться в целях налогообложения по упрощённой системе налогообложения.

Следовательно, оспариваемым решением применительно к коммунальным платежам обществу неправомерно доначислен единый налог в сумме 1 960 515 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 196 051 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 328 975 руб.

С учётом изложенного, суд полагает, что решение налогового органа 03.06.2016
№ 9-40/4-6 в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением состоит в лишении налогоплательщика денежных средств в виде взыскания указанных сумм налога, штрафа и пени, законные основания для уплаты которых отсутствуют.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признании решения незаконным в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по единому налогу (налог, штраф, пени), доначисленных оспариваемым решением и признанных судом незаконными.

Основанием для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика является непосредственно настоящее решение.

Определением от 22.08.2016 арбитражный суд по заявлению общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 03.06.2016 № 9-40/4-6 в оспариваемой части до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Принятые судом обеспечительные меры согласно части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена обществом при подаче заявления платёжным поручением от 15.08.2016 № 2598 (т1 л74). Определением суда от 22.08.2016 обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по платёжному поручению от 15.08.2016 № 2599 (т1 л84).

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
от 13.11.2008 № 7959/08, арбитражный суд полагает взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с налоговой инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 3 июня 2016 года № 9-40/4-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 1 960 515 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, в сумме 196 051 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 328 975 руб. в связи с несоответствием решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» путем уменьшения налоговых обязательств по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (налог, штраф, пени), доначисленных решением от 3 июня 2016 года № 9-40/4-6 и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав
и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» является настоящее решение.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова