Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Блажновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Владивосток Авиа», ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203,

к закрытому акционерному обществу «Сочи-АВИА-Инвест», ИНН 2320101643, ОГРН 1022302927184,

о взыскании 4 575 121 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца С.В.Исакова на основании доверенности №261101-10-265 от 09.12.2011, Обозной Т.А. на основании доверенности №261101-11-172 от 28.05.2012.

Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сочи-АВИА-Инвест» о взыскании 4 575 121 руб. 07 коп., в том числе 3 888 880 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг топливообеспечения авиаГСМ по тарифу, признанному монопольно высокой ценой решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 января 2010 года, и 686 241 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Требования основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 мая 2012 года судебное разбирательство отложено до 30 мая 2012 года.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 30 мая 2012 своего представителя не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указав следующее:

- ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» оказывало ОАО «Владивосток Авиа» услуги топливообеспечения горюче-смазочными материалами воздушным судам открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» в аэропорту г. Абакана на основании договора на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами и спецжидкостями №1/1130-146/56-2006 от 01.02.2006.

- Согласно приказу Минтранса России № 110 от 02.10.2000 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов экплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ» в целях реализации единых требований к установлению тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах утверждены перечень сборов, тарифов и порядок их применения. В соответствии с пунктом 2 названного приказа тарифы и сборы устанавливаются для каждой организации отдельно, и ставки формируются самостоятельно организациями гражданской авиации.

- Истец извещался о регистрации и опубликовании тарифа за топливообеспечение в аэропорту Абакан Центром регистрации тарифов ЗАО «Транспортная клиринговая палата» в порядке, утвержденном приказом Минтранса РФ № НА 1.15 от 13.04.2001, требования которого являются обязательными для организаций, выполняющих обслуживание воздушных судов.

- Центр регистрации тарифов известил истца о введении с 01 июля 2009 года в аэропорту Абакан цены заправки авиаГСМ в размере 5 675 рублей за тонну, и с 26 августа 2009 года в размере 5 650 рублей за тонну, в связи с чем истец производил оплату услуг по указанным тарифам.

- Ответчик в 2009 году являлся доминирующим субъектом на рынке услуг топливообеспечнеия аэропорта Абакан.

- Решением № 18-А-Т-09 от 29.01.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия определено, что экономически обоснованная цена услуги топливообеспечение авиаГСМ в аэропорту Абакан не должна превысить 4 473 руб. 84 коп. за тонну авиаГСМ. Ответчик необоснованно увеличил тариф на услугу более чем на 20%, более размера, ограниченного нормативными актами.

- Ответчик на момент вынесения решения УФАС по Республике Хакасия не был включен в Реестр субъектов естественных монополий, следовательно его действия в части установления цен на услугу топливообеспечение авиаГСМ регулируются Законом о защите конкуренции.

- Превышение ответчиком тарифа на услугу топливообеспечение авиаГСМ выше допустимого предела не предусматривалось условиями договора на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами и спецжидкостями от 01.02.2006. Обязательства по оплате тарифа за обеспечение авиаГСМ в размере выше предельно допустимой цены 4 473 руб. 84 коп. за одну тонну авиаГСМ истец на себя не брал.

- Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия, занимающего доминирующее положение на рынке хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц. Установление с 01.07.2009 ответчиком цены услуги топливообеспечения авиаГСМ в необоснованно завышенном размере ущемляло интересы истца. Действуя по правилам статьи 1 Гражданского кодекса РФ, ответчик как добросовестный участник хозяйственного оборота, должен был принять меры, исключающие нарушения закона при реализации своих услуг.

- Поскольку истец полностью оплатил счета ответчика за услуги, оказанные в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 по завышенной цене, ответчик получил неосновательное обогащение в виде денежных средства на сумму 3 888 880 руб. 04 коп., сумма которого рассчитана на основе установленной решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 января 2010 года обоснованной рыночной цены на услугу топливообеспечения авиаГСМ в аэропорту Абакан.

- В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное имущество подлежит возврату независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо его воли.

- В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных, с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что на денежные средства, излишне оплаченные за товар начисляются проценты в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и не соответствует статье 200 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям:

- Обязанность лица возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, установленная статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает при наличии одновременно двух условий: обогащения лица за счет другого и отсутствия предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований для такого приобретения (сбережения) имущества.

- Ответчик в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.02.2006 получал в спорный период плату за оказанные услуги по зарегистрированной в Центре регистрации тарифов цене, поэтому у него отсутствует неосновательное обогащение. Утверждение истца о том, что обязательств по оплате установленной договором цены на услуги он на себя не принимал ошибочно, так как противоречит условиям договора и практике сложившихся между сторонами правоотношений.

- На протяжении всего срока действия договора №1/1130-146/56-2006 от 01.02.2006 договоренность о цене оказания услуг была достигнута сторонами, выражена в письменной форме, принята истцом без порока воли, подтверждалась конклюдентными действиями сторон. Возражений по условиям договора у истца не возникало. Цена на оказываемые услуги была одинаковой для всех контрагентов ответчика и регистрировалась в установленном порядке в Центр регистрации тарифов (ЦРТ).

- Истек срок исковой давности о признании условий договора недействительными как оспоримой сделки, с учетом положений статьи 23 Закона о защите конкуренции, который предусматривает возможность оспаривания антимонопольным органом сделок и устранение нарушений посредством исполнения соответствующих предписаний того же органа.

- Нельзя считать неосновательным обогащением получение установленной соглашением сторон платы за оказываемые ответчиком услуги за период до даты признания цены на услуги монопольно высокой, поскольку решением управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.01.2010 цена признана монопольно высокой на дату принятия такого решения. До даты принятия указанного решения цена не могла считаться монопольно высокой.

- Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.01.2010 оставлено в силе постановлением ФАС ВСО от 27.01.2011 года по делу № А74-1388/2010, в связи с чем начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не может производится истцом за период до 27.01.2011.

- Предметом дела № А74-1388/2010 о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.01.2010 являлось оспаривание решения антимонопольного органа о признании цены на оказание услуг обеспечения авиаГСМ воздушных судов монопольно высокой а предметом рассматриваемого антимонопольным органом дела № 18-А-Т-09 являлось признание ответчика нарушившим антимонопольное законодательство, тогда как в настоящем деле рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения при наличии договорных отношений между сторонами и факта исполнения договора сторонами в полном объеме. Признание неосновательного обогащения ответчика при указанных обстоятельствах противоречит нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- В соответствии с пунктами 4, 5 Положения о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293, государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции. Органом регулирования цен в указанной сфере является Федеральная служба по тарифам (ФСТ) согласно требованиям Постановления № 293 и приказа ФСТ РФ от 24.06.2009 № 135-т/1. Таким образом, у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по проверке обоснованности установления цены на регулируемые виды услуг субъекта естественной монополии и квалификации цены как монопольно высокой.

- Истцом не доказано исполнение обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствует правовое основание для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

01.02.2006 между открытым акционерным обществом «Владивосток Авиа» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Сочи-АВИА-Инвест» (исполнитель) был заключен договор на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами и спецжидкостями №1/1130-146/56-2006 (далее – договор) в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2006 (т.1 л.д. 29-32), а также дополнительного соглашения к договору от 14.04.2008 (т.1 л.д. 35).

Пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 14.04.2008) предусмотрено, что он является договором, регулирующим обеспечение авиатопливом, иными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (далее «авиаГСМ») воздушных судов (далее «ВС») заказчика в ОАО «Международном аэропорту Сочи» и ОАО «Аэропорт Абакан» и устанавливающим взаимные обязательства сторон по обеспечению авиаГСМ ВС заказчика силами и средствами исполнителя, условия оплаты и порядок расчетов за авиаГСМ, услуги по их заправке и дополнительные услуги, а также ответственность сторон и порядок разрешения споров. Обеспечение авиа ГСМ включает куплю-продажу авиаГСМ, возмездное оказание услуг по заправке ВС заказчика авиа ГСМ силами и средствами исполнителя.

Указанный договор от 01.02.2006 года подтверждает возникновение у сторон обязательств по смешанному договору, содержащему элементы договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 01.12.2006 по 30.12.2009 стороны заключили ряд соглашений о пролонгации к указанному договору – соглашение от 01.12.2006, от 01.12.2007, дополнительные соглашения от 01.12.2008 и 30.12.2009, в соответствии с которыми срок действия договора продлевался на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы (т.1 л.д. 33-34, 36-37).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. договора от 01.02.2006 исполнитель обязался обеспечивать своевременную заправку воздушных судов заказчика авиа ГСМ гарантированного уровня качества и ассортимента, предусмотренного настоящим договором, нормативной документацией на воздушном транспорте и отвечающего установленным техническим требованиям соответствующих ГОСТ-ов, ОСТ-ов, ТУ.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с расчетного счета заказчика, либо по поручению заказчика с расчетного счета третьих лиц. Заказчик производит подекадную предварительную оплату стоимости авиаГСМ и услуг исполнителя соразмерно потребности на следующую декаду месяца. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 (т.1 л.д. 36) исполнитель 25 числа текущего месяца направляет заказчику счет на предоплату по оказанию услуг по заправке воздушных судов и стоимости авиа ГСМ, соразмерно потребности на следующий месяц. Исполнитель выставляет заказчику: счет-фактуру на авиа ГСМ в течение 5 дней со дня отгрузки авиа ГСМ; счет-фактуру на услуги по заправке воздушных судов – в последний день месяца, в течение которого оказывались услуги. В случае изменения цены авиа ГСМ и услуг по заправке исполнитель оповещает об этом заказчика и регистрирует изменения в установленном порядке в Центре расписания и тарифов. Стоимость авиаГСМ и оказания услуг по заправке воздушных судов предъявляется заказчику согласно прейскуранту цен действующего на предприятии на день заправки воздушных судов.

Пункт 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 (т.1 л.д. 36) предусматривает, что с 01.01.2009 в случае отсутствия предоплаты заказчик производит оплату авиа ГСМ и услуг по заправке исполнителя в течение 3-х календарных дней с момента заправки.

30 сентября 2010 года стороны заключили соглашение о расторжении договора на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами и спецжидкостями (т.1 л.д. 38), по условиям которого в связи с прекращением производственной деятельности по заправке воздушных судов в аэропорту города Абакана ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» договор расторгается с 01 октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.02.2006 в редакции протокола согласования разногласий не разрешенные сторонами споры передаются в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из предоставленных в дело истцом документов следует, что в период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года договор исполнялся сторонами в аэропорту г.Абакана Республики Хакасия. ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» оказывало ОАО «Владивосток Авиа» услуги по обеспечению авиа ГСМ в г.Абакане.

За оказанные услуги ответчик предъявил истцу к оплате счета-фактуры на выполненные работы по обеспечению авиа ГСМ на сумму 20 211 520 руб. 22 коп., в том числе: счет-фактуру № С0002559 от 31.07.2009 на сумму 3 156 241 руб. 34 коп. на основании акта выполненных работ № С0002559 от 31.07.2009.; счет-фактуру № С0003219 от 31.08.2009 на сумму 3 032 503 руб. 41 коп. на основании акта выполненных работ № С0003219 от 31.08.2009; счет-фактуру № С0003293 от 31.08.2009 на сумму 435 308 руб. 43 коп. на основании акта выполненных работ № С0003293 от 31.08.2009; счет-фактуру № С0003753 от 30.09.2009 на сумму 3 983 659 руб. 19 коп. на основании акта выполненных работ № С0003753 от 30.09.2009; счет-фактуру № С0004118 от 31.10.2009 на сумму 2 734 888 руб. 15 коп. на основании акта выполненных работ № С0004118 от 31.10.2009; счет-фактуру № С0004441 от 30.11.2009 на сумму 2 477 372 руб. 45 коп. на основании акта выполненных работ № С0004441 от 30.11.2009; счет-фактуру № С0004787 от 31.12.2009 на сумму 4 391 547 руб. 25 коп. на основании акта выполненных работ № С0004787 от 31.12.2009 (т.1 л.д. 39-52).

В соответствии с пунктом 3.2. договора истец производил предварительную оплату услуг и полностью оплатил указанные выше счета-фактуры в соответствии с условиями договора.

Представленными истцом платежными документами и пояснениями истца подтверждается оплата истцом ответчику суммы 20 883 680 руб. (в том числе 18 593 394 руб. 45 коп. за услугу топливообеспечения по счетам на предварительную оплату № С0000398 от 25.06.2009, № С0000506 от 28.07.2009, № С0000507 от 28.07.2009,) в период с 27.07.2009 по 23.09.2009 следующими платежными поручениями: платежное поручение № 13329 от 27.07.2009 на сумму 1 130 000 руб.; платежное поручение № 13461 от 29.07.2009 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение № 13761 от 31.07.2009 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение № 14045 от 06.08.2009 на сумму 1 500 000 руб.; платежное поручение № 14226 от 10.08.2009 на сумму 1 200 000 руб.; платежное поручение № 14739 от 19.08.2009 на сумму 2 400 000 руб.; платежное поручение № 14905 от 20.08.2009 на сумму 1 130 000 руб.; платежное поручение № 14948 от 06.08.2009 на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение № 15111 от 24.08.2009 на сумму 1 023 680 руб.; платежное поручение № 15270 от 26.08.2009 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение № 15534 от 31.08.2009 на сумму 1 200 000 руб.; платежное поручение № 15946 от 04.09.2009 на сумму 1 200 000 руб.; платежное поручение № 16045 от 17.09.2009 на сумму 1 300 000 руб.; платежное поручение № 16539 от 11.09.2009 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение № 16964 от 18.09.2009 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение № 17288 от 23.09.2009 на сумму 1 650 000 руб. (т. 2 л.д. 6-21)

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 (т.2 л.д. 5), подписанному сторонами, задолженность истца перед ответчиком по договору в аэропорту Абакан отсутствует.

29 января 2010 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (УФАС по РХ) приняло решение по делу N 18-А-Т-09 (т.1 л.д. 15-23), которым признало положение ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО "Аэропорт Абакан" доминирующим и признало общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления и поддержания монопольно высокой цены услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ.

В указанном решении антимонопольный орган на основе анализа документов о затратах ЗАО "Сочи-АВИА-Инвест", произведенных в 2008 и в 2009 году в аэропорту гАбакана, пришел к выводу, что стоимость услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ не может составлять 5650 руб. и 5675 руб. за одну тонну, так как превышает сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли. УФАС по РХ рассчитал тариф на услугу авиатопливообеспечения воздушных судов с учетом всех представленных заявителем сведений о затратах в аэропорту г. Абакана, с применением максимального уровня рентабельности и определил, что цена такой услуги не должна превышать 4473 руб. 84 коп. на одну тонну авиаГСМ,указав, что необходимо учитывать только те затраты, которые произведены непосредственно в аэропорту г. Абакана. УФАС по РХ также установил, что результатом действий ЗАО "Сочи-АВИА-Инвест" по установлению и поддержанию монопольно высокой цены услуги является ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе ОАО «Владивосток Авиа».

На основании принятого решения по делу N 18-А-Т-09 в соответствии со статьей 23, частью 4 статьи 41, статьей 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» предписание от 29.01.2010 по делу N 18-А-Т-09 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО "Аэропорт Абакан", выразившимся в установлении, поддержании монопольно высокой цены услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2010 по делу № А74-1388/2010 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Сочи-АВИА-Инвест" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.01.2010 по делу N 18-А-Т-09.

25 ноября и 21 декабря 2011 года ОАО «Владивосток Авиа» обратилось к ЗАО "Сочи-АВИА-Инвест" с претензией и дополнением к ней с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 3 888 880 руб. 04 коп., которое возникло в связи с применением монопольно высокой цены и определено с учетом цены на услугу обеспечения авиаГСМ 4473,84 руб., признанную обоснованной решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.01.2010.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ЗАО "Сочи-АВИА-Инвест" от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Оценив требования истца на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Требование истца о защите нарушенного права путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения заявлено на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требуя возврата неосновательного обогащения, истец указывает на отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 3 888 880 руб. 04 коп. в связи с нарушением им требований действующего антимонопольного законодательства при установлении цены услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в спорный период с 01.07.2009 по 31.12.2009 стороны состояли в договорных отношениях; в связи с оказанием истцу услуг топливообеспечения авиаГСМ ответчик получил от истца денежные средства в качестве платы за оказанные услуги 18 593 394 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) установлен запрет действий занимающего доминирующее положение на рынке хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по установлению и поддержанию монопольно высокой цены товара или услуги.

Согласно части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав.

Доводы истца о нарушении ответчиком статьи 10 Закона о защите конкуренции и применении в расчетах за услуги монопольно высокой цены подтверждены решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.01.2010 по делу N 18-А-Т-09 и ответчиком не опровергнуты.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное решение антимонопольного органа суд признал относимым и допустимым доказательством нарушения ответчиком статьи 10 Закона о защите конкуренции и прав истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованными доводы истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как он не имел законных оснований для применения в расчетах за услуги цен, установленных им с нарушением требований антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в решении от 29.01.2010 по делу N 18-А-Т-09 определило обоснованную цену услуги авиатопливообеспечения (4473 руб. 84 коп. на одну тонну авиаГСМ) на основе сведений о всех затратах ответчика в аэропорту г. Абакана с применением максимального уровня рентабельности.

Ответчик ни при рассмотрении указанного дела УФАС по РХ, ни при рассмотрении данного дела не опроверг указанный размер цены, не представил иного расчета цены и документов, их обосновывающих.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения на 3 888 880 руб. 04 коп., выполненный истцом, по которому размер неосновательного обогащения определен как разница между стоимостью оказанных услуг по монопольно высоким ценам, указанным в счетах ответчика ( 5675 руб. на одну тонну и 5650 руб. на одну тонну авиаГСМ) и стоимостью услуг по цене 4473 руб. 84 коп. на одну тонну авиаГСМ, определенную в решении антимонопольного органа с учетом реальных затрат ответчика и максимального уровня рентабельности.

При доказанности нарушения ответчиком требований закона нарушенное право истца подлежит восстановлению. Истец избрал надлежащий способ защиты права. Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 3 888 880 руб. 04 коп. суд признал доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика против иска суд признал необоснованными и недоказанными.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта полной оплаты оказанных услуг ничем не аргументирован, не подтвержден, в связи с чем отклонен судом как необоснованный.

Утверждение истца о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения противоречит статьям 196 и 200 Гражданского кодекса РФ. Указанными нормами установлен общий срок исковой давности – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в период с июля по сентябрь 2009 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Довод ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения в связи с тем, что истец произвел оплату оказанных ему услуг в рамках исполнения договорных обязательств по согласованной сторонами цене, зарегистрированной Центр регистрации тарифов (ЦРТ) не может быть принят и служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как видно из пункта 3.3 договора №1/1130-146/56-2006.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008, условие о размере цены и порядке ее определения сторонами не было согласовано. Пункт 3.3 предусматривал, что стоимость авиаГСМ и оказания услуг по заправке воздушных судов предъявляется заказчику согласно прейскуранту цен действующего на предприятии на день заправки воздушных судов.

В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. В спорный период таким органом являлось Министерство транспорта Российской Федерации.

02 октября 2000 года Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ № 110 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 20.03.2001 № 2617) «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах на обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (Приказ № 110), которым определены виды ставок аэропортовых и аэронавигационных сборов, тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, а также порядок их формирования, опубликования, взимания и контроль над правильностью их применения.

Согласно пункту 1.1 Приказа № 110 аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации воздушных судов юридических лиц, граждан, имеющих сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданный Министерством транспорта Российской Федерации, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов на внутренних воздушных линиях Российской Федерации, международных воздушных линиях и работ в отрасли экономики.

Аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, осуществляемое государственными унитарными предприятиями, аэропортами, авиакомпаниями, другими предприятиями и организациями на основании лицензий (разрешений) Минтранса Российской Федерации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.2 Приказа № 110).

Согласно пунктам 2,5, 2.6, 2.9 Приказа № 110 (в редакции, действовавшей в спорный период) тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации гражданской авиации (ГА), предоставляющей работы (услуги) по наземному обслуживанию в аэропортах Российской Федерации, отдельно; ставки тарифов за наземное обслуживание формируются организациями ГА в соответствии с законодательством Российской Федерации; тарифы за наземное обслуживание и цены на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, регистрируются и/или публикуются для информационного обеспечения эксплуатантов Российской Федерации и других организаций ГА в порядке, установленном Минтрансом России.

Ответчик при рассмотрении дела не представил суду доказательств согласования с истцом примененных им в спорный период цен на услугу топливообеспечения авиаГСМ, а также доказательств утверждения примененных им цен органом, осуществляющим государственное регулирование в сфере естественных монополий. Ответчик в соответствии с установленным Приказом № 110 порядком самостоятельно сформировал тарифы на услугу и зарегистрировал их в Центре регистрации тарифов. Этот факт свидетельствует только о соблюдении ответчиком порядка установления и регистрации тарифа. Но это обстоятельство не может опровергнуть тот факт, что цена услуги была ответчиком сформирована с нарушением требований Закона о Защите конкуренции, что является злоупотреблением правом и привело к ущемлению прав истца.

На основании изложенного и статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд отклонил возражения ответчика против иска как несостоятельные.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 241 руб. 03 коп., которые начислены на суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 10.12.2011 (т. 1л.д. 28)

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса РФ суд признал правомерным.

Проверив расчет процентов, суд установил, что проценты начислены по ставке 8,25% годовых, в то время как на момент предъявления иска (10.02.2012) и принятия решения действует ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Учитывая положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд пришел к выводу о том, что проценты должны быть взысканы судом из расчета ставки 8% годовых, действующей на день предъявления иска и принятия решения.

Арбитражный суд также признал необоснованным начисление истцом процентов начиная с 01.08.2009, и отклонил как недоказанный довод истца о том, что с 01.08.2009 года ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств.

Юридически значимым для спора о взыскании неосновательного обогащения является момент, когда приобретатель узнал или мог узнать о неосновательном получении (сбережении) денежных средств.

На основе представленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не мог определенно знать о неосновательном получении денежных средств за счет истца до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2010 по делу №А 74- 1388/2010. Указанное решение вступило в законную силу 13.09.2010 (дата принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А 74- 1388/2010). Так как ответчик оспаривал в суде решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.01.2010 по делу N 18-А-Т-09 (в котором была определена обоснованная цена услуги топливообеспечения авиаГСМ в аэропорту Абакан), у него были основания полагать, что суд может согласиться с его правовой позицией. Отказ в удовлетворении его требований изменил ситуацию таким образом, что ответчик определенно узнал о законности решения антимонопольного органа в целом. С этого момента он мог и должен был узнать о неосновательном получении денежных средств за счет истца. Данный вывод сделан судом с учетом положений пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, которые суд полагает применимым к данному спору по аналогии, так как в возникших спорных правоотношениях права и обязанности сторон окончательно определяет суд.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 14.09.2010 по 10.12.2011 и составляют сумму 385 431 руб. 22 коп., из расчета:

3 888 880,04 руб. х 8% : 380 х 446 дн. = 385 431,22р. Требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать, так как истец не доказал его обоснованность.

Государственная пошлина по иску составляет 45 875 руб. 61 коп. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 3016 руб. 29 коп., на ответчика – 42 859 руб. 32 коп. Поскольку истец уплатил госпошлину при обращении в суд, его расходы по уплате государственной пошлины 42 859 руб. 32 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Сочи-АВИА-Инвест» в пользу открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» 4 274 311 (четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 26 копеек, в том числе неосновательное обогащение 3 888 880 (три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 385 431 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 22 копейки, а также расходы по государственной пошлине 42 859 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 32 копейки. Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П. Кириллова