Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нежевец И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Империя-авто», город Абакан, к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия , город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 марта 2008 года о назначении административного наказания по делу №38-Р-07-АП об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие представители сторон:

заявителя – ФИО1, доверенность от 10 января 2008 года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2, доверенность от 18 октября 2007 года №04-2550.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя-авто» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) от 27 марта 2008 года о назначении административного наказания по делу №38-Р-07-АП об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене. Заявитель полагает, что событие административного правонарушения не имело места, ссылается на нарушение процедуры рассмотрения ходатайств Общества в рамках дела об административном правонарушении, а также на малозначительность нарушения законодательства о рекламе.

В судебном заседании 30 июня 2008 года представитель Общества пояснил суду, что не настаивает на ходатайстве о проведении экспертизы подписи в макете рекламного объявления, в связи с чем указанное ходатайство Общества не рассматривалось судом.

Представитель Общества пояснил, что слово кредит включено в текст рекламного объявления случайно, по ошибке. Общество осуществляет продажу товаров в порядке статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредит, на условиях рассрочки, но в данном случае не рекламировало эти условия. Продажа товаров в кредит подтверждается представленными в судебное заседание 30 июня 2008 года договорами с покупателями. Кредитование покупателей Общество не осуществляет, с каким-либо банком в договорных отношениях по поводу кредитования покупателей не состоит.

Представитель Общества пояснил, что печать Общества находится в свободном доступе, оттиск печати могли проставить работники рекламного агентства. Поэтому представитель заявителя полагает, что макет рекламного объявления не был согласован Обществом в соответствии с условиями договора от 28 ноября 2006 года №42/06, событие административного правонарушения отсутствует в действиях Общества.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности выразилось в том, что Управлением не рассмотрены ходатайства Общества о проведении социологических исследований, проведении почерковедческой экспертизы подписи в макете рекламного объявления, о прекращении производства по делу, не вынесены определения по результатам рассмотрения указанных ходатайств, а также не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Управление представило отзыв, в котором обозначило обстоятельства выявления правонарушения, возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества. Требования Общества Управление полагает необоснованными. В судебном заседании представитель Управления поддержал приведённые в отзыве доводы.

По вопросу о почерковедческой экспертизе подписи представителя Общества в макете рекламного объявления представитель Управления пояснил, что правовая оценка обстоятельств дела не зависит от того, кто из должностных лиц Общества согласовал текст рекламного объявления в макете, его полномочий и результатов почерковедческой экспертизы, поскольку на макете имеется оттиск печати юридического лица - Общества и это бесспорно означает, что Общество согласовало текст рекламного объявления, включив в него указание на кредит. По результатам рассмотрения ходатайства Общества о проведении экспертизы вынесено определение и направлено заявителю заказной корреспонденцией. Правовых оснований для проведения социологических исследований административный орган не усмотрел, обязанность Управления и основания для прекращения производства по административному делу не установлены. Препятствия для ознакомления с материалами дела Управление не чинило, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его права на ознакомление несостоятельны.

Поскольку потребители рекламы не подготовлены в вопросах оценки, знают, что слово кредит однозначно свидетельствует о возможности получения денежных средств под проценты, включение слова кредит в текст рекламного объявления безусловно свидетельствует об оказании финансовой услуги и рекламе этой услуги.

С учётом приведённых обстоятельств представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления Общества.

Арбитражный суд установил, что 05 апреля 2006 года Общество с ограниченной ответственностью «Империя-авто» зарегистрировано в качестве юридического лица, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, Обществу выдано свидетельство серии 19 №000650600.

При просмотре информации в газете «Газета «Скат-информ» от 05 – 11 ноября 2007 года №44 должностным лицом Управления обнаружено рекламное объявление Общества: «Магазин «Автошины» Авторазборка, японские шины б/у. кредит. <...>, тел. <***>, Нижняя Согра, ул Толстого, 81, тел.23-78-68».

08 ноября 2007 года Управление истребовало у ООО «Скат информ» документы по обстоятельствам размещения указанной выше рекламы и 15 ноября 2007 года получило от ООО «Скат информ» копии договора от 26 ноября 2006 года №42/06 на размещение рекламных материалов в «газете «СКАТ информ», заключённого между Обществом и ООО «СКАТ Медиа Групп», счёта от 29 ноября 2006 года №270, приходного кассового ордера от 30 ноября 2006 года №188 на оплату 22.345 рублей, макетов рекламного объявления.

На основании представленных документов размещённая в газете информация квалифицирована Управлением как реклама финансовой услуги – предоставления кредита в магазине «Автошины».

Поскольку Общество не является кредитной организацией, Управление констатировало, что реклама противоречит действующему законодательству, так как содержит не соответствующие действительности сведения о характеристиках товара и в силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» является недостоверной. Кроме того, Обществом как рекламодателем не соблюдены требования части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которой реклама банковских, страховых и иных услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

27 ноября 2007 года Управление направило Обществу уведомление №04-2795 о дате, времени составления протокола об административном правонарушении (14 часов 00 минут 12 декабря 2007 года, Хакасское УФАС по адресу: <...> кабинет 301) и необходимости прибыть законному представителю Общества в указанное время для дачи пояснений и подписания протокола.

Уведомление получено Обществом 03 декабря 2007 года, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи №85946.

12 декабря 2007 года в связи с неявкой законного представителя для участия в процедуре составления протокола Управление направило Обществу с сопроводительным письмом №04-2887 два экземпляра протокола №38-Р-07-АП об административном правонарушении, предложило подписать протоколы с дачей объяснений и направить один экземпляр в Управление в суточный срок с момента получения протокола.

Заказное письмо с экземплярами протокола получено Обществом 24 декабря 2007 года, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи №27198.

28 декабря 2008 года в связи с бездействием Общества по поводу подписания и возврата протокола Управление в порядке статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 17.2 Положения о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Республики Хакасия и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (приказ МВД Хакасии и УФАС по Хакасии от 29 июня 2005 года №428/57-Р) поручило Управлению внутренних дел г. Абакана применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении и доставить в УВД г. Абакана должностное лицо Общества – директора ФИО3

23 января 2008 года в помещении дежурной части Управления внутренних дел г. Абакана заместителем руководителя Управления в присутствии законного представителя Общества в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе обстоятельства размещения рекламы в газете «Газета «Скат информ» от 05 – 11 ноября 2007 года №44 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола законному представителю Общества разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность дать пояснения и вручена копия протокола об административном правонарушении.

Согласно пояснениям законного представителя в протоколе Общество не совершало административного правонарушения, ходатайствует о допросе лица, которое готовило эскиз, о проведении экспертизы по вопросу о том, означает ли слово кредит в рекламном объявлении банковскую кредитную деятельность, о предоставлении материалов проверки.

31 января 2008 года Общество ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы подписи в рекламном буклете и разрешении вопроса о том, выполнена ли подпись в рекламном буклете ФИО3

04 февраля 2008 года руководителем Управления рассмотрено ходатайство Общества о проведении почерковедческой экспертизы, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с несоответствием ходатайства требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение направлено Обществу с сопроводительным письмом №04-227 заказным письмом 06 февраля 2008 года, получено Обществом 07 февраля 2008 года. Направленное представителю Общества заказное письмо с определением от 04 февраля 2008 года возвращено учреждением почты по истечении срока хранения, что следует из копий почтового конверта, уведомления почты №62014.

31 января 2008 года Управление запросило у Общества с ограниченной ответственностью «Скат Медиа Групп» материалы, содержащие рекламную информацию, первоначальный макет рекламы и всех последующих изменений, согласованных с Обществом, копию акта выполненных работ и иные материалы по рассматриваемому вопросу.

11 февраля 2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Скат Медиа Групп» представило пояснительную записку, согласно которой макеты Общества утверждены главным бухгалтером ООО «Империя авто» ФИО4 и скреплены печатью Общества.

27 марта 2008 года руководитель Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело об административном правонарушении №38-Р-07-АП, квалифицировал обстоятельства, связанные с размещением рекламы в газете «Газета «Скат информ» от 05 – 11 ноября 2007 года №44, как правонарушение, предусмотренное статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал Общество виновным в совершении этого правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Копия постановления от 27 марта 2008 года направлена Обществу заказным письмом 02 апреля 2008 года и получена им 14 апреля 2008 года, что подтверждается уведомлением почты №08906.

По приведённым выше основаниям Общество оспаривает постановление Управления от 27 марта 2008 года, просит признать его незаконным и отменить.

Заявление в арбитражный суд подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, законности и обоснованности решения административного органа.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьёй 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьёй 19.8 (в пределах своих полномочий) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» в перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, включены руководители и заместители руководителей территориальных органов ФАС России.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено должностными лицами Управления в соответствии с предоставленными полномочиями.

Нарушения требований статей 28.2, 28.5, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства Общества о назначении экспертизы подписи в макете рекламного объявления Управлением в отношении Общества соблюдены.

Доказательства в подтверждение того, что Управлением чинились препятствия для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, Обществом не представлены, в связи с чем его довод о нарушении Управлением процедуры рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела признан судом несостоятельным.

Социологическое исследование как процессуальное действие не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем основания для вывода о нарушении Управлением требований закона арбитражный суд не усматривает.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу диспозиции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») Общество является субъектом ответственности, предусмотренной статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемой ситуации выступало в качестве продавца товара, определяло объект рекламирования и содержание рекламы.

Выводы Управления по данному вопросу признаны арбитражным судом обоснованными.

Ссылка Общества на то, что макет рекламного объявления не согласовывался руководителем Общества, не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, так как действия по распространению информации о реализуемых Обществом товарах совершены от имени Общества и Общество не оспаривало это обстоятельство.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении законодательства о рекламе.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 23 января 2008 года, оспариваемого постановления от 27 марта 2008 года, отзыва Управления на заявление Общества, нарушение законодательства о рекламе выразилось в том, что размещённая в газете «Газета «Скат информ» реклама является рекламой об оказании финансовой услуги – предоставлении кредита в магазине «Автошины».

Общество не является кредитной организацией, в связи с чем данная реклама в силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверна, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о характеристиках товара.

Кроме того, размещая рекламу финансовых услуг, Общество не выполнило требования части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», поскольку в распространённой рекламе отсутствовало наименование или имя лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита (финансовую услугу).

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Управлением не получены бесспорные и достаточные доказательства события административного правонарушения, законные основания для вывода о нарушении законодательства о рекламе отсутствовали.

Так, в целях Федерального закона «О рекламе» законодатель в статье 3 названного Федерального закона обозначил рекламу как информацию, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования в пункте 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» понимаются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар в пункте 3 названной статьи рассматривается как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

По смыслу протокола об административном правонарушении, составленного 23 января 2008 года, оспариваемого постановления от 27 марта 2008 года, отзыва Управления на заявление Общества, пояснений от 24 июня 2008 года №04-1291 объектом рекламирования в рассматриваемой ситуации являлись не только японские шины б/у, но и финансовая услуга – предоставление кредита в магазине «Автошины».

Вследствие этого в предмет доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении входили обстоятельства, свидетельствующие о том, оказывало ли Общество услуги по кредитованию покупателей, были ли предназначены эти услуги для продажи или иного введения в оборот, являлись ли услуги по кредитованию объектом рекламирования и преследовало ли Общество цели привлечь внимание к финансовым услугам как объекту рекламирования, сформировать или поддержать интерес к ним и способствовать их продвижению на рынке.

Управление не включило в предмет исследования перечисленные обстоятельства, бесспорные доказательства в подтверждение вывода о том, что финансовая услуга по предоставлению кредита являлась объектом рекламирования, не получены в ходе административного расследования и при вынесении оспариваемого постановления Управление такими доказательствами не располагало.

Вывод Управления о том, что включение слова кредит в текст рекламного объявления однозначно ассоциируется у неподготовленных потребителей рекламы с получением денежных средств под проценты и в связи с этим безусловно свидетельствует о рекламе финансовых услуг, арбитражный суд признал необоснованным.

Действительно, в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») финансовая услуга обозначена как банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон «О банках») в перечень банковских операций включено размещение денежных средств физических и юридических лиц, привлечённых во вклады.

Однако понятие кредит в Федеральном законе «О защите конкуренции», в Федеральном законе «О банках» не обозначено, в том числе как элемент исключительно банковских операций или услуг.

В тоже время в главах 30 «Купля-продажа», 42 «Заём и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации понятие кредит применяется вариативно как условие оплаты товара в рассрочку по договору купли-продажи (статьи 488, 489 ГК РФ) и действия по предоставлению банком или иной кредитной организацией денежных средств заёмщику на условиях их возврата и уплаты процентов на сумму денежных средств (статья 819 ГК РФ).

Анализ приведённых правовых норм не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что слово кредит в тексте рекламного объявления однозначно ассоциируется с банковской деятельностью по кредитованию, а равно с финансовой услугой, поскольку независимо от уровня подготовленности потребителя рекламы не исключает толкование содержания рекламного объявления как информации о предоставляемой Обществом рассрочке оплаты реализуемых товаров в порядке главы 30 ГК РФ.

В связи с этим ссылка Управления в пояснениях от 24 июня 2008 года №04-1291 на отсутствие перед словом кредит предлога «в» как обязательного признака отношений по поводу продажи товаров в кредит, не влияет на правовую оценку обстоятельств дела.

При исследовании договоров Общества от 01 ноября 2007 года с индивидуальным предпринимателем ФИО4, от 25 ноября 2007 года с ООО «МегаВольт», заявок указанных лиц арбитражный суд установил, что Общество использует в своей деятельности предусмотренные статьями 488, 489 ГК РФ условия оплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснял, что объектом рекламирования условия оплаты товаров не являлись (протокол судебного заседания от 16 июня 2008 года), слово кредит включено в текст рекламного объявления ошибочно.

Однако независимо от этого обстоятельства наличие в тексте рекламного объявления слова кредит не является бесспорным доказательством рекламирования финансовой услуги и нарушения законодательства о рекламе.

При отсутствии бесспорных доказательств того, что объектом рекламирования являлись услуги Общества по предоставлению денежных средств на условии их возврата и уплаты процентов на сумму кредита, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что Общество разместило рекламу кредита как финансовой услуги, допустило распространение не соответствующих действительности сведений об оказываемой услуге и при этом не выполнило требования части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд признал, что нарушение Обществом требований части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», несоответствие распространённой им рекламы требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», и, вследствие этого, событие административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказаны административным органом.

В связи с этим у административного органа отсутствовали законные основания для применения к Обществу санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая выводы об отсутствии у административного органа законных оснований для применения санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Общества, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 . Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Империя - авто», город Абакан.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 марта 2008 года по делу об административном правонарушении №38-Р-07-АП.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск.

В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.