Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 12 октября 2020 года № 258).

В судебном заседании принимала участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия – ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.11.2020 (служебное удостоверение).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Управление МЧС, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (далее – общество, ООО «ЧОО «Авангард») к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.12.2020 дело назначено к рассмотрению по правилам административного производства.

В судебном заседании представитель Управления МЧС поддержала заявленные требования.

Общество в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от общества в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки генерального директора ООО «ЧОП «Авангард» (с приложением больничного листа).

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку суду не представлены доказательства того, что неявка генерального директора ООО «ЧОП «Авангард» препятствует проведению судебного заседания; в ходатайстве не указаны причины, по которым невозможна явка в судебное заседания представителя ООО «ЧОП «Авангард» ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2021, ранее принимавшей участие в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 123, части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В отзыве на заявление, поддержанном представителем ООО «ЧОО «Авангард» в судебном заседании 08.02.2021, общество возражало против привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и несоблюдение Управлением МЧС процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб (код по ОКВЭД 80.10).

Общество имеет лицензию от 02.02.2015 №19-Б/00020 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую бессрочно.

Между обществом (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом «Ручеёк» (далее – учреждение, МБДОУ Детский сад «Ручеёк») (заказчик) заключен контракт от 09.01.2020 №001/20СР на техническое обслуживание исправных установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Предметом контракта является обязательство исполнителя на условиях контракта отказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию исправных установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика.

Согласно докладной записке на имя начальника ОПС Республики Хакасия №10 03.09.2020 в 10 час. 21 мин. два отделения дежурного караула выехали по сигналу «Тревога» по адресу: <...>, МБДОУ Детский сад «Ручеёк» в связи со сработкой пожарной сигнализации; по прибытии по данному адресу возгорание не обнаружено.

04.09.2020 административный орган вынес определение №236 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заведующей учреждением по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

У заведующей учреждением 04.09.2020 получено объяснение, из которого следует, что 03.09.2020 произошла сработка пожарной сигнализации в здании учреждения, в группе «Ягодка» на первом этаже. Через несколько минут после сработки сигнализации приехали пожарные, обследовали здание детского сада, возгораний не обнаружено. Ранее сотрудники обслуживающей организации - ООО «ЧОО «Авангард» при перепрограммировании прибора «Гранит-12» с охранного на пожарный режим пояснили, что сработка будет только в случае пожара, однако она произошла вновь по неизвестной причине.

24.09.2020 инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия) на основании письма административного органа составлен протокол по проверке пожарной автоматики.

Согласно выводу, изложенному в протоколе, автоматическая установка пожарной сигнализации (далее – АУПС), установленная в учреждении, не обеспечивает достоверность сигнала о пожаре и передачи извещения в подразделение пожарной охраны.

25.09.2020 инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия составлено техническое заключение №104/8/2020, согласно которому технической причиной формирования ложных сигналов о пожаре является несоблюдение схемы внешних подключений прибора «Гранит-12»; технические решения АУПС, установленной в МБДОУ Детский сад «Ручеёк», не позволяют устранить формирование ложных сигналов о пожаре при условии соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности.

29.09.2020 должностным лицом административного органа вынесено постановление №236 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заведующей учреждением.

В этот же день (29.09.2020) административный орган направил в адрес обслуживающей организации - ООО «ЧОО «Авангард» уведомление №1032-2-12-11 о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении.

Названное уведомление направлено обществу по адресу электронной почты, указанному на его официальном сайте в сети Интернет.

12.10.2020 должностным лицом Управления МЧС в отношении ООО «ЧОО «Авангард» в отсутствие законного представителя общества составлен протокол №258 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, что в силу подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее - Положение №1225), является нарушением лицензионных требований.

Из протокола следует, что в нарушение пункта 13.14.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009) АУПС на объекте, обслуживание которого осуществляется обществом (здание детского сада по адресу: <...>) не обеспечивает достоверность сигнала о пожаре и передачи извещения в подразделение пожарной охраны (происходит формирование ложных сигналов о пожаре, так как не установлены дополнительные резисторы (сопротивления) в ДИП 212-41М, необходимо выполнить подключение внешних устройств в соответствии со схемой, указанной в руководстве по эксплуатации прибора).

Выявленное правонарушение квалифицировано Управлением МЧС по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен Управлением с сопроводительным письмом от 12.10.2020 №1058-2-12-21 по адресу электронной почты общества, указанному на его официальном сайте в сети Интернет.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом МЧС России от 05.04.2012 №176, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены.

Довод общества о том, что документация (уведомление, протокол, извещение и/или иные документы) о привлечении к ответственности не были им получены, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалы дела административным органом представлены скриншоты электронной почты spb.avangard@mail.ru, свидетельствующие о направлении административным органом обществу уведомления от 29.09.2020 №1032-2-12-11 о составлении протокола об административном правонарушении (29.09.2020 в 14 час. 45 мин.) и копии протокола об

административном правонарушении (12.10.2020). Адрес электронной почты указан на официальном сайте общества в качестве контактного.

Размещая публично контактные данные, юридическое лицо принимает на себя обязательство по организации работы, направленной на получение информации по указанным контактам, в том числе, по адресу электронной почты.

Обстоятельство неурегулированности внутриорганизационных вопросов по получению корреспонденции через официальные источники связи и доведения её до руководителя общества не может в рассматриваемой ситуации свидетельствовать о неполучении обществом, как лицом, привлекаемым к административной ответственности, документов от административного органа.

Доводы общества относительно его неуведомления о проведении экспертизы, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства техническое заключение №104/8/2020 от 25.09.2020, также отклоняются судом как необоснованные, поскольку в рамках административного дела в отношении ООО «ЧОО «Авангард» экспертиза не проводилась, соответствующее определение административным органом не выносилось. Рассматриваемое мероприятие проведено в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении руководителя МБДОУ Детский сад «Ручеёк». Таким образом, нарушение прав общества, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, названная норма направлена исключительно на обеспечение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), независимо от специфики тех или иных правоотношений.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно Положению №1225, действующему в спорный период, в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а

также по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения №1225 предусмотрено, что к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что ООО «ЧОО «Авангард», оказывающее лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, приняв на себя обязательства по контракту на техническое обслуживание исправных установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте МБДОУ Детский сад «Ручеёк», не выполнило обязательные требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (приёмно-контрольный прибор «Гранит-12» подключён не в соответствии с технической документацией).

Пунктом 13.14.1 СП 5.13130.2009, действовавшего в спорный период, установлено, что приборы приёмно-контрольные, приборы управления и другое оборудование следует применять в соответствии с требованиями государственных стандартов, технической документации и с учётом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения, а также при наличии соответствующих сертификатов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.5 Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты», утверждённого Приказом МЧС России от 31.07.2020 №582.

Согласно техническому заключению инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия №104/8/2020 от 25.09.2020 в результате несоблюдения схемы внешних подключений прибора «Гранит-12» формируются ложные сигналы о пожаре; технические решения АУПС, установленной в МБДОУ Детский сад «Ручеёк», не позволяют устранить формирование ложных сигналов о пожаре при условии соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности.

Довод общества о том, что прибор «Гранит-12» не является установкой пожарной сигнализации, не подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе техническим заключением от 25.09.2020 №104/8/2020, руководством по эксплуатации, пояснениями начальника лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от 11.03.2021.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что административным органом сделан правильный вывод о несоблюдении обществом требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

ООО «ЧОО «Авангард» не выполнило обязательные требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, о совершённом обществом правонарушении административному органу стало известно не позднее 25.09.2020 (техническое заключение №104/8/2020 составлено 25.09.2020; письмом от 29.09.2020 Управление МЧС уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Арбитражный суд констатирует, что на момент принятия настоящего решения установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, составляющий три месяца со дня обнаружения административного правонарушения, истёк.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями части 2 статьи 206 АПК РФ требование Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть удовлетворено.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В этой связи арбитражный суд не оценивает доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения и возложении ответственности за недостоверные сработки прибора «Гранит-12» на учреждение.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ и абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в удовлетворении требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» к административной ответственности следует отказать.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова