Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – управление) о признании недействительными представления от 26.10.2015 № 69 и предписания от 26.10.2015 № 33.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, в уточнениях требований, дополнениях к заявлению, письменных пояснениях, возражениях (т.1 л.д.4-23, т.2 л.д.75-77,105-107, т.3 л.д.1-4, т.13 л.д.94-99, т.14), и на доказательствах, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление (т.9 л.д.1-10), дополнительных пояснениях на заявление и отзыве на возражения (т.14).

Заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с планом контрольной работы на 2015 год и на основании приказа управления от 24.07.2015 № 145 в отношении учреждения проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.1 л.д.26).

В ходе проведённой ревизии управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правонарушения.

04.09.2015 по результатам ревизии управлением составлен акт выездной проверки № 145, который вручен 07.09.2015 представителю учреждения (т.1 л.д.50-69).

26.10.2015 руководителем управления вынесены предписание № 33 о нарушении учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные отношения, и представление № 69 (т.1 л.д.82-87).

В предписании указано на нарушение заявителем статей 70, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), что выразилось в неправомернойоплате товара (пластиковых окон), не соответствующего предмету государственного контракта, в сумме 159 085 руб. 40 коп. (стр.5-6 акта выездной проверки № 145, т.1 л.д.54-55).

Предписание содержит требование устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и возместить причиненный ущерб в сумме 159 085 руб. 30 коп. путем предъявления претензий к подрядчикам, взыскания с виновного лица или выполнением дополнительных работ. Учреждению указано на необходимость исполнения предписания в течение 60 дней с даты его получения и информирования управления о результатах исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

В представлении от 26.10.2015 № 69 указано на нарушение учреждением:

- пункт 1: статьи 70 БК РФ, что выразилось в неправомерном произведении расходов на приобретение подарочной продукции: техники, цветов, в сумме 1 564 516 руб. 42 коп. (стр.7 акта выездной проверки № 145, приложение № 2 к акту № 145, стр.5 акта выездной проверки № 144, т.1 л.д.33,56,68);

- пункт 2: статьи 162 БК РФ, что выразилось в неправомерной оплате фактически невыполненных работ в сумме 42 803 руб. 29 коп. (20 894,03 + 21 909,26) (стр. 9 и 5 акта выездной проверки № 145, приложение № 1 к акту № 145, т.1 л.д.54,58,67,69);

- пункт 3: указано на нарушение, отраженное в предписании от 26.10.2015 № 33 - неправомернаяоплата товара (пластиковых окон), не соответствующего предмету государственного контракта, в сумме 159 085 руб. 40 коп.(стр.5-6 акта выездной проверки № 145, т.1 л.д.54-55).

- пункт 4: части 1 статьи 264.1 БК РФ, пунктов 18, 167 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н, что выразилось в искажении баланса (ф.0503130), сведений по дебиторской и кредиторской задолженности (ф. 0503169) в части не отражения кредиторской задолженности, в сумме 144 713 руб. 31 коп. (стр.6-7 акта выездной проверки № 145, т.1 л.д.55-56);

- пункт 5: статей 29, 264.1 БК РФ, пунктов 34, 114 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета от 01.12.2010 № 157н, что выразилось в не списании установленных пластиковых окон, которые числятся по счету 105.34 «Строительные материалы – иное движимое имущество учреждения», в сумме 407 000 руб. (стр.6 акта выездной проверки № 145, т.1 л.д.55);

- пункт 6: статьи 34 БК РФ, что выразилось в неэффективном расходовании средств в сумме 370 000 руб. посредством оплаты услуг сторонней организации за работу, входящую в должностные обязанности сотрудников (стр.8 акта выездной проверки № 145, т.1 л.д.57).

Учреждению указано на необходимость рассмотрения информации, отраженной в представлении, принять меры по устранению причин и условий данных нарушений, исполнить представление в течение 30 дней с даты его получения и проинформировать управление о результатах исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

Не согласившись с представлением от 26.10.2015 № 69 и предписанием от 26.10.2015 № 33, заявитель в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействиями).

На основании положений статей 157, 164, 166.2, 265, 266.1, 270.2 БК РФ, пунктов 5.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, пунктов 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по осуществлению контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 № 18н, пунктов 48, 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, арбитражный суд установил, что ревизия проведена и оспариваемые предписание и представление вынесены управлением в пределах предоставленных полномочий.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемых предписания и представления заявителем не оспаривается. Проверив данную процедуру, арбитражный суд признал ее соблюденной.

При проверке соответствия предписания и представления закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В отношении пункта 1 представления от 26.10.2015 № 69 (стр.7 акта выездной проверки № 145, приложение № 2 к акту № 145, т.1 л.д.56,68).

Из материалов проверки следует, что на основании государственных контрактов: от 02.10.2014 № 112, заключенного с ООО «Гамма» (т.9 л.д.128-131), от 23.10.2014 № 125, заключенного с ООО «Сибтайм» (т.9 л.д.118-121), от 05.11.2014 № 129, заключенного с ООО «Современные решения» (т.9 л.д.89-112), от 20.11.2014 № 145, заключенного с ООО «СКН Система» (т.9 л.д.68-83), № 146, заключенного с ООО «Ювента» (т.9 л.д.46-62), от 28.11.2014 № 163, заключенного с предпринимателем Пановым Д.Г. (т.9 л.д.38-42), от 03.12.2014 № 165, заключенного с ООО «Ювента» (т.9 л.д.12-37), учреждением была приобретена подарочная продукция на общую сумму 1 225 163 руб. 72 коп.

По накладным от 08.10.2014 № 431 (т.9 л.д.135), от 23.10.2014 № 3439 (т.9 л.д.123-125), от 17.11.2014 № РН012431 (т.9 л.д.115), от 20.11.2014 № 768 (т.9 л.д.86-87), от 10.11.2014 № РА00011913 (т.9 л.д.64), от 01.12.2014 № 30 (т.9 л.д.44), от 17.12.2014 № РА00012664 (т.13) указанными контрагентами был поставлен учреждению соответствующий товар: часы настенные и наручные, бытовая и видео-техника, палатки, спальные мешки, чайники электрические, цифровая техника.

Поставленный товар был оплачен учреждением заявками на кассовый расход от 13.10.2014 № 20001867 на сумму 20 000 руб. (т.9 л.д.136), от 07.11.2014 № 20002011 на сумму 99 930 руб. (т.9 л.д.127), от 01.12.2014 № 20002412 на сумму 362 863 руб. 24 коп. (т.9 л.д.117), от 27.11.2014 № 20002341 на сумму 103 880 руб. (т.9 л.д.88), от 19.12.2014 № 20002949 на сумму 72 519 руб. 48 коп. (т.9 л.д.67), от 09.12.2014 № 20002544 на сумму 53 964 руб. (т.9 л.д.45), от 19.12.2014 № 2948 (т.13) на сумму 512 007 руб.

Кроме того, расходными кассовыми ордерами от 05.02.2014 № 42, от 12.02.2014 № 53, от 01.09.2014 № 411, от 09.09.2014 № 421, от 17.09.2014 № 426, от 16.10.2014 № 476 учреждением выданы из кассы наличные денежные средства подотчетным лицам Савиных Р.И., Машкалеву В.А. на приобретение подарочной продукции (т.10 л.д.1,12,17,25,36,91).

Согласно авансовым отчетам от 11.02.2014 № 19, от 12.02.2014 № 28, от 02.09.2014 № 257, от 11.09.2014 № 264, от 17.09.2014 № 267, от 17.10.2014 № 305 данными лицами приобретены для нужд учреждения товары на общую сумму 143 052 руб. 70 коп., в том числе фотоальбольм, светильники, книга, инвертор, фигуры, керамические вазы и статуэтка, навигатор, чайный сервиз, настольные лампы, ножи сувенирные (т.10 л.д.3-7,14-16,19-24,27-31,38-42,93-95,97-98).

Из материалов проверки также следует, что расходными кассовыми ордерами от 05.02.2014 № 42, от 07.03.2014 № 95, от 25.03.2014 № 137, от 09.07.2014 № 334, от 17.09.2014 № 427, от 10.11.2014 № 506, от 28.11.2014 № 533, от 12.12.2014 № 560 учреждением выданы из кассы наличные денежные средства подотчетным лицам Савиных Р.И., Машкалеву В.А. на приобретение цветов (т.10 л.д.91,46,51,57,64,70,77,84).

Согласно авансовым отчетам от 11.02.2014 № 19, от 07.03.2014 № 52, от 26.03.2014 № 79, от 17.07.2014 № 217, от 30.09.2014 № 286, от 10.11.2014 № 325, от 02.12.2014 № 340, от 16.12.2014 № 355 данными лицами приобретены цветы на общую сумму 196 300 руб. (т.10 л.д.92-96,48-50,53-56,59-63,65-69,72-76,79-83,86-90).

Считая, что расходы на приобретение подарочной продукции для сотрудников на сумму 1 368 216 руб. 42 коп. (1 225 163 руб. 72 коп. + 143 052 руб. 70 коп.), а также расходы на приобретение цветов на сумму 196 300 руб., не входят в перечень расходов, установленный в статье 70 БК РФ, который является закрытым, а также, считая, что данные расходы не связаны с деятельностью учреждения, не относятся к обеспечению гарантий социальной защиты сотрудников полиции либо к материально-техническому обеспечению, управление пришло к выводу, что такие расходы не относятся к расходным обязательствам федерального бюджета, не могут быть произведены за счет его средств, а учреждение неправомерно осуществило использование бюджетных средств на оплату расходов, не связанных с деятельностью учреждения, на сумму 1 564 516 руб. 42 коп. (1 368 216 руб. 42 коп. + 196 300 руб.).

Не оспаривая факта несения расходов на приобретение подарочной продукции и цветов в указанном размере, учреждение считает, что, поскольку такие расходы предусмотрены утвержденными приказом Минфина РФ от 01.07.2013 № 65н указаниями, заявитель правомерно израсходовал денежные средства в сумме 1 564 516 руб. 42 коп., доведенные до него из федерального бюджета на их приобретение.

Также учреждение считает, что не предназначенная для дальнейшей перепродажи спорная подарочная продукция, приобреталась учреждением для поощрения сотрудников МВД по Республике Хакасия, подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, в целях награждения сотрудников ценными подарками на основании приказов о поощрении Министра внутренних дел по Республике Хакасия в соответствии с задачами и функциями заявителя.

Заявитель указывает, что израсходованные на приобретение подарков денежные средства выделены из бюджета с целевым назначением (обоснованием) «для пополнения подарочного фонда», то есть на закупку подарочной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи, а материалы дела подтверждают факт использования данных денежных средств для указанных целей.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 10 БК РФ в федеральном бюджете предусматриваются бюджетные ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений.

Казенные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на цели, предусмотренные в статье 70 БК РФ, в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели
не допускается.

Согласно указанной норме обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает: оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

В статье 161 БК РФ установлены особенности правового положения казенных учреждений. Так, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 указанной нормы).

Согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные рассматриваемой статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы)
с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Таким образом, БК РФ устанавливает единое правовое регулирование для органов государственной власти и для казенных учреждений, при этом не исключает применение норм бюджетного законодательства, регулирующих полномочия государственных органов. Учреждение является государственным органом, его деятельность в сфере использования бюджетных средств подпадает под действие указанных правовых норм, в том числе статьи 70 БК РФ.

В силу статьи 6 БК РФ бюджетная смета – документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения; лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

Таким образом, главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета вправе доводить лимиты бюджетных обязательств до находящихся в их ведении распорядителей и получателей бюджетных средств по мере необходимости принятия получателями бюджетных средств соответствующих бюджетных обязательств.

При этом главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статьи 158, 162 БК РФ).

Каждая из статей расходов, составляющих бюджетную смету, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджета. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат, что следует из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством. Фактически бюджетное учреждение вправе самостоятельно распоряжаться только денежными средствами, поступающими по определенной статье бюджетной классификации, и только в пределах данной статьи.

Как следует из представленной в материалы дела бюджетной сметы учреждения на 2014 год (т.1 л.д.141-142) и не оспаривается управлением, в 2014 году по коду бюджетной классификации «Прочие расходы» вид расходов 244 статья КОСГУ 290 для учреждения утверждены лимиты бюджетных обязательств в сумме 1 680 000 руб.

Таким образом, главный распорядитель бюджетных средств довел до сведения учреждения показатели бюджетной сметы, в том числе определенные лимиты бюджетных обязательств по рассматриваемому коду бюджетной классификации (код КОСГУ 290). Для целей соблюдения требований бюджетного законодательства получатель бюджетных средств должен использовать доведенные бюджетные ассигнования по установленному назначению.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) и Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Указ № 1377) предусмотрены меры поощрения, которые применяются в отношении сотрудников в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности (пункт 2 статьи 47 Закона № 342-ФЗ, пункт 27 Указа № 1377).

К мерам поощрения названные выше нормативные акты относят, в частности, объявление благодарности, выплата денежной премии, награждение ценным подарком.

В соответствии с уставом заявителя, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 287, учреждение находится в подчинении МВД по Республике Хакасия и создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения МВД по Республике Хакасия и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, и технического контроля за его состоянием; обеспечения пожарной безопасности на объектах территориальных органов МВД России; организации обслуживания и обеспечения бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации организационной, вычислительной и копировально-множительной техники, эксплуатируемых территориальными органами МВД России; организации и осуществления ремонта вооружения; организации обеспечения бесперебойного функционирования транспорта территориальных органов МВД России; организации складского хранения и выдачи вооружения, специальных, материально-технических средств, организации складского хранения средств неприкосновенного запаса территориальных органов МВД России; организации питания сотрудников территориальных органов МВД России в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; тиражирования служебной документации, специальных бланков, бланков шифрограмм, итоговых документов служебных совещаний, в том числе имеющих гриф «секретно» и «совершенно секретно», для обеспечения мероприятий, проводимых территориальными органами МВД России; осуществления мероприятий по организации ритуальных услуг для семей умерших (погибших) сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, пенсионеров территориальных органов МВД России (пункты 8, 21, т.1 л.д.108,111,113).

Согласно утвержденному приказом МВД России от 27.04.2011 № 266 положению в МВД по Республике Хакасия министр внутренних дел по Республике Хакасия применяет в установленном порядке в отношении сотрудников, государственных служащих и работников МВД по Республике Хакасия меры поощрения; поощряет сотрудников, государственных служащих и работников МВД по Республике Хакасия, подчиненных органов и организаций, а также граждан, оказывающих содействие органам внутренних дел в охране общественного порядка и помощь в раскрытии преступлений и установлении лиц, их совершивших; имеет для этих целей наградной фонд, формируемый в порядке, определяемом МВД России (пункты 24, 34, т.1 л.д.123,131,132).

Приказом МВД России от 04.05.2010 № 335 «О подарочном фонде МВД России» утверждена Инструкция о порядке приобретения, учета, хранения и выдачи предметов подарочного фонда МВД РФ (далее – Инструкция), пунктами 2.2 и 2.3 которого установлены предельно допустимые стоимости ценных подарков, пунктом 3 предусмотрено ежегодное доведение лимитов бюджетных средств, выделяемых согласно плану обеспечения ценными подарками, до руководителей подразделений центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России (т.1 л.д.134).

В силу пункта 3 приказа Департаменту тыла МВД России установлено ежегодно не позднее 1 февраля доводить лимиты бюджетных средств, выделяемых согласно плану обеспечения ценными подарками, до руководителей подразделений центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России.

Пунктом 2 Инструкции установлено, что подарочный фонд предназначен для награждения ценными подарками сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России, а также граждан, оказавших содействие в выполнении возложенных на МВД России задач (т.1 л.д.135).

Согласно пункту 3 Инструкции в перечень предметов подарочного фонда включаются ценные подарки (аудио-, видео- и фотоаппаратура, средства связи, компьютерная и бытовая техника, часы, чайные, кофейные и столовые сервизы, часы, изделия из хрусталя и фарфора, спортивные принадлежности, а также другие товары народного потребления и предметы народных промыслов).

В соответствии с пунктом 4 Инструкции предметы подарочного фонда приобретаются Главным центром административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России за счет средств федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств. Данные расходы относятся к статье 290 «Прочие расходы».

В силу пункта 15 Инструкции бюджетный учет подарочного фонда ведется на забалансовом счете 07 «Переходящие награды, призы, кубки и ценные подарки, сувениры».

Приказом МВД по Республике Хакасия от 08.08.2014 № 534 обязанности по формированию и приобретению ценных подарков подарочного фонда для поощрения сотрудников МВД по Республике Хакасия возложены на учреждение, которому приказано также организовать их приобретение в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств по статье 18803020840049 24490 и выдачу на основании приказов МВД по Республике Хакасия о поощрении (т.1 л.д.137).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в целях единства бюджетной политики, своевременного составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации принят приказ от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее – Указания).

Названные Указания содержат перечень направлений расходования средств (группа 200 «Расходы»), которая детализирована статьями 210 - 260, 290, в рамках которых группируются операции, относящиеся к расходам.

В соответствии с Указаниями на статью КОСГУ 290 «прочие расходы» относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных нужд, обслуживанием государственных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе: приобретение (изготовление) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи:

- поздравительных открыток и вкладышей к ним;

- приветственных адресов, почетных грамот, благодарственных писем, дипломов
и удостоверений лауреатов конкурсов для награждения и т.п.;

- цветов;

- другие аналогичные расходы.

В бюджетной смете учреждения на 2014 год расходы по статье КОСГУ 290 «прочие расходы» учтены при планировании финансово-хозяйственной деятельности заявителя и утверждены распорядителем средств федерального бюджета. Формирование подарочного фонда для поощрения сотрудников МВД по Республике Хакасия учтено в доведенных учреждению объемах лимитов бюджетных обязательств.

Факт приобретения и оплаты учреждением спорных подарков и цветов подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами: договорами, счетами-фактурами, накладными (т.9-10); сторонами не оспаривается.

В подтверждение довода о правомерности осуществления расходов на приобретение подарков и цветов, а также их использования в целях поощрения сотрудников МВД по Республике Хакасия заявителем представлены: приказы «О поощрении» и выписки из них, приказы о награждении, требования-накладные, доверенности (т.3 л.д.6-139, т.4-7, т.8 л.д.1-92).

Из материалов дела следует, что спорные подарки и цветы приобретены учреждением в соответствии с положениями пункта 2 статьи 47 Закона № 342-ФЗ, пункта 27 Указа № 1377, Приказа МВД России от 04.05.2010 № 335, Инструкции о порядке приобретения, учета, хранения и выдачи предметов подарочного фонда МВД РФ, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, в пределах выделенных из федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств, на основании приказов, подписанных уполномоченным лицом. При приобретении ценных подарков и цветов учреждение руководствовалось актами, принятыми органами и должностными лицами в пределах их компетенции.

Доказательства обратного управление в материалы дела не представило, доводов относительно поощрения сотрудников МВД по Республике Хакасия не предусмотренными Инструкцией подарками либо перепродажи приобретенных подарков, управлением не заявлено.

Поскольку материалы дела подтверждают расходование бюджетных средств на приобретение ценных подарков, предназначенных не для дальнейшей перепродажи, а с целью поощрения сотрудников МВД по Республике Хакасия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, т.е. в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные расходы понесены в соответствии с задачами и функциями учреждения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными приказом Минфина РФ от 21.12.2012 № 171н, прямо предусмотрено отнесение на статью 290 «прочие расходы» расходов на приобретение цветов.

Арбитражный суд полагает, что применение статьи 70 БК РФ не возможно без детализации направлений расходования, что и произведено указанными выше подзаконными актами. Поскольку учреждению были выделены денежные средства из бюджета с указанием на цели их расходования в соответствии с названными указаниями – то есть по тем кодам, которые подразумевают расходование на те или иные цели, то учреждение вправе расходовать денежные средства на эти цели.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2015 по делу № А74-1777/2015.

Ссылка административного органа на судебные акты по делам №А74-336/2015, №А74-919/2011 не свидетельствует о сложившейся судебной практике – по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, чем подлежат установлению и доказыванию по настоящему делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доводы управления о неправомерном расходовании денежных средств в указанной выше части и нарушении положений статьи 70 БК РФ сделаны необоснованно.

В отношении пункта 2 представления от 26.10.2015 № 69 (стр. 5 и 9 акта выездной проверки № 145, приложения №№ 1, 3 к акту № 145, т.1 л.д.54,58,67,69).

Как следует из материалов проверки, учреждение заключило 19.12.2014 государственный контракт с индивидуальным предпринимателем Бирюковым М.Е. № 218, предметом которого являются работы по замене деревянных оконных блоков, на сумму 380 000 руб. (т.12 л.д.65-78) и 01.07.2014 государственный контракт с индивидуальным предпринимателем Образцовой И.В. № 60, предметом которого являлось выполнение текущего ремонта гостиницы № 2 в общежитии МВД по Республике Хакасия, на сумму 582 043 руб. 27 коп (т.12 л.д.92-105).

По результатам выполненных работ составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2014 № 1, от 22.12.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 22.12.2014 № 1 (т.12 л.д.82,83-84,114-139).

Оплата за выполненные работы по государственному контракту № 218 осуществлена платежным поручением от 26.12.2014 № 263729 (т.12 л.д.89).

Вместе с тем, при проведении замеров работ, выполненных в рамках указанных государственных контрактов, управлением установлено:

- по государственному контракту № 218: в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 указана общая площадь работ 148 м2, фактически установлено – 143,61 м2, отклонение составило 4,39 м2 на сумму 11 271 руб. 62 коп. (380 000 руб. / 148 м2 * 4,39 м2); результаты замеров отражены в акте от 28.08.2015 (т.12 л.д.64);

- по государственному контракту № 60: не выполнены работы по гладкой облицовке стен в размере 3,73 м2, устройству натяжных потолков в размере 7 м2, устройству покрытий из фанеры и досок ламинированных в размере 2,93 м2, устройству порожков на 7,8 м, на общую сумму 9 622 руб. 41 коп. (подробный расчет приведен в приложении № 3 к акту № 145, т.1 л.д.69); результаты замеров отражены в акте от 20.08.2015 (т.12 л.д.90-91).

Также в ходе проверки управлением установлено, что 28.07.2014 между учреждением и индивидуальным предпринимателем Образцовой И.В. заключен государственный контракт № 75, предметом которого является выполнение текущего ремонта бытовых комнат, ремонта электрооборудования, водопровода и канализации (в бытовых комнатах) в общежитии МВД по Республике Хакасия, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 1, на сумму 653 885 руб. 70 коп. (т.12 л.д.6-18).

По результатам выполненных работ составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2014 №№ 1,4,7, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.07.2014 № 1 (т.12 л.д.38-50,55).

Оплата за выполненные работы осуществлена в полном объеме по платежным поручениям от 19.08.2014 № 625710 на сумму 396 724 руб. 70 коп., от 21.08.2014 № 637440 на сумму 101 575 руб., от 21.08.2014 № 637439 на сумму 155 586 руб. (т.12 л.д.54,59,63).

Вместе с тем, в ходе проверки в присутствии представителя учреждения Рагзина М.В. осуществлены замеры выполненных работ по указанному государственному контракту, в ходе которых установлены отклонения между объемом фактически выполненных работ и объемам, принятым по актам о приемке выполненных работ, на общую сумму 21 909 руб. 26 коп. (подробный расчет приведен в приложении № 1 к акту № 145, т.1 л.д.67).Результаты замеров отражены в акте от 20.08.2015 № 1 (т.13 л.д. 105).

В связи с чем, управление пришло к выводу, что учреждением допущена неправомерная оплата фактически невыполненных работ на общую сумму 42 803 руб. 29 коп. (11 271 руб. 62 коп. + 9 622 руб. 41 коп. + 21 909 руб. 26 коп.), что является нарушением положений статьи 162 БК РФ.

Не оспаривая факта оплаты подрядчикам невыполненных в рамках заключенных государственных контрактов работ на сумму 42 803 руб. 29 коп., учреждение считает, что оснований для вынесения представления по данному нарушению у управления не имелось, поскольку спорная сумма была возвращена подрядчиками путем выполнения работ, предусмотренных государственными контрактами и не выполненных в соответствии с актами замеров, до вынесения оспариваемого акта. Устанавливая данное нарушение в денежном выражении, управление, по мнению заявителя, налагает на него обязанность по возврату указанной суммы в бюджет, что является двойной мерой ответственности и противоречит общим принципам законодательства о не применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку фактически нарушение устранено.

Статьей 162 БК РФ определены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, к которым помимо прочего относятся: принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств; обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Материалы дела подтверждают перечисление учреждением в полном объеме денежных средств в рамках государственных контрактов от 19.12.2014 № 218, от 01.07.2014 № 60, от 28.07.2014 № 75, в том числе и за работы, невыполненные подрядчиками и отраженные в актах замеров. Данное обстоятельство, как было указано выше, заявителем не оспаривается.

В акте № 145 (стр. 5, 9, т.1 л.д.54,58) управлением отражено, что в ходе проверки в целях устранения выявленных нарушений подрядчиками выполнены дополнительные работы, установлены оконные блоки на суммы 11 271 руб. 62 коп. и 9 622 руб. 41 коп., а также установлены светильники, выполнено устройство покрытия из плитки на сумму 21 909 руб. 26 коп.

26.10.2015 управлением вынесено оспариваемое представление № 69, где в пункте 2 отражено указанное выше нарушение, а именно - неправомерная оплата фактически невыполненных работ на общую сумму 42 803 руб. 29 коп.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации управление правомерно и в пределах предоставленных полномочий внесло в представление нарушение, отраженное в пункте 2.

Под представлением согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. При осуществлении данных полномочий Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (ее территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (подпункт "а" пункта 68 указанных Правил).

Учитывая вышеизложенное, в силу возложенных полномочий управление только выявляет нарушения нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в то время как установление причин и условий таких нарушений возложено на лицо, допустившее нарушения, и, исходя из конкретных нарушений и обстоятельств этому способствовавших, принимает конкретные меры, которые, по его мнению, позволят устранить и не допустить впредь эти нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, факт вменяемого нарушения имел место, но был устранен подрядчиками только в ходе проведения управлением проверки.

Из текста оспариваемого представления следует, что учреждению указано на необходимость рассмотрения информации, отраженной в представлении, принять меры по устранению причин и условий данных нарушений, исполнить представление в течение 30 дней с даты его получения и проинформировать управление о результатах исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

При этом из оспариваемого представления не следует обязанности заявителя по возврату спорной суммы в бюджет, как не следует и иной какой-либо ответственности, установленной в денежном выражении, как полагает заявитель. Следовательно, довод заявителя о наложении на него обязанность по возврату указанной суммы в бюджет, что является двойной мерой ответственности, является необоснованным. В данном случае, поскольку нарушение устранено, заявителю необходимо принять меры по установлению причин и условий выявленного нарушения, и, исходя из нарушения и обстоятельств этому способствовавших, принять конкретные меры, которые, по его мнению, позволят не допустить впредь это нарушение.

Настаивая на ином толковании представления, заявитель свою позицию не обосновывает. Из материалов дела не следует, что учреждение обращалось к ответчику за разъяснениями о порядке его исполнения и ему были даны разъяснения о необходимости возместить ущерб в сумме 42 803 руб. 29 коп. или им было произведено исполнение представления в указанном порядке.

Таким образом, заявитель не указал, каким образом представление в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы в предпринимательской или иной экономической деятельности, а также не представил соответствующих доказательств.

Поскольку представление в оспариваемой части принято управлением в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих бюджетные правонарушения, не содержит неустранимых неясностей и противоречий, не возлагает на учреждение обязанность, не предусмотренную законодательством, и не является для заявителя неисполнимым, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания представления в части нарушения, указанного в пункте 2, недействительным.

В отношении пункта 3 представления от 26.10.2015 № 69 и предписания от 26.10.2015 № 33 (стр.5-6 акта выездной проверки № 145, т.1 л.д.54-55).

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между учреждением и ООО «Отличные окна» заключен государственный контракт № 210 на поставку пластиковых окон на сумму 188 000 руб. согласно спецификации и технической части, являющимися приложениями к контракту (т.1 л.д.88-105, т.11 л.д.2-19).

Согласно технической части (приложение № 2 к госконтракту) поставке подлежали пластиковые окна размером 3000x1200 мм в количестве 13 штук (т.1 л.д.103-105, т.11 л.д.17-19).

Согласно счету № 60 от 23.12.2014, счету-фактуре № 00060 от 23.12.2014, товарной накладной № 60 от 23.12.2014 учреждение приняло пластиковые окна размером 3000x1200 мм в количестве 13 штук (т.11 л.д.27-29).

Поставленный товар оплачен платежным поручением от 25.12.2014 № 252029 по заявке на кассовый расход от 24.12.2014 № 20003101 (т.1 л.д.106,107, т.11 л.д.30-31).

В ходе проверки в присутствии представителя учреждения Рагзина М.В. проверяющим был произведен осмотр и пересчет поставленного товара по данному контракту, в ходе которого установлено, что пластиковых окон указанного в госконтракте и иных названных выше документах размера фактически поставлено и установлено в количестве 2 штук. При проведении контрольных действий осмотру были предоставлены пластиковые окна других размеров: 3600х1500 мм в количестве 4 штук и 3600х1300 мм в количестве 4 штук, которые не соответствуют предмету и технической части данного контракта. Документов, подтверждающих поставку представленных 8 окон в рамках указанного контракта, проверке не представлено. Данные обстоятельства отражены в акте № 1 осмотра и перерасчета поставленного товара от 27.08.2015 (т.11 л.д.1).

Учитывая изложенное, управление пришло к выводу, что учреждением в нарушение положений статей 70, 72 БК РФ, статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ допущена неправомерная оплата товара (пластиковые окна), не соответствующего предмету государственного контракта на сумму 159 075 руб. 40 коп. (188 000 – 28 924,6 – стр. 6 акта проверки).

Оспариваемым предписанием учреждению предписано устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и возместить причиненный ущерб в сумме 159 085 руб. 30 коп. путем предъявления претензий к подрядчикам, взыскания с виновного лица или выполнением дополнительных работ.

Не оспаривая факта полной оплаты государственного контракта от 18.12.2014 № 210, учреждение считает, что, поскольку пластиковые окна поставлены и установлены в соответствии с фактическими размерами оконных проемов в полном соответствии с общей площадью застекления по контракту № 210, предмет и условия государственного контракта не изменены, ущерба интересам Российской Федерации не причинено, заявитель правомерно израсходовал денежные средства федерального бюджета в сумме 159 075 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений упомянутого Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как было указано выше, в приложении № 2 государственного контракта № 210 (техническая часть) отражено наименование, описание и количество товара, который должен быть поставлен и установлен в рамках названного контракта - поставке и установке подлежат пластиковые окна размером 3000x1200 мм в количестве 13 штук на общую сумму 188 000 руб. (т.11 л.д.17-19).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт поставки и установки на объект учреждения в рамках государственного контракта от 18.12.2014 № 210 пластиковых окон в количестве 10 штук, в том числе 2 пластиковых окна размером 3 000*1 200 мм, 4 пластиковых окна – 3 600*1 500 мм, 4 пластиковых окон – 3 600*1 300 мм (т.11 л.д.1).

Из пояснений заявителя следует, что с учетом фактических замеров поставщиком оконных проемов при изготовлении и монтаже оконных блоков общая площадь, предусмотренная к застеклению государственным контрактом от 18.12.2014 № 210, соответствует фактически остекленной – 46,80 м2. Данное обстоятельство управлением не оспаривается.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что указанная выше закупка оплачена учреждением в пределах доведенных главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств в сумме 188 000 руб.

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что изменение размера пластиковых окон (при соблюдении объемов работ) не противоречит условиям государственного контракта от 18.12.2014 № 210, статьям 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рассматриваемом деле бюджетные средства направлены целевым образом на заключение государственного контракта на поставку пластиковых окон с их установкой (остекление определенной площади), предмет и иные существенные условия контракта не изменены, товар поставлен и установлен без недостатков, товар поставлен в количестве 10 штук в соответствии с площадью, необходимой к застеклению и в соответствии с размерами оконных проемов, уточненными поставщиком при замерах оконных проемов, изготовлении и монтаже оконных блоков, товар оплачен по цене контракта, исходя из выделенных лимитов бюджетных обязательств. Следовательно, результат закупки достигнут, лимиты бюджетных обязательств не превышены учреждением, дополнительного расходования бюджетных обязательств не возникло, ущерба не причинено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенное учреждением нарушение не свидетельствует о неправомерной оплате товара, следовательно, управлением не доказано совершение учреждением бюджетного правонарушения на сумму 159 075 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемый пункт 3 представления от 26.10.2015 № 69 и предписание от 26.10.2015 № 33, обязывающее учреждение возместить причиненный ущерб, нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, арбитражный суд установил, что при вынесении представления и предписания управлением указана сумма ущерба 159 085 руб. 40 коп., тогда как в акте проверки указана сумма 159 075 руб. 40 коп. В ходе рассмотрения дела представитель управления пояснил, что в представлении и предписании допущена опечатка в указании суммы ущерба, должна быть указана сумма по акту проверки - 159 075 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах пункт 3 представления от 26.10.2015 № 69 и предписание от 26.10.2015 № 33 в части указания суммы ущерба в размере 10 руб. подлежат признанию недействительными.

В отношении пункта 4 представления от 26.10.2015 № 69 (стр.6-7 акта выездной проверки № 145, т.1 л.д.55-56).

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между учреждением и ООО «Абаканэнергосбыт» заключен государственный контракт № 315/301 на поставку электрической энергии (мощности) в 2014 году на сумму 3 560 000 руб. (т.8 л.д.117-152, т.11 л.д.90-100).

Согласно счету, счету-фактуре от 30.09.2014 № 315/22773 учреждению к оплате предъявлена сумма 535 469 руб. 51 коп. (т.8 л.д.116, т.11 л.д.65). Вместе с тем, учреждением отражена в учете и оплачена сумма по данному счету в размере 172 743 руб. 75 коп. (т.8 л.д.98, т.11 л.д.36).

Согласно счетам, счетам-фактурам от 31.10.2014 № 315/24607, № 315/25736 (т.11 л.д.63-64) учреждению предъявлена к оплате сумма 936 918 руб. 43 коп., в том числе кредиторская задолженность за сентябрь в сумме 362 725 руб. 76 коп. и за электроэнергию и мощность, поставленные в октябре в сумме 574 192 руб. 67 коп. Данная задолженность в бюджетном учете не отражена.

В ноябре 2014 ООО «Абаканэнергосбыт» корректировочными счетами, счетами-фактурами откорректированы ранее выставленные счета, счета-фактуры (на общую сумму к уменьшению 195 407 руб. 76 коп., т.11 л.д.55-62), в результате чего кредиторская задолженность составила 741 510 руб. 67 коп. Данная задолженность в бюджетном учете не отражена.

Согласно счетам, счетам-фактурам от 30.11.2014 № 315/27310, № 315/28423 (т.11 л.д.53-54) учреждению к оплате предъявлена сумма 1 444 713 руб. 31 коп., в том числе кредиторская задолженность 741 510 руб. 67 коп. за предыдущий период и за ноябрь 2014 года в сумме 703 202 руб. 64 коп.

Из карточки счета 302.23 за 2014 год следует, что учреждение оплатило ООО «Абаканэнергосбыт» за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года по счетам от 23.12.2014 № 315/31253, № 315/31254, № 315/31252 сумму в размере 1 300 00 руб. (т.11 л.д.37).

Согласно пояснениям руководителя ООО «Абаканэнергосбыт» Батаевой Е.Н. учреждению в 2014 году выставлялись счета-фактуры за потребленную электрическую энергию (мощность) по факту потребления, по предоставленным потребителем данным приборам учета, выписывались ежемесячно в соответствии с действующим законодательством, получались представителями потребителя (т.11 л.д.45).

Получение учреждением счетов-фактур подтверждается выкопировкой из Журнала выдачи счетов, счетов-фактур (т.11 л.д.43-44).

Вместе с тем в Балансе главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета ф. 0503130 и Сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности ф. 0503169 данная кредиторская задолженность не отражена (т.11 л.д.101-107,108-111).

В связи с чем, управление пришло к выводу, что учреждение допустило искажение отчетных данных на общую сумму 144 713 руб. 31 коп. (1 444 713 руб. 31 коп. – 1 300 000 руб.).

В обоснование незаконности данного пункта представления учреждение указывает, что, поскольку указанные первичные документы не поступали в бухгалтерию заявителя, для оплаты по государственному контракту от 31.12.2013 № 315 учреждению были предоставлены счета от 23.12.2014 № 315/31252 на сумму 352 478 руб. 33 коп. (т.11 л.д.47), от 23.12.2014 № 315/31253 на сумму 373 335 руб. 94 коп. (т.11 л.д.46), от 23.12.2014 № 315/31254 на сумму 574 194 руб. 87 коп. (т.11 л.д.48); названный государственный контракт исполнен в полном объеме. Согласно имеющимся лимитам бюджетных обязательств по данной статье расходов счета оплачивались по мере их выставления электроснабжающей организацией в пределах лимитов бюджетных обязательств. Принятие бюджетных обязательств сверх имеющихся лимитов, могло повлечь за собой нарушение статьи 219, 161 БК РФ и административную ответственность по статье 15.15.10 КоАП РФ. Также учреждение указывает, что ущерба интересам Российской Федерации в сумме 144 713 руб. 31 коп. не причинено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264.1 БК РФ единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями упомянутого Кодекса.

Бюджетная отчетность включает в себя: отчет об исполнении бюджета; баланс исполнения бюджета; отчет о финансовых результатах деятельности; отчет о движении денежных средств; пояснительную записку.

Согласно пункту 18 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н в разделе «Обязательства» отражаются остатки кредиторской задолженности получателя бюджетных средств, администратора источников финансирования дефицита бюджета по счетам бюджетного учета.

Пунктом 167 указанной Инструкции установлено, что в раздел 4 пояснительной записки «Анализ показателей бухгалтерской отчетности субъекта бюджетной отчетности» входят сведения по дебиторской и кредиторской задолженности (ф. 0503169), которые содержат обобщенные за отчетный период данные о состоянии расчетов по дебиторской и кредиторской задолженности субъекта бюджетной отчетности в разрезе видов расчетов; показатели должны быть подтверждены соответствующими регистрами бюджетного учета; в разделе 1 отражаются суммы дебиторской и кредиторской задолженности учреждения с выделением сумм, по которым в срок, предусмотренный правовым основанием возникновения задолженности, обязательства кредитором (дебитором) не исполнены.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в том числе по встречной выездной проверке в ООО «Абаканэнергосбыт», а также изложенную выше нормативную базу, арбитражный суд признает позицию управления по данному пункту оспариваемого представления обоснованной и правомерной.

Довод заявителя о неполучении им указанных выше спорных счетов-фактур за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а кроме того, пунктом 4.21 государственного контракта № 315/301 предусмотрена обязанность потребителя получать до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным счет и счет-фактуру на оплату за потребленную электрическую энергию за предыдущий расчетный период в ООО «Абаканэнергосбыт», а также авансовые счета на текущий расчетный период.

Доводы заявителя о возможном нарушении статей 219, 161 БК РФ и привлечение заявителя к административной ответственности по статье 15.15.10 КоАП РФ являются предположением, материалами дела не подтверждаются. Наличие либо отсутствие ущерба интересам Российской Федерации в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку оспариваемым представлением не вменяется заявителю возмещение причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным представления в оспариваемой части у арбитражного суда не имеется.

В отношении пункта 5 представления от 26.10.2015 № 69 (стр.6 акта выездной проверки № 145, т.1 л.д.55).

Из акта проверки следует, что выборочной проверкой журналов операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками за 2014 год управлением установлено, что в документах учета поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги отражены своевременно и в полном объеме. Однако операции по выбытию и перемещению приобретенных в 2014 году материальных запасов отражены ненадлежащим образом.

Так, условия государственных контрактов от 18.12.2014 № 208 (т.13 л.д.110) и № 210 (т.13 л.д.1-30) выполнены, приобретенные учреждением пластиковые окна приняты к учету 29.12.2014 на счет 105.34 «Материальные запасы – иное движимое имущество учреждения – строительные материалы». Данное обстоятельство подтверждается журналом операций № 41 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за декабрь 2014 года (т.13 л.д.31-34,35-39,40,41).

По условиям названных государственных контрактов предусмотрена установка окон поставщиком.

Вместе с тем, по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 105.34 по состоянию на 01.01.2015 фактически установленные пластиковые окна числятся на подотчете у материально ответственного лица Рагзина М.В. на сумму 407 000 руб., акты на списание материальных запасов и установке в ходе проверки не представлены (т.13 л.д.41).

С учетом изложенного, управление пришло к выводу, что в нарушение положений статей 29, 264.1 БК РФ, пунктов 34, 114 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета от 01.12.2010 № 157н выбытие материальных запасов (пластиковых окон) на общую сумму 407 000 руб. не оформлено надлежащим образом в учете учреждения, что привело к искажению данных баланса по форме 0503130 по состоянию на 01.01.2015.

В обоснование незаконности данного пункта представления учреждение указывает, что первичные учетные документы на установку пластиковых окон были предоставлены материально-ответственным лицом в бухгалтерию лишь в 2015 году, основания для списания со счета 105.34 материальных запасов - пластиковых окон бухгалтеру, отвечающему за ведение данной операции, в декабре 2014 года отсутствовали. Соответственно, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета отсутствует.

Также учреждение указывает, что в настоящее время вышеуказанные окна установлены на объектах заявителя, первичные учетные документы на установку материальных запасов - пластиковых окон предоставлены в бухгалтерию только 10.09.2015, что и послужило основанием для списания с баланса вышеуказанных материальных запасов - пластиковых окон (т.2 л.д.2-7). Ущерба интересам Российской Федерации в сумме 407 000 руб. заявителем не причинено.

Статьей 29 БК РФ закреплен принцип единства бюджетной системы Российской Федерации, который означает единство бюджетного законодательства Российской Федерации, принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, форм бюджетной документации и бюджетной отчетности, бюджетной классификации бюджетной системы Российской Федерации, бюджетных мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, единый порядок установления и исполнения расходных обязательств, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и казенных учреждений, единство порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н утвержден Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкция по его применению (далее – Инструкция № 157н).

Пунктом 34 Инструкции № 157н установлено, что принятие к учету объектов основных средств, нематериальных, непроизведенных активов, материальных запасов, в отношении которых установлен срок эксплуатации, а также выбытие основных средств, нематериальных, непроизведенных активов, материальных запасов, в отношении которых установлен срок эксплуатации, (в том числе в результате принятия решения об их списании) осуществляется, если иное не установлено данной Инструкцией, на основании решения постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов, оформленного оправдательным документом (первичным (сводным) учетным документом) - Актом по форме, установленной нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 114 Инструкции № 157н операции по поступлению, внутреннему перемещению, выбытию (в том числе по основанию списания) материальных запасов оформляются бухгалтерскими записями на основании надлежаще оформленных первичных (сводных) учетных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, учреждением по государственным контрактам № 208 и № 210 были приобретены пластиковые окна и приняты они к учету 29.12.2014 на счет 105.34 «Материальные запасы – иное движимое имущество учреждения – строительные материалы».По условиям названных государственных контрактов предусмотрена установка окон поставщиком.

В ходе проведения проверки управлением установлено и также не оспаривается заявителем, что фактически пластиковые окна установлены, однако числятся на подотчете у материально ответственного лица Рагзина М.В., что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 105.34 по состоянию на 01.01.2015.

Из акта проверки от 04.09.2015 № 145 следует, что акты на списание материальных запасов и установке пластиковых окон в ходе проверки не представлены.

Заявителем в материалы дела представлены акты о списании материальных запасов и акты осмотра установки пластиковых окон, датированные 10.09.2015 (т.2 л.д.2-7).

Между тем, арбитражный суд отклоняет доводы заявителя в связи со следующим.

Сроки оформления первичных учетных документов установлены законодательством, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В рассматриваемом случае (по установке пластиковых окон) первичным учетным документом является акт сдачи-приемки товаров, следовательно, акт сдачи-приемки товаров должен быть составлен и подписан обеими сторонами при фактической приемке (по условиям контрактов монтаж окон осуществляется в течение 5 дней с момента заключения контрактов). Таким образом, документом являющимся основанием для надлежащего оформления в учете выбытие материальных запасов (пластиковых окон) является акт сдачи-приемки товаров с даты его подписания обеими сторонами.

В силу пункта 4.4 контрактов № 210 и № 208 заказчик производит оплату цены товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (безналичный расчет) до 25 декабря 2014 года на основании подписанных сторонами товарной накладной, акта сдачи-приемки товаров, положительного заключения экспертизы, счета-фактуры, счета.

Из материалов дела следует, что поставщиками выставлены учреждению счета на оплату 23.12.2014, счета-фактуры и товарные накладные составлены 23.12.2014, заявки на кассовый расход составлены учреждением 24.12.2014, оплата по контрактам произведена 25.12.2014. Из журнала операций № 41 «Расчетов с поставщиками и подрядчиками» за декабрь 2014 года данные операции были отражены 29.12.2014. Следовательно, арбитражный суд соглашается с доводом управления, что акт сдачи-приемки товаров был оформлен заказчиком до указанной даты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом управления, что в нарушение указанных выше норм учреждением не оформлено надлежащим образом в учете выбытие материальных запасов (пластиковых окон) на общую сумму 407 000 руб. (188 000 + 219 000), что привело к искажению данных баланса по форме 0503130 по состоянию на 01.01.2015.

Наличие либо отсутствие ущерба интересам Российской Федерации в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку оспариваемым представлением не вменяется заявителю возмещение причиненного ущерба.

В отношении пункта 6 представления от 26.10.2015 № 69 (стр.8 акта выездной проверки № 145, т.1 л.д.57).

Как следует из материалов проверки между учреждением и ЗАО «Инфоцентр» 29.10.2014 заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа на 2014 год № 128, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники в соответствии с технической частью (приложение № 1). Стоимость запасной части определена в спецификации (приложение № 2), стоимость единицы услуги в спецификации (приложение № 3), т.2 л.д.8-35, т.13 л.д.42-69.

В ходе проверки установлено, что объем оказываемых услуг определялся заказчиком по мере необходимости по месту нахождения сервисного центра исполнителя.

По результатам выполненных ЗАО «Инфоцентр» услуг составлены акты оказанных услуг от 14.11.2014 № 6564, от 01.12.2014 № 6652. Оплата произведена заявками на кассовый расход от 27.11.2014 № 20002393 и от 08.12.2014 № 20002521 (т.2 л.д.36-40, т.13 л.д.70-71,74,76).

Вместе с тем, управлением установлено, что в штате заявителя имеются сотрудники (инженер Морозов В.Б., ведущий инженер Гавриленко С.В), должностные обязанности которых включают, в том числе, и техническое обслуживание и ремонт вычислительной техники (т.2 л.д.44-45,48-53, т.13 л.д.78,83,85,86-88,89-91).

С учетом изложенного, управление пришло к выводу, что учреждением произведено неэффективное расходование средств федерального бюджета в размере 370 000 руб. на оплату услуг сторонней организации за работы, входящие в должностные обязанности сотрудников учреждения.

Не оспаривая факта несения расходов на техническое обслуживание и ремонт вычислительной техники в указанном размере, учреждение считает, что, поскольку, спорные закупки осуществлялись в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, учтены в доведенных объемах бюджетных ассигнований, расходы утверждены распорядителем средств федерального бюджета в бюджетной смете заявителя на 2014 год в соответствующих объемах, а также учитывая, что имеющиеся в штате сотрудники не могли выполнить весь объем необходимых заявителю спорных услуг, учреждение правомерно израсходовало из федерального бюджета денежные средства в сумме 370 000 руб. на техническое обслуживание и ремонт вычислительной техники с привлечением специализированной организации – ЗАО «Инфоцентр».

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из материалов дела следует, что в штате учреждения имеются два сотрудника, в чьи должностные обязанности входит, в том числе техническое обслуживание и ремонт вычислительной техники. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что управлением не доказана неэффективность расходования заявителем средств федерального бюджета в размере 370 000 руб., поскольку доказательства возможности оказания спорных услуг в рамках государственного контракта от 29.10.2014 № 128 указанными сотрудниками ответчик в материалы дела не представил.

При этом, учреждение представило в материалы дела документы, свидетельствующие о невозможности оказания спорных услуг только сотрудниками учреждения. Так, из письма от 03.11.2015 № 40/319 (т.2 л.д.42) следует, что у МВД по Республике Хакасия числится вычислительная и иная техника (средства связи, средства вычислительной техники, средства электронной и организационной техники, оперативная, специальная и криминалистическая техника) в количестве 10 603 шт., которая расположена в различных районах субъекта.

Согласно пункту 21 устава учреждения оно создано, в том числе, в целях организации обслуживания и обеспечения бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации организационной, вычислительной и копировально-множительной техники, эксплуатируемых территориальными органами МВД России (т.1 л.д.113).

В соответствии с письмом ЗАО «Инфоцентр» б/н б/д (т.2 л.д.54-57) при выполнении ремонта устанавливались только новые комплектующие взамен пришедших в неисправное состояние; учитывая, что износ основной части оборудования составляет 70%, в зависимости от сложности ремонта в совокупности время, затраченное на одну электронно-вычислительную машину достигает 12 часов, при наличии всех запчастей; вся техника после ремонта проверялась на тестовом стенде или на специальном оборудовании.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, управление в материалы дела не представило.

Более того, управлением не учтено, что в силу пункта 6.2 контракта цена контракта включает в себя, помимо прочего, стоимость расходных материалов, необходимых для оказания услуг.

В спецификации к контракту (приложение № 2 – т.13 л.д.64-66) сторонами обозначены наименования запасных частей, единица измерения и цена.

При анализе актов оказанных услуг от 14.11.2014 № 6564, от 01.12.2014 № 6652 (т.2 л.д.37,40) установлено, что помимо оказания услуг по сборке и тестированию системного блока, проверки поверхности жесткого диска, исправления логических ошибок на жестком диске, чистки компьютера от пыли, чистки и профилактики вентиляторов, ремонта материнской платы и оказания иных услуг, ЗАО «Инфоцентр» осуществляло замену запасных частей (матрицы, шлейфа, чипа, моста, трансформатора и т.д.). Доказательства наличия у учреждения указанных запасных частей (без их приобретения у третьих лиц) либо возможность их приобретения учреждением по иной (ниже предусмотренной контрактом) цене управление в материалы дела также не представило.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что учреждение правомерно израсходовало средства федерального бюджета в размере 370 000 руб. на оплату услуг по государственному контракту от 29.10.2014 № 128. Доводы управления о неэффективном расходовании указанных денежных средств сделаны необоснованно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 26 октября 2015 года № 33 и недействительным представление от 26 октября 2015 года № 69 в части нарушений, указанных в пунктах 1, 3 и 6, как не соответствующие положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных учреждением требований суд полагает отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания оспариваемого предписания управления и представления в части пунктов 1, 3 и 6 недействительными устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Определением от 9 декабря 2015 года арбитражный суд удовлетворил заявление учреждения о принятии обеспечительных мер, приостановил действие оспариваемых актовдо вступления итогового судебного акта по делу № А74-10267/2015 в законную силу.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры в части приостановления действия представления по пунктам 2, 4 и 5 в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Обеспечительные меры в части приостановления действия предписания и представления по пунктам 1, 3 и 6 в силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявитель и ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, ее распределение и взыскание в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения дела не производится.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить частично заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия».

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 26 октября 2015 года № 33, в связи с его несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 26 октября 2015 года № 69 в части нарушений, указанных в пунктах 1, 3 и 6, в связи с их несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2.Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 9 декабря 2015 года по настоящему делу, в части приостановления действия представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 26 октября 2015 года № 69 по пунктам 2, 4 и 5 нарушений.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина