Гражданский кодекс часть 1

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления от 15 июня 2018 года № 12-20 по делу об административном правонарушении (с учётом принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребёнка – детский сад «Солнышко» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения - отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – административный орган, СМТУ Росстандарта) об отмене постановления от 15 июня 2018 года № 12-20 по делу об административном правонарушении, которым учреждению назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 заявление учреждения принято в порядке упрощённого производства.

18.07.2018 от административного органа поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

25.07.2018 учреждением направлено уточнение требования, в котором оно просило признать незаконным и отменить постановление от 15 июня 2018 года № 12-20 по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требования и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа СМУ Росстандарта от 26.04.2018 №476 проведена выездная плановая проверка соблюдения учреждением соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям. В указанном протоколе зафиксировано, что учреждение применяет средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно: комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б (тепловой узел) 1213639 г/х, весы рычажные настольные циферблатные РН-410Ц13У (пищеблок)153521, весы рычажные настольные циферблатные ВНЦ, ВТЦ -10 (пищеблок) 015829.

По результатам проверки составлен акт от 01.06.2018 №08/49, в котором отражены выявленные нарушения.

Извещением от 01.06.2018 №12-16/230 законный представитель учреждения уведомлён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

05.06.2018 уполномоченным должностным лицом СМТУ Росстандарта в отсутствие законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении №12-25, в котором отражено, что учреждениедопустило применение средств измерений, не прошедших в установленный срок поверку, в количестве 4 единиц (комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б заводской номер 1213639г, 1213639х (установлены на тепловом узле), весы рычажные настольные циферблатные РН-410Ц13У, заводской номер 153521(установлены в пищеблоке), весы рычажные настольные циферблатные ВНЦ, ВТЦ -10 заводской номер 015829 (установлены в пищеблоке), что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», подпункта «б» пункта 14, пункта 18 раздела III Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении государственных учётных операций и учёте количества энергетических ресурсов.

Указанное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Протокол направлен учреждению, получен им 07.06.2018, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Телеграммой, полученной 14.06.2017, учреждение уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

15.06.2018 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта в присутствии законного представителя учреждения рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 12-20 по делу об административном правонарушении. Учреждению назначен административный штраф в размере 50 000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия постановления получена законным представителем учреждения в день его составления.

Не согласившись с постановлением, учреждение в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявитель указывает, что комплект термометров, установленных на тепловом узле, прошёл поверку 20.06.2016, свидетельство о поверке действительно до 19.06.2020. Весы рычажные прошли поверку 21.05.2018. Полагает, что допущенное нарушение, выразившееся в использовании весов рычажных без поверки, является малозначительным, в связи с чем имеются основания для освобождения учреждения от административной ответственности.

СМТУ Росстандарта с требованиями учреждения не согласилось, указав, что оспариваемое постановление является законным. Учреждение использовало средства измерения не прошедшие в установленный срок поверку. В части использования термометров, установленных на тепловом узле, указало, что свидетельства о поверке указанных приборов учёта в ходе рассмотрения административного дела не были представлены. Полагает, что оснований для освобождения учреждения от административной ответственности не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и принявшего спорное постановление, пришёл к следующим выводам.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пункта 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом СМТУ Росстандарта – начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, права заявителя, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Законный представитель учреждения надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составляют действия по применению не поверенных средств измерений.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 102-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении ветеринарной деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Обязанность по своевременному представлению средств измерений на поверку возложена на лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 утверждён Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 1, 13, 15, 18, 19 Порядка применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку, которая выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. Средства измерений подвергают первичной, периодической и внеочередной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации (через установленный межповерочный интервал);средства измерений, введённые в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что срок действия результатов поверки средств измерений, на которые выдаётся свидетельство о поверке с нанесённым знаком поверки устанавливается до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

Административный орган вменяет учреждению применение при осуществлении деятельности средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Материалами дела (протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, актом проверки № 08/49 от 01.06.2018, протоколом об административном правонарушении № 12-25 от 05.06.2018) подтверждается, что учреждение применяло средства измерений, не прошедшие в установленный срок поверку, в количестве 2 единицы (весы рычажные настольные циферблатные РН-410Ц13У, заводской номер 153521(установлены в пищеблоке), весы рычажные настольные циферблатные ВНЦ, ВТЦ -10 заводской номер 015829 (установлены в пищеблоке).

Согласно представленным свидетельствам о поверке весов №290 от 28.01.2016, №291 от 28.01.2016 свидетельства действительны до 28.01.2017. Следующую поверку весов учреждение провело 21.05.2018, о чем выданы свидетельства №3889, №3890.

Таким образом, в период с 29.01.2017 по 20.05.2018 учреждение пользовалось установленными в пищеблоке весами, не прошедшими в установленном порядке поверку.

Поскольку указанные средства измерения использовались учреждением его деятельности, в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ они относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и подлежат поверке.

Таким образом, действия учреждения по использованию указанных средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что весы прошли проверку 21.05.2018 не могут повлиять на выводы административного органа на наличие в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В отношении выявленного административным органом эпизода об использовании комплекта термометров сопротивления платиновых КТС-Б заводской номер 1213639г, 1213639х, установленных в тепловом узле, арбитражный суд соглашается с доводами учреждения, что указанные действия по использованию комплекта термометров сопротивления не образуют объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку учреждением в установленном порядке проведена поверка средств измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №554 от 19.06.2016, действительным до 19.06.2020.

С учётом изложенного арбитражный суд данный эпизод подлежит исключению из состава вменяемого учреждению административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил по обстоятельствам, от него не зависящим.

Само по себе то обстоятельство, что учреждение является учреждением, финансируемым на основании бюджетной сметы в пределах лимитов бюджетных обязательств, не свидетельствует об отсутствии его вины и не освобождает от обязанности использовать при осуществлении деятельности поверенные в установленном порядке средства измерений утверждённого типа.

Учреждение не представило арбитражному суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых и своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в том числе доказательств неоднократного обращения к главному распорядителю с просьбой выделить финансовые средства (произвести передвижку ассигнований и лимитов) для проведения поверки средств измерений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является доказанной.

Оценив довод учреждения о малозначительности совершённого правонарушения, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого учреждению правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений, связанных с применением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, средства измерений, не прошедшие поверку в установленном порядке, применяются при осуществлении деятельности учреждения, что создаёт угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере деятельности учреждения.

Характер совершённого учреждением правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. В обоснование доводов учреждение не приводит обстоятельств исключительности совершенного правонарушения.

Учреждением не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений.

Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Возможность применения пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи настоящего Кодекса, у арбитражного суда отсутствует, поскольку данная норма применяется в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (пятьдесят тысяч рублей).

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребёнка – детский сад «Солнышко» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 июня 2018 года № 12-20 по делу об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева