Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инфоком-сервис» (далее – ООО «Инфоком-сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 марта 2007 года по делу № 5-Р-07.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, полагает, что в сферу полномочий антимонопольного органа не входит проверка соблюдения законодательства о порядке лицензирования. Порядок лицензирования образовательной деятельности предусматривает принятие решения о выдаче лицензии на основании заключения экспертной комиссии. Поскольку отсутствует решение уполномоченного органа о необходимости получения ООО «Инфоком-сервис» лицензии, оснований утверждать, что заявителем рекламировалась деятельность, подлежащая лицензированию, не имеется. Реклама, опубликованная в газете «Шанс», не вводит потребителей в заблуждение, поскольку доказательств введения кого-либо в заблуждение в материалах антимонопольного дела не имеется.

Представитель УФАС по РХ не согласился с доводами заявителя по основаниям, приведенным в мотивированном письменном отзыве на заявление. По мнению антимонопольного органа, об осуществлении обществом недобросовестной рекламы свидетельствуют следующие обстоятельства: распространение ненадлежащей рекламы, вводящей потребителей рекламы в заблуждение в отношении потребительских свойств рекламируемых услуг.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует недобросовестная реклама. Кроме этого, антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств нарушения обществом Федерального закона от 13.03.2006. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»). По мнению заявителя, объективная сторона правонарушения отсутствует, поскольку отсутствует событие правонарушения. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно закону «О рекламе» не допускается недобросовестная реклама, критерии определения которой изложены в четырех пунктах части 2 статьи 5 Закона «О рекламе», а также реклама товаров, перечисленных в семи пунктах статьи 7 Закона «О рекламе».

Доводы антимонопольного органа, изложенные в письменном отзыве, заявитель считает несостоятельными по следующим основаниям:

- на момент вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа не имелось доказательств того, что заявитель причинил кому-либо убытки или мог их причинить;

- для наличия недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы кто-либо был введен в заблуждение, то есть наступление последствий распространения рекламы. УФАС по РХ не представлены доказательства того, что кто-либо был введен в заблуждение данной рекламой;

- на момент рассмотрения антимонопольного дела лицензирующим органом не составлялось никаких актов в отношении заявителя. Доказательств того, что при осуществлении контроля лицензирующий орган установил в действиях заявителя наличие каких-либо нарушений, в арбитражный суд не представлено.

Заявитель указывает, что пояснения представителя Министерства образования и науки Республики Хакасия, данные антимонопольному органу, не могут являться безусловным доказательством лицензирования образовательной деятельности. Антимонопольный орган считает данный довод заявителя неосновательным, указал, что заключение Министерства образования и науки Республики Хакасия от 02 февраля 2007 года № 235 является заключением компетентного органа в сфере образования. Распространяемая заявителем реклама в соответствии с антимонопольным законодательством является актом недобросовестной конкуренции, поскольку вводит потребителя в заблуждение относительно свойств рекламируемых услуг, создавая у него ложное впечатление о том, что, в учебном центре ООО «Инфоком-сервис» предполагается получение специальности - оператор ЭВМ. Таким образом, недобросовестный рекламодатель - ООО «Инфоком-сервис», распространяя рекламу обучения по направлению оператор ЭВМ без соответствующей лицензии, получает незаконное преимущество перед другой стороной – НОУ «ЮниКом плюс», которая понесла расходы на получение данной лицензии.

Арбитражный суд установил, что в адрес антимонопольного органа поступило заявление негосударственного образовательного учреждения «ЮниКом плюс» (исх. № 28 от 22.01.2006.) о распространении в газете «Шанс» рекламы образовательной деятельности учебного центра ООО «Инфоком-сервис», не имеющего лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Антимонопольным органом сделан запрос в Министерство образования и науки Республики Хакасия, на данный запрос представлено заключение, что деятельность ООО «Инфоком-сервис», указанная в рекламе, является образовательной и подлежит лицензированию.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 21 февраля 2007 года антимонопольным органом в отношении ООО «Инфоком-сервис» возбуждено дело № 5-Р-07 по признакам нарушения пункта 7 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением от 29 марта 2007 года по делу № 5-Р-07 ООО «Инфоком-сервис» признано нарушившим пункт 4 части 2 статьи 5, пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании решения от 29 марта 2007 года по делу № 5-Р-07 обществу выдано предписание № 04-778 от 29.03.2007. антимонопольным органом в адрес ООО «Инфоком-сервис» вынесено предписание от 26.10.2005 о прекращении нарушений законодательства о рекламе. Обществу предписано в срок до 10 апреля 2007 года прекратить нарушения статьи пункта 7 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и привести в соответствие с требованиями законодательства о рекламе: из содержания рекламы исключить название профессии «Оператор ЭВМ».

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание от не соответствуют действующему антимонопольному законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Инфоком-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами и направляет рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решений об осуществлении контррекламы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ недобросовестной является реклама, которая дискредитирует юридических и физических лиц, не пользующихся рекламируемыми товарами, содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц. Недобросовестная реклама не допускается.

Недостоверной, согласно статьи 7 названного Закона, является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения. Недостоверная реклама не допускается.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, заявленные требования следует удовлетворить и признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 марта 2007 года по делу № 5-Р-07.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Инфоком-сервис», город Абакан, удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 марта 2007 года по делу № 5-Р-07 и предписание «О прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» от 29 марта 2007 года как не соответствующее Федеральному закону «О рекламе».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфоком-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд либо в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина