Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОКОМ-СЕРВИС» (далее – ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ, антимонопольный орган) от 29 марта 2007 года по делу № 5-Р-07.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2007 года заявление ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» удовлетворено, решение от 29 марта 2007 года по делу № 5-Р-07 и предписание «О прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» от 29 марта 2007 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2007 года по делу № А74-1042/2007 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» отсутствовал.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением № 01152 о вручении 17.01.2008. заказного письма с копией определения арбитражного суда от 11.01.2008. об отложении судебного разбирательства.

До судебного заседания, 24 января 2008 года, в арбитражный суд поступило ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании представители УФАС по РХ не согласились с требованиями заявителя, полагают, что реклама, распространяемая ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» является ненадлежащей, поскольку нарушает требования пункта 4 части 2 статьи 5 и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе».

В обоснование возражений по заявлению антимонопольный орган сослался на следующие обстоятельства:

- реклама, распространяемая ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС», в соответствии с антимонопольным законодательством является актом недобросовестной конкуренции, поскольку вводит потребителя в заблуждение относительно свойств рекламируемых услуг, создавая у него ложное впечатление о том, что, в учебном центре ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» предполагается получение специальности - оператор ЭВМ;

- ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» распространило рекламу образовательной деятельности, которая подлежит лицензированию, не имея лицензии на право ведения образовательной деятельности. В подтверждение данного обстоятельства представитель антимонопольного органа сослался на письмо Министерства образования и науки Республики Хакасия от 02.02.2007. N 235, в котором разъяснено, что деятельность учебного центра (как она сформулирована в тексте рекламы) является образовательной, подлежащей лицензированию. Согласно данному письму в реестре лицензий образовательных учреждений (организаций) Республики Хакасия на право ведения образовательной деятельности, выданных Министерством образования и науки Республики Хакасия, ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» не значится.

Антимонопольный орган считает, что недобросовестный рекламодатель - ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС», распространяя рекламу обучения образовательной деятельности - профессии оператор ЭВМ, без лицензии на право ведения образовательной деятельности, получает незаконное преимущество перед другой стороной – НОУ «ЮниКом плюс», которая понесла расходы на получение данной лицензии.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОКОМ-СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 декабря 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 0051631).

Общество распространило в газете «Шанс» № 2, 3 за январь 2007 года рекламу об образовательной деятельности своего учебного центра, в которой сообщалось, что учебный центр ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» проводит обучение по направлениям: оператор ЭВМ; 1С: Бухгалтерия; 1С: Торговля и склад.

22 мая 2007 года негосударственное образовательное учреждение «ЮниКом плюс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия с заявлением (исх. № 28 от 22.01.2006.) о том, что учебный центр ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» распространило в газете «Шанс» рекламу образовательных услуг, не имея лицензии на ведение образовательной деятельности.

В этой связи антимонопольным органом был сделан запрос в Министерство образования и науки Республики Хакасия, на данный запрос представлено заключение, из которого следует, что деятельность ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС», указанная в рекламе, является образовательной и подлежит лицензированию.

В связи с указанными обстоятельствами антимонопольный орган определением от 21 февраля 2007 года возбудил в отношении ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» дело N 5-Р-07 по признакам нарушения пункта 7 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Решением антимонопольного органа от 29 марта 2007 года по делу 5-Р-07 реклама ООО "ИНФОКОМ-СЕРВИС" признана ненадлежащей, а общество нарушившим пункт 4 части 2 статьи 5, пункт 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе».

29 марта 2007 года антимонопольный орган вынес предписание N 04-778, которым обязал ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» в срок до 10 апреля 2007 года прекратить нарушения пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» и исключить из содержания рекламы название профессии «Оператор ЭВМ».

ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС», полагая, что принятые антимонопольным органом ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Арбитражный суд, оценив деятельность ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС», указанную в рекламном материале, на предмет того, являлась ли размещённая обществом реклама актом недобросовестной конкуренции, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального закона «О рекламе», в части 1 которой указано, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что недобросовестной признаётся реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 01 декабря 2007 года) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из текста рекламного материала, опубликованного обществом в газете «Шанс» №№ 2,3 за январь – март 2007 года усматривается, что учебный центр ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» проводит обучение по направлениям: оператор ЭВМ; 1С: Бухгалтерия; 1С: Торговля и склад.

Факт размещения рекламы не оспаривается сторонами.

По поводу содержания (текста) рекламы лица, участвующие в деле, также не имеют разногласий.

Арбитражный суд, оценив обстоятельство рекламирования обществом образовательной деятельности на предмет того, является ли названная в рекламе деятельность образовательной, подлежащей лицензированию, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» положения настоящего Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.

Частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9 настоящего Федерального закона.

Из приведённых правовых норм следует, что рекламораспространитель должен нести ответственность за размещение рекламы товаров (работ, услуг), подлежащих лицензированию, в отсутствие лицензии или иного специального разрешения.

В соответствии с перечнем профессий начального профессионального образования, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 1999 года № 1362, профессия «Оператор электронно-вычислительных машин» (оператор ЭВМ) значится в разделе 1 данного Перечня «Профессии, общие для всех отраслей экономики» под номером 1.9. как профессия начального профессионального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» начальное профессиональное образование имеет целью подготовку работников квалифицированного труда по всем основным направлениям общественно полезной деятельности на базе основного общего и среднего (полного) общего образования и может быть получено в образовательных учреждениях начального профессионального образования, а также в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования при наличии соответствующих лицензий.

Лицензирование образовательной деятельности по профессии «Оператор электронно-вычислительных машин» осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (далее – Федеральный закон «Об образовании»).

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об образовании» право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

В пункте 7 статьи 33 Федерального закона «Об образовании» указано, что лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается уполномоченным органом исполнительной власти на основании заключения экспертной комиссии.

В соответствии пунктом 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением правительства Российской Федерации от 18 октября 2000 года № 796 (в редакции от 26.01.2007.) (далее – Положение о лицензировании), лицензирование образовательной деятельности осуществляют Министерство образования Российской Федерации, государственные органы управления образованием субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, наделенные в соответствии с законодательством соответствующими полномочиями.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения о лицензировании, лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, в котором указывается перечень образовательных программ, направлений и специальностей подготовки, по которым предоставляется право ведения образовательной деятельности, их уровень (ступени) и направленность, нормативные сроки освоения.

Из письма Министерства образования и науки Республики Хакасия № 235 от 02 февраля 2007 года за подписью министра ФИО3, представленного антимонопольным органом в материалы дела, следует, что рекламируемая ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» деятельность (как она сформулирована в тексте рекламы) является образовательной, подлежащей лицензированию. Вместе с тем в реестре лицензий образовательных учреждений (организаций) Республики Хакасия на право ведения образовательной деятельности, выданных Министерством образования и науки Республики Хакасия, ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» не значится.

Факт размещения ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» недобросовестной рекламы, а также рекламы образовательных услуг в отсутствие лицензии на право ведения образовательной деятельности подтверждаются материалами дела.

Доказательства в подтверждение совершения действий, направленных на получение лицензии на право ведения образовательной деятельности в Министерстве образования Республики Хакасия, заявителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что действия ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» содержат признаки нарушения пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь приведённой выше правовой нормой, арбитражный суд отказывает ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору составляет 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС».

Уплата государственной пошлины произведена заявителем по платёжному поручению № 90 от 28 апреля 2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесённых в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учётом изложенного вопрос о распределении судебных расходов, понесённых в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается Арбитражным судом Республики Хакасия.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе составляют 1000 рублей и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКОМ-СЕРВИС», город Абакан, отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКОМ-СЕРВИС», город Абакан, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 22 декабря 2004 года, действующего на основании свидетельства серии 19 № 0051631, расположенного по адресу: улица Крылова, 47а, офис 510, город Абакан Республики Хакасия, в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан, расположенного по адресу: улица Вяткина, 3, город Абакан, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина