Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Нарылковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 452 915 рублей 61 копейки, в том числе 448 467 рублей 80 копеек долга по договору от 19.11.2020 №26, 4 447 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 30.09.2021, а также 5 000 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1, на основании доверенности от 12.03.2021 года, диплома, директора ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецСервис» (далее – истец,ООО «ТехСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее – ответчик,ООО «Аэросити-2000») о взыскании 452 915 рублей 61 копейки, в том числе 448 467 рублей 80 копеек долга по договору от 19.11.2020 №26, 4 447 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 30.09.2021, а также 5 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ответчиком договора от 19.11.2020 №26 произвел ремонт двигателя (ДВС) ЯМЗ 651010 № G0015748, принадлежащего ответчику автомобиляМАЗ 6312В9, результат работ ответчиком принят на основании приемо-сдаточного акта от 30.07.2021, ответчик гарантировал оплату в течение 10 дней. Истец указал, что претензий и возражений ответчик по поводу качества и сроков ремонта двигателя к истцу не предъявлял, в течение гарантийного срока недостатков в работе двигателя не выявлено, ответчик не сообщал истцу о каких-либо недостатках в работе двигателя, поломках и других неисправностях. Ссылаясь на то, что стоимость ремонта двигателя ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, полагает, что обязательства по договору от 19.11.2020 №26 истцом не выполнены, поскольку ремонт двигателя не произведён, следовательно, отсутствуют основания для его оплаты. Указал, что по истечении двух месяцев после ремонта двигателя ответчик провёл независимую экспертизу в ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которой, ремонт двигателя не производился. Кроме того, ответчик указал, что 26.08.2021 автомобиль марки МАЗ 6312В9, на который был установлен двигатель (ДВС) ЯМЗ 651010 № G0015748, попал в ДТП, после чего не эксплуатировался, но опрокидывание автомобиля не повлияло на работу двигателя и не привело к появлению дефектов, вызванных внешними факторами. Впоследствии двигатель был отремонтирован специалистами ООО «МОТОР».

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСпецСервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (заказчик) 19.11.2020 заключен договор № 26 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести для заказчика в течение срока действия договора ремонт двигателей и агрегатов, а также приобретать запасные части по заявке заказчика (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан произвести ремонт двигателей и агрегатов заказчика в течение 15 дней с момента сдачи агрегата в ремонт. Заказчик обязан оплачивать выполненную работу (услугу) в соответствии с пунктом 2.2.1. договора в течение 5 банковских дней по цене, указанной в счете, после подписания сторонами акта приема-сдачи услуги. Одновременно с подписанием акта приема-сдачи услуг выдается счет-фактура.

Разделом 4 договора сторонами установлены гарантийные обязательства исполнителя, которые включают в себя установление гарантийного срока в размере 500 моточасов или 3-х месяцев (что наступит вперед), с момента подписания заказчиком акта приема-передачи двигателей и агрегатов при получении их из ремонта (оказанных услуг) (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора при выходе из строя отремонтированного двигателя и агрегатов, при правильной эксплуатации заказчиком согласно нормативным документам, в период гарантийного срока, исполнитель обязуется произвести ремонт в течение 15-ти дней с момента представления двигателей и агрегатов заказчиком (ремонт будет произведён за счет виновной стороны на территории исполнителя). Гарантия распространяется на установленные детали, приобретенные исполнителем, согласно дефектной ведомости (калькуляции). Гарантийные обязательства не распространяются на запасные части приобретенные заказчиком. Претензии по гарантийным случаям рассматриваются исполнителем после полной оплаты за оказанные услуги.

Согласно приемо-сдаточному акту от 22.07.2021 ООО «Аэросити-2000» передало ООО «ТехСпецСервис» для ремонта двигатель (ДВС) ЯМЗ 651010 № G0015748.

Как указывает истец, по договору купли-продажи от 15.01.2021 № 20-21, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющимся официальным дилером ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании свидетельства № ДРО5/0060/025/19, ООО «ТехСпецСервис» приобрело запасные части для проведения ремонта двигателя ЯМЗ 651010 № G0015748 на общую сумму 245 790 рублей. В подтверждение истец представил накладную от 24.07.2021 № 433 на общую сумму 245 790 рублей, сертификаты соответствия качества №№ 0230955, 0189533, 0725336.

Согласно требованию-накладной от 24.07.2021 № 11 на отпуск запчастей со склада слесарь-моторист ООО «ТехСпецСервис» ФИО4 для ремонта двигателя ЯМЗ 651010 № G0015748 затребовал запчасти, которые указаны в накладной от 24.07.2021 № 433 согласно калькуляции.

В соответствии с представленной в материалы дела калькуляцией услуг по ремонту двигателя ЯМЗ 651010 № G0015748 от 28.07.2021 стоимость ремонта двигателя составила 448 467 рублей 80 копеек. Представителем заказчика ООО «Аэросити-2000» инженерном-механиком ФИО5 выражено согласие с расчётом в калькуляции от 28.07.2021 (с заменой запасных частей и проведенных ремонтных работ).

В соответствии с актом приема-передачи запасных частей от 28.07.2021, ООО «ТехСпецСервис» передал представителю заказчика ООО «Аэросити-2000» инженеру-механику ФИО5 запчасти, снятые с двигателя, которые подлежали замене.

ООО «ТехСпецСервис» утверждён акт на списание материалов от 31.07.2021 № 11, согласно которому поименованные в акте материалы израсходованы в полном объеме, цель расхода указана для ремонта двигателя ЯМЗ 651010 № G0015748.

Исполняя условия договора от 19.11.2020 №26, истец выставил ответчику счёт на оплату от 28.07.2021 № 18, согласно которому стоимость услуг по ремонту двигателя (ДВС) ЯМЗ 651010 № G0015748 составила 448 467 рублей 80 копеек.

Истцом в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ от 28.07.2021 № 18 на сумму 448 467 рублей 80 копеек.

ООО «Аэросити-2000» 30.07.2021 (вх.№7) вручило ООО «ТехСпецСервис» письмо от с просьбой выдать отремонтированный двигатель (ДВС) марки ЯМЗ 651010 № G0015748 без оплаты. Оплату ремонта в размере 448 467 рублей 80 копеек, ответчик гарантировал произвести в течение 10 дней.

Согласно приемо-сдаточному акту от 30.07.2021 «ТехСпецСервис» передал из ремонта представителю заказчика ООО «Аэросити-2000» инженеру-механику ФИО5 двигатель (ДВС) ЯМЗ 651010 № G0015748.

ООО «ТехСпецСервис» 17.08.2021 направило в адрес ответчика акт выполненных работ от 28.07.2021, счет на оплату выполненных работ от 28.07.2021 № 18 и претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по ремонту двигателя ЯМЗ 651010 № G0015748 в течение 10 дней. Ответа на претензию ответчик не направил, подписанный акт выполненных работ от 28.07.2021 не возвратил, задолженность за ремонт двигателя не погасил.

В сентябре 2021 года ответчиком принято решение об обращении в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза» с целью проведения автотехнической экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 32/10/11 на основании заявки ответчика экспертом ФИО6 проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 32/10/11 капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 651010 № G0015748, автомобиля МАЗ 6312В9, с заменой запасных частей поршневой группы: гильз, поршней и ремонтом ГБЦ: шлифовка и притирка клапанов, замена направляющих клапанов, клапанов выхлопных, клапанов всасывающих, не проводился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 19.11.2020 №26, заключенного между ООО «ТехСпецСервис» (исполнитель) и ООО «Аэросити-2000» (заказчик), предметом которого является ремонт двигателя ЯМЗ 651010 № G0015748, оформленакт выполненных работ от 28.07.2021 № 18 на сумму 448 467 рублей 80 копеек.

Акт выполненных работ от 28.07.2021 № 18 подписан только истцом, в одностороннем порядке.Согласно приемо-сдаточному акту от 30.07.2021 истец передал ответчику отремонтированный двигатель ЯМЗ 651010 № G0015748, без оплаты, на основании гарантийного письма ответчика, в котором ответчик обязался произвести оплату ремонта двигателя в размере 448 467 рублей 80 копеек в течение 10 дней.

Ответчиком инициирована независимая автотехническая экспертиза, проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 32/10/11, согласно выводам которого, ремонт двигателя не производился.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Приемо-сдаточным актом от 30.07.2021 подтверждается факт выполнения истцом ремонта двигателя ЯМЗ 651010 № G0015748 и принятие его представителем заказчика ООО «Аэросити-2000» инженерном-механиком ФИО5, без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Оснований для признания представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ от 28.07.2021 № 18 в качестве недостоверного доказательства у суда не имеется.

В качестве доказательства направления заказчиком подписанного акта о приемке выполненных работ от 28.07.2021 № 18 истцом представлено сопроводительное письмо от 17.08.2021 и гарантийное письмо ответчика, врученное истцу 30.07.2021, в котором ответчик обязался произвести оплату ремонта двигателя в размере 448 467 рублей 80 копеек в течение 10 дней.

Калькуляцией услуг по ремонту двигателя ЯМЗ 651010 № G0015748 от 28.07.2021 стоимость ремонта в размере 448 467 рублей 80 копеек согласована представителем ответчика ООО «Аэросити-2000» инженерном-механиком ФИО5, в калькуляции выражено его согласие с расчётом в калькуляции от 28.07.2021, с заменой запасных частей и проведенных ремонтных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ремонт двигателя осуществлён истцом, стоимость работ согласована представителем ответчика, полномочия ФИО5, подписавшего калькуляцию от 28.07.2021 от имени ООО «Аэросити-2000», ответчиком не оспорены.

Кроме того, сторонами установлены гарантийные обязательства исполнителя, которые включают в себя установление гарантийного срока в размере 500 моточасов или 3-х месяцев (что наступит вперед), с момента подписания заказчиком акта приема-передачи двигателей и агрегатов при получении их из ремонта (оказанных услуг) (п. 4.1. договора).

Как следует из пояснений сторон и установлено судом, ответчик не обращался к истцу в период гарантийного срока с просьбой устранить дефекты в ремонте двигателя.

После получения двигателя 30.07.2021 и установки его на автомобиль претензии по качеству выполненного ремонта двигателя со стороны ответчика к истцу не поступали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Впоследствии ответчиком принято решение об обращении в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза» с целью проведения автотехнической экспертизы.

Как следует из акта осмотра транспортного средства - автомобиля МАЗ 6312В9 от 07.10.2021, проведенного ООО «Независимая экспертиза», в присутствии директора ООО «ТехСпецСервис» ФИО2, в результате осмотра было зафиксировано, что после ремонта двигателя и установки его на автомобиль, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, в том числе был поврежден двигатель, о чем свидетельствует зафиксированный актом осмотра факт деформации корпуса воздуховода размером 40*50 см, потеки охлаждающей жидкости на передней части лобовой ДВС.

Осмотр транспортного средства продолжился 12.10.2021 также в присутствии директора ООО «ТехСпецСервис» ФИО2, проведена диагностика транспортного средства, что подтверждается представленным протоколом диагностики ЭБУ от 12.10.2021. По результатам осмотра указано, что необходимы снятие и разбор ДВС, объявлен перерыв без определения даты осмотра и указанием на то, что дополнительное уведомление будет электронно или по СМС.

Следующий осмотр состоялся 27.10.2021, произведен в отсутствие представителя ООО «ТехСпецСервис». В деле отсутствуют доказательства того, что в адрес ООО «ТехСпецСервис» направлялось дополнительное уведомление с указанием даты, времени и места осмотра. Доказательства того, что эксперту дано согласие на разбор двигателя в отсутствие представителя ООО «ТехСпецСервис» в деле также отсутствуют.

С заключением экспертов истец не был ознакомлен, претензий к ремонту двигателя от ответчика не поступало, несмотря на то, что пунктом 11.3 договора от 19.11.2020 № 26 предусмотрено обязательное направление уведомлений и сообщений по договору в письменной форме с уведомлением о вручении и с описью вложения.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 19.11.2020 № 26 при выходе из строя отремонтированного двигателей и агрегатов, при правильной эксплуатации заказчиком, согласно нормативных документов, в период гарантийного срока, исполнитель обязуется произвести ремонт в течение 15-ти дней с момента представления двигателей и агрегатов заказчиком (ремонт будет произведён за счет виновной стороны на территории исполнителя). Гарантия распространяется на установленные детали, приобретенные исполнителем, согласно дефектной ведомости (калькуляции). Гарантийные обязательства не распространяются на запасные части приобретенные заказчиком.

Убедительные мотивы, которые побудили ответчика обратиться к услугам независимого эксперта с целью экспертизы двигателя, минуя установленный пунктом 4.2. договора порядок, ответчиком не приведены. Доказательства некорректной работы двигателя в период гарантийного срока, ответчиком в материалы дела не представлены. Экспертиза непосредственно двигателя, его осмотр производился 27.10.2021 в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ООО «ТехСпецСтрой».

Поэтому ссылка ответчика на выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза» как на доказательства того, что истцом ремонт двигателя не производился, является несостоятельной.

Иные доказательства невыполнения истцом принятых по договору от 15.03.2021 № 26 обязательств, в материалы дела не представлено. Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик представил письменные пояснения, из которых следует, что двигатель уже отремонтирован иным лицом – ООО «МОТОР», что исключает возможность для истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения состояния двигателя и установления причин дефектов.

Ответчик произвёл ремонт двигателя уже после обращения в суд, тем самым злоупотребил своим правом и уклонился от обязанности доказывания тех, обстоятельств, на которые он ссылается, а именно факта ненадлежащего ремонта двигателя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия пункта 4.2. договора от 19.11.2020 №26, устанавливающие гарантийные обязательства сторон,

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 448 467 рублей 80 копеек долга по договору от 19.11.2020 №26 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4447 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условия договора от 19.11.2020 № 26 не устанавливают ответственность в виде уплаты неустойки.

Заказчик обязан оплачивать выполненную работу (услугу) в соответствии с пунктом 2.2.1. договора в течение 5 банковских дней по цене, указанной в счете, после подписания сторонами акта приема-сдачи услуги. Двигатель после ремонта, а также калькуляция стоимости работ получены представителем ответчика 30.07.2021. Оплата ремонтных работ до настоящего времени ответчиком не произведена.

Так как судом установлен факт просрочки платежа, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчёт процентов истца, арбитражный суд признал его верным.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 448 467 рублей 80 копеек долга по договору от 19.11.2020 №26 и 4447 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 30.09.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

Доказательства оказания заявителю квалифицированной юридической помощи и оплаты принятых услуг представлены в материалы дела.

Истцом представлен договор от 28.09.2021 № 10, согласно которому истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия индивидуальным предпринимателем ФИО7 Стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей.

По условиям данного договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ИП ФИО7) принимает на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании с ООО «Аэросити-2000» 448 467 рублей 80 копеек долга по договору от 19.11.2020 №26, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объем проделанной работы представителем ФИО7 подтверждается направленным исковым заявлением по системе «Мой Арбитр» 04.10.2021 с приложением всех необходимых документов, расчетов суммы долга и процентов. В информации о документе дела, приложенной к исковому заявлению указано, что документы были направлены в суд ФИО7 04.10.2021.

Истцом представлен акт от 30.09.2021 № 10, подписанный ФИО7 и истцом в подтверждение оказания юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности по ремонту с ответчика и платежное поручение от 28.09.2021 № 145 на сумму 5000 рублей.

В материалах дела имеется доверенность от 12.03.2021, выданная ООО «ТехСпецСервис» ФИО7

При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суду следует учитывать рекомендуемые ставки адвокатских услуг того региона, где находится суд, рассматривающий дело.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, в соответствии с которыми составление иска оценивается от 5000 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком возражения относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлены, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов соответствует критерию разумности и подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску составляет 12 058 рублей.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере 12 062 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 12 058 рублей, истцу подлежит возврате 4 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.09.2022 № 146.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСервис» 452 915 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 61 копейку, в том числе 448 467 рублей 80 копеек долга, 4 447 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 058 (двенадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 (пять тысяч) рублей судебных издержек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСпецСервис» из федерального бюджета 4 (четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.09.2022 № 146.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Тропина С. М.