Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Кравцовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Уютный дом» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать в ведение товарищества собственников жилья «Уютный дом»:

-действующую и архивную паспортные картотеки, состоящие из Карточек регистрации формы №9 и Поквартирных карточек формы №17 граждан, проживающих (проживавших) в корпусе №1 дома №2 по ул. Торосова в г. Абакане;

-техническую документацию, а именно: изготовленные ГУП РХ УТИ технические паспорта подъездов №1, №2, №3 и расположенных в них квартир с №1 по №50 корпуса №1 дома №2 по ул. Торосова в г. Абакане;

-ключи от всех распорядительных электрических счетов, размещённых в корпусе №1 дома №2 по ул. Торосова в г. Абакане,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – директора товарищества собственников жилья «Уютный дом» - Литвиненко Г.С., ФИО1 на основании доверенности от 13 февраля 2012 г.,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10 января 2012 г. №3-12 (после перерыва), ФИО3 на основании доверенности от 27 января 2012 г. №5-12.

Товарищество собственников жилья «Уютный дом» (далее – ТСЖ «Уютный дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» (далее – ООО «УЖК «Зодчий») об обязании ООО «УЖК «Зодчий» передать в ведение ТСЖ «Уютный дом»:

- действующую и архивную паспортные картотеки, состоящие из Карточек регистрации формы №9 и Поквартирных карточек формы №17 граждан, проживающих (проживавших) в корпусе №1 дома №2 по ул. Торосова в г. Абакане;

- техническую документацию, а именно: изготовленные ГУП РХ УТИ технические паспорта подъездов №1, №2, №3 и расположенных в них квартир с №1 по №50 корпуса №1 дома №2 по ул. Торосова в г. Абакане;

- ключи от всех распорядительных электрических счетов, размещённых в корпусе №1 дома №2 по ул. Торосова в г. Абакане.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 мая 2012 г. объявлялся перерыв до 16 мая 2012 г., о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что действующая и архивная паспортные картотеки, состоящие из Карточек регистрации формы №9 и Поквартирных карточек формы №17 граждан, проживающих (проживавших) в корпусе №1 дома №2 по ул. Торосова в г. Абакане, были переданы ТСЖ «Уютный дом» 10 мая
2012 г., о чём в материалы дела представлен акт приёма-передачи карточек регистрации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что техническая документация (изготовленные ГУП РХ УТИ технические паспорта подъездов №1, №2, №3 и расположенных в них квартир с №1 по №50 корпуса №1 дома №2 по
ул. Торосова в г. Абакане) была передана истцу на основании акта приёма-передачи от
30 сентября 2011 г., действующая и архивная паспортные картотеки были переданы истцу
10 мая 2012 г., о чём также был составлен акт приёма-передачи карточек регистрации. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия обязательств по передаче истцу ключей от всех распорядительных электрических счетов, размещённых в корпусе №1 дома №2 по ул. Торосова в г. Абакане. Кроме того, данные ключи первоначально не были переданы застройщиком ООО «УЖК «Зодчий».

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Управление многоквартирным домом №2 по ул. Торосова в г. Абакане осуществлялось ООО «УЖК «Зодчий».

30 июня 2010 г. собственники жилых помещений корпусов 1 и 2 дома №2 по
ул. Торосова в г. Абакане приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, создав ТСЖ «Уютный дом».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу №2-2119/2011 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

29 декабря 2010 г. ТСЖ «Уютный дом» известило ООО «УЖК «Зодчий» о расторжении договорных отношений и потребовало передачи в 30-дневный срок паспортной картотеки и технической документации на указанный жилой дом, а также паспортов готовности домов к работе в зимних условиях.

Письмом от 29 декабря 2010 г. (исх.№481) ООО «УЖК «Зодчий» сообщило об отсутствии договорных отношений с ТСЖ «Уютный дом», отсутствии уведомлений жильцов указанного дома о прекращении договорных отношений с ООО «УЖК «Зодчий», а, соответственно, отсутствии оснований для передачи паспортной картотеки, технической документации и паспортов готовности домов к работе в зимних условиях.

12 января 2011 г. ответчику вручена копия протокола работы счётной комиссии №2 от 30 июня 2010 г.

Письмом от 13 января 2011 г. (исх.№4) ООО «УЖК «Зодчий» сообщило ТСЖ «Уютный дом» о необходимости представления копий бюллетеней голосования, подтверждающих информацию, изложенную в протоколе №2 от 30 июня 2010 г.

Решением Абаканского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу №2-2119/2011 признан незаконным протокол от 20 сентября 2010 г. №1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Абакане, по
ул. Торосова, д.2, корп.1, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «УЖК «Зодчий».

Указанным решением Абаканского городского суда установлен факт принятия 30 июня 2010 г. собственниками жилых помещений корпусов 1 и 2 дома №2 по ул. Торосова в
г. Абакане решения о выборе способа управления многоквартирным домом путём создания ТСЖ «Уютный дом».

26 августа 2011 г. ТСЖ «Уютный дом» со ссылкой на решение Абаканского городского суда предложило ООО «УЖК «Зодчий» передать техническую документацию и паспортную картотеку на спорный дом.

Между истцом и ответчиком подписан акт от 30 сентября 2011 г. приёма передачи показаний приборов учёта по адресу: <...>.

Согласно данному акту ООО «УЖК «Зодчий» 06 октября 2011 г. передало ТСЖ «Уютный дом»:

- показания общедомовых приборов учёта (холодное водоснабжение, электроснабжение);

- техническую документацию (технический паспорт жилого дома, копия исполнительной документации на 1 - 10 подъезды, инструкция по эксплуатации квартир, паспорта на приборы учёта т/э, горячего и холодного водоснабжения);

- ключи от подъездов и от чердаков.

В материалы дела представлен подписанный со стороны ООО «УЖК «Зодчий» проект соглашения №1 от 06 октября 2011 г. о передаче паспортной картотеки, по условиям которого ООО «УЖК «Зодчий» приняло на себя обязательства по передаче ТСЖ «Уютный дом» паспортной картотеки (карточек регистрации формы №9, архивных карточек регистрации и поквартирных карточек) на спорный жилой дом на условиях оказания товариществом содействия в погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам перед ООО «УЖК «Зодчий».

01 ноября 2011 г. ТСЖ «Уютный дом» обратилось к прокурору г. Абакана с просьбой оказать содействие в получении от ООО «УЖК «Зодчий» паспортной картотеки на корпус №1 жилого дома №2 по ул. Торосова в г. Абакане.

При этом в названном письме ТСЖ «Уютный дом» указывает, что техническая документация на спорный дом управляющей организацией ООО «УЖК «Зодчий» передана.

В письме от 09 ноября 2011 г. заместителя прокурора г. Абакана истцу разъяснено право на обращение в суд с требованием о понуждении ООО «УЖК «Зодчий» передать паспортную картотеку.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела поквартирные карточки формы №№10 и 17 и карточки регистрации формы №9 на корпус 1 дома №2 по ул. Торосова в г. Абакане переданы ответчиком истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 10 мая 2012 г.

Из пояснений представителей истца следует, что обязательства по передаче паспортной картотеки ответчиком исполнены в полном объёме, однако истец просит рассмотреть предъявленные требования по существу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, а также пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В силу пункта 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого Приказом ФМС РФ от 20 сентября 2007 г. №208 (далее – Регламент), должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный приём от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учёта предусмотренных учётных документов, также являются собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Согласно пунктам 56, 58 Регламента административная процедура «Регистрация граждан по месту жительства» состоит, в том числе из оформления карточек регистрации по форме №9 и поквартирных карточек по форме №10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Должностные лица, ответственные за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов заполняют карточку регистрации по форме №9 и поквартирную карточку по форме №10 или вносят соответствующие сведения в домовую (поквартирную) книгу по форме №11.

Исходя из указанных положений законодательства, государственная услуга по регистрационному учёту граждан осуществляется уполномоченными государством органами и организациями, предназначена исключительно для граждан. Сторонами оказания государственной услуги являются государство и гражданин. При этом государство передало часть своих функций по регистрации граждан указанным выше уполномоченным организациям и должностным лицам (пункт 4 Правил регистрации и пункт 6 Регламента).

Лица, поименованные в качестве уполномоченных организаций и должностных лиц, ответственных за регистрацию, осуществляют от имени и в интересах государства ряд предусмотренных Регламентом функций, связанных с регистрацией граждан по месту жительства, что является их публично-правовой обязанностью.

Соответственно, выбор гражданами способа управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья, в силу пункта 4 Правил регистрации и пунктов 56, 58 Регламента возлагает на последнее публично-правовое обязательство по оформлению и хранению карточек регистрации по форме №9 и поквартирных карточек по форме №10, при этом указанные карточки хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию и являются элементом административно-правового порядка регистрации граждан.

Реализация указанного административно-правового порядка установлена государством в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Так как обязанности по регистрации возложены на организации, перечень которых установлен Правилами регистрации, Регламентом, и является исчерпывающим, деятельность указанных организаций по регистрации граждан является обязательной в силу административно-правовых норм.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что истец является товариществом собственников жилья, следовательно, именно истец обязан осуществлять оформление и хранение карточек регистрации и поквартирных карточек.

Принимая во внимание, что собственниками помещений многоквартирного дома №2 по ул. Торосова в г. Абакане принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, ТСЖ «Уютный дом» с 30 июня 2010 г. фактически осуществляет управление жилым домом, требования истца о понуждении ООО «УЖК «Зодчий» передать паспортную картотеку на данный дом предъявлены правомерно.

Требование истца о понуждении ответчика передать техническую документацию, а именно: изготовленные ГУП РХ УТИ технические паспорта подъездов №1, №2, №3 и расположенных в них квартир с №1 по №50 корпуса №1 дома №2 по ул. Торосова в
г. Абакане, арбитражный суд признаёт не подлежащим удовлетворению.

Согласно акту от 30 сентября 2011 г. приёма-передачи показаний приборов учёта по адресу: <...>, техническую документацию, в том числе: технический паспорт жилого дома, копия исполнительной документации на 1 - 10 подъезды, инструкция по эксплуатации квартир, паспорта на приборы учёта т/э, горячего и холодного водоснабжения, были переданы ответчиком истцу 06 октября 2011 г.

Данный акт подписан без замечаний в части объёма переданной технической документации.

Факт подписания данного акта председателем ТСЖ «Уютный дом» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В адресованном прокурору г. Абакана письме от 01 ноября 2011 г. ТСЖ «Уютный дом» указывает на то, что техническая документация на спорный дом управляющей организацией ООО «УЖК «Зодчий» передана.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче технической документации на дом не в полном объёме, арбитражный суд признаёт требование истца в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Требование об обязании передать ключи от всех распорядительных электрических счетов, размещённых в корпусе №1 дома №2 по ул. Торосова в г. Абакане, не подлежит удовлетворению, так как истребуемые вещи (ключи) не являются технической документацией на многоквартирный дом и иными связанными с управлением таким домом документами в смысле части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 7 февраля 2006 г. №12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов; иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О указывалось, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 13 февраля 2012 г., счета-фактуры №133 от 13 февраля 2012 г., №138 от 10 мая 2012 г., копии квитанций №000005 от 15 февраля 2012 г., №000014 от 10 мая 2012 г. об оплате ФИО1 вознаграждения по договору от 13 февраля 2012 г. в сумме 3500 рублей.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 13 февраля 2012 г., заключённого между ТСЖ «Уютный дом» (доверитель) и ФИО1 (представитель), является обязанность ФИО1 представлять интересы доверителя в арбитражном процессе первой инстанции по исковому заявлению к ООО «УЖК «Зодчий» об обязании передать паспортную картотеку и техническую документацию на корпус №1 многоквартирного дома №2 по ул. Торосова в городе Абакане (пункт 1.1 договора).

Согласно предусмотренным в пункте 4.1 порядку оплаты и стоимости оказанных по нему услуг за оказанные услуги доверитель уплачивает представителю 3500 рублей.

Согласно определениям арбитражного суда от 26 марта 2012 г, от 25 апреля 2012 г., протоколам судебного заседания от 26 марта 2012 г., от 25 апреля 2012 г., от 15 мая 2012 г., от 16 мая 2012 г. ФИО1 представляла интересы истца в данном деле, на её имя в материалы дела представлена доверенность от 13 февраля 2012 г., ею подписано заявление об уточнении размера исковых требований. Факт подготовки ФИО1 искового заявления подтверждён председателем ТСЖ «Уютный дом» в судебном заседании.

Факт получения ФИО1 вознаграждения в счёт оплаты услуг по договору от 13 февраля 2012 г. в сумме 3500 рублей подтверждается копиями квитанций №000005 от 15 февраля 2012 г., №000014 от 10 мая 2012 г.

Таким образом, факт представления ФИО1 интересов истца по настоящему делу и получения ею 3500 рублей за оказанные услуги в соответствии с договором от 13 февраля 2012 г. подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя ФИО1, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчик не представил.

Государственная пошлина по делу составляет 4000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжными поручениями №23 от 15 февраля 2012 г., №25 от 20 февраля 2012 г.

Согласно содержанию пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из принципа пропорциональности судебных расходов, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине разрешается с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Так как исковые требования о передаче паспортной картотеки на спорный дом удовлетворены ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, а государственная пошлина по иску оплачена истцом, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая, что требования заявителя по настоящему делу носили неимущественный характер, пропорциональность размера удовлетворённых требований судом определена быть не может, понесённые судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Данная позиция суда согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. №7959/08.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлине и 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о необоснованности обращения истца в арбитражный суд в связи с отсутствием нарушенного права как такового, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, однозначно свидетельствующим об уклонении ответчика от исполнения обязательства по передаче паспортной картотеки на спорный дом.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» в пользу товарищества собственников жилья «Уютный дом» 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» в пользу товарищества собственников жилья «Уютный дом» 3500 (три тысячи пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,
г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский