Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя Мартынова Алексея Анатольевича, г. Саяногорск, к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Селиваненко Е.В.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: Алахтаев Г.В. по доверенности от 21.01.2008,

индивидуальный предприниматель Мартынов А.А., паспорт 9505 №561516,

от предпринимателя: Кожевникова Г.М. по доверенности от 04.05.2008.

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мартынова Алексея Анатольевича (далее – Предприниматель) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования. При этом пояснил, что 11.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Капустина А.В., управлявшего автобусом ПАЗ-320500 регистрационный знак АВ978, принадлежащим предпринимателю Мартынову А.А., в результате которого Понарин Д.О., управлявший мотоциклом ИЖ-6.114, при столкновении с автобусом от полученных травм скончался на месте. По данному факту Управлением была проведена внеплановая проверка с 15.04.2008 по 28.04.2008, в результате которой был установлен факт осуществления Предпринимателем перевозок пассажиров автобусами с грубыми нарушениями условий лицензирования, установленных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании), а именно:

пункта 4 «в» - непроведение предрейсового технического осмотра;

пункта 4 «б» - при оформлении путевой документации необеспечение достоверности и полноты реквизитов путевых листов и Журнала регистрации (книге выхода автомобилей), оформление путевой документации, лицом, не назначенным соответствующим приказом (распоряжением);

пункта 4 «в» - непредоставление водителям при суммированном учёте рабочего времени ежедневного (междусменного) отдыха продолжительностью менее 12 часов;

пункта 4 «б» - составление графиков работы (сменности) водителей с нарушением требований, выразившимся в отсутствии в графиках сведений о времени начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания, времени ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха;

пунктов 4 «б» и «в» - неведение документации по учёту рабочего времени и времени отдыха водителей;

пункта 4 «б» - несоставление паспорта и схемы маршрута «Саяногорск – СП «Металлург» с указанием опасных участков;

пункта 4 «в» - непроведение служебного расследования по ДТП, произошедшему 11.04.2008;

пункта 4 «б» - план мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - ОБД), составленный Предпринимателем, не содержит дату утверждения и не указан период, на который составлен план. В плане не отражены мероприятия, связанные с эксплуатацией автобусов в технически исправном состоянии, с обеспечением безопасных условий перевозок пассажиров, мероприятия, направленные на реализацию требований режима труда и отдыха водителей;

пункта 4 «в» - непроведение инструктажей водителей о наличии опасных участков, концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте;

пункта 4 «в» - необеспечение безопасности дорожного движения путём проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей;

пункта 4 «в» - необеспечение профессиональной надёжности водителя Деревягина О.Л. вследствие недоказанности факта проведения стажировки.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что в результате проведённой проверки в действиях предпринимателя усматривается грубое нарушение лицензионных условий и требований, понятие которого содержится в пункте 5 Положения о лицензировании, а именно: использование транспортного средства, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшего предрейсового технического осмотра, а также нарушения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек. К нарушениям, повлёкшим человеческие жертвы, Управление отнесло следующие: отсутствие паспорта и схемы маршрута «Саяногорск – СП «Металлург» с указанием опасных участков; отсутствие надлежащего плана мероприятий по ОБД; отсутствие организации проведения инструктажей водителей о наличии опасных участков, концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте; отсутствие учёта рабочего времени и времени отдыха водителей.

Индивидуальный предприниматель Мартынов А.А. с требованием Управления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что служебное расследование, проведённое по факту ДТП, 11.04.2008, не выявило виновности Предпринимателя. Движение осуществлялось на технически исправном транспортном средстве ПАЗ-3205 г/номер АВ978, поскольку последний технический осмотр проведён 04.04.2008. Водитель Капустин А.В. 11.04.2008 прошёл предрейсовый медицинский осмотр. Общий стаж работы водителя более 10 лет, у Предпринимателя работает около двух лет на данном типе транспортных средств. Листок прохождения специальной подготовки и стажировки на линейном автобусе имеется. Проведённое медицинское освидетельствование водителя Капустина А.В. наличие алкоголя или иного опьянения не выявило. Маршрут «г. Саяногорск – с/п Металлург» согласован с заказчиком, подписан договор на оказание услуг, составлена схема с указанием опасных участков, которая подписана ГИБДД. По заключению медиков погибший находился в состоянии опьянения. Предпринимателем выполняются требования нормативных актов. Выявленные нарушения не являются согласно Положению о лицензировании грубыми нарушениями условий лицензирования. Вместе с тем предприниматель в судебном заседании признал, что при оформлении путевой документации не обеспечивалась достоверность и полнота заполнения реквизитов путевых листов и Журнала регистрации (книге выхода автомобилей). Кроме того, оформление путевой документации производилось лицом, не назначенным соответствующим приказом (распоряжением). Представленная в судебное заседание выписка из приказа от 29.01.2008 №03 о возложении обязанностей диспетчера, ответственного за полноту и правильность заполнения путевой документации, на Мартынову Надежду Геннадьевну изготовлена после проведения внеплановой проверки. В судебном заседании,23.06.2008г., индивидуальный предприниматель пояснил, что готов понести наказание в виде наложения на него административного штрафа в максимальном размере, поскольку административное приостановление осуществляемого им вида деятельности, о котором заявляет административный орган, приведёт к признанию его банкротом. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Мартынов Алексей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасии 15.10.2004, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 304190228900090 (свидетельство о государственной регистрации серии 19 №0459586).

В целях осуществления перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации 03.02.2003. Предприниматель получил лицензию АСС-19-146 сроком действия с учётом продления по 13.02.2013.

Согласно справке старшего инспектора ОН УГИБДД МВД РХ за 11.04.2008 в этот день в 21 час. 20 мин. на автодороге Саяногорск – Бея (в районе ул. Дачная, п. Геологов, г. Саяногорск) водитель Капустин А.В., управлявший автобусом ПАЗ-320500 регистрационный знак АВ978, принадлежащим предпринимателю Мартынову А.А., не справился с управлением, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с мотоциклом Иж-6.114 красного цвета без регистрационного номера, без бокового прицепа, под управлением Понарина Д.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Понарин Д.О. от полученных травм скончался на месте происшествия. ДТП произошло вне очага аварийности, вне маршрута патрулирования. В отношении водителя Капустина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях выявления причин и условий ДТП с 15.04.2008 по 28.04.2008 государственным инспектором Управления Алахтаевым Г.В. на основании распоряжения №183 от 12.04.2008 в присутствии предпринимателя Мартынова А.А. была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автобусами.

В ходе проведения внеплановой проверки Управлением установлены следующие нарушения условий лицензирования, установленных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом:

пункта 4 «в» - непроведение предрейсового технического осмотра;

пунктов 4 «б» и «в» - неведение документации по учёту рабочего времени и времени отдыха водителей;

пункта 4 «в» - непроведение служебного расследования по ДТП, произошедшему 11.04.2008;

пункта 4 «б» - план мероприятий по ОБД, составленный Предпринимателем, не содержит дату утверждения и не указан период, на который составлен план. В плане не отражены мероприятия, связанные с эксплуатацией автобусов в технически исправном состоянии, с обеспечением безопасных условий перевозок пассажиров, мероприятия, направленные на реализацию требований режима труда и отдыха водителей;

По результатам проверки составлен акт проверки №213 от 28.04.2008, подписанный Предпринимателем.

Полагая, что указанные нарушения лицензионных требований являются грубыми, так как послужили причиной ДТП, повлёкшего человеческие жертвы, Управление 28.04.2008 составило протокол №АА33 о совершении Мартыновым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, Предприниматель был ознакомлен, о чём имеется его подпись в протоколе №АА33 от 28.04.2008.

При составлении протокола Предпринимателем даны объяснения от 22.04.2008, 23.04.2008, 28.04.2008.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Управления в присутствии предпринимателя Мартынова А.А., в котором выявленные при проверке нарушения квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией.

Составленный Управлением в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении №АА33 от 28.04.2008, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Арбитражный суд полагает, что факт совершения Предпринимателем правонарушения, а также его вина подтверждены представленными арбитражному суду доказательствами, в связи с чем имеются основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" (в редакции от 17.12.2007г. №879) установлено, что работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в зависимости от вида транспорта, в области которого они осуществляют контрольные и надзорные функции, обладают установленными законодательством Российской Федерации правами и полномочиями соответственно федеральных государственных служащих органов Российской транспортной инспекции, осуществляющих инспекторские функции, государственных ревизоров специальной службы федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, государственных инспекторов гражданской авиации и должностных лиц государственной речной судоходной инспекции.

Согласно подпункту 7 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 515 "Об утверждении Положения о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации" федеральные государственные служащие органов Российской транспортной инспекции, осуществляющие инспекторские функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом – государственным инспектором Управления Алахтаевым Г.В.

Оценив приведённые Управлением доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырёх до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к названной части указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 Положения №637 о лицензировании определено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В обоснование необходимости привлечения Мартынова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление указало на то, что допущенные им нарушения лицензионных требований являются грубыми, так как использовались транспортные средства, не прошедшие предрейсового технического осмотра, а также то, что в результате выявленных нарушений, произошло ДТП, повлёкшее человеческие жертвы.

Рассматривая первый случай грубого нарушения лицензионных условий и требований, касающийся предрейсового технического осмотра, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Обязательность проведения ежедневных предрейсовых технических осмотров транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки установлена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 20), Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённым Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 (пункт 4.3) (далее - Положение №27), согласно которым должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управление в обоснование названного административного правонарушения представило путевой лист №430 от 01.04.2008г. на автотранспортное средство ПАЗ 3205 регистрационный знак АВ 978, в котором отсутствует отметка о проведении предрейсового технического осмотра названного автотранспортного средства.

По данному факту индивидуальный предприниматель дал суду пояснения, из которых следует, что в этот день он не поставил в путевом листе отметку о технической исправности транспортного средства, поскольку в нём имелись незначительные неисправности. В связи с этим он, указав водителю автобуса устранить эти неисправности и только после этого выехать на линию, удалился для решения других организационных вопросов. Водитель, исправив неисправности, выехал на линию. При этом индивидуальный предприниматель указал, что повторный предрейсовый технический осмотр данного транспортного средства перед выездом на линию не провёл и не выполнил в путевом листе №430 от 01.04.2008г. отметку о технической исправности транспортного средства.

Кроме того, в подтверждение наличия в действиях предпринимателя грубого нарушения лицензионных требований и условий в виде выпуска на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый технический осмотр, Управление ссылается на путевые листы №469 от 10.04.2008г. (водитель Севрюков С.М.) и №468 от 10.04.2008г. (водитель Мартынов А.А.).

Указанные документы содержат отметку о технической исправности транспортного средства и разрешение на выезд. Вместе с тем Управление, проанализировав названные документы, указывает, что индивидуальный предприниматель Мартынов А.А. не мог осуществить предрейсовый технический осмотр автобуса под управлением водителя Севрюкова С.М. и выполнить соответствующую отметку в путевом листе №469 от 10.04.2008г., поскольку в это время он находился на линии и обслуживал маршрут «Саяногорск-Калы-Майна». В связи с этим представитель Управления полагает, что в путевом листе №469 от 10.04.2008г., выданном водителю Севрюкову С.М., отметку о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства и выдаче разрешения о выезде на линию произвела супруга предпринимателя Мартынова А.А.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Мартынов А.А. подтвердил данное обстоятельство, сообщив, что действительно в путевом листе №469 от 10.04.2008г., выданном водителю Севрюкову С.М., отметку о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства и выдаче разрешения о выезде на линию произвела его супруга.

Арбитражный суд, исследовав путевые листы, установил, что в путевом листе № 469 от 10.04.2008 в строке «Автобус технически исправен. Выезд разрешён» проставлена подпись и фамилия Мартынов, отражено время выезда водителя Севрюкова С.М. на линию - 14час. 10мин., согласно путевому листу № 468 предприниматель Мартынов А.А. находился на линии с 07час. 20мин. Между тем согласно книге выхода автомобилей 10.04.2008 водитель Севрюков выехал на линию с 07час. 00мин., а водитель Мартынов с 07час. 20 мин. В силу данных причин Предприниматель не мог провести предрейсовый технический осмотр автобуса под управлением водителя Севрюкова С.М..

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что, не обеспечив проведение предрейсового технического осмотра транспортных средств перед выездом на линию, предприниматель допустил грубое нарушение лицензионных требований и условий, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении второго случая грубого нарушения лицензионных требований и условий арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Управление указало в качестве нарушений, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, повлёкшее человеческие жертвы: отсутствие паспорта и схемы маршрута «Саяногорск – СП «Металлург» с указанием опасных участков; отсутствие надлежащего плана мероприятий по ОБД; отсутствие организации проведения инструктажей водителей о наличии опасных участков, концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте; отсутствие учёта рабочего времени и времени отдыха водителей. Такие нарушения в силу пункта 5 Положения о лицензировании являются грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Представитель Управления пояснил, что перевозка пассажиров осуществлялась по маршруту, который не был утверждён администрацией (официально не открыт), паспорт и схема маршрута с указанием опасных участков не составлены. Управление представило письмо Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска муниципального образования г. Саяногорска от 15.05.2008 № 417ЖКХ о том, что на протяжении трёх лет паспорт на маршрут «Саяногорск- С/П «Металлург» не составлялся и данный маршрут официально открыт не был. Управление, руководствуясь пунктами 5.2.1, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, пунктом 5.7.2 Положения №27, пунктом 110 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», утверждённых приказом Минавтотранса Российской Федерации от 31.12.1981 №200, относит обслуживаемый предпринимателем маршрут к регулярным, городским, специальным перевозкам пассажиров.

Предприниматель в судебное заседание представил схему опасных участков маршрута движения автобуса «Саяногорск – С/П «Металлург», согласованную с начальником ОГИБДД Саяногорского ГОВД 05.04.2006, и письмо Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска муниципального образования г. Саяногорска от 15.05.2008 № 417ЖКХ о том, что заказные и служебные автобусные маршруты, работающие в организациях города, в администрации города не согласовываются.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, полагает правомерной позицию заявителя исходя из следующего.

В силу статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог определёнными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В пункте 1 и подпункте 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания находится в ведении муниципальных образований и отнесена к вопросам местного значения.

Порядок и условия организации и осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Саяногорске установлен Порядком привлечения автотранспорта юридических и физических лиц к маршрутным перевозкам пассажиров по регулярным маршрутам транспортной сети г. Саяногорска и осуществления пассажирских перевозок транспортом, привлеченным для работы, утверждённым постановлением Администрации г. Саяногорска от 07.02.2005г. №132.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 данного Порядка МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска, как организатор пассажирских перевозок по регулярным маршрутам транспортной сети г. Саяногорска, разрабатывает схемы и маршруты движения пассажирского транспорта. При разработке и изменении схем и маршрутов движения исходит из обеспечения безопасности перевозки пассажиров, составляет (с участием организации, осуществляющей пассажирские перевозки) и согласовывает паспорта маршрутов.

Указанным выше постановлением Администрации г. Саяногорска утверждено Положение об открытии, закрытии и изменении автобусных маршрутов, в соответствии с пунктом 1.1 которого открытие городского маршрута производится на основании заключения Городской комиссии по безопасности дорожного движения на основании заключения Транспортной инспекции и согласования с органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения о соответствии автобусного маршрута требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из письма Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска муниципального образования г. Саяногорска от 15.05.2008 № 417ЖКХ, паспорт на маршрут «Саяногорск- С/П «Металлург» не составлялся и данный маршрут официально открыт не был.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами №2), пункта 5.7.2 Положения №27 владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

В соответствии с указанным выше Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами №2 (пункт 1.2.3.3.), автобусные перевозки бывают регулярные (перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках) и разовые (единичные перевозки по маршруту, определяемому заказчиком: юридическими или физическим лицом), по назначению: специальные и общего пользования.

Из обстоятельств дела усматривается, что маршрут «Саяногорск – С/П «Металлург» обслуживается предпринимателем на основании заключённого с ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» договора перевозки пассажиров №34-01/08 от 31.12.2007г., срок действия которого определили до 31 декабря 2008 года. При этом предприниматель пояснил в судебном заседании, что данный договор перезаключается сторонами по окончании календарного года, что имело место по истечении 2007года. Из анализа положений данного договора и пояснений предпринимателя следует, что договорные отношения имеют длительный характер, а перевозки пассажиров являются регулярными, специальными.

Таким образом, обслуживаемый предпринимателем маршрут «Саяногорск – С/П «Металлург» относится к регулярным и специальным, следовательно, предприниматель был обязан составить и утвердить на данный маршрут паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, поскольку это является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров. Получение этих документов возможно после открытия маршрута и согласования паспорта маршрута.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных выше норм индивидуальный предприниматель осуществляет перевозку пассажиров транспортом общего пользования на автобусном маршруте, относящемуся к регулярным и специальным, без паспорта маршрута и схемы движения транспортного средства, согласованных и утверждённых Администрацией города Саяногорска.

Таким образом, указанные требования в области безопасности организации перевозочного процесса должны распространяться на водителей как регулярных, так и заказных автобусных маршрутов большой протяженности, в связи с чем доводы предпринимателя о том, что он выполнял заказные рейсы, не имеют правового значения.

Арбитражный суд считает, что несоблюдение предпринимателем лицензионных требований и условий в области автомобильного транспорта, в частности по составлению и утверждению на маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков не исключает причинение водителем предпринимателя вреда, повлёкшего человеческие жертвы.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий в области автомобильного транспорта.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Предприниматель осуществлял деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензиями, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается других нарушений (отсутствие надлежащего плана мероприятий по ОБД; отсутствие организации проведения инструктажей водителей о наличии опасных участков, концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте; отсутствие учёта рабочего времени и времени отдыха водителей), которые Управление указало в качестве нарушений, повлиявших на квалификацию административного правонарушения как грубого нарушения лицензионных требований и условий, арбитражный суд, исследовав и проанализировав представленные сторонами документы, пришёл к выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило суду доказательств того, что между произошедшим ДТП, совершённым водителем Капустиным А.В. и повлёкшим человеческие жертвы, и нарушением Мартыновым А.А. лицензионных требований имеется прямая причинно-следственная связь.

Остальные выявленные при проведении проверки нарушения (непрохождение водителем предрейсового медицинского осмотра, неправильное заполнение путевых листов, непроведение служебного расследования по ДТП, произошедшему 11.04.2008; необеспечение профессиональной надёжности водителя Деревягина О.Л.) не повлияли на квалификацию указанного правонарушения и меру ответственности за него, поскольку в данном случае достаточно наличия одного факта грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражный суд пришёл к выводу, что Предприниматель, осуществляя перевозки пассажиров, не обеспечил соблюдение вышеперечисленных требований, что является основанием для констатации его вины в нарушении условий, предусмотренных в выданной ему лицензии. Между тем в выданной Мартынову А.А. лицензии предусмотрено в качестве лицензионного условия соблюдение установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

Арбитражный суд считает вину Предпринимателя в совершении правонарушения установленной, поскольку судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем требований действующих нормативных актов. Предпринимателем таких доказательств суду не представлено.

Поскольку невыполнение Предпринимателем указанных требований означает несоблюдение установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, арбитражный суд считает, что его действия правильно квалифицированы Управлением как грубое нарушение лицензионных условий.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Протокол от 28.04.2008 №АА33 составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Представитель Управления в судебном заседании, 23.06.2008г., заявил о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности до 7-10 суток.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель пояснил, что готов понести наказание в виде наложения на него административного штрафа в максимальном размере, поскольку административное приостановление осуществляемого им вида деятельности приведёт к признанию его банкротом. При этом указал, что служебное расследование, проведённое по факту ДТП, 11.04.2008, не выявило виновности Предпринимателя. Движение осуществлялось на технически исправном транспортном средстве ПАЗ-3205 г/номер АВ978, поскольку последний технический осмотр проведён 04.04.2008. Водитель Капустин А.В. 11.04.2008 прошёл предрейсовый медицинский осмотр. Общий стаж работы водителя более 10 лет, у Предпринимателя работает около двух лет на данном типе транспортных средств. Листок прохождения специальной подготовки и стажировки на линейном автобусе имеется. Проведённое медицинское освидетельствование водителя Капустина А.В. наличие алкоголя или иного опьянения не выявило. Маршрут «г. Саяногорск – с/п Металлург» согласован с заказчиком, подписан договор на оказание услуг, составлена схема с указанием опасных участков, которая подписана ГИБДД. По заключению медиков погибший находился в состоянии опьянения.

Кроме того, в судебное заседание, 23.06.2008г., индивидуальный предприниматель представил суду экспертное заключение (исследование независимой автотехнической экспертизы) от 19.06.2008г., проведённое по факту совершённого 11.04.2008г. ДТП экспертом-исследователем Верницким В.В., инженером-механиком, кандидатом технических наук, имеющим длительный опыт работы в области производства независимых и судебных автотехнических экспертиз - 29лет. Согласно данному заключению в прямой причинной связи с произошедшим ДТП является невыполнение водителем мотоцикла ИЖ-6.114 Понариным Д.О. требований условий безопасности дорожного движения, установленных пунктами 8.1, 9.1, 10.1(абзац 2).

Арбитражный суд полагает возможным назначить нарушителю административный штраф в размере пяти тысяч рублей, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение меры административной ответственности относится к компетенции суда первой инстанции.

При этом суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46).

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении административного наказания по настоящему спору арбитражный суд принял во внимание приведённые предпринимателем обстоятельства и подтверждающие их документы, в связи с чем в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил меру наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 169, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Мартынова Алексея Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Алексея Анатольевича, родившегося 18.07.1960 года в г. Абакане, проживающего по адресу: микрорайон Южный, 7, кв. 1, г. Саяногорск, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Саяногорска 19.12.2002г. (свидетельство №7542), о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.10.2004г. за номером 304190228900090 (свидетельство о государственной регистрации серии 19 №0459586), административный штраф в размере пяти тысяч рублей, подлежащий зачислению по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Республике Хакасия (Управление государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта),

расчётный счет - 401 0181 02 000 000 10001,

ИНН - 190 100 61 51,

КПП – 190 101 001,

банк получателя - ГРКЦ НБ Республики Хакасия, г. Абакана,

БИК - 049 514 001,

ОКАТО - 954 01 000 000,

Код бюджетной классификации – 106 116 900 4004 0000 140.

4. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции (заверенную) об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

5. Выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова