Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эталонгаз» (далее – общество, ООО «Эталонгаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 16 января 2018 года №07/018Юл./025 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель управления просил в удовлетворении требования отказать, по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталонгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц одним из дополнительных видов деятельности общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект – автогазозаправочную станцию (АГЗС), расположенную по адресу: <...>. Объект внесён в государственный реестр опасных производственных объектов (регистрационный номер А65-02758-0002) с присвоением четвёртого класса опасности.

26.09.2017 руководителем Енисейского управления Ростехнадзора вынесено распоряжение №3228-р/Кр о проведении внеплановой выездной проверки общества в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО. Срок проверки установлен с 05.10.2017 по 01.11.2017.

Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки выдано Прокуратурой Красноярского края 27.09.2017.

05.10.2017 общество ознакомлено с вышеуказанным распоряжением.

01.11.2017 административным органом при участии представителя общества составлен акт проверки №07/025/3228/2017, в котором отражены выявленные нарушения. Копия акта проверки вручена представителю общества 02.11.2017.

Уведомлением от 02.11.2017 №3.7-37695/68 законный представитель общества – директор ООО «Эталонгаз» ФИО3 извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вручено 07.11.2017).

21.11.2017 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №07/018Юл./025, копия которого получена директором общества в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Определением от 06.12.2017 №07/017Дл./025 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.01.2018.

Копия определения получена обществом 06.12.2017 (о чем свидетельствует подпись законного представителя общества).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 16.01.2018 государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора при участии законного представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания №07/018Юл./025, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В данном постановлении административным органом указаны следующие правонарушения:

1. Не предоставлено уведомление о начале предпринимательской деятельности в Енисейское управление Ростехнадзора, что является нарушением: пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее – Закон №116-ФЗ); пунктов 2; 5.7; 11; 85 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №584;

2. Не проводится проверка настройки клапанов и регулировка на стенде или по месту с периодичностью - ПСК резервуаров не реже 1 раза в 6 месяцев согласно пункту 2.5 Графика технического обслуживания и ремонта АГЗС, утвержденного директором ООО «Эталонгаз» 20.01.2017, что является нарушением: пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пунктов 22, 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 №559 (далее – Правила №559);

3. Манометр, для измерения рабочего давления на газопроводе не соответствует требованиям правил: установлен манометр со шкалой на 2,5 МПа, у которого предел измерения рабочего давления не находится во второй трети шкалы (красная стрелка, обозначающая максимальное рабочее давление установлена на отметке 0,4 Мпа, что является нарушением: пункта 1 статьи 9; пункта 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ; пункта 100 Правил №559; пункта 212 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558;

4. Не выполняется требование по проведению проверки стационарных и переносных газоанализаторов и сигнализаторов не реже одного раза в три месяца контрольными смесями на срабатывание, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункта 91 Правил № 559;

5. Отсутствует положительное заключение соответствующей экспертизы на проектную документацию «<...>. Временная газовая автозаправочная станция (АГЗС)», выполненную ООО «Фирма КОМПРОМИСС» (свидетельство № 018-2009-1033800519125-II-52) в 2017 году, что является нарушением: пункта 1 статьи 9; пункта 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ; пункта 32 Правил №559;

6. При проведении проверки готовности оборудования, работающего под давлением, к пуску в работу не проконтролировано наличие положительных результатов технического освидетельствования, что подтверждено актом «Работы комиссии по выдаче разрешения на пуск в работу оборудования, работающего под давлением, к вводу в эксплуатацию» от 18.05.2017 №1, что является нарушением: пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта б пункта 207 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 (далее – Правила №116);

7. В паспорт оборудования не внесены сведения о вводе сосуда в эксплуатацию, заверенные либо подписью ответственного специалиста эксплуатирующей организации, на которого распорядительными документами эксплуатирующей организации возложены соответствующие должностные обязанности, либо подписью председателя комиссии, что является нарушением: пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункта 209 Правил №116.

Копия постановления вручена законному представителю общества в день его вынесения.

Не согласившись с постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учётом положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 №249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 №454, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, установленную КоАП РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество указывает на допущенные со стороны управления нарушения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) при проведении выездной проверки, выразившиеся в запросе у общества документов, что возможно только при проведении документарной проверки.

Оценив указанный довод общества, арбитражный суд отклоняет его как несостоятельный, в связи со следующим.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1170 должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, запрашивают и получают на основании мотивированного письменного запроса от юридического лица и индивидуального предпринимателя информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 №48, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от юридического лица, индивидуального предпринимателя информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

Закрепленные указанными документами полномочия административного органа на получение информации и запрос документов по своему применению не разделены в зависимости от вида проводимой проверки.

Истребование управлением от ООО «Эталонгаз» документов со ссылкой в запросе на часть 5 статьи 11 Закона №294-ФЗ при проведении выездной (а не документарной) проверки, не противоречит действующему законодательству и не может указывать на получение документов и составление акта проверки с нарушением закона.

Кроме того, общество ссылается на неразрешение управлением ходатайства о поручении территориальному отделу в г. Ачинске Енисейского управления Ростехнадзора произвести фотофиксацию заводских номеров и данных установки заправки сжиженным газом автотранспортных средств УЗСГ-012, расположенных на ОПО по адресу: <...>, для правильной оценки доказательств нарушения, указанного в пункте 3 протокола об административном правонарушении №07/018Юл./025 от 21.11.2017.

Арбитражный суд не соглашается с доводом управления об отсутствии у административного органа обязанности выносить решения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, учитывая, что в оспариваемом постановлении в графе «Наличие ходатайств и отводов» указано заявленное обществом ходатайство, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, приходит к выводу, что невынесение административным органом в рассматриваемом случае отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку указанное в пункте 3 протокола об административном правонарушении нарушение не вменено в вину общества.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Общество воспользовалось правом на представление возражений к акту проверки.

Законный представитель общества надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

ООО «Эталонгаз» эксплуатирует опасный производственный объект четвёртого класса опасности – АГЗС, расположенную по адресу: <...>. Следовательно, соблюдение положений Закона №116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности является для ООО «Эталонгаз» обязательным.

Оценив приведённые заявителем доводы по каждому из нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

1. В абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №584 утверждены Правила представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учёта указанных уведомлений (далее – Правила №584).

Согласно пункту 2 Правил №584 уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению №1 (далее – Перечень).

В силу пункта 5.7 Правил №584 заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных, в том числе, пунктом 85 Перечня (использование (эксплуатация) на опасных производственных объектах IV класса опасности оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном и сжиженном состоянии); воды при температуре более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля) обязан представить уведомление в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Форма уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности установлена Приложением №2 к Правилам и предусматривает указание, в том числе, идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), основного государственного регистрационного номера юридического лица, почтовых адресов места нахождения юридического лица, в том числе его филиалов и представительств, мест фактического осуществления заявленного вида (видов) деятельности.

Приказом Ростехнадзора от 12.05.2015 №186 утверждён Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по приёму и учёту уведомлений о начале осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов IV класса опасности (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 17 Административного регламента для предоставления государственной услуги заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) уведомление в 2 экземплярах непосредственно или направляет его заказным почтовым отправлением с описью вложения с уведомлением о вручении либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг при наличии соглашения о взаимодействии между территориальным органом Ростехнадзора и многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг до начала фактического выполнения работ (оказания услуг) либо в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью заявителя по форме, предусмотренной приложением №2 к Правилам.

В пункте 23 Административного регламента указано, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является представление документов, оформленных с нарушением требований пункта 17 настоящего Административного регламента.

Как следует из материалов дела, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, представленное ООО «Эталонгаз» в управление 08.06.2017, не было принято по причине неверно указанного ИНН, ОГРН, а также почтового адреса нахождения юридического лица, о чём управление уведомило общество письмом от 08.06.2017 №1.1-16876/68.

По мнению заявителя, у управления не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности за непредставление уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, так как обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, обществом исполнена.

Арбитражный суд признаёт довод заявителя обоснованным, поскольку представленное обществом уведомление содержит сведения, позволяющие его идентифицировать (полное и сокращенное наименование, юридический адрес, сведения о руководителе); уведомление выполнено на фирменном бланке ООО «Эталонгаз», содержащем сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) и основном государственном регистрационном номере юридического лица.

Неверное указание в тексте уведомления ИНН, ОГРН и почтового адреса организации является нарушением требований к форме уведомления, установленной Приложением №2 к Правилам, но не свидетельствует о неисполнении предусмотренной вышеприведёнными нормами обязанности по представлению в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает исключить данный эпизод из состава вменяемого обществу административного правонарушения.

2. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 №559 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» (Правила №559).

Правила №559 устанавливают обязательные требования к эксплуатации автозаправочных станций, в том числе к системам безопасности и обслуживающему персоналу, а также к эксплуатации технических устройств, применяемых для сжатия и сжижения природного газа, хранения сжиженного углеводородного газа, компримированного природного газа и сжиженного природного газа на автозаправочных станциях (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 22 Правил №559 техническое обслуживание и ремонт оборудования должны выполняться в соответствии с требованиями, установленными Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждёнными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116 (Правила №116).

В пункте 65 Правил №559 указано, что проверка параметров настройки клапанов, их регулировка должна проводиться на стенде или на месте их установки с помощью специального приспособления. Периодичность проверки:

для предохранительного сбросного клапана (ПСК) резервуаров - не реже одного раза в 6 месяцев;

для остальных сбросных клапанов - при проведении текущего ремонта, но не реже одного раза в 12 месяцев.

Клапаны после испытания пломбируются, результаты проверки отражаются в эксплуатационном журнале.

Административный орган вменяет заявителю нарушение указанной нормы, ссылаясь на отсутствие в представленном обществом журнале записей о проведённых проверках параметров настройки клапанов, предусмотренных пунктом 2.5 Графика технического обслуживания и ремонта АГЗС в ООО «Эталонгаз», утверждённого директором общества 22.05.2017.

Заявителем представлен в материалы дела журнал №13 испытаний предохранительных клапанов ООО «Эталонгаз» (АГЗС по адресу: <...>), в котором содержатся отметки о проведённых испытаниях и пломбировании клапанов 22.05.2017 и 10.11.2017.

Как следует из материалов дела, решение о вводе в эксплуатацию оборудования, работающего под давлением (сосуда для хранения сжиженного углеводородного газа V=10м³двустенного наземного), расположенного по адресу: <...>, принято 18.05.2017 (акт №1 от 18.05.2017 работы комиссии по выдаче разрешения на пуск в работу оборудования, работающего под давлением, приказ ООО «Эталонгаз» от 18.05.2017 «О вводе в эксплуатацию опасного производственного объекта»).

Согласно отметке в паспорте сосуда, работающего под давлением, датой установки сосуда является 24.05.2017.

Следовательно, установленная периодичность проверки настройки клапанов (не реже одного раза в 6 месяцев) обществом соблюдена (22.05.2017, 10.11.2017).

Управление, полагая, что проверка настройки клапанов должна была проводиться обществом до 24.05.2017, ссылается на пункт 64 Правил №559, согласно которому эксплуатация технических устройств при неисправных и неотрегулированных ПСК не допускается.

Арбитражный суд признаёт приведённый управлением довод необоснованным, поскольку из положений Правил №559, в том числе пункта 64, прямо не следует, что проверка параметров настройки клапанов и их регулировка должны проводиться до установки оборудования.

Факт эксплуатации технических устройств при неисправных и неотрегулированных ПСК управлением не установлен.

Оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в журнале №13 испытаний предохранительных клапанов ООО «Эталонгаз», у арбитражного суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства управление представило фотоснимок незаполненной страницы журнала испытаний предохранительных клапанов.

Между тем, данный фотоснимок не является приложением к акту проверки №07/025/3228/2017 и протоколу об административном правонарушении.

Судом установлено, к акту проверки прилагались 4 фотоснимка: фото №1 – техническая система АТМ-ГАЗ, фото № 2 - газопровод, фото № 3 - манометр, фото № 4 – манометр № 23. Иных фотоснимков материалы проверки не содержат.

Таким образом, фотоснимок незаполненной страницы журнала испытаний предохранительных клапанов не может рассматриваться как доказательство, с очевидностью подтверждающее спорное нарушение.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что нарушение обществом пункта 65 Правил №559 административным органом не доказано.

Несоблюдение графика технического обслуживания и ремонта АГЗС в ООО «Эталонгаз», утверждённого директором общества 22.05.2017, само по себе не свидетельствует о нарушении периодичности проверки параметров настройки клапанов и их регулировки.

3. Пунктом 100 Правил №559 предусмотрено, что устанавливаемые на оборудовании и газопроводах манометры должны иметь шкалу, чтобы предел измерения рабочего давления находился во второй трети шкалы.

Аналогичная норма содержится в пункте 212 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утверждённых приказом от 21.11.2013 №558 (далее – Правила №558).

В пункте 102 Правил №559 указано, что на шкале манометра должна быть нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде. Взамен красной черты разрешается прикреплять к корпусу манометра пластину (из металла или другого материала достаточной прочности), окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра.

Административным органом зафиксировано в акте проверки №07/025/3228/2017 (пункт 9 таблицы 1), что манометр для измерения рабочего давления на газопроводе не соответствует требованиям пункта 100 Правил №559, пункта 212 Правил №558): установлен манометр со шкалой на 2,5 Мпа, у которого предел измерения рабочего давления не находится во второй трети шкалы (красная стрелка, обозначающая максимальное рабочее давление, установлена на отметке 0,4 Мпа). Данное нарушение подтверждено фотоснимком, являющимся приложением к акту проверки №07/025/3228/2017.

Обществом заявлен довод о том, что зафиксированный на фотоснимке манометр, на котором указан № 23, согласно технологической схеме является манометром, используемым не для измерения рабочего давления оборудования, а для измерения давления в межстенном пространстве сосуда, которое предназначено для хранения сжиженного углеводородного газа, необходимого для охлаждения сосуда, но не участвующего в технологическом процессе.

В подтверждение заявленного довода обществом представлен перечень условных обозначений на технологической схеме «АМТ-ГАЗ-Н-Д» (утверждён директором общества 22.05.2017), из которого следует, что номером 23 на технологической схеме обозначен манометр межстенного пространства сосудов.

Административным органом в ходе судебного разбирательства признан факт того, что при описании нарушения допущена описка; манометр с номером 23, действительно, предназначен для измерения рабочего давления на сосуде, а не на газопроводе.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности вывода административного органа о несоответствии манометра требованиям пункта 100 Правил №559 и пункта 212 Правил №558.

Из содержания указанных норм не следует, что их действие не распространяются на манометры, предназначенные для измерения давления в межстенном пространстве сосуда.

Заявителем не приведены нормы и правила в области промышленной безопасности, устанавливающие специальные требования для манометров межстенного пространства сосудов.

Арбитражный суд признаёт обоснованным довод административного органа о том, что все приборы, обозначенные в технологической схеме, выполняя соответствующие функции, участвуют в технологическом процессе. Следовательно, требования пункта 100 Правил №559 и пункта 212 Правил №558 распространяются на манометр №23.

Согласно паспорту сосуда, работающего под давлением: сосуд для хранения СУГ V=м³ двустенный наземный НМ 201.1330.00.000 РР заказ 02609 №1 (раздел 1 «Техническая характеристика и параметры») рабочее давление Рубашки составляет 0,05 Мпа.

Предел измерения рабочего давления манометра №23 не находится во второй трети шкалы (красная стрелка, обозначающая максимальное рабочее давление, установлена на отметке 0,4 Мпа).

Таким образом, требования вышеприведённых норм заявителем не соблюдены.

4. Согласно пункту 91 Правил №559 стационарные и переносные газоанализаторы и сигнализаторы должны проходить проверку не реже одного раза в три месяца контрольными смесями на срабатывание при концентрации газа 10% НКПР (нижнего концентрационного предела распространения пламени) - в помещении, 20% - вне помещения в соответствии с эксплуатационной документацией изготовителей и поверку в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Административный орган вменяет заявителю нарушение указанной нормы, ссылаясь на отсутствие в представленном обществом журнале записей о проверках стационарных и переносных газоанализаторов и сигнализаторов, предусмотренных пунктом 6.3 графика технического обслуживания и ремонта АГЗС в ООО «Эталонгаз» на 2017 год.

В материалах дела имеется журнал учёта и проверки газоанализаторов и сигнализаторов ООО «Эталонгаз» (<...>) (начат 22.05.2017), в котором содержатся отметки о проведённых проверках газоанализатора «Сигнал 03 ДП №3591-1», в том числе 24.08.2017, 24.09.2017, 24.10.2017, 24.11.2017, 24.12.2017, 24.03.2018, 24.06.2018, то есть с периодичностью не реже одного раза в три месяца.

Оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в Журнале учёта и проверки газоанализаторов и сигнализаторов ООО «Эталонгаз», у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что представленный управлением в материалы дела фотоснимок незаполненной страницы журнала №16 технического обслуживания и ремонта контрольно-испытательных приборов и средств автоматики не является приложением к акту проверки №07/025/3228/2017 и протоколу об административном правонарушении, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство вменяемого нарушения.

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что на оборудовании АГЗС имеется три газоанализатора, из которых один установлен на самом сосуде (резервуаре), предназначенном для хранения сжиженного углеводородного газа, второй – на колонке, предназначенной для заправки транспортных средств, третий – является переносным и хранится в диспетчерской.

По мнению заявителя, проверка дополнительно установленных газоанализаторов не требовалась, поскольку установка дополнительных газоанализаторов является прерогативой общества (на опасном производственном объекте в обязательном порядке должен быть установлен только один газоанализатор (сигнализатор)).

Между тем, по смыслу пункта 91 Правил №559 требование о периодической проверке относится ко всем установленным и используемым на опасном производственном объекте стационарным и переносным газоанализаторам и сигнализаторам.

Поскольку каждый из трёх газоанализаторов использовался обществом (обратное заявителем не доказано), ООО «Эталонгаз» было обязано проводить их проверку не реже одного раза в три месяца в порядке, предусмотренном пунктом 91 Правил №559.

Доказательств проверки всех имеющихся у общества газоанализаторов материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении заявителем вышеуказанной нормы является обоснованным.

5. Обществу вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии положительного заключения экспертизы на проектную документацию «<...>. Временная газовая автозаправочная станция (АГЗС)», выполненной ООО «Фирма КОМПРОМИСС» в 2017 году.

Согласно пункту 32 Правил №559 первичную подачу газа на автозаправочных станциях после их строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта осуществляют при наличии на данных объектах, в том числе, положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на новое строительство или реконструкцию или заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение, консервацию или ликвидацию объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства.

Статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Таким образом, временные сооружения, не имеющие прочной связи с землёй, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, не являются недвижимым имуществом и не относятся к объектам капитального строительства.

Доказательств того, что временная газовая автозаправочная станция по адресу: <...>, является объектом капитального строительства (относится к недвижимому имуществу) в материалы дела не представлено.

Как установлено арбитражным судом, осмотр указанной АГЗС в ходе внеплановой выездной проверки управлением не проводился.

Из проектной документации «<...>. Временная газовая автозаправочная станция (АГЗС)» не следует, что спорное сооружение имеет фундамент и перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно пояснениям заявителя, полученным в ходе судебного разбирательства, спорная АГЗС является временным объектом, существующим в виде оборудования и его отдельных элементов, технологически связанных между собой и закреплённых на земельном участке по адресу: <...> с помощью четырёх анкерных болтов; демонтаж и транспортировка данного оборудования осуществляется без причинения ему ущерба и нарушения целостности.

Доводы заявителя административным органом не опровергнуты.

Представленные управлением фотоснимки не позволяют установить, что площадка, на которой закреплено оборудование, неотделима от поверхности земельного участка.

Ссылка управления на судебные акты по делу №А33-10040/2017, в которых принадлежащая ООО «Эталонгаз» временная АГЗС по адресу <...> признана объектом капительного строительства, не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку при рассмотрении указанного дела судами было установлено, что проектировщик отнёс данную АГЗС к объектам капитального строительства и данный объект прошёл государственную экспертизу.

Документы, позволяющие отнести к объектам капитального строительства временную АГЗС, расположенную по адресу: <...>, суду не представлены.

Следовательно, проектная документации «<...>. Временная газовая автозаправочная станция (АГЗС)», выполненная ООО «Фирма КОМПРОМИСС» в 2017 году, не подлежит экспертизе.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены объекты капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится. К ним относятся, в том числе, отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Управление, не соглашаясь с позицией заявителя, ссылается на письмо Минрегиона России от 04.08.2009 №24611-ск/08 «По вопросам строительства АЗС и необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации», в котором указано, что проектная документация на строительство, реконструкцию АЗС, а также капитальный ремонт АЗС, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности АЗС, подлежит государственной экспертизе, если санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположена АЗС.

При этом управление указывает, что согласно схеме генплана санитарно-защитная зона временной АГЗС фактически превышает размер земельного участка, на котором она расположена (по договору субаренды земельного участка от 01.04.2017 ООО «Эталонгаз» предоставлена во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 1000 кв.м.).

Арбитражный суд признаёт довод управления необоснованным, поскольку из содержания части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и письма Минрегиона России от 04.08.2009 №24611-ск/08 следует, что проведение государственной экспертизы предусмотрено в отношении проектной документации только тех АЗС, которые являются объектами капитального строительства.

6. Подпунктом «б» пункта 207 Правил №116 предусмотрено, что при проведении проверки готовности оборудования к пуску в работу должно контролироваться его фактическое состояние и соответствие представленной проектной и технической документации, в том числе наличие положительных результатов технического освидетельствования.

Из материалов дела следует, что решение о пуске оборудования, работающего под давлением (сосуда для хранения сжиженного углеводородного газа V=10м³двустенного наземного, расположенного по адресу: <...>) принято 18.05.2017.

В акте от 18.05.2017 №1 работы комиссии по выдаче разрешения на пуск в работу оборудования, работающего под давлением, сведения о наличии положительных результатов технического освидетельствования не отражены.

В паспорте сосуда, работающего под давлением, имеется заверенная подписью эксперта ФИО4 запись о проведении первичного технического освидетельствования 24.05.2017.

Таким образом, первичное техническое освидетельствование оборудования проведено после принятия решения о пуске его в работу (18.05.2017).

Следовательно, вывод управления о нарушении заявителем подпункта «б» пункта 207 Правил №116 является обоснованным.

7. Согласно пункту 209 Правил №116 результаты проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией должны оформляться актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию в соответствии с приложением №7 к Правилам.

Акт готовности оборудования должен быть приложен к паспорту оборудования под давлением и передан руководителю эксплуатирующей организации для принятия решения о вводе (неготовности к вводу) оборудования в эксплуатацию с учетом содержащихся в Акте готовности оборудования выводов, особого мнения (при наличии) и рекомендаций (при наличии) по устранению, изложенных в Акте готовности оборудования (особом мнении) замечаний.

Решение руководителя о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением должно быть оформлено распорядительным документом эксплуатирующей организации и не должно противоречить Акту готовности оборудования.

Сведения о принятом решении записывают в паспорт оборудования и заверяют либо подписью ответственного специалиста эксплуатирующей организации, на которого распорядительными документами эксплуатирующей организации возложены соответствующие должностные обязанности, либо подписью председателя комиссии (в случаях, указанных в пункте 206 настоящих Правил).

Как следует из материалов дела, решение ООО «Эталонгаз» о вводе в эксплуатацию опасного производственного объекта оформлено приказом от 18.05.2017 №10. При этом в паспорте сосуда, работающего под давлением, запись о принятом решении, заверенная подписью ответственного специалиста эксплуатирующей организации, отсутствует.

Таким образом, требования пункта 209 Правил №116 обществом не соблюдены.

Довод заявителя о невозможности внесения записи в паспорт в связи с отсутствием в нём соответствующей графы подлежит отклонению, поскольку отсутствие в паспорте оборудования специально предусмотренной графы для записи сведений о принятом решении не освобождает общество от выполнения обязанности, предусмотренной вышеприведённой нормой права.

Перечень сведений, подлежащих включению в паспорт сосуда в соответствии с пунктом 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 2 июля 2013 г. №41, не является исчерпывающим.

Таким образом, выводы управления по данному эпизоду являются обоснованными.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Основания для привлечения ООО «Эталонгаз» к указанной ответственности за нарушения, обозначенные в пунктах 3,4,6,7 оспариваемого постановления, у управления имелись.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил ни административному органу в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина ООО «Эталонгаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) арбитражный суд не находит.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административным органом не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность общества.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ управление в оспариваемом постановлении заменило обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом избрана соразмерная мера наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эталонгаз», г.Абакан, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия 17.10.2016, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 января 2018 года №07/018Юл./025 о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель