Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И.Машиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 076 077 руб. 46 коп.,

в отсутсвие лиц участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее также – ответчик) о взыскании 1 076 077 руб. 46 коп., включающих 996 044 руб. 05 коп. долга по государственному контракту на поставку расходных материалов к инсулиновым помпам от 08.11.2016 №Ф.2016.320600, 80 033 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 30.08.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ООО «Альфа Фарм» (поставщик) и Министерством здравоохранения РХ (заказчик) 08.11.2016 заключен государственный контракт № Ф.2016.320600, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку расходных материалов к инсулиновым помпам, для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в 2016 году, а заказчик – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, стоимости, указанных в Спецификации.

Согласно пункту 1.2 заказчик определяет получателем товара ГУП РХ «Ресфармация».

В спецификации к контракту стороны определили перечень, количество, стоимость поставляемых товаров.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 цена контракта составляет 996 044 руб. 05 коп. и подлежит оплате в течение 40 календарных дней после предоставления счета, счет-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи.

Исполняя условия контракта, истец выполнил поставку товара на сумму 996 044 руб. 05 коп., что подтверждено товарной накладной от 10.11.2016 №АФО0000516.

Товар получен уполномоченным представителем грузополучателя - ГУП РХ «Ресфармация», товарная накладная подписана представителем ГУП РХ «Ресфармация».

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Истцом в адрес ответчика 21.06.2017 направлена претензия исх. №16/06 от 16.06.2017 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая последним оставлена без реагирования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе государственный контракт является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодека РФ и Федеральным законом от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана представителями сторон.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие задолженности не оспорил, расчёты истца не опроверг, контррасчёт не представил.

В силу вышеприведенных норм права требования истца в части взыскания долга считаются признанными ответчиком.

Так как истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 996 044 руб. 05 коп. доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 996 044 руб. 05 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 80 033 руб. 41 коп., начисленной за период с 21.12.2016 по 30.08.2017 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2.2 контракта предусмотрена пени за просрочку исполнения обязательства заказчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, арбитражный суд признал ошибочным применение ключевых ставок в размере 10%, 9,75%, 9, 25% и 9%, тогда как на день рассмотрения дела данная ставка составляет 8,5%.

По расчету суда сумма неустойки составила 71 399 руб. 76 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 71 399 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга, начиная с 31.08.2017 года по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению от не уплаченной в срок суммы (996 044 руб. 05 коп.) в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 31.08.2017 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 1 067 443 руб. 81 коп., в том числе 996 044 руб. 05 коп. долга по государственному контракту на поставку расходных материалов к инсулиновым помпам от 08.11.2016 №Ф.2016.320600, 71 399 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 30.08.2017.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 23 761 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 19.07.2017 №459 в сумме 23 635 руб. По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 23 570 руб. 36 коп., на истца –190 руб. 64 коп. Истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 444 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» 1 067 443 (один миллион шестьдесят семь тысяч четыреста сорок три) руб. 81 коп., в том числе 996 044 руб. 05 коп. долга, 71 399 руб. 76 коп. неустойки, 23 444 (двадцать три тысячи четыреста сорок четыре) руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму долга 996 044 руб. 05 коп. в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 31.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник