Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24 ноября 2015 года по делу № 214-ГЗ-15 об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Абакана.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – административный орган, управление) от 24.11.2015 по делу № 214-ГЗ-15 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 заявление учреждения принято в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Абакана.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

24.12.2015 от управления поступили материалы административного дела и отзыв, в котором ответчик указал, что оспариваемое постановление соответствует закону, основания для привлечения учреждения к административной ответственности имелись, административным органом были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, порядок вынесения постановления и срок давности привлечения к ответственности им соблюден, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

29.12.2015 от прокуратуры города Абакана поступил отзыв, в котором отражено об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения.

29.12.2015 от учреждения поступили дополнения к заявлению, в которых заявитель дополнительно к доводам, отраженным в заявлении (наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), указывает на отсутствие события административного правонарушения.

20.01.2015 от управления поступили дополнительные пояснения по делу, в которых указано на подтверждение материалами дела события вменяемого административного правонарушения.

Указанные выше документы размещены арбитражным судом на официальном сайте в режиме ограниченного доступа.

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.1994 Регистрационной палатой Администрации города Абакана.

При проведении мониторинга размещенной в сети Интернет документации о закупках, прокуратурой города Абакана выявлены нарушения федерального законодательства в деятельности учреждения, выразившиеся в нарушении сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок сведений о количестве и общей стоимости договоров.

09.11.2015 прокурором города Абакана в присутствии уполномоченного представителя учреждения (доверенность от 09.10.2015 № 159) возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, которое в тот же день направлено в адрес управления письмом № 7-25-15.

Определением от 10.11.2015 дело № 210-ГЗ-15 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 24.11.2015 в 9 часов 00 минут. Определение направлено учреждению 11.11.2015 по электронной почте и по факсу.

24.11.2015 административным органом в присутствии уполномоченного представителя учреждения (по доверенности от 03.03.2015 № 28) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 214-ГЗ-15 на основании части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано учреждением в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статьи 28.4 КоАП РФ, устанавливающей право прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении учреждения уполномоченным должностным лицом – прокурором города Абакана.

На основании положений статьи 23.48 КоАП РФ арбитражный суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом – руководителем административного органа.

Учреждение о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления, извещено надлежащим образом. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены прокурором города Абакана и руководителем антимонопольным органом в присутствии уполномоченных представителей учреждения по доверенностям от 09.10.2015 № 159 и от 03.03.2015 № 28, получены заявителем.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, доказательств обратного заявителем не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 упомянутой статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Закона о закупках названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 упомянутого Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Пунктом 6 части 3 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.

Пунктом 1.5 устава заявителя, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 27.05.2011, установлено, что его учредителем является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство науки и образования Российской Федерации.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц отражено, что единственным учредителем заявителя является также Министерство науки и образования Российской Федерации.

Таким образом, на учреждение распространяются положения Закона о закупках, на заявителя возложена обязанность по соблюдению требований указанного закона.

Согласно части 19 статьи 4 Закона о закупках (в редакции, действовавшей в спорный период) заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг;

2) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

4) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о закупках порядок размещения в единой информационной системе информации о закупке устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2002 № 908 утверждено Положение о размещении на официальном сайте информации о закупке, которое определяет порядок размещения информации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела заявителем и ответчиком доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт размещения учреждением необходимой информации о заключенных договорах с нарушением установленного срока.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, сведения о количестве и общей стоимости договоров за январь и февраль 2015 года на основании части 19 статьи 4 Закона о закупках должны были быть размещены на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) до 10.02.2016 и 10.03.2016, за август 2015 года – до 10.09.2015. Фактически указанные сведения размещены на официальном сайте лишь 10.04.2015 и 10.10.2015 соответственно.

Таким образом, факт совершения заявителем спорного правонарушения подтверждается материалами дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 308-АД15-14699.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что наличие в действиях учреждения признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, доказано административным органом.

Довод учреждения относительно отсутствия события административного правонарушения в связи с тем, что единая информационная система в сфере закупок, ответственность за нарушение сроков размещения в которой установлена вменяемой нормой КоАП РФ, не введена в эксплуатацию, примечаний относительно применения ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, за нарушение сроков размещения информации в иной системе, в КоАП РФ не содержится, отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

Пунктом 10 статьи 8 Закона о закупках установлено, что до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация и документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, размещаются на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный в названной норме порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2002 № 908 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке».

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 постановления Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки», в соответствии с которым включению в реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, подлежат информация и документы о закупках по договорам, заключенным после 1 января 2015 года; до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок размещение указанного реестра осуществляется на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг.

С учетом изложенного, нарушение сроков размещения предусмотренной законодательством Российской Федерации информации о закупке товаров, работ, услуг на сайте zakupki.gov.ru (до введения в эксплуатацию единой информационной системы) образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Учреждение не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к обеспечению выполнения требований Закона о закупках, что свидетельствует о наличии вины в его действиях (бездействии) в форме неосторожности.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия учреждения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

Оспаривая постановление управления, учреждение также заявило о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку полагает, что нарушение сроков размещения информации о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг на официальном сайте, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, не нарушает установленные статье 3 Закона о закупках принципы, не привело к причинению какого-либо ущерба; также учреждение указывает на большую загруженность сотрудников контрактной службы, принятие дополнительного работника лишь 10.08.2015, отсутствие средств электронных подписей (ключей и сертификатов).

Арбитражный суд полагает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

По смыслу части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области законодательства о закупках.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Согласно статье 1 Закона о закупках его целями являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Ссылка заявителя о том, что указанное нарушение со стороны учреждения не повлекло вредных последствий и не привело к причинению ущерба, не имеет правового значения, поскольку состав вменяемого нарушения является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы относительно большой загруженности работников контрактной службы и отсутствия электронных подписей также не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, электронные подписи были получены учреждением 18.03.2015, тогда как управлением подтверждено несвоевременное размещение сведений о количестве и общей стоимости договоров не только за январь и февраль 2015 года, но и за август 2015 года.

Арбитражный суд считает, что никаких объективных препятствий для соблюдения законодательства в сфере закупок у заявителя не имелось.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение учреждения к установленным правовым требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Учреждение могло и должно было использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что назначенный административный штраф в размере 10 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление управления является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24 ноября 2015 года по делу № 214-ГЗ-15 об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А.Курочкина