Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» (ИНН 3812133095, ОГРН 1113850011802)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)

о признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 04.10.2021 по делу № РНП-19-21-102 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 1901008335, ОГРН 1021900520058).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – Власова А.А. на основании доверенности от 12.05.2020, диплома (он-лайн);

антимонопольного органа – Ожигова Е.Н. на основании доверенности от 24.01.2022 № 06-464/ЕО, диплома, Широкова О.В. на основании доверенности от 17.01.2022 № 06-202/ОШ (он-лайн);

третьего лица – Зверева М.Г. на основании доверенности от 10.01.2022 № 1/2022, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамед» (далее – общество, ООО «Альфамед») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 04.10.2021 по делу № РНП-19-21-102 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 12.10.2021 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – учреждение, ГБУЗ РХ «РКПЦ»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, основываясь на доводах, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях, просил заявление удовлетворить.

Представители управления не согласились с заявленными требованиями, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему, ссылались на материалы дела.

Представитель третьего лица указал, что решение управления является законным и обоснованным, ссылался на доводы представленного отзыва и дополнений к нему.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку системы ультразвуковой визуализации (закупка № 0380200000120006577).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 13.01.2021 №0380200000120006577-1 заявка ООО «Альфамед» признана соответствующей.

27.01.2021 между ООО «Альфамед» и ГБУЗ РХ «РКПЦ» заключен государственный контракт №О-96/2021 на поставку системы ультразвуковой визуализации на сумму 7 200 455 руб. 04 коп.

27.09.2021 в адрес управления (вх. №9397) поступило обращение государственного заказчика о включении сведений об ООО «Альфамед» в реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта №О-96/2021 от 27.01.2021 на поставку системы ультразвуковой визуализации.

04.10.2021 по результатам рассмотрения обращения управлением вынесено решение по делу №РНП-19-21-102 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 указанного решения, общество в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствует закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулировано статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Исходя из части 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Управление является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила ведения реестра №1078).

В соответствии с пунктами 1, 13 названных Правил ведения реестра №1078 включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

На основании приведенных положений следует, что комиссия управления при рассмотрении обращения государственного заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

По вопросу о законности вынесенного органом по контролю в сфере закупок решения в оспариваемой части арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 13.01.2021 между ГБУЗ РХ «РКПЦ» (заказчик) и ООО «Альфамед» (поставщик) заключен государственный контракт №О-96/2021 от 27.01.2021 на поставку системы ультразвуковой визуализации на сумму 7 200 455 руб. 04 коп.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставить системы ультразвуковой визуализации в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование.

На основании пункта 1.2. контракта, номенклатура оборудования и его количество определяется спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – техническим требованиям (приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик обязан:

3.1.1.поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

3.1.2.оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

3.1.7. представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту;

3.1.10. выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями контракта;

Согласно пункту 3.4. контракта заказчик вправе:

3.4.1. требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом;

3.4.2. запрашивать у поставщика информацию об исполнении им обязательств по контракту;

3.4.5. требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта;

3.4.6. отказаться от передачи оборудования в соответствии с пунктом 6.2. контракта при отсутствии маркировки упаковки оборудования, соответствующей условиям части 4 контракта, при отсутствии уведомления (Приложение №3), направленного в соответствии с пунктом 5.1. контракта.

3.4.7. отказаться от приемки некачественного оборудования и потребовать безвозмездного устранения недостатков;

3.4.8. привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком
обязательств по контракту требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 5.1. определено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. с момента заключения контракта до 05.03.2021.

Фактической датой поставки согласно пункту 5.2. контракта считается дата, указанная в Акте ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 6 контракта определен порядок приемки оборудования:

6.1. приемка оборудования осуществляется в несколько этапов: передача оборудования, приемка оборудования и документации, ввод в эксплуатацию оборудования.

6.3. приемка оборудования и документации от поставщика включает в себя
следующее:

а) распаковку оборудования и документации (выполняется представителем
поставщика);

б) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки
оборудования;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оборудования;

г) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

д) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

е) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации
производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

ж) проверку соответствия характеристик поставленного оборудования, указанных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя),
техническим требованиям (Приложение №2 контракта);

з)проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных
документов в соответствии с условиями контракта.

6.5. по факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают Акт приема-
передачи оборудования (приложение № 4 к контракту), Акт ввода оборудования в эксплуатацию, (приложение № 5 к контракту), товарной накладной или универсально-
передаточного документа.

6.6. для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки,
предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта
заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94
Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами
заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные
организации.

6.7. заказчик в течение 5 (пяти) рабочих ней со дня ввода в эксплуатацию направляет поставщику подписанные акты, предусмотренные п. 6.5. контракта, товарную накладную или универсальный-передаточной документ или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 11.1. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 05.04.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств.

Приказом ГБУЗ РХ «РКПЦ» от 09.03.2021 №7-к/с создана приемочная комиссия для осуществления приемки и проведения экспертизы результата исполнения контракта на поставку товара. Контроль исполнения настоящего приказа возложен на и.о. руководителя контрактной службы Гонину Т.А.

10.03.2021 с нарушением срока поставки товара (до 05.03.2021), указанного в пункте 5.1 контракта, ООО «Альфамед» осуществлена поставка аппарата ультразвукового диагностического-многофункционального MyLabAlpha с принадлежностями, «ЭЗАОТЕ С.п.А» - Италия, Устройство для печати монохромных медицинских изображений, «Сони Корпорейшин» - Япония, 2019 года выпуска.

12.03.2021 заказчиком своими силами с целью определения соответствия поставленного товара условиям контракта проведена экспертиза, по результатам которой обнаружено несоответствие (отсутствие подтверждения) характеристик поставленного оборудования, указанных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), техническим требованиям (Приложение № 2 контракта), а именно: не соответствовали требуемым значения таких характеристик как «диапазон частот» по датчикам фазированному, линейному, микроконвексному (пункты 7.1.1, 7.2.1, 7.3.1 Технических требований), «разрешение» (пункт 9.1.2 Технических требований), «порты» (пункт 9.3 "Технических требований), «масса-габаритные характеристики электронного блока» (пункт 9.4 Технических требований).

По результатам проведенной экспертизы заказчиком составлено Заключение по результатам экспертизы исполнения контракта, проведенной своими силами 12.03.2021, в котором также указано на несоблюдение сроков поставки оборудования.

16.03.2021 заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от приемки товара, связанный с выявленными несоответствиями. Заказчик требовал устранить недочеты в течение 10 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа .

В ответ на мотивированный отказ заказчика от 16.03.2021 письмом от 26.03.2021 исх. №76 ООО «Альфамед» сообщило, что 17.03.2021 общество обратилось за разъяснениями характеристик поставленного оборудования к официальному дистрибьютору - ООО «Дормедика».

В письме ООО «Дормедика» указаны некоторые технические данные аппарата ультразвукового диагностического многофункционального MyLabAlpha с принадлежностями, а также отмечено, что другие параметры, технические характеристики, правила монтажа и эксплуатации описаны в паспорте MyLabAlpha.

ООО «Дормедика» также отметило, что при регистрации медицинских изделий производитель - предоставляет в регистрирующий орган утвержденную техническую документацию, содержащую информацию согласно требованиям, для получения регистрационного удостоверения, но не все эти данные могут быть отражены в сопроводительных документах к оборудованию. Производитель по своему усмотрению вносит те или иные характеристики, значения в паспорт оборудования. При этом все представленные в паспорте оборудования сведения и данные, являются достаточными для правильного и безопасного использования оборудования в лечебном заведении, указывают пользователю условия эксплуатации, правила техники безопасности, описывают общие характеристики аппарата, его диагностические функции, режимы работы, дополнительные возможности сканера, краткие характеристики ультразвуковых датчиков, используемые периферические устройства и принадлежности.

Заказчиком, после получения письма ООО «Альфамед» от 26.03.2021, с учётом ответа официального дистрибьютора ООО «Дормедика», 26.03.2021 своими силами с целью определения соответствия поставленного товара условиям контракта повторно проведена экспертиза, по результатам которой также обнаружено несоответствие (отсутствие подтверждения) характеристик поставленного оборудования, указанных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), техническим требованиям (Приложение № 2 контракта), что зафиксировано заказчиком в Заключении по результатам экспертизы исполнения контракта, в котором также указано о несоблюдении сроков поставки оборудования.

31.03.2021 заказчиком повторно составлен мотивированный отказ от принятия товара, в котором указал на несоответствие характеристик товара, требовал поставить оборудование в соответствии с Техническим заданием в течение 10 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа, кроме того сообщил, что при неоднократном нарушении и невыполнении поставщиком условий контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Кроме того, в мотивированном отказе указано, что поставщик ООО «Альфамед» предлагает дополнительно к имеющимся датчикам еще два датчика для более полного отражения характеристик датчиков:

6.1 линейный L3-11 с параметрами диапазон частот 3-11 МГц, апертура – 40 мм, количество элементов – 192, глубина проникновения (максимальная) – 177 мм.

6.2 фазированный Р2 -5-13 с параметрами диапазон частот 3-13 МГц, количество элементов – 128.

Заказчик отклоняет данное предложение, так как согласно регистрационному удостоверению на аппарат MyLabAlpha № ФСЗ 2012/12954 от 24.03.2017 предлагаемые дополнительные датчики не являются принадлежностями к нему. Поставщиком представлено регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/10644 от 17.09.2021 на аппараты ультразвуковые диагностические многофункциональные MyLabSevenи MyLab Х7, принадлежностями к которым являются прилагаемые датчики, что исключает их использование в аппаратом MyLabAlpha.

08.04.2021 оборудование было возращено поставщику по акту возврата.

В ответ на мотивированный отказ заказчика от 31.03.2021 в письме от 12.04.2021 ООО «Альфамед» просило согласовать поставку медицинского изделия (Logiqе R.8 CompactdigitalUltrasoundconsole - переносная ультразвуковая система) и продление сроков поставки по государственному контракту № 0-96/2G21- от 27.01.2021 на 90 дней.

24.05.2021 заказчиком направлен ответ на письмо ООО «Альфамед» от 12.04.2021, в котором указано, что к рассмотрению представлены характеристики в виде Технического задания, не содержащие конкретных показателей, что препятствует рассмотрению обращения, необходимо представить сравнение предлагаемых характеристик с характеристиками, указанными в контракте. Кроме того, заказчик указал, что срок поставки является существенным условием контракта и подлежит изменению только в исключительных случаях, указанных в Законе о контрактной системе.

24.05.2021 заказчиком составлена претензия, в которой указано, что 08.04.2021 поставленное ООО «Альфамед» оборудование возвращено по акту возврата и по состоянию на 17.05.2021 поставка другого оборудования не произведена. Заказчик требовал в течение 15 дней с даты получения претензий осуществить поставку оборудования, соответствующего требованиям контракта, и оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 84 005 руб. 46 коп.

28.06.2021 заказчиком составлена претензия №2, в которой указано, что 08.04.2021 поставленное ООО «Альфамед» оборудование возвращено по акту возврата и по состоянию на 28.06.2021 поставка другого оборудования не произведена. Заказчик требовал в течение 15 дней с даты получения претензии осуществить поставку оборудования, соответствующего требованиям контракта, и оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 139 448 руб. 96 коп.

19.08.2021 на основании пунктов 11.3., 11.4. контракта, в связи с неисполнением ООО «Альфамед» обязательств по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №О-96/2021 от 27.01.2021 на поставку системы ультразвуковой визуализации.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков (далее РПН) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 стати 95 Закона №44-ФЗ, а также пункта 11.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включается, в том числе, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Согласно части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ информация, указанная в пункте 11 части 2 статьи 103 настоящего Закона, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Как было указано выше, в связи с неисполнением обществом условий контракта в соответствии с пунктом 11.3 контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 19.08.2021 заказчиком принято решение №2288 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день решение размещено в ЕИС и направлено по электронной почте поставщика на e-mail: alfarrietl.irk@yandex.ru, указанный в контракте. Кроме того, 20.08.2021 решение об одностороннем отказе направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте.

30.08.2021 поставщиком получено указанное заказное письмо с решением об одностороннем отказе от 19.08.2021 (почтовое уведомление №65591162060553).

13.09.2021 заказчиком получено почтовое уведомление о вручении поставщику письма с решением об одностороннем отказе от 19.08.2021.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «Альфамед» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе считается 13.09.2021.

Следовательно, в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 24.09.2021.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком в реестре контрактов ЕИС 27.09.2021.

В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что мотивированные отказы от приемки оборудования и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписаны лицом, не имеющим полномочия на совершение указанных действий. Управление данное обстоятельство в ходе рассмотрения обращения не проверяло, что, по мнению заявителя, является основанием для признания решения в оспариваемой части незаконным.

Суд отклоняет данные довод общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, мотивированные отказы от приемки оборудования от 16.03.2021 и от 31.03.2021, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2021 № исх. № 2288 подписаны и.о. руководителя контрактной службы ГБУЗ РХ «РКПЦ» Гониной Т.А.

Во исполнение положений статьи 38 Закона № 44-ФЗ, а также с целью осуществления рационального и эффективного использования финансовых средств, планирования закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ РХ «РКПЦ» приказом учреждения от 30.12.2020 № 670 утверждены состав Контрактной службы, Положение о Контрактной службе учреждения и Порядок взаимодействия работников Контрактной службы.

Согласно приложению № 1 к приказу от 30.12.2020 № 670 и.о. руководителя контрактной службы утверждена Гонина Татьяна Александровна.

Согласно приложению к Порядку в функции и полномочия Гониной Т.А. – и.о. руководителя контрактной службы входит, в том числе на основании приказа учреждения (и/или доверенности) утверждает документы о приемке (акт приемки) результатов отдельного исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также подписывает оформленный в письменном виде мотивированный отказ от приемки товаров, работ, услуг (подписания документов о приемке товаров. Работ, услуг) (пункт «д»).

Данный приказ с приложениями был представлен учреждением в антимонопольный орган при рассмотрении его обращения.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом в материалы дела представлены также дополнительные документы, а именно приказ от 11.08.2020 № 379а и доверенность № 15/2021 от 11.01.2021.

Приказом учреждения от 11.08.2020 № 379а «О наделении полномочий» Гонина Т.А. – и.о. руководителя контрактной службы уполномочена на совершение действий, в том числе: подписание от имени учреждения соглашений о расторжении договоров (контрактов), а также решений об отказе от исполнения контракта (пункт 1.2).

Кроме того, 11.01.2021 учреждением выдана доверенность № 15/2021, которой учреждение уполномочивает Гонину Т.А. - и.о. руководителя контрактной службы на действия, в том числе: подписания соглашений о расторжении договоров (контрактов), подписание решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Доверенность выдана сроком до 31.12.2021.

Таким образом, суд полагает, что само по себе отсутствие ссылок в оспариваемом решении на указанные выше документы не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя, а, следовательно, не свидетельствует о незаконности принятого управлением решения от 04.10.2021 по делу № РНП-19-21-102.

Более того, на стр.13 оспариваемого решения управлением указано, что подписание мотивированных отказов и.о. руководителя контрактной службы ГБУЗ РХ «РКПЦ», с учетом ответов поставщика на такие отказы, не противоречит требованиям законодательства.

Суд также учитывает, что заявителем в материал дела не представлены доказательства направления обществом и получения заказчиком обращений, которыми общество оспаривало бы подписание Гониной Т.А. мотивированных отказов от приемки оборудования. Напротив, в материалах дела имеется многочисленная переписка общества с заказчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для вывода о нарушении заказчиком процессуального порядка расторжения контракта, а также для вывода о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения обращения заказчика.

По существу принятого управлением решения в оспариваемой части суд пришел к следующим выводам.

Общество полагает, что признаки недобросовестности в его поведении и действиях отсутствуют, антимонопольный орган формально исследовал доказательства, не выяснил истинные причины, по которым поставщик не имел возможности в установленный срок поставить оборудование, предусмотренное условиями контракта.

Оценив указанные доводы общества, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части незаконным.

Порядок рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона №44-ФЗ, пунктами 13, 15-16 Правил ведения реестра №1078.

Так, частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона №44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом №44-ФЗ участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 101 Закона №44-ФЗ информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля:

- рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ;

- принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения реестра №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил ведения реестра №1078:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 16 Правил ведения реестра №1078 установлено, что орган контроля направляет не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля решения направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю) и включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Уклонение хозяйствующего субъекта от исполнения заключенного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Исходя из приведенных требований Закона №44-ФЗ, а также пунктов 11, 12 Правил ведения реестра №1078, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.02.2015 №301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, его виновное поведение.

Положения Закона №44-ФЗ и Правил ведения реестра №1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе №44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о недобросовестности поведения общества, поскольку у него отсутствовали намерения исполнить контракт в установленный срок.

Из материалов дела следует, что оборудование в обозначенный в контракте срок обществом не поставлено. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При этом доказательства принятия заявителем достаточных мер для выполнения взятых на себя обязательств по спорному контракту, а также доказательства того, что неисполнение обязательств по контракту произошло по вине третьих лиц или в силу чрезвычайных обстоятельств, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для расторжения контракта послужили существенные нарушения поставщиком условий контракта.

Сторонами не оспаривается, что 10.03.2021 с нарушением срока поставки товара (до 05.03.2021), указанного в пункте 5.1 контракта, ООО «Альфамед» осуществлена поставка аппарата ультразвукового диагностического-многофункционального MyLabAlpha с принадлежностями, «ЭЗАОТЕ С.п.А» - Италия, Устройство для печати монохромных медицинских изображений, «Сони Корпорейшин» - Япония, 2019 года выпуска.

После переписки с поставщиком 31.03.2021 заказчиком повторно составлен мотивированный отказ от принятия товара, в котором указано на несоответствие характеристик товара, требовал поставить оборудование в соответствии с Техническим заданием в течение 10 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа, кроме того сообщил, что при неоднократном нарушении и невыполнении поставщиком условий контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Более того, в мотивированном отказе указано, что поставщик ООО «Альфамед» предлагает дополнительно к имеющимся датчикам еще два датчика для более полного отражения характеристик датчиков. Заказчик мотивированно отклонил данное предложение.

08.04.2021 оборудование было возращено поставщику по акту возврата.

Ответы на вышеуказанные претензии в материалы антимонопольного дела обществом не были представлены.

В связи с тем, что поставщик нарушил срок поставки и не исполнил свои обязательства по заключенному контракту, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 11.3 контракта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в течение десятидневного срока с даты уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Альфамед» устранены нарушения условий контракта, в материалы дела не представлено.

Представление обществом в ходе рассмотрения настоящего дела письма от 13.07.2021 в адрес заказчика, в котором общество сообщает о готовности исполнить условия контракта и поставить оборудование соответствующее техническим характеристикам и просит согласовать дату и время проведения мероприятий по поставке оборудования на 22.07.2021 в рабочие часы, не свидетельствует о выполнении ООО «Альфамед» условий контракта и об устранении им нарушения условий контракта.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что на дату вступления решения об одностороннем отказе от государственного контракта в силу договор не являлся действующим, так как в соответствии с пунктом 11.1. контракта, его действие распространяется до 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта – контракт, вступает в силу с момента его заключения и действует до 05.04.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательства по контракту ни поставщиком, ни заказчиком не исполнены. Соответственно, контракта является действующим.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика, при котором должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Довод заявителя о действиях заказчика, в том числе по повторной приемке оборудования без участия поставщика, свидетельствующих, по мнению заявителя, о предвзятости и нежелании получить товар судом откланяется на основании следующего.

Заявитель указывает, что осуществил поставку товара с характеристиками, соответствующими требуемым контрактом значениям и даже превышающими их.

Согласно подпункту «ж» пункта 6.3. контракта при приемке оборудования осуществляется проверка соответствия характеристик поставленного оборудования, указанных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), техническим требованиям (Приложение № 2 контракта).

Между тем, заказчиком при проведении 12.03.2021 и 26.03.2021 своими силами экспертиз, что соответствует пункту 6.6. контракта, обнаружено несоответствие характеристик поставленного оборудования, указанных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), Техническим требованиям (Приложение №2 контракта).

Вместе с тем заявителем указано, что в тексте оспариваемого решения упомянуты Заключения экспертизы, а также приказы ГБУЗ РХ «РКПЦ «О создании приемочной комиссии для осуществления приемки и проведения экспертизы результата исполнения контракта на поставку системы ультразвуковой визуализации», в то время как на момент его принятия данные доказательства отсутствовали и не являлись предметом проверки управлением.

Однако в материалах дела имеется аудиозапись заседания комиссии управления, из которой следует, что заказчик указывал на то, что внешняя экспертиза не проводилась, заказчик самостоятельно проводил экспертизу. Так же на указанном заседании председатель комиссии на вопрос представителя общества подтверждает наличие Заключений по экспертизам в материалах дела на дату принятия оспариваемого решения и его оглашения сторонам.

Кроме того, суд также учитывает, что дополнительно предлагаемые к поставке обществом датчики, о которых упоминает общество в заявлении, не являлись принадлежностями и были несовместимы для использования с аппаратом MyLabAlpha, имели иные регистрационные удостоверения, не представленные в составе заявки. Таким образом, у заказчика отсутствовала как возможность, так и обязанность по принятию датчиков, не соответствующих установленным требованиям и не подходящих к использованию на приобретаемом оборудовании.

Таким образом, заключая контракт и соглашаясь его исполнить на соответствующих условиях, ООО «Альфамед» знало о том, что проверка соответствия характеристик поставленного оборудования будет производится исключительно на основании технической и (или) эксплуатационной документации производителя, что и было сделано приемочной комиссией заказчика. При отсутствии в указанной документации производителя/его официального дистрибьютора ряда Технических показателей, приемочная комиссия заказчика не имела полномочий и законных оснований для принятия решения о соответствии поставленного оборудования требованиям заказчика. В свою очередь, общество не лишено было права за продолжительный срок, фактически представленный заказчиком для исполнения контракта (с 27.01.2021 по 23.09.2021), запросить необходимую информацию у производителя для подтверждения Технических характеристик оборудования. Однако заказчику не было представлено обществом документальных доказательств улучшенных характеристик предлагаемого к поставке оборудования.

Контракт от 27.01.2021 №О-96/2021 заключен по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, очевидно, что ещё до подписания контракта поставщик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

ООО «Альфамед» участвуя в аукционе и заключая контракт, согласилось с условиями, изложенными в конкурсной документации и контракте, положения аукционной документации не были оспорены в установленном Законом о контрактной системе порядке.

Сроки поставки оборудования являются существенным условием такого вида договора, как договор поставки. Следовательно, нарушение такого условия является нарушением существенного условия договора.

В деле нет доказательств, что неисполнение контракта обусловлено какими-либо природными аномалиями либо действиями третьих, контрагентов общества.

На основании приведенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Довод заявителя о принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту в этой связи признается несостоятельным.

Суд полагает, что действия поставщика не могут расцениваться как добросовестное поведение, направленное на своевременное и надлежащее исполнение подписанного контракта. Наоборот, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленных и недобросовестных действиях поставщика и подтверждают существенное нарушение сроков поставки по контракту.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что обществом не представлено достаточных доказательств принятия им необходимых мер по соблюдению требований Закона № 44-ФЗ, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Следовательно, в действиях общества имеются признаки недобросовестности.

С учетом изложенного, материалы дела подтверждают, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, а провел анализ существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон на основании поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика и мотивировано пришел к выводу, что факт неисполнения ООО «Альфамед» своих обязательств по контракту в установленный срок, свидетельствует о совершении им недобросовестных действий.

Иные доводы общества не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о добросовестном поведении ООО «Альфамед» при выполнении принятых на себя обязательство по контракту.

Таким образом, оснований для не включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у управления не имелось.

При таких обстоятельствах пункты 1, 2 решения антимонопольного органа от 04.10.2021 по делу № РНП-19-21-102 соответствуют Закону №44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требования общества следует отказать.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 удовлетворено заявление ООО «Альфамед» о приостановлении действия решения управления от 04.10.2021 по делу № РНП-19-21-102 в оспариваемой части. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 1 и 2 решения от 04.10.2021 по делу № РНП-19-21-102 до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает указать в резолютивной части настоящего решения на отмену принятых определением от 12.10.2021 обеспечительных мер после вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платёжным поручениям от 08.10.2021 №661 и №662 в общем размере 6 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2021 №662 возвращена заявителю определением арбитражного суда от 12.10.2021.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АП РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфамед» в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 4 октября 2021 года по делу № РНП-19-21-102 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с его соответствием в указанной части положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2021, после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина