Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нежевец И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Источник» , село Подсинее Алтайского района, к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 23 апреля 2008 года №35АЛК по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 14 мая 2008 года принимали участие представители:

заявителя - ФИО1, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 мая 2008 года; ФИО2, доверенность от 12 мая 2008 года;

административного органа – ФИО3, доверенность от 11 февраля 2008 года.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания с 09 часов 55 минут до 10 часов 30 минут 14 мая 2008 года с целью предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства по делу.

После перерыва в судебное заседание прибыли те же представители сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – Общество) оспорило в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 23 апреля 2008 года №35АЛК по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела заявитель по предложению арбитражного суда уточнил предмет требования и просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

В подтверждение требования заявитель указал совокупность обстоятельств:

- налоговый орган неправильно квалифицировал установленные при проверке обстоятельства по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав правонарушения, указанного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества отсутствует;

- налоговый инспектор был обязан разъяснить продавцу ФИО4, что непредставление товарно-транспортных накладных на водку является административным нарушением, а он ей разъяснил, что можно представить документы на следующий день и тем самым ввел её в заблуждение относительно характера обстоятельств проверки. При получении надлежащих разъяснений ФИО4 непременно нашла бы указанные документы и представила их инспектору в ходе проверки;

- Общество полагает непредставление товарно-транспортных накладных на восемь бутылок водки малозначительным правонарушением, в связи с чем налоговый орган был вправе применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не применять штраф в сумме 30.000 рублей;

- имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение, в частности, малочисленный штат работников - в штате организации только директор и продавец, отсутствие финансовой возможности для введения самостоятельной должности главного бухгалтера, приобретения копировально-множительной техники в целях осуществления бухгалтерского и налогового учёта в месте нахождения Общества и исключения случаев вынужденного отсутствия сопроводительных документов на алкогольную продукцию в магазине.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия представила отзыв на заявление, в котором указала на необоснованность требований заявителя. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведённые в отзыве на заявление.

Арбитражный суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Источник» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 10 апреля 2006 года, ему выдано свидетельство серии 19 №000650644.

09 апреля 2008 года должностным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия заместителем руководителя налогового органа выдано поручение №52 на проведение проверки соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ряде торговых точек, в том числе в отделе павильона Общества с ограниченной ответственностью «Источник» по улице Достоевского, 22 в селе Подсинее.

В этот же день по результатам проведённой проверки должностными лицами налогового органа составлен акт № 71, в котором отражено, что проверяющим не были представлены товарно-транспортные накладные на 4 бутылки водки «Исток оригинальная» производства ОАО «Исток» дата розлива 30 мая 2007 года ёмкостью 0.25 литра, 1 бутылку водки «СмирновЪ» производства ОАО «Алкон» дата розлива 29 октября 2007 года, ёмкостью 0.5 литра, 3 бутылки настойки горькой «Украинская медовая с перцем «Немирофф» производства Украины дата розлива 04 декабря 2007 года ёмкостью 0.5 литра.

Согласно объяснению продавца ФИО4 от 09 апреля 2008 года к акту №71 товарно-транспортные накладные находятся у главного бухгалтера в фирме «Бизнес и право» на проверке, Общество обязуется представить товарно-транспортные накладные 10 – 11 апреля 2008 года.

В акте имеется запись о приглашении руководителя Общества на 09 часов 00 минут 10 апреля 2008 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия для дачи пояснений по акту проверки и составления протокола об административном правонарушении.

10 апреля 2008 года в присутствии директора Общества ФИО1 главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия ФИО5 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №35АЛК.

В протоколе налоговый орган указал, что 09 апреля 2008 года на момент проверки в павильоне «Продукты», расположенном по улице Достоевского, 22 в селе Подсинее Алтайского района, должностным лицам налогового органа не были представлены товарно-транспортная накладная от 28 ноября 2007 года №170046 на водку «Исток оригинальная» в количестве 4 бутылок ёмкостью 0.25 литра, дата розлива 30 мая 2007 года, производства ОАО «Исток», товарно-транспортная накладная от 12 февраля 2008 года №208184 на водку «СмирновЪ» в количестве одной бутылки ёмкостью 0.5 литра, дата розлива 29 октября 2007 года, производства ОАО «Алкон», товарно-транспортная накладная от 11 марта 2008 года на настойку горькую «Украинская медовая с перцем» в количестве 3 бутылок ёмкостью 0.5 литра, дата розлива 04 декабря 2007 года, производства Украины.

При составлении протокола ФИО1 пояснил, что товарно-транспортные накладные находились на момент проверки в фирме «Налоги Бизнес Право» для составления квартального отчёта. Товарно-транспортная накладная от 18 ноября 2007 года №170046 находилась в торговой точке, но из-за большого количества документов во время не была найдена.

Предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права разъяснены законному представителю Общества при составлении протокола, что подтверждается его подписью в протоколе.

В протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (15 часов 10 минут 16 апреля 2008 года в кабинете №219 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия по адресу: улица Крылова, 76 в городе Абакане), законный представитель Общества ознакомлен с этой информацией, что подтверждается его подписью в протоколе.

16 апреля 2008 года налоговый орган по ходатайству законного представителя Общества отложил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 15 часов 00 минут 23 апреля 2008 года, что следует из представленного налоговым органом ходатайства Общества от 16 апреля 2008 года и уведомления от 16 апреля 2008 года №ВГ-20-09/07586.

23 апреля 2008 года исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия ФИО6 (приказ от 01 апреля 2008 года №04-05/44) рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества, вынесено постановление №35АЛК, в котором обстоятельства проверки квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Общество наложен штраф в сумме 30.000 рублей.

Копия постановления от 23 апреля 2008 года №35АЛК получена законным представителем Общества в этот же день, что о чём свидетельствует его подпись в представленном налоговым органом экземпляре постановления.

По приведённым выше основаниям Общество оспаривает постановление налогового органа, просит признать его незаконным и отменить.

Заявление в арбитражный суд подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, законности и обоснованности решения административного органа.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел о нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено частью 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2008 года №116 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе с определением основных функций и полномочий. Подпунктом 5.1.3 пункта 5.1 Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», подпункта 5.1.3 пункта 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд признал, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пределах предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, названными выше Федеральным законом и постановлением Правительства Российской Федерации полномочий.

По результатам оценки процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из представленных доказательств следует, что законный представитель Общества не принимал участия в проведении проверки 09 апреля 2008 года, был уведомлён о необходимости явки в налоговый орган в 09 часов 00 минут 10 апреля 2008 года в целях составления протокола путём внесения соответствующей информации в акт от 09 апреля 2008 года №71.

Непосредственно при проведении проверки 09 апреля 2007 года основания для составления протокола об административном правонарушении у налогового органа отсутствовали, поскольку в процессе проверки принимал участие только продавец магазина, не наделённый полномочиями законного представителя Общества.

Учитывая, что протокол составлен немедленно после прибытия законного представителя Общества в налоговый орган, арбитражный суд не усмотрел нарушения требований части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя.

По результатам исследования протокола от 10 апреля 2008 года №35АЛК арбитражный суд пришёл к выводу, что требования частей 3 – 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя соблюдены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюдён.

Санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на организации в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа назначен налоговым органом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конфискация водки не применена.

Таким образом, оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий, нарушения порядка и срока его принятия арбитражным судом не установлены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон «О государственном регулировании») оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии пакета сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

В пункте 2 статьи 16, пункте 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании» установлен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2007 года №185 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), установлена обязанность продавца довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путём маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из перечисленных в пункте документов, в том числе товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан иметь на продаваемую алкогольную продукцию пакет сопроводительных документов, в том числе товарно-транспортную накладную.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что товарно-транспортная накладная на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию должна находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа указанной продукции.

Факт реализации алкогольной продукции без товарно-транспортной накладной от 28 ноября 2007 года №170046 на водку «Исток оригинальная» в количестве 4 бутылок ёмкостью 0.25 литра, дата розлива 30 мая 2007 года, производства ОАО «Исток», товарно-транспортной накладной от 12 февраля 2008 года №208184 на водку «СмирновЪ» в количестве одной бутылки ёмкостью 0.5 литра, дата розлива 29 октября 2007 года, производства ОАО «Алкон», товарно-транспортной накладной от 11 марта 2008 года на настойку горькую «Украинская медовая с перцем» в количестве 3 бутылок ёмкостью 0.5 литра, дата розлива 04 декабря 2007 года, производства Украины с их последующим представлением в налоговую инспекцию подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает, что у налогового органа возникли законные основания для применения санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения не подтверждён при рассмотрении дела.

В связи с изложенным арбитражный суд признал, что у налогового органа возникли законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление налогового органа, Общество указало на малозначительность правонарушения и полагает, что у налогового органа возникли основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершённого административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке приведённого заявителем довода арбитражный суд исходил из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о малозначительности административного правонарушения, обозначенной в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Согласно названному пункту малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершённое Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

По рассматриваемому правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для применения правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о малочисленности штата работников, незначительности дохода от деятельности предприятия подтверждены заявителем копиями приказов от 01 июля 2006 года №4, 09 января 2008 года №1 «Об утверждении штатного расписания ООО «Источник», согласно которым штат работников Общества включает должности директора и продавца, договора от 01 января 2008 года №5 на абонентское обслуживание ООО «Источник» в сфере налогового, бухгалтерского учётов, налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за квартал 2008 года.

Однако указанные заявителем обстоятельства не влияют на правовую оценку оспариваемого постановления, поскольку налоговый орган применил минимальный размер санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность применения штрафа в меньшем размере, чем это предусмотрено санкцией конкретной статьи, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В равной степени не влияет на правовую оценку обстоятельств дела довод заявителя о том, что проверяющие не разъяснили продавцу последствия представления товарно-транспортной накладной от 28 ноября 2007 года №170046 на следующий день после проверки.

Товарно-транспортные накладные от 12 февраля 2008 года №208184, от 11 марта 2008 года не находились в магазине и не могли быть предъявлены продавцом в момент проверки, что образует объективную сторону правонарушения, указанного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является самостоятельным основанием для применения предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса санкции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены и удовлетворения заявления Общества.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Источник», село Подсинее Алтайского района.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск.

В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.