Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Васильевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 405 290 руб. 70 коп.

при участии представителя истца – ФИО2 на основании доверенности 02.10.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» о взыскании 2 484 008 руб. 59 коп., в том числе 1 746 000 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества №001/13-ПХ от 22.01.2013, 204 522 руб. задолженности по оплате земельного налога, 533 486 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец заявил об уменьшении размера процентов до суммы 531 532 руб. 28 коп., и об уменьшении размера требований по компенсации земельного налога до суммы 127 758 руб. 42 коп. Уменьшение размера требований принято арбитражным судом. Таким образом, арбитражный суд рассматривает иск о взыскании 2 405 290 руб. 70 коп., в том числе 1 746 000 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества №001/13-ПХ от 22.01.2013, 127 758 руб. 42 коп. задолженности по оплате земельного налога, 531 532 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 29.06.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он против исковых требований возражал по следующим основаниям:

- считает, что ФИО1 не утратила возможность обращения в третейский суд, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения;

- ответчик заявил о пропуске срока исковой давности;

- ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование об уплате земельного налога, в связи с внесенными в договор изменениями дополнительным соглашением № 1;

- в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату по договору на сумму 3 497 075 руб. 30 коп. соответственно, задолженность отсутствует;

- в отношении требования о взыскании процентов не соблюден претензионный порядок;

- ФИО1 не вправе требовать оплаты арендной платы за 4 квартал 2014 года и 1,2 кварталы 2015 года, так как 01.09.2014 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, следовательно ФИО1 не являлась владельцем заправок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

22.01.2013г. между предпринимателем ФИО4 и ООО «Перекресток Ойл Хакасия» заключен договор аренды недвижимого имущества№ 001/13-ПХ, в соответствии с которым ООО «Перекресток Ойл Хакасия» (арендатор) приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество:

-АЗС с пунктом автосервиса по адресу Абакан, Тувинская строение 2Б с земельным участком,

- АЗС с пунктом автосервиса по адресу Абакан, ФИО5, д.02, литера В с земельным участком,

-нежилое здание по адресу <...> (литера В) с земельным участком,

- АЗС по адресу Минусинск, ул.Сотниченко, 28 с земельным участком,

- нежилое здание по адресу <...> с земельным участком,

-АЗС с автомойкой по адресу <...>, литера В с земельным участком,

- АЗС по адресу <...> сооружение 49 с земельным участком,

- АЗС по адресу <...> литера В с земельным участком,

-АЗС по адресу <...>. автодороги Абакан-Абаза-Ак Довурак.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составила 270 000 руб. Помимо арендной платы арендатор должен компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг, земельный налог за календарный месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится не позднее 10 дней по истечении очередного календарного месяца. Оплата стоимости коммунальных услуг производится в течение 10 дней с момента получения документов, подтверждающих оказание услуг коммунальными службами.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Регионального третейского суда (образованного ООО «ПРИОРИТЕТ»), расположенного в г. Березовский.

Дополнительным соглашением от 11.03.2014г. № 1, стороны заменили арендодателя в связи с его смертью на универсального правопреемника - ФИО1, скорректировали перечень переданных в аренду АЗС (в количестве 8 шт.) , продлили срок действия договора с 11.03.2014 по 11.02.2015, изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: арендная плата за имущество составляет 240 000 руб., арендная плата не включает расходов арендодателя по оплате потребленной арендатором электроэнергии.

Дополнительным соглашением от 23.09.2014 № 2 стороны исключили из состава арендованного имущества АЗС с пунктом автосервиса по адресу Абакан, ФИО5, д.02, литера В с земельным участком, в связи с чем согласовали новый размер арендной платы – 180 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.09.2014 № 3 стороны исключили из состава арендованного имущества АЗС с автомойкой по адресу Абаза ТЭЦ 8, с земельным участком, в связи с чем согласовали новый размер арендной платы – 150 000 руб. в месяц.

В период с 08.07.2015 по 10.07.2015 оставшиеся автозаправочные станции возвращены арендодателю.

Всего по договору от 22.01.2013г. № 001/13-ПХ аренды недвижимого имущества ООО «Перекресток Ойл Хакасия» с сентября 2013 года оплатило ИП ФИО1 2 640 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 16.07.2014г. № 1311 на сумму 240 000 руб. за сентябрь 2013г.;

- от 11.08.2014г. № 1496 на сумму 240 000 руб. за октябрь 2013г.;

- от 08.09.2014г. № 1741 на сумму 240 000 руб. за ноябрь 2013г.;

- от 14.10.2014г. № 2070 на сумму 240 000 руб. за декабрь 2013г.;

- от 18.11.2014г. № 2352 на сумму 240 000 руб. за январь 2014г.;

- от 16.07.2014г. № 1308 на сумму 240 000 руб. за март 2014г.;

- от 17.07.2014г. № 1329 на сумму 240 000 руб. за апрель 2014г.;

- от 17.07.2014г. № 1323 на сумму 240 000 руб. за май 2014г.;

- от 31.07.2014г. № 1453 на сумму 240 000 руб. за июнь 2014г.;

- от 18.08.2014г. № 1605 на сумму 240 000 руб. за июль 2014г.;

- от 26.09.2014г. № 1930 на сумму 240 000 руб. за август 2014г.

Решением постоянно действующего Регионального третейского суда от 10.11.2017г. по делу № РТС-23-01/2017 с ООО «Перекресток Ойл Хакасия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 001/13-ПХ от 22.01.2013г. в размере 1 746 000 руб., по оплате земельного налога 204 522 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 464 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 32 359 руб. 86 коп

Решение постоянно действующего Регионального третейского суда по делу № РТС-23-01/2017 вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено, в связи с чем предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Регионального третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2018г. по делу № А74-5601/2018 в удовлетворении заявления предприниматель ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Регионального третейского суда отказано.

Согласно сведениям МИФНС № 1 по Республике Хакасия ООО «Перекресток Ойл Хакасия» 20.03.2018г. переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис».

Претензией от 31.08.2015г. и повторной претензией от 01.06.2018г. предприниматель ФИО1 предложила ответчику погасить задолженность в добровольном порядке.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, постоянно действующего третейского суда, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. Таким образом, учитывая, что определённый в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, в связи с чем рассмотрение спора и принятие решения в таком третейском суде невозможно, ссылаясь на то, что счета за период февраль 2014г., сентябрь-декабрь 2014 года, январь-июнь 2015 года не оплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате составляет 1 746 000 рублей, в частности:

- счет-фактура от 17.03.2014г. № 20 (акт № 20 ) за период сентябрь 2013-февраль 2014 - не оплачен в части арендной платы за февраль 2014г. в размере 240 000 руб.;

- счет-фактура от 30.03.2015г. № 12 (акт от 30.03.2015г. № 4) - не оплачен в части арендной платы за сентябрь 2014г. в размере 156 000 руб.;

- счет-фактура от 31.03.2015г. № 10 (акт от 31.03.2015г. № 10) - не оплачен в части арендной платы за период с октября 2014г. по март 2015г. в размере 900 000 рублей;

- счет-фактура от 30.04.2015г. № 24 (акт от 30.04.2015г. № 21) - не оплачен в части арендной платы за апрель 2015г. в размере 150 000 руб.;

- счет-фактура от 31.05.2015г. № 27 (акт от 31.05.2015г. № 24) - не оплачен в части арендной платы за май 2015г. в размере 150 000 руб.;

- счет-фактура от 30.06.2015г. № 30 (акт от 30.06.2015г. № 27) - не оплачен в части арендной платы за июнь 2015г. в размере 150 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет 3 года. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласностатье 204Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. С учетом предусмотренного договором срока оплаты арендной платы течение срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за февраль 2014 года – началось с 11.03.2014, за сентябрь 2014 года – с 11.10.2014, за октябрь 2014 года соответственно с 11.11.2014 и так далее.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 в установленном договором порядке обратилась в третейский суд 19.01.2017 (до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за февраль 2014 года остался 51 день (до 11.03.2017)). Решение третейским судом принято 10.11.2017. Определением третейского суда от 19.03.2018 предпринимателю ФИО1 возвращены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

10 апреля 2018 г. в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Регионального третейского суда. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2018г. по делу № А74-5601/2018 в удовлетворении заявления предприниматель ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Регионального третейского суда отказано. Таким образом, в данном случае срок исковой давности следует считать приостановленным на время с момента предъявления иска в третейский суд (19.01.2017) и до момента отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда (до 30.05.2018), поскольку на протяжении этого времени осуществлялась судебная защита. Факт отказа предпринимателю в выдаче исполнительного листа не является обстоятельством, влияющим на исчисление срока исковой давности, так как предприниматель обратился за судебной защитой в установленном порядке и отказ в выдаче исполнительного листа обусловлен нарушением третейским судом процедурных вопросов рассмотрения дела.

С настоящим иском предприниматель ФИО1 согласно штемпелю на конверте обратилась 28.06.2018. Таким образом, предприниматель ФИО1 не нарушила оставшийся после возобновления течения срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за февраль 2014 года, за сентябрь 2014 года, за октябрь 2014 года - июнь 2015 года, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока признан необоснованным.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору отклонен арбитражным судом, так как представленные в материалы дела платежные поручения об оплате арендной платы по договору содержат указание на конкретный период оплаты, что не позволяет отнести данные платежи к спорному периоду. Довод ответчика о несоблюдении в отношении требования о взыскании процентов претензионного порядка отклонен судом, так как в отношении требования о взыскании долга претензионный порядок соблюден, закон не содержит требования об обязательном соблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов, когда данное требование предъявлено совместно с требованием об уплате долга.

Ссылка ответчика на договор безвозмездного пользования имуществом между ФИО1 и ФИО3 в обоснование довода о необоснованности требований истца о взыскании арендной платы признана судом не доказанной. Представитель истца заявил о том, что данный договор никогда не подписывался ФИО1, а проставленная в копии договора подпись от имени ФИО1 ей не принадлежит. Определением суда от 20.09.2018 ответчику предложено представить подлинный договор безвозмездного пользования имуществом между ФИО1 и ФИО3 от 01.09.2014. Ответчик подлинник документа не представил. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, а другая сторона отрицает факт существования такого документа.

Учитывая, что сумма задолженности по арендной плате 1 746 000 рублей подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела ответчик доказательств перечисления арендной платы за предъявленный ко взысканию период не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 746 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании в соответствии с п. 4.1. договора компенсации земельного налога. Сумма задолженности по оплате земельного налога за земельные участки по адресам г.Абакан, Тувинская, строение 2Б; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> согласно расчету истца составляет 127 758 руб.42 коп. Период образования задолженности сентябрь 2014 года – 2 квартал 2015 года.

Действительно, пунктом 4.1. договора аренды № 001/13-ПХ стороны предусматривали обязанность арендатора наряду с уплатой арендной платы компенсировать арендодателю расходы по земельному налогу. Между тем, дополнительным соглашением от 11.03.2014 № 1, стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: арендная плата за имущество составляет 240 00 руб., арендная плата не включает расходов арендодателя по оплате потребленной арендатором электроэнергии. Обязанность арендатора компенсировать земельный налог дополнительным соглашением не предусмотрена. Согласно выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) правовой позиции, если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду. Учитывая, что после внесения изменений в договор аренды с 11.03.2014 года договором компенсация земельного налога арендодателю не предусмотрена, оснований для возложения на арендатора расходов по компенсации земельного налога не имеется, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.03.2014 по 29.06.2018 в сумме 531 532 руб. 28 коп.

Пунктом 6.1. договора от 22.01.2013 № 001/13-ПХ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласившись с расчетом истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 277 532 руб. 28 коп., в том числе 1 746 000 руб. долга, 531 532 руб. 28 коп. процентов.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 35 026 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям - 1860 руб. и 33 166 руб. соответственно, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 277 532 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 28 коп., в том числе 1 746 000 руб. долга, 531 532 руб. 28 коп. процентов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» в доход федеральнього бюджета 33 166 (тридцать три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1в доход федерального бюджета 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Федулкина А. А.