Гражданский кодекс часть 1

государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13 октября 2020 года о назначении административного наказания по делу №019/04/19.8-1165/2020 об административном правонарушении.

В судебном заседании 14.04.2021 принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2021 № 21/64, диплома;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 13.01.2021 № 06-100, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2021 по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16.04.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 13.01.2021 № 06-100, диплома.

Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее – учреждение, ГАУ РХ «МФЦ Хакасия», организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13 октября 2020 года о назначении административного наказания по делу №019/04/19.8-1165/2020 об административном правонарушении.

Указанным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пояснил, что полномочия должностных лиц, а также процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела заявителем не оспариваются.

После перерыва заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, представил 16.04.2021 дополнение к заявлению, в котором содержится ходатайство о проведении судебного заседания 16.04.2021 в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 156, 163, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд провел судебное заседание после перерыва и рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании до и после перерыва не согласился с заявлением и дополнением учреждения, основывался на доводах, изложенных в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности учреждения является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД – 82.99).

23.07.2020 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба на действия аукционной комиссии организатора торгов - ГАУ РХ «МФЦ Хакасия» при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого государственного имущества, расположенного по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении.

Решением управления от 11.08.2020 жалоба признана обоснованной. Комиссия организатора торгов признана нарушившей пункты 25 и 133 «Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества», утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 (далее - Правила). Организатор торгов признан нарушившим подпункт 2 пункта 105, подпунктов 1 и 8 пункта 114 Правил.

11.08.2020 организатору торгов выдано предписание об устранении выявленных нарушений не позднее 31.08.2020.

26.08.2020 от учреждения в адрес управления поступило обращение о предоставлении разъяснений по вменяемым нарушениям в целях исполнения предписания.

01.09.2020 управление направило в адрес учреждение ответ на обращение о предоставлении разъяснений.

01.09.2020 в адрес управления поступило уведомление учреждения об исполнении предписания с приложениями: аукционная документация (новая редакция от 26.08.2020), решение об отмене протокола рассмотрения заявок от 25.08.2020), решение о возобновлении аукциона от 26.08.2020, уведомление участникам аукциона.

07.09.2020 в адрес управления поступило уведомление учреждения об исполнении предписания с приложением: аукционная документация (новая редакция от 26.08.2020).

11.09.2020 управлением в адрес учреждения направлен запрос на представление в срок не позднее 16.09.2020 следующих документов:

- копии распорядительных документов, приказов, должностной инструкции, в отношении лица, ответственного за исполнение предписания;

- письменные объяснения/пояснения ответственного должностного лица ГАУ РХ «МФЦ Хакасия» по факту неисполнения предписания;

- копию приказа на аукционную комиссию ГАУ РХ «МФЦ Хакасия», которая являлась действующей и 14.07.2020 принимала решение по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды государственного недвижимого имущества.

17.09.2020 в адрес управление поступил ответ учреждения на запрос на предоставление документов с приложениями:

- письмо о предоставлении разъяснений от 26.08.2020;

- уведомление об исполнении предписания от 31.08.2020;

- письмо от 01.09.2020;

- уведомление об исполнении предписания от 07.09.2020;

- скриншот с официального сайта торгов.

21.09.2020 управлением на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в адрес учреждения повторно направлен запрос на представление в срок не позднее 23.09.2020 следующих документов:

- копии распорядительных документов, приказов, должностной инструкции, в отношении лица, ответственного за исполнение предписания от 11.08.2020 по жалобе № 019/01/18.1-855/2020;

- письменные объяснения/пояснения ответственного должностного лица ГАУ РХ «МФЦ Хакасия» по факту неисполнения предписания от 11.08.2020 по жалобе № 019/01/18.1-855/2020;

- копию приказа или иного распорядительного документа, подтверждающего правомочность аукционной комиссии ГАУ РХ «МФЦ Хакасия» в составе 5 членов, которая 14.07.2020 принимала решение по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды государственного недвижимого имущества (извещение № 150620/0373031/01 от 15.06.2020 на сайте http://torgi.gov.ru);

- копию протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды государственного недвижимого имущества от 14.07.2020 с подписями всех 5 членов аукционной комиссии ГАУ РХ «МФЦ Хакасия».

23.09.2020 в адрес управление поступил ответ учреждения на запрос на предоставление документов с приложениями:

- копия протокола №1 от 14.07.2020 с подписями 4 членов аукционной комиссии;

- уведомление об исполнении предписания от 31.08.2020;

- копия ответа на запрос от 16.09.2020;

- скриншот о направлении в адрес электронной почты Хакасского УФАС России ответа на запрос исх.894.

Кроме того, в тексте указанного выше ответа от 23.09.2020 учреждение указало, что в связи с изменением штатной структуры учреждения и введением с 01.03.2020 нового штатного расписания, сотрудниками учреждения разрабатываются должностные инструкции и определяются права и обязанности.

Отдельные распорядительные документы на назначение ответственных лиц за исполнение предписания управления по жалобе №019/01/18.1-855/2020 от 11.08.2020 в учреждении не приняты и не утверждены.

В ГАУ РХ «МФЦ Хакасия» отсутствует постоянно действующая комиссия для проведения аукционов на заключение договоров аренды и безвозмездного пользования.

Положение о работе такой комиссии в учреждении не разрабатывалось, для проведения каждого аукциона создается единовременная комиссия, которая завершает свою работу после окончания аукциона.

Приказ о составе комиссии для проведения аукциона по передаче прав на кабинет № 30 по адресу: <...>, пом. 4Н (извещение № 150620/0373031/01), как и иной распорядительный документ, подтверждающий правомочность аукционной комиссии ГАУ РХ «МФЦ Хакасия» не составлялся ввиду перевода на дистанционную работу сотрудников администрации учреждения.

Таким образом, представить запрашиваемые документы по запросу управления № 06-9415/АЛ, кроме протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды государственного недвижимого имущества от 14.07.2020, учреждение возможности не имеет, ввиду их отсутствия.

Антимонопольный орган, посчитав, что указанные в запросах от 11.09.2020 и от 21.09.2020 запрашиваемые сведения и документы не представлены, направил в адрес учреждения уведомление от 01.10.2020 о составлении протокола по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Составление протокола назначено на 08.10.2020.

Уведомление получено учреждением 01.10.2020 (вх. штемпель № 1228).

05.10.2020 в адрес антимонопольного органа от учреждения поступили пояснения, в которых последний указал на то, что предоставление документов и информации, содержащейся в запросах не представлялось возможным в связи с отсутствием таковых, а также, что запросы управления от 11.09.2020 и 21.09.2020 фактически не касались деятельности ГАУ РХ «МФЦ Хакасия» в части организации торгов, а были направлены на истребование у учреждения информации, касающейся должностных обязанностей сотрудников и порядка согласования документов, в связи с чем, учреждение считает, что правоотношения, связанные с исполнением трудовых обязанностей работников учреждения, не регулируются Законом о защите конкуренции.

08.10.2020 управлением в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Копия протокола от 08.10.2020, определения о назначении дела об административном правонарушении на 13.10.2020 в 15 час. 30 мин. вручена представителю учреждения в тот же день, о чем свидетельствуют подписи на указанных документах.

13.10.2020 в адрес управления поступили возражения учреждения на протокол.

Постановлением антимонопольного органа от 13.10.2020 о назначении административного наказания по делу №019/04/19.8-1165/2020 об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,
и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом министерством, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение уведомлено надлежащим образом. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях учреждения признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу названной нормы административная ответственность наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) по не представлению в антимонопольный орган запрошенных документов и сведений.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определяются положениями Закона о защите конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Статьёй 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделён антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона.

В силу положений подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно частям 1, 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал в Конституционный суд Российской Федерации в постановлении в Определении от 20.11.2014 № 2634-О в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. При этом антимонопольный орган несет обязанность по сохранению конфиденциальности полученной информации, составляющей охраняемую законом тайну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно - правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Следовательно, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запрашивать необходимую информацию, при этом у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Как следует из материалов дела, комиссией управления рассмотрена жалоба № 019/01/18.1-855/2020 ФИО3 на действия аукционной комиссии организатора торгов - ГАУ РХ «МФЦ Хакасия» при проведении открытого аукциона.

Решением управления от 11.08.2020 жалоба признана обоснованной. Комиссия организатора торгов признана нарушившей пункты 25 и 133 Правила. Организатор торгов признан нарушившим подпункт 2 пункта 105, подпунктов 1 и 8 пункта 114 Правил.

11.08.2020 организатору торгов и его комиссии выдано предписание об устранении в срок не позднее 31.08.2020 выявленных нарушений.

Однако в установленный срок предписание управления по жалобе № 019/01/18.1-855/2020, выданное на основании пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, организатором торгов не исполнено (уведомление об исполнении предписания от 31.08.2020 № 839 с приложенными к нему документами представлено в управление 01.09.2020 вх.№8109, 08.09.2020 поступило еще уведомление об исполнении предписания от 07.09.2020 № 865 с приложением аукционной документации в новой редакции).

Постановлением от 23.10.2020 дело № 019/04/19.8-1166/2020 об административном правонарушении, возбужденное в отношении ГАУ РХ «МФЦ Хакасия» на основании части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок и в полном объеме предписания управления от 11.08.2020, прекращено в связи с признанием административного правонарушения малозначительным.

Учитывая неисполнение в установленный срок и в полном объеме предписания от 11.08.2020, в адрес учреждения 11.09.2020 направлен запрос на представление в срок не позднее 16.09.2020 следующих документов:

- копии распорядительных документов, приказов, должностной инструкции, в отношении лица, ответственного за исполнение предписания от 11.08.2020;

- письменные объяснения/пояснения ответственного должностного лица ГАУ РХ «МФЦ Хакасия» по факту неисполнения предписания от 11.08.2020;

17.09.2020 в адрес управление поступил ответ учреждения об исполнении предписания в установленный срок с приложениями:

- письмо о предоставлении разъяснений от 26.08.2020;

- уведомление об исполнении предписания от 31.08.2020;

- письмо от 01.09.2020;

- уведомление об исполнении предписания от 07.09.2020;

- скриншот с официального сайта торгов.

21.09.2020 управлением на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции в адрес учреждения повторно направлен запрос исх. № 06-9415/АЛ на представление в срок не позднее 23.09.2020 следующей информации и документов:

23.09.2020 в адрес управление поступил ответ учреждения на запрос о предоставлении документов с приложениями:

- копия протокола №1 от 14.07.2020 с подписями 4 членов аукционной комиссии;

- уведомление об исполнении предписания от 31.08.2020;

- копия ответа на запрос от 16.09.2020;

- скриншот о направлении в адрес электронной почты Хакасского УФАС России ответа на запрос исх.894.

Антимонопольный орган, посчитав, что указанные в запросах от 11.09.2020 и 21.09.2020 запрашиваемые документы и пояснения не представлены, обоснованно вынес постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя относительно невозможности представления запрашиваемых управлением пояснений и документов в виду их отсутствия на основании следующего.

Согласно пункту 8 Правил для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия.

Пунктом 9 Правил установлено, что организатор конкурса или аукциона до размещения извещения о проведении конкурса или аукциона принимает решение о создании комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии.

Также в пункте 2.1 раздела I Аукционной документации о проведении спорного аукциона указано, что для проведения аукциона создана комиссия по проведению торгов. Комиссия по проведению торгов сформирована организатором аукциона - ГАУ РХ «МФЦ Хакасия». Состав аукционной комиссии утвержден приказом учреждения.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие приказа является необоснованной, учреждение должно было располагать приказом об утверждении состава аукционной комиссии, но не представило его по требованию антимонопольного органа.

Довод учреждения о переводе сотрудников администрации Учреждения на дистанционную работу оценен управлением и обоснованно отклонен, поскольку соответствующие доказательства не были представлены ни антимонопольному органу при рассмотрении материалов административного дела, ни суду.

Суд соглашается с доводом управления, что дистанционный формат работы не предполагает освобождение сотрудников от исполнения своих должных обязанностей.

Кроме того, Указы Президента от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 устанавливали нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в период с 30 марта по 8 мая 2020 года, в то время как спорный аукцион по передаче прав на кабинет №30 по адресу: <...>, пом. 4Н был объявлен организатором торгов - ГАУ РХ «МФЦ Хакасия» 15 июня 2020 года, то есть спустя более чем месяц после действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Копия Протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды государственного недвижимого имущества от 14.07.2020 представлена в управление без подписи члена аукционной комиссии ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» ФИО4,при этом, материалы дела по жалобе № 019/06/108-902/2020 содержат копию Протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 150620/0373031/01 от 14.07.2020, в котором указано, что член комиссии ФИО4 присутствовала на рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе.

Доводы заявителя о нахождении ФИО4 в отпуске и отсутствии ее подписи в протоколе № 1 от 14.07.2020 не принимаются судом, поскольку в соответствии с пунктом 11.5 Аукционной документации о проведении спорного аукциона протокол ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии в день окончания рассмотрения заявок. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается организатором аукциона на официальном сайте.

Как пояснил представитель управления в ходе рассмотрения дела, копию Протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 150620/0373031/01 от 14.07.2020, в котором указано, что член комиссии ФИО4 присутствовала на рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе распечатал с официального сайта податель жалобы - ФИО3 и представил его с жалобой в управление.

Иная запрашиваемая информация и документы, указанные в запросе управления от 21.09.2020 исх. № 06-9415/АЛ, по требованию антимонопольного органа ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» не представлена.

Доводы учреждения, изложенные в дополнениях к заявлению от 16.04.2021, подлежат отклонению, поскольку факт неисполнения предписания управления от 11.08.2020 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 23.10.2020 о прекращении производства по делу № 019/04/19.8-1166/2020 об административном правонарушении.

Указание учреждением на то обстоятельство, что ответственным за исполнение предписания был назначен заместитель директора ФИО5 (резолюция директора), также не принимается, поскольку соответствующие пояснения и доказательства в управление так и не были представлены.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что запросы управления от 11.09.2020 и от 21.09.2020 не касались деятельности учреждения в части организации торгов, а были направлены на истребование у учреждения информации, касающейся должностных обязанностей сотрудников и порядка согласования документов, в связи с чем ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» считает, что правоотношения, связанные исполнением трудовых обязанностей работников учреждения, не регулируются Законом о защите конкуренции, поскольку противоречит приведенным выше нормам Закона о защите конкуренции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Невыполнение требований антимонопольного органа посягает, прежде всего на установленный порядок реализации полномочий органа исполнительной власти и не представляет само по себе нарушение норм антимонопольного законодательства.

ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», являясь государственным учреждением, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доказательства невозможности исполнения запросов управления о предоставлении информации и документов учреждением в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что запрос от 21.09.2020 о предоставлении сведений и документов в срок не позднее 23.09.2020 учреждением исполнен не был.

Поскольку состав рассматриваемого правонарушения является формальным, арбитражный суд соглашается с антимонопольным органом, что учреждением допущено нарушение срока предоставления необходимых сведений (информации) и документов по запросу от 21.09.2020.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждение не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по исполнению запроса от 21.09.2020 в установленный срок.

Обстоятельств, которые бы препятствовали направлению необходимых сведений (информации) и документов по исполнению запроса от 21.09.2020 в установленный срок, административным органом и арбитражным судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения доказана.

Суд не установил исключительных обстоятельств признания правонарушения малозначительным. О наличии таких обстоятельств учреждением не заявлено.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом избрана соразмерная мера наказания, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку согласно части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.8 КоАП РФ.

Основания для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 211 АПК РФ, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления антимонопольного органа и об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13 октября 2020 года о назначении административного наказания по делу №019/04/19.8-1165/2020 об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина