Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления от 10 февраля 2010 года №11 и признании незаконным решения от 10 февраля 2010 года №11 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в размере 93150 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.11.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия – ФИО2 по доверенности от 12.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Котёл-Сервис» (далее – ООО «Котёл-Сервис» или общество) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 10 февраля 2010 года №11 и решения от 10 февраля 2010 года №11 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счёт имущества ООО «Котёл-Сервис» в размере 93150 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в соответствии с положениями статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать оспариваемое решение – незаконным, а постановление - недействительным в связи с несоответствием положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция или налоговый орган) в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях, поддержанных представителем в судебном заседании, требования не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ООО «Котёл-Сервис» зарегистрировано Администрацией города Черногорска 04.11.1999. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Хакасия 03.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества за основанным государственным регистрационным номером 1021900698445 (свидетельство серии 19 №0310963).

Решением налоговой инспекции от 27.03.2009 № 9 ООО «Котёл-Сервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лицв виде штрафа в сумме 93 150 руб., обществу предложено перечислить налог в сумме 465 750 руб. и начисленную пеню в сумме 109 617 руб.

На основании указанного решения 24.04.2009 налоговая инспекция направила в адрес ООО «Котёл-Сервис» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 655 по состоянию на 22.04.2009 со сроком исполнения – 10.05.2009. Согласно указанному требованию обществу предложено погасить задолженность по налогу, пени и штрафу по решению № 9 от 27.03.2009.

Требование № 655 направлено обществу 24.04.2009 заказным письмом и получено обществом 09.05.2009, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление № 65501710660159.

В связи с неисполнением указанного требования налоговой инспекцией принято решение от 09.06.2009 № 1275 о взыскании за счет денежных средств ООО «Котёл-Сервис» налога в сумме 465 750 руб., пени в сумме 109 617 руб., штрафа в сумме 93 150 руб.

16.06.2009 на счёт общества в Абаканском отделении Сбербанка № 8602 выставлены инкассовые поручения № 346 на сумму налога – 465 750 руб. и № 347 на сумму пени- 109 617 руб. В связи с отсутствием денежных средств на счете общества инкассовые поручения были поставлены в картотеку № 2.

Инкассовые поручения на сумму штрафа в банк налоговой инспекцией не направлялись.

26.06.2009 налоговая инспекция приняла решение № 100 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества ООО «Котёл-Сервис» и соответствующее постановление № 100 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества ООО «Котёл-Сервис», которое направила для исполнения в службу судебных приставов. Решение и постановление приняты в связи с неисполнением двух требований: требования № 655 и требования № 13219. Вместе с тем сумма штрафа – 93 150 руб. по требованию № 655 в постановлении не была отражена.

03.11.2009 налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ООО «Котёл-Сервис» штрафа в сумме 93 150 руб. на основании решения от 27.03.2009 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 655.

23.12.2009 арбитражным судом принято определение об оставлении заявления без рассмотрения. Основанием для составления заявления без рассмотрения явилось наличие у налогового органа возможности взыскания штрафа в бесспорном порядке.

29.12.2009 налоговая инспекция направила в Абаканское отделение Сбербанка № 8602 инкассовое поручение № 6186 на сумму 93 150 руб. Инкассовое поручение было исполнено банком частично на сумму 904 руб. 90 коп. и в связи с отсутствием денежных средств поставлено банком в картотеку № 2.

31.12.2009 налоговая инспекция направила в Абаканское отделение Сбербанка № 8602 письмо, в котором просила вернуть инкассовое поручение без исполнения.

На основании письма налоговой инспекции банк 12.01.2010 года возвратил инкассовое поручение № 6186. Инкассовое поручение поступило в налоговую инспекцию 28.01.2010.

10.02.2010 налоговой инспекцией принято решение № 11 о взыскании штрафа в сумме 93 150 руб. за счет имущества налогоплательщика, а также соответствующее постановление № 11, которое направлено в службу судебных приставов.

29 марта 2010 года налоговой инспекцией принято уточнение к постановлению № 11 о том, что взысканию подлежит задолженность по штрафу в сумме 92 245 руб. 10 коп.

Оспаривая указанное постановление, ООО «Котёл-Сервис» считает, что оно принято с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации. В заявлении и пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства, общество ссылалось на отсутствие фактической задолженности по штрафу на момент принятия оспариваемых решения и постановления, а также следующие обстоятельства:

налоговым органом нарушен установленный статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления налогоплательщику требования об уплате штрафа, что привело к нарушению совокупного срока для принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика;налоговым органом при принятии решения о взыскании налога не учтены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и не применены смягчающие ответственность обстоятельства.оспариваемые акты налогового органа приняты с нарушением положений статьи 46 и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления налоговым органом не были приняты меры по установлению факта отсутствия денежных средств на всех счетах налогоплательщика (инкассовое поручение не предъявлялось в АКБ «Банк Хакасии», в котором у общества также имелся открытый расчетный счет).

В судебном заседании 2 июня 2010 года представитель ООО «Котёл-Сервис» уточнил, что общество оспаривает решение и постановление налоговой инспекции только в связи с нарушением срока выставления требования № 655 и в связи с несоответствием оспариваемых актов налоговой инспекции положениям статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы об отсутствии задолженности по штрафу и смягчению наказания снимаются.

Налоговый орган полагает, что порядок взыскания штрафа за счет имущества им был соблюден, при этом ссылается на то обстоятельство, что повторное выставление инкассового поручения на счета налогоплательщика за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении указанной категории споров входит установление соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или должностного лица, которые приняли оспариваемый ненормативный акт (решение), а также нарушение оспариваемым ненормативным актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом судебного разбирательства по данному делу являются решение и постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счёт имущества организации.

Указанные акты налогового органа в соответствии с положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются в рамках процедуры бесспорного взыскания задолженности с налогоплательщика (налогового агента).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьёй 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пунктов 3 и 4 той же статьи правила, установленные статьёй 70 Кодекса, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате налога, пеней и штрафов налоговому агенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок, обязанность по уплате налога, пени и штрафа исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налога, которое доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента)-организации, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 10 статьи 46 и пункта 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вышеприведенные положения, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса, применяются также в случаях, предусмотренных Кодексом при взыскании штрафов.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм налоговый орган вправе вынести решение о взыскании штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) только после принятия исчерпывающих мер по его взысканию за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт или решение.

Следовательно, налоговый орган должен доказать соблюдение установленного налоговым законодательством порядка обращения взыскания налоговой санкции на имущество налогоплательщика (налогового агента).

Арбитражным судом установлено, что решение и постановление о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика приняты и.о. руководителя налоговой инспекции ФИО3, действующей в соответствии с полномочиями, предоставленными ей приказом начальника Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Хакасия от 26.01.2010 № 02-73/9.

Арбитражным судом установлено, что процедура предъявления обществу требования об уплате суммы штрафа налоговым органом была соблюдена.

Решение № 9 от 27.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено директором ООО «Котёл-Сервис» 27 марта 2009 года, о чем свидетельствует его подпись в экземпляре акта. Указанное решение не было обжаловано ООО «Котёл-Сервис» в апелляционном порядке, в связи с чем с учётом положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу через 10 (рабочих) дней после его получения обществом – 10 апреля 2009. Требование об уплате штрафа направлено обществу в соответствии с положениями пункта 6 статьи 6.1. и статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации через 10 (рабочих) дней со дня вступления решения в силу - 24 апреля 2009 года.

Довод общества о нарушении срока предъявления указанного требования признан арбитражным судом несостоятельным. Кроме того, нарушение срока предъявления требования не является основанием для признания незаконным решения о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в том случае, если такое нарушение не привело к нарушению совокупности сроков, установленных для взыскания налога, пеней или штрафа.

Решение о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принято в пределах двухмесячного срока после истечения срока для исполнения требования, что соответствует положениям пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Решение о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика и соответствующее постановление также приняты с соблюдением срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при принятии решения и постановления налоговым органом не были учтены положения абзаца 1 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что взыскание за счет имущества производится налоговым органом с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 Кодекса.

В нарушение указанной нормы налоговым органом в оспариваемых решении и постановлении была указана сумма – 93 150 руб., несмотря на то обстоятельство, что 29.12.2009 с расчётного счета общества в Абаканском отделении Сбербанка России № 8602 во исполнение требования № 655 и решения от 09.06.2009 № 1275 по инкассовому поручению налоговой инспекции была списана сумма штрафа 904 руб. 90 коп.

Ошибка, допущенная в постановлении № 11 от 29.03.2010, исправлена налоговым органом путем принятия 29.03.2010 уточнения к постановлению. Исправления в соответствующее решение налоговым органом не внесены.

Доказательств направления уточнения к постановлению в адрес общества налоговый орган не представил. Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что данный документ общество не получало, об уточнении к постановлению обществу стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, решение № 11 от 10.02.2010 и постановление № 11 от 10.02.2010 до внесения в него уточнений в части взыскания штрафа в сумме 904 руб. 90 коп. не соответствуют пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд пришёл к выводу о нарушении налоговым органом процедуры принятия указанного решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом, у общества имеется 2 расчётных счета: № <***> в Абаканском отделении Сбербанка России № 8602 (открыт 15.12.1999) и № 40702810200020100592 в АКБ «Банк Хакасии» (открыт 04.12.2001). Информация о наличии указанных расчетных счетов имелись у налогового органа.

В нарушение положений пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не направил в банки инкассовые поручения на перечисление суммы штрафа – 93 150 руб. в течение одного месяца после принятия решения о взыскании.

Инкассовое поручение № 6186 на сумму штрафа - 93 150 руб. в соответствии с решением № 1275 от 09.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было направлено налоговым органом только 29.12.2009 и только в один банк - Абаканское отделение Сбербанка России № 8602. Указанное инкассовое поручение банк исполнил частично – в сумме 904 руб. 90 коп. В связи с отсутствием денежных средств на счете, банк поместил указанное инкассовое поручение в картотеку, о чем уведомил налоговую инспекцию извещением № 74571 от 29.12.2009.

Инкассовое поручение № 6186 от 29.12.2009 на сумму штрафа - 93 150 руб. через два дня после его предъявления в банк было отозвано налоговым органом без исполнения.

С момента принятия решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика банках (09.06.2009) других инкассовых поручений на расчетный счет в Абаканском отделении Сбербанка России № 8602 налоговым органом не направлялось.

Между тем, как следует из представленных обществом в материалы дела выписок из лицевого счета, на расчетном счете общества в Абаканском отделении Сбербанка России № 8602 имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности по штрафу.

Так, 30.06.2009 на расчетный счет зачислено 50 000 руб., 10.07.2009 зачислено 416 617 руб., 27.07.2009 зачислено 10 200 руб., 27.07.2009 зачислено 463 000 руб., 13.08.2009 зачислено 50 000 руб., 17.08.2009 зачислено 489 996 руб., 24.08.2009 зачислено 50 000 руб. и 530 677 руб. 43 коп., 27.08.2009 зачислено 50 000 руб., 14.09.2009 зачислено 75 000 руб., 16.09.2009 зачислено 155 432 руб., 18.09.2009 зачислено 17 404 руб., 28.09.2009 зачислено 53 185 руб.

В АКБ «Банк Хакасии» инкассовые поручения налоговой инспекцией не направлялись, сведения о наличии денежных средств на счете общества в указанном банке до принятия решения и постановления от 10.02.2010 № 11 об обращении взыскания по штрафу на имущество общества налоговым органом не запрашивались.

Запрос в АКБ «Банк Хакасии» был направлен налоговым органом только в процессе судебного разбирательства по делу - 27.05.2010. Ответ предоставлен банком 28.05.2010.

Согласно выписке АКБ «Банк Хакасии» по операциям на расчетном счете ООО «Котёл-Сервис» в период с 30.12.2009 по 10.02.2010 на расчётный счет общества поступали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по штрафу (26 490 руб. – 30.12.2009 и 88 000 руб. – 31.12.2009), с расчетного счета за указанный период было списано 114 490 руб.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что, обращая взыскание на имущество налогоплательщика, налоговый орган не принял всех исчерпывающих мер по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, таким образом, нарушил порядок взыскания, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение налоговым органом положений, установленных пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика, поскольку влечёт для него негативные последствия, связанные с риском лишения имущества.

С учётом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление налогового органа подлежит признанию арбитражным судом недействительным.

Довод налогового органа об отсутствии возможности принятия мер по взысканию штрафа за счет денежных средств общества после истечения месячного срока после принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика арбитражный суд считает необоснованным.

Срок, установленный пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для направления поручения налогового органа в банк, по своей природе является организационным и не может быть признан пресекательным.

Системный анализ положений пунктов 3 и 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что меры по взысканию налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на основании своевременно принятого решения о взыскании могут быть произведены в пределах срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (один год с момента истечения срока для исполнения требования) для взыскания задолженности за счет имущества.

Повторное направление в банк инкассовых поручений не может быть признано допустимым лишь в том случае, когда оно произведено за пределами указанного срока.

На момент принятия оспариваемых актов налогового органа данный срок не истёк.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления общество платежным поручением от 26.02.2010 № 11 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., расходы по её уплате подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Котёл-Сервис», г. Черногорск.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 10 февраля 2010 года № 11 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 10 февраля 2010 года № 11 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в связи с несоответствием положениям пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, находящейся по адресу: ул. Советская, 70, город Черногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котёл-Сервис», г. Черногорск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель