Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее – ОАО «Коммунаровский рудник», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) по назначению и проведению внеплановой выездной проверки в период с 31 января по 3 февраля 2012 года и недействительным предписания от 2 февраля 2011 года № 17\021\209\0119\2012.

В предварительном судебном заседании 29 марта 2012 года в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и указал, что Енисейское управление Ростехнадзора провело в отношении общества внеплановую выездную проверку с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности о проведении проверки управляющий директор ОАО «Коммунаровский рудник» не был уведомлён в установленный приведённым законом срок - не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки. В распоряжении от 27 января 2012 года № 119/17-р имеется ссылка на служебную записку ФИО3, однако с данным документом руководителя общества никто не ознакомил. В качестве приложения к распоряжению от 27 января 2012 года № 119-17-р указано решение заместителя прокурора Республики Хакасия о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, которое датировано 27 января 2011 года, кроме того в данном документе неверно указано место нахождения юридического лица. Согласование проведения внеплановых выездных проверок производится по месту осуществления деятельности юридического лица, следовательно, по проверке, проводимой ответчиком в отношении заявителя, согласование должен был произвести прокурор или заместитель прокурора Ширинского района. По поводу предписания № 17\021\209\0119\2012 представитель заявителя отметил, что документ датирован 2 февраля 2011 года, при этом имеется ссылка, что предписание выдано на основании акта проверки от 27 января 2012 года № 17\021\209\0119\2012. Представитель заявителя также указал на то обстоятельство, что в период с 24 по 26 января 2012 года в отношении общества проводилась проверка выполнения ранее выданного предписания, по результатам которой составлен акт проверки от 26 января 2012 года № 17/015/209/0024/2012, согласно которому нарушений обязательных требований не выявлено.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями и указал, что при проведении проверки выполнения обществом ранее выданного предписания государственным инспектором Енисейского управления Ростехнадзора выявлены нарушения норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей. На основании информации, поступившей от должностного лица, в отношении общества в период с 31 января по 3 февраля 2012 года проведена внеплановая выездная проверка. При этом в силу части 9 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки в данном случае не допускается. Согласно пункту 8 статьи 16 упомянутого закона внеплановая выездная проверка проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, представитель ответчика отметил, что актом от 10 февраля 2012 года проверяющий государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора устранил опечатку, допущенную в распоряжении от 27 января 2012 года № 119/17-р и акте проверки от 2 февраля 2012 года № 17\021\209\0119\2012 относительно указания места проведения проверки.

Представитель прокурора поддержал позицию ответчика в полном объёме и отметил, что на основании пункта 2 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утверждённого приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93, уполномоченным органом прокуратуры на рассмотрение заявлений Енисейского управления Ростехнадзора о согласовании внеплановых выездных проверок является прокуратура Республики Хакасия.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20 марта 2001 года Администрация Ширинского района зарегистрировала открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник» в качестве юридического лиц, 3 декабря 2002 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия внесла запись об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц.

5 июля 2011 года государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора выдал ОАО «Коммунаровский рудник» предписание № 39-209/11/17-66 об устранении нарушений Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов (ПБ 03-571-03), утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 4 июня 2003 года № 47. Сроки для устранения нарушений установлены до 6 (пункт 1 предписания), 7 (пункты 5, 6, 8 и 10 предписания), 10 (пункты 2, 4, 7 и 9 предписания) и 15 июля 2011 года (пункт 3 предписания). Предписание вручено управляющему директору общества ФИО5, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

12 января 2012 года исполняющий обязанности заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора издал распоряжение № 24/17-р о проведении в отношении ОАО «Коммунаровский рудник» внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 5 июля 2011 года № 39-209/11/17-66, сроки выполнения которого истекли. Срок для проведения проверки установлен с 24 по 26 января 2012 года. С распоряжением ознакомлен управляющий директор общества ФИО5, что подтверждается распиской названного лица на акте проверки.

26 января 2012 года проверяющий государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора составил акт проверки № 17/015/209/0024/2012, в котором зафиксировал выполнение предписания от 5 июля 2011 года № 39-209/11/17-66 в полном объёме и в установленные сроки. Акт проверки вручен управляющему директору общества ФИО5, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

27 января 2012 года государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора сообщил, что при проведении проверки выполнения обществом предписания от 5 июля 2011 года № 39-209/11/17-66 выявлены нарушения норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей (служебная записка от 27 января 2012 года № 14/17).

27 января 2012 года исполняющий обязанности заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора издал распоряжение № 119/17-р о проведении в отношении ОАО «Коммунаровский рудник» внеплановой выездной проверки с целью проверки соблюдения требований норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Срок для проведения проверки установлен с 31 января по 3 февраля 2012 года. Проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества согласовано с исполняющим обязанности прокурора Республики Хакасия Макеевым Н.Н., что подтверждается решением о согласовании проведения проверки от 27 января 2011 года (в документе допущена опечатка в указании даты документа в части года). С распоряжением ознакомлен управляющий директор общества ФИО5, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

2 февраля 2012 года проверяющий государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора составил акт проверки № 17\021\209\0119\2012, в котором зафиксировал нарушение требований Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов (ПБ 03-571-03). Акт проверки вручен управляющему директору общества ФИО5, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

2 февраля 2011 года (в документе допущена опечатка в указании даты документа в части года) проверяющий государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора выдал ОАО «Коммунаровский рудник» предписание № 17\021\209\0119\2012 об устранении нарушений Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов (ПБ 03-571-03). Сроки для устранения нарушений установлены до 4 (пункты 11 и 16 предписания), 6 (пункты 1, 2, 7, 8, 9, 10, 12 и 13 предписания), 10 (пункт 14 предписания), 13 (пункт 4 предписания), 17 (пункт 6 предписания), 20 февраля (пункт 11 предписания), 1 марта (пункт 3 предписания), 1 апреля 2012 года (пункт 5 предписания). Предписание вручено управляющему директору общества ФИО5, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

10 февраля 2012 года проверяющий государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора составил акт об устранении опечатки в распоряжении от 27 января 2012 года № 119/17-р и акте проверки от 2 февраля 2012 года № 17\021\209\0119\2012 в части указания места проведения проверки.

Не согласившись с действиями Енисейского управления Ростехнадзора по назначению и проведению внеплановой выездной проверки в период с 31 января по 3 февраля 2012 года, а также с указанным выше предписанием, ОАО «Коммунаровский рудник» обратилось в арбитражный суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) данный закон устанавливает: порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора); порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту 15 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 упомянутой статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Частью 12 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является обнаружение нарушений обязательных требований, органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления в органы прокуратуры в течение 24 часов документов, предусмотренных частями 6 и 7 упомянутой статьи. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), являющегося законом, устанавливающим особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора) о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

Согласно пункту 8 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 7 упомянутой статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу части 9 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте «б» пункта 7 данной статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки выполнения ОАО «Коммунаровский рудник» ранее выданного предписания от 5 июля 2011 года № 39-209/11/17-66 проверяющим государственным инспектором Енисейского управления Ростехнадзора выявлены нарушения норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, создающие угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей (служебная записка от 27 января 2012 года № 14/17).

На основании информации, поступившей от должностного лица государственного органа, в отношении общества в период с 31 января по 3 февраля 2012 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении заявителя в период с 31 января по 3 февраля 2012 года проведена по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и подпункте «б» пункта 7 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ. При этом на основании части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и части 9 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ предварительное уведомление юридического лица о проведении данной проверки не производилось.

Как отмечалось ранее, внеплановая выездная проверка проводится незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ извещение органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение 24 часов документов, предусмотренных частями 6 и 7 данной статьи.

Частями 6 и 7 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а порядок согласования органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки - приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Во исполнение приведённых выше положений Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ от 30 апреля 2009 года № 141, которым утверждена типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица (Приложение № 2), Генеральной прокуратурой Российской Федерации - приказ от 27 марта 2009 года № 93, которым утверждён порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц (Приложение № 1).

В силу пункта 2 утверждённого Порядка согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора) производится по месту осуществления деятельности юридических лиц прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации в отношении проверок, проводимых межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 Положения о Енисейском управлении Ростехнадзора, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 декабря 2010 года № 1134, ответчик является территориальным органом межрегионального уровня.

Таким образом, согласование проведения Енисейским управлением Ростехнадзора в отношении заявителя внеплановой выездной проверки произведено уполномоченным органом прокуратуры – исполняющим обязанности прокурора Республики Хакасия Макеевым Н.Н.

Довод представителя заявителя о том, что в документах проверки неверно указан адрес, по которому обществом фактически осуществляется предпринимательская деятельность, отклоняется арбитражным судом. Указание в распоряжении, акте проверки и решении о согласовании проведения проверки на то, что местом нахождения юридического лица является ул. Титова, д. 33, п. Коммунар, в то время как местом осуществления деятельности является ул. Титова, д. 36 А, п. Коммунар, является технической ошибкой и не свидетельствует об издании указанных документов о проведении проверки на объекте, принадлежащем иному лицу. Кроме того, данная опечатка исправлена ответчиком, о чём свидетельствует акт от 10 февраля 2012 года.

Довод заявителя об имеющейся в распоряжении от 27 января 2012 года № 119/17-р о проведении внеплановой выездной проверки ссылке на служебную записку государственного инспектора, с которой руководитель общества не был ознакомлен, не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку не свидетельствует о нарушении контролирующим органом установленной процедуры назначения и проведения внеплановой выездной проверки. Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что при ознакомлении с документами, касающимися проверки, государственный инспектор мог ознакомить законного представителя заявителя и с указанной служебной запиской, поскольку установленные законом препятствия для ознакомления с данным документом на момент начала проверки отсутствовали.

Порядок организации проверки и оформления её результатов регламентированы статьями 14 и 16 Федерального закона № 294-ФЗ, обязанности должностных лиц органа государственного контроля при проведении проверки – статьёй 18 указанного закона.

Меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, перечислены в статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ.

В частности пунктом 1 части 1 упомянутой статьи установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать этому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки проверяющий государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора выдал обществу предписание № 17\021\209\0119\2012 об устранении нарушений Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов (ПБ 03-571-03), указав сроки для устранения нарушений. Следовательно, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), проводившее проверку, действовало в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Представитель заявителя, не оспаривая выявленные нарушения, в качестве основания для отмены упомянутого выше предписания указал на то обстоятельство, что документ датирован 2 февраля 2011 года, при этом имеется ссылка, что предписание выдано на основании акта проверки от 27 января 2012 года № 17\021\209\0119\2012.

Указание в предписании № 17\021\209\0119\2012 о том, что оно выдано 2 февраля 2011 года, в то время как данное предписание вынесено 2 февраля 2012 года, признаётся арбитражным судом в качестве технической ошибки, что не может являться основанием для признания предписания недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое обществом предписание вынесено Енисейским управлением Ростехнадзора в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ (подпункт 1 пункта 1 статьи 17 данного закона), наличие изложенных в предписании нарушений не оспаривается заявителем.

Допущенная в дате документа опечатка (2 февраля 2011 года вместо 2 февраля 2012 года) не искажает смысла предписания, вынесенного на основании акта проверки от 27 января 2012 года № 17\021\209\0119\2012. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством данная опечатка может быть исправлена ответчиком.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя предписанием, содержащим правильные выводы по результатам проверки и опечатку в указании даты документа, в материалах дела не имеется, о наличии таких доказательств общество не заявляло.

Довод представителя заявителя о том, что в период с 24 по 26 января 2012 года в отношении общества проводилась проверка выполнения ранее выданного предписания, по результатам которой составлен акт проверки от 26 января 2012 года № 17/015/209/0024/2012, согласно которому нарушений обязательных требований не выявлено, отклоняется арбитражным судом. В соответствии с распоряжением от 12 января 2012 года № 24/17-р предметом проверки, проведённой в период с 26 по 26 января 2012 года, являлась исключительно проверка выполнения обществом ранее выданного предписания, сроки выполнения которого истекли. Согласно распоряжению от 27 января 2012 года № 119/17-р предметом проверки, проведённой в период с 31 января по 3 февраля 2012 года, являлась проверка соблюдения требований норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Следовательно, у проверяющего государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора отсутствовали правовые основания для указания в акте проверки от 26 января 2012 года № 17/015/209/0024/2012 информации об имеющихся в обществе нарушениях обязательных требований. При этом проверяющее должностное лицо государственного органа контроля (надзора) обязано было сообщить об имеющихся у заявителя нарушениях, что, в свою очередь, явилось поводом к проведению в отношении общества внеплановой проверки.

Учитывая изложенные выше выводы, действия Енисейского управления Ростехнадзора по назначению и проведению внеплановой выездной проверки в период с 31 января по 3 февраля 2012 года, а также предписание от 2 февраля 2011 года № 17\021\209\0119\2012 соответствуют Федеральному закону № 294-ФЗ и Федеральному закону № 116-ФЗ. Данные действия и предписание не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 4 000 руб. и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. При обращении с заявлением в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по платёжным поручениям от 14 февраля 2012 года № 27, от 27 февраля 2012 года № 30.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» о признании незаконными действий Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по назначению и проведению внеплановой выездной проверки в период с 31 января по 3 февраля 2012 года и недействительным предписания от 2 февраля 2011 года № 17\021\209\0119\2012 в связи с их соответствием Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова