Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Силищевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кедр», город Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 марта 2007 года № 25 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 10 октября 2007 года принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 01 июня 2007 года);

налогового органа: ФИО2 (доверенность от 07 ноября 2006 года).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 октября 2007 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 11 октября 2007 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 01 июня 2007 года);

налогового органа: ФИО2 (доверенность от 07 ноября 2006 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган или налоговая инспекция) от 30 марта 2007 года № 25 об административном правонарушении, согласно которому ООО «Кедр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30.000 рублей.

В обоснование заявления представитель ООО «Кедр» пояснил, что оспариваемое постановление от 30 марта 2007 года № 25 о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

- в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 30 марта 2007 года № 25 составлен в отсутствие законного представителя общества, каких-либо уведомлений (приглашений) о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Кедр» не получало;

- о том, что общество привлекается к административной ответственности, стало известно 14 апреля 2007 года при получении копии оспариваемого постановления в отделении почтовой связи № 18 города Абакана;

- совокупность перечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общество, не извещённое надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий. В частности, непосредственного участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении, возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений, возражений по существу вменяемого правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника;

- исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные выше нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административном правонарушении;

- у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Кедр» к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку сопроводительные документы (сертификат соответствия, удостоверение качества, справка к ТТН разделы «А» и «Б») на реализуемую алкогольную продукцию были представлены обществом в налоговую инспекцию 02 марта 2007 года вх. № 04828;

- из оспариваемого постановления не следует, нарушение каких иных правил торговли алкогольной продукцией, влекущих применение ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выявлено в ходе проверки.

Кроме того, в судебное заседание 10 октября 2007 года обществом представлено заявление о взыскании судебных издержек. При этом представитель ООО «Кедр» пояснил, что между обществом и адвокатом МКА «Санкт-Петербург» ФИО1 01 июня 2007 года заключено соглашение на оказание юридической помощи. За оказание юридической помощи общество внесло в кассу ХРФ МКА «Санкт-Петербург» денежную сумму в размере 15.000 рублей. Копии соответствующих документов прилагаются к материалам дела.

Представитель налогового органа считает привлечение общества к административной ответственности правомерным и указывает, что состав правонарушения доказан материалами дела.

При проведении проверки было выявлено нарушение заявителем требований пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 139 раздела XIX (в ред. от 23.05.2006 года) Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Налоговые органы уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Приглашение для составления протокола получено директором ООО «Кедр» ФИО3 23 марта 2007 года, протокол № 25 составлен в присутствии директора общества и получен им лично. Материалы административного дела рассмотрены 30 марта 2007 года также в присутствии директора ООО «Кедр» ФИО3 В связи с невозможностью вручения законному представителю общества постановления по делу об административном правонарушении, оно было направлено в адрес общества 02 апреля 2007 года.

Относительно заявления общества о взыскании судебных расходов представитель налоговой инспекции пояснил, что сумма 15.000 рублей является чрезмерной, поскольку настоящее дело относится к категории простых дел.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия 16 марта 2006 года, свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 000650424.

01 марта 2007 года должностным лицом налоговой инспекции и оперуполномоченным ОБЭП старшим лейтенантом ФИО4 на основании поручения исполняющего обязанности начальника инспекции от 01 марта 2007 года № 20 проведена проверка соблюдения действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции по адресу: <...>, отдел вино-водка в магазине «Сказка», принадлежащем ООО «Кедр». С поручением ознакомлена старший продавец ФИО5 01 марта 2007 года.

По результатам проверки составлен акт № 16 от 01 марта 2007 года, которым установлено, что на водку «Матрица», 40 %, ёмкостью 1 л, производитель ЗАО «Веда», г. Кингисепп, дата розлива 16.04.2006 года, в количестве 2 бутылок, отсутствовали сопроводительные документы: сертификат соответствия, удостоверение качества, справка к товарно-транспортной накладной (разделы «А» и «Б»). Как следует из акта от 01 марта 2007 года, проверка проведена в присутствии старшего продавца ФИО5 С актом ознакомлена ФИО5 и вручен акт ей же.

Перечисленная алкогольная продукция была снята с реализации и оставлена на ответственное хранение в магазине «Сказка» старшему продавцу ФИО5, о чём составлена опись товаров реализуемых без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Акт проверки № 16 содержит информацию о приглашении руководителя общества в налоговый орган 02 марта 2007 года к 10 часам 00 минутам.

В соответствии с постановлением от 01 марта 2007 года о производстве изъятия заместителем начальника отдела оперативного контроля налоговой инспекции ФИО6 в присутствии старшего продавца ФИО5 произведено изъятие ценников на алкогольную продукцию в количестве 1 штуки на водку «Матрица», 40 %, по цене 225 рублей, ёмкостью 1 л., что отражено в протоколе изъятия от 01 марта 2007 года.

02 марта 2007 года ООО «Кедр» представило в приёмную налоговой инспекции (вх. № 04828) с сопроводительным письмом следующие документы на водку «Матрица», производства ЗАО «Веда», дата розлива 16.04.2006 года: сертификат соответствия, справка к ТТН разделы «А» и «Б», качественное удостоверение.

В этот же день определением № 6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью получения объяснений законного представителя юридического лица по факту административного правонарушения, истребования документов необходимых для составления протокола, а также выяснения всех обстоятельств нарушения и проведения процессуальных действий, требующих присутствие законного представителя. Определение получено ООО «Кедр» 05 марта 2007 года, о чём свидетельствует копия почтового уведомления от 02 марта 2007 года № 63220.

02 марта 2007 года налоговым органом в адрес общества направлено приглашение о необходимости явки директора ООО «Кедр» ФИО3 30 марта 2007 года к 09 часам 30 минутам в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. На приглашении, представленном налоговой инспекцией в материалы дела, имеется следующая отметка: «экземпляр получил», подпись и расшифровка подписи – ФИО3, 23.03.2007 года.

30 марта 2007 года заместителем начальника отдела оперативного контроля ФИО6 в отношении ООО «Кедр» составлен протокол № 25 об административном правонарушении, в котором указано, что на реализации в отделе вино-водка в магазине «Сказка», <...> м-он, д. 2а, находилась алкогольная продукция: водка «Матрица» в количестве 2 бутылок по цене 225 рублей, на момент проверки по требованию не были представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность их производства и оборота: сертификат соответствия, качественное удостоверение, справка к ТТН разделы «А» и «Б». Соответствующие документы представлены обществом 02 марта 2007 года через приёмную инспекции (вх. № 04828). Перечисленные обстоятельства квалифицированы налоговой инспекцией как нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 139 раздела XIX (в ред. от 23.05.2006 года) Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Из протокола следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30 марта 2007 года в 3 часа 15 минут в кабинете № 407 налоговой инспекции.

В протоколе содержится объяснение следующего характера: при проверке было проверено 16 наименований алкогольной продукции, на всю продукцию был представлен полный пакет документов, подтверждающих легальность её оборота. Документы были представлены 01.03.2007 года. Данные расхождения обществу не понятны, а также есть доказательства их представления. С протоколом № 25 не согласен.

В графе «подпись» имеется подпись без обозначения лица, дававшего объяснения.

В абзацах «мне разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ», «с правами ознакомлен», «копия настоящего протокола получена» и «рассмотрение дела о данном правонарушении состоится… извещён» имеется аналогичная подпись. При этом фамилия директора общества – ФИО3 впечатана в бланк протокола.

30 марта 2007 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник налоговой инспекции вынес постановление № 25 о привлечении ООО «Кедр» к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей. Изложение события административного правонарушения в постановлении аналогично протоколу.

Копия постановления направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением 02 апреля 2007 года, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копия списка на отправку заказных писем с уведомлением от 02 апреля 2007 года, копия квитанции серии 655602-73 № 00229 в приёме заказных писем с уведомлением от 02 апреля 2007 года, а также уведомление о вручении от 02 апреля 2007 года № 65560271551764.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «Кедр» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

При исследовании факта получения спорного постановления и порядка направления в арбитражный суд заявления судом установлено, что постановление от 30 марта 2007 года № 25 получено директором ООО «Кедр» ФИО3 14 апреля 2007 года, о чём свидетельствует копия почтового уведомления от 02 апреля 2007 года № 65560271551764, представленная в материалы дела налоговой инспекцией.

Заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд через отделение почтовой связи 23 апреля 2007 года (конверт № 13505). Таким образом, у арбитражного суда имеются основания считать, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем соблюдён.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и иные представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает требование общества удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности входит законность и обоснованность решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Анализ положений статьи 14.16 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что к иным правилам продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся те положения, которые не содержатся в части 1 и части 2 статьи 14. 16 КоАП РФ. К ним относятся положения, содержащиеся в статьях 10.2, 16, пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правилах продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

Ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает при совершении деяния, выразившегося в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции при полном отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.

Как следует из пояснений представителя заявителя и подтверждается материалами дела, соответствующие документы на проверяемую алкогольную продукцию, а именно: сертификат соответствия, удостоверение качества, справка к ТТН разделы «А» и «Б» были представлены обществом в налоговую инспекцию 02 марта 2007 года, то есть на следующий день после проведения проверки (сопроводительное письмо вх. № 04828).

Учитывая, что сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции имелись у ООО «Кедр» в наличии, однако не были представлены в ходе проведения налоговым органом проверки, арбитражный суд полагает, что действия общества обоснованно квалифицированы налоговой инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон) относит к алкогольной продукции пищевую продукцию, которая произведена с использованием этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объёма готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Арбитражным судом установлено, что между сторонами спора по отнесению проверяемой продукции к алкогольной не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность её производства и оборота.

Согласно пункту 1 статья 10.2. Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объёма готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2. Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно пункту 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55,на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Актом проверки от 01 марта 2007 года № 16 подтверждается, что на момент проверки на реализации находилась алкогольная продукция: водка «Матрица» в количестве 2 бутылок, ёмкостью 1 л., стоимостью 225 рублей, производитель ЗАО «Веда», г. Кингисепп, дата розлива 16.04.2006 года, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, а именно: сертификата соответствия, удостоверения качества, справки к ТТН разделы «А» и «Б».

Как установлено арбитражным судом и не опровергается заявителем, документы на указанную алкогольную продукцию были представлены обществом в налоговую инспекцию 02 марта 2007 года, то есть на следующий день после проведения проверки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что материалами дела доказан факт совершения ООО «Кедр» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При проверке полномочий налогового органа на составление протокола и привлечение к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ рассмотрение дел о нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно пункту 5.1.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба и её территориальные органы осуществляют контроль и надзор за фактическими объёмами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, в силу статьи 23 Федерального закона, пункта 5.1.4 Положения о Федеральной налоговой службе на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вследствие этого арбитражный суд полагает, что протокол об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершённого административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 Кодекса.

В соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ в случае если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота алкогольной продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. При вынесении определения законному представителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка. Копия определения в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что вопрос о необходимости в проведении административного расследования должен быть решён налоговым органом самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения объяснений законного представителя юридического лица по факту административного правонарушения, истребования документов необходимых для составления протокола, а также выяснения всех обстоятельств нарушения и проведения процессуальных действий, требующих присутствие законного представителя, налоговым органом 02 марта 2007 года принято определение № 6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках статьи 28.7 Кодекса.

В определении содержится разъяснение о том, что права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установлены главой 25 КоАП РФ. Определение направлено в адрес ООО «Кедр» и получено директором ФИО3 05 марта 2007 года (копия почтового уведомления № 63220).

Пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 3 названной выше статьи определяет, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, на составление протокола об административном правонарушении руководитель ООО «Кедр» был приглашён к 09 час. 30 мин. 30 марта 2007 года. Приглашение зафиксировано в письме от 02.03.2007 № 15-20/05267, которое вручено директору общества ФИО3 23.03.2007 года, о чём на копии приглашения, представленного в материалы дела налоговой инспекцией, имеется соответствующая подпись.

Протокол об административном правонарушении № 25 составлен 30 марта 2007 года в присутствии законного представителя ООО «Кедр» - директора ФИО3, права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ, разъяснены ФИО3, законный представитель юридического лица ознакомлен с правами, копию протокола получил ФИО3, о чём в соответствующих графах протокола имеется его подпись.

В ходе рассмотрения дела представитель общества пояснил, что протокол об административном правонарушении от 30 марта 2007 года № 25 составлен в отсутствие законного представителя общества, каких-либо уведомлений (приглашений) о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Кедр» не получало. О том, что общество привлекается к административной ответственности, стало известно 14 апреля 2007 года при получении копии оспариваемого постановления в отделении почтовой связи № 18 города Абакана.

Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что общество, не извещённое надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий. В частности, непосредственного участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении, возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений, возражений по существу вменяемого правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании 26 июня 2007 года с целью устранения указанных выше противоречий налоговый орган в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи законного представителя ООО «Кедр» ФИО3 на протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2007 года № 25.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное налоговым органом ходатайство и определением от 03 июля 2007 года назначил почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено специалисту Экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел Республики Хакасия.

На разрешение эксперта арбитражным судом поставлен вопрос о принадлежности подписи на уведомлении о назначении даты составления протокола от 02 марта 2007 года и в протоколе об административном правонарушении № 25 от 30 марта 2007 года руководителю ООО «Кедр» ФИО3

В распоряжение эксперта представлены следующие документы: подлинник заявления в арбитражный суд от 23 апреля 2007 года, подписанного ФИО3, подлинник дополнения к заявлению от 24 мая 2007года, подписанного ФИО3, копия постановления № 25 по делу об административном правонарушении от 30 марта 2007 года, заверенная ФИО3 на 3-х страницах, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Кедр», заверенная ФИО3, подлинник протокола № 25 от 30 марта 2007 года о привлечении к административной ответственности, подлинник уведомления от 02 марта 2007 года №15-20/02567.

Определением от 26 июля 2007 года арбитражный суд уточнил вопросы для проведения почерковедческой экспертизы и поставил перед экспертом следующие вопросы:

- кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в подлинниках следующих документов: в заявлении в арбитражный суд от 23 апреля 2007 года, подписанном ФИО3, в дополнении к заявлению от 24 мая 2007 года, подписанном ФИО3,

- кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены рукописные записи в следующих документах: в копии постановления № 25 по делу об административном правонарушении от 30 марта 2007 года, заверенной ФИО3 на 3-х страницах, в копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Кедр», заверенной ФИО3, в подлиннике протокола № 25 от 30 марта 2007 года о привлечении к административной ответственности, в подлиннике уведомления от 02 марта 2007 года №15-20/02567.

В заключении эксперта № 413 экспертом ЭКЦ МВД Хакасии капитаном милиции ФИО7 даны следующие выводы:

- подписи от имени ФИО3, расположенные: в заявлении в арбитражный суд от 23 апреля 2007 года, в строке графы «Директор ООО «Кедр» ФИО3» и в дополнении к заявлению от 24 мая 2007 года, в графе «Директор ООО «Кедр» ФИО3», выполнены ФИО3;

- рукописные записи «Копия верна Директор ООО «Кедр», расположенные в копии постановления № 25 по делу об административном правонарушении от 30 марта 2007 года и в копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Кедр», выполнены ФИО3;

- рукописные записи, расположенные в подлиннике протокола № 25 от 30 марта 2007 года о привлечении к административной ответственности и в подлиннике уведомления от 02 марта 2007 года №15-20/02567, выполнены не ФИО3, а другими лицами (лицом).

Арбитражный суд полагает, что при таких обстоятельствах, исходя из части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать соблюдение требований КоАП РФ по составлению протокола об административном правонарушении лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что неправильное составление протокола и нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении в отношении общества, учитывая заключение эксперта № 413, арбитражный суд полагает, что протокол об административном правонарушении от 30 марта 2007 года № 25 оформлен с существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и соответственно в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Так, из содержания протокола не усматриваются сведения о его составлении в присутствии либо отсутствии законного представителя ООО «Кедр», доказательства в подтверждение того обстоятельства, что протокол был составлен в присутствии законного представителя общества налоговым органом не представлены.

Факт разъяснения налоговым органом директору ООО «Кедр» ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, опровергается заключением эксперта, поскольку подписи, имеющиеся в протоколе, принадлежат другому лицу.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таком образом, сопоставив заключение эксперта, пояснения представителя заявителя с информацией, отражённой в протоколе от 30 марта 2007 года № 25, арбитражный суд пришёл к выводу о недостоверности сведений, отражённых в нем, в связи чем не может принять этот документ в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, материалы административного дела рассмотрены 30 марта 2007 года в присутствии законного представителя ООО «Кедр» - директора ФИО3

Однако, в связи с невозможностью вручения законному представителю общества постановления по делу об административном правонарушении, оно было направлено в адрес ООО «Кедр» 02 апреля 2007 года заказным письмом с уведомлением.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела установил, что из оспариваемого постановления от 30 марта 2007 года № 25 не усматриваются сведения о рассмотрении налоговым органом административного дела в присутствии законного представителя ООО «Кедр».

Доказательства вручения копии постановления от 30 марта 2007 года законному представителю общества в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и отметка налоговой инспекции об отказе законного представителя юридического лица от получения копии постановления № 25.

Кроме того, доказательства надлежащего уведомления ООО «Кедр» или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом в материалах дела отсутствуют, поскольку как было указано выше, протокол от 30 марта 2007 года № 25, в котором имеются сведения о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения, по мнению арбитражного суда, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.Общество, в лице его законного представителя, было лишено возможности участвовать в административном производстве, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия от 30 марта 2007 года № 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статья 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая результаты рассмотрения дела, алкогольная продукция, снятая с реализации и переданная на ответственное хранение старшему продавцу ФИО8 на основании акта проверки № 16 от 01 марта 2007 года, подлежит возврату ООО «Кедр» согласно перечню, содержащемуся в описи товаров от 01 марта 2007 года (приложение к акту проверки от 01 марта 2007 года). Ценник на алкогольную продукцию в количестве 1 штуки, изъятый на основании постановления от 01 марта 2007 года о производстве изъятия, также подлежит возврату ООО «Кедр».

Заявитель просит взыскать с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 15.000 рублей, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 июня 2007 года.

В обоснование требования суду представлены соглашение на оказание юридической помощи от 01 июня 2007 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 70 от 29 июня 2007 года об оплате юридической помощи в сумме 15.000 рублей, а такжевыписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия № 10 от 04 сентября 2006 годао рекомендуемых минимальных ставках некоторых видов адвокатских услуг.

Согласно пункту 2 указанного соглашения адвокат обязуется оказать юридическую помощь при выполнении следующего поручения: представление интересов ООО «Кедр» (далее - доверитель) в Арбитражном суде Республики Хакасия по оспариванию постановления № 25 по делу об административном правонарушении от 30.08.2007 года, вынесенного МИ ФНС России № 2 по РХ.

Доверитель обязуется уплатить в Хакасский Республиканский филиал «Межрайонной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» за оказание юридической помощи денежную сумму в следующем размере: независимо от достигнутого результата в размере 15.000 рублей (пункт 3 соглашения от 01 июня 2007 года).

При этом из пункта 4 соглашения следует, что расходы по командировке адвоката, связанного с выездом за пределы города Абакана, а также на технические цели, в сумму настоящего договора не входят. Эти расходы подлежат оплате доверителем по фактическим затратам.

Из пункта 8 соглашения от 01 июня 2007 года следует, что в случае прекращения настоящего договора адвокат возвращает доверителю сумму договора за исключением расходов (издержек) по исполнению поручения и части гонорара, соразмерной работе, выполненной адвокатом до прекращения договора из расчёта 5.000 рублей за день участия по делу независимо от затраченного времени.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Налоговая инспекция на основании статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является стороной по делу – ответчиком, с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Заявление ООО «Кедр» удовлетворено арбитражным судом, постановление налогового органа от 30 марта 2007 года № 25 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд полагает, что представленные заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 июня 2007 года № 70, соглашение на оказание юридической помощи от 01 июня 2007 года являются надлежащими доказательствами понесенных ООО «Кедр» расходов на оплату представительских услуг ФИО1

При этом общество обосновало разумность расходов на оплату услуг представителя ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 04 сентября 2006 года (протокол заседания № 10).

В названном решении стоимость одного судебного дня в арбитражном суде обозначена в сумме 7.000 рублей, изготовление простого искового заявления – 1.500 рублей, письменная консультация – 800 рублей. С учётом материального положения клиента адвокат вправе при заключении договора устанавливать стоимость своих услуг ниже рекомендуемых ставок.

Заявитель полагает адекватной оценку представительских услуг ФИО1 в размере 15.000 рублей за участие при рассмотрении дела № А74-1103/2007 в суде.

Налоговая инспекция считает, что расходы ООО «Кедр» на оплату услуг представителя по делу № А74-1103/2007 являются чрезмерными, поскольку не соответствуют разумным пределам.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года № 12088/05.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Оценив доводы заявителя по вопросу о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд признал их обоснованными в части.

Так, из материалов дела № А74-1103/2007 следует, что заявление об оспаривании постановления налогового органа подписано директором ООО «Кедр» ФИО3, дополнения к заявлению об оспаривании постановления № 25, представленные в арбитражный суд 25 мая 2007 года, также подписаны директором ООО «Кедр» ФИО3

Доказательства изготовления заявления и указанных выше дополнений представителем общества ФИО1 арбитражному суду не представлены.

В судебное заседание 21 июня 2007 года обществом представлены дополнения по заявлению, подписанные представителем ООО «Кедр» ФИО1 Однако, арбитражный суд определением от 05 июня 2007 года об отложении судебного разбирательства дополнительных пояснений по заявленному требованию у общества не истребовал.

Такие доводы в силу статей 125, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть изложены в заявлении.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 05 июня 2007 года ФИО1 отсутствовал (протокол от 05 июня 2007 года, определение от 05 июня 2007 года).

Из протокола судебного заседания от 21 июня 2007 года следует, что представитель общества ФИО1 пояснений не давал, поскольку полномочия на представление интересов ООО «Кедр» не подтверждены надлежащим образом.

В судебном заседании 21 июня 2007 года в связи с необходимостью решения сторонами вопроса о назначении экспертизы арбитражным судом объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 26 июня 2007 года (протокол от 21 июня 2007 года).

26 июня 2007 года ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, поскольку находился в командировке (справка от 26 июня 2007 года № 47).

Определением от 26 июня 2007 года арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 03 июля 2007 года в связи с необходимостью решения вопроса о проведении экспертизы. Заявителю предложено обеспечить явку в судебное заседание руководителя общества ФИО3

03 июля 2007 года ФИО1 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора ООО «Кедр» ФИО3 в больнице (справка № 841 от 03.07.2007 года) либо приостановить производство по делу до выздоровления директора общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2007 года по делу № А74-1103/2007 назначена экспертиза, и производство по делу приостановлено.

25 июля 2007 года арбитражный суд возобновил производство по делу в связи с необходимостью уточнения вопросов для проведения почерковедческой экспертизы и назначил судебное разбирательство на 26 июля 2007 года. ФИО1 В судебном заседании 26 июля 2007 года участие принимал, заседание длилось 20 минут (протокол от 26 июля 2007 года).

В судебном заседании 10 октября 2007 года ФИО1 поддержал требования и представил заявление о взыскании судебных расходов.

В ходе разбирательства по делу представитель ООО «Кедр» ФИО1 пояснил, что настоящее дело большой сложности не представляет.

Учитывая изложенное, а также степень сложности дела № А74-1103/2007 и критерий разумности, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя общества ФИО1 в этих судебных заседаниях расценивается арбитражным судом в сумме 7.000 рублей.

Арбитражный суд полагает, что указанный размер возмещения обществу судебных расходов в данном случае соотносим с объёмом защищаемого права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем её взыскание по настоящему делу не производится.

В силу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки за проведение экспертизы по делу составили 3.167 рублей.

В счёт оплаты экспертизы налоговой инспекцией на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия по платёжному поручению № 344 от 03 июля 2007 года перечислены денежные средства в сумме 2.400 рублей и по платёжному поручению № 523 от 26 сентября 2007 года перечислены денежные средства в сумме 767 рублей.

Указанная сумма в размере 3.167 рублей подлежит оплате с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия Экспертно-криминалистическому центру при Министерстве внутренних дел Республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 106, 109, 167-170, 176, 180, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Кедр», город Абакан, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, от 30 марта 2007 года № 25 по делу об административном правонарушении.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», город Абакан, алкогольную продукцию, снятую с реализации и переданную на ответственное хранение старшему продавцу ФИО8 на основании акта проверки № 16 от 01 марта 2007 года согласно перечню, содержащемуся в описи товаров от 01 марта 2007 года (приложение к акту проверки от 01 марта 2007 года), а именно: водка «Матрица», 40 %, ёмкостью 1 л, производитель ЗАО «Веда», г. Кингисепп, дата розлива 16.04.2006 года, в количестве 2 бутылок, а также ценник на алкогольную продукцию в количестве 1 штуки, изъятый на основании постановления о производстве изъятия от 01 марта 2007 года на водку «Матрица», 40 %, ёмкостью 1 л, стоимостью 225 рублей.

3.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кедр», город Абакан, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр», город Абакан, судебные расходы в сумме 7.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

4. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.

5. Произвести оплату Экспертно-криминалистическому центру при Министерстве внутренних дел <...>, с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия за проведение экспертизы по делу № А74-1103/2007 в сумме 3.167 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасии)

ИНН <***>

КПП 190101001

р/с <***> в ГРКЦ НБ Респ. Хакасии Банка России

БИК 049514001

л/с <***>

КБК 18830201010010000130.

Основанием для оплаты экспертизы является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Силищева