Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 28 июня 2007 года в порядке частей 1, 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 29 июня 2007 года.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие:

представители заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.11.2005, ФИО2 по доверенности от 22.05.2007;

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия: ФИО3 по доверенности от 09.01.2007 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 09.01.2007 (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 13 февраля 2007 года № 11835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования с учётом дополнений и пояснений к заявлению, полагают, что оспариваемое решение не соответствует положениям статей 169, 171, 172, 75, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, требования не признала, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Синергия» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июля 2000 года Абаканской регистрационной палатой, регистрационный номер 3966 (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 1021900524315).

22 ноября 2006 года Общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг), составила 284 040 руб., налоговый вычет обозначен в сумме 282 856 руб., сумма к уплате в бюджет - 1184 руб.

В ходе камеральной проверки декларации 01.02.2007 по юридическому адресу Общества – <...>,налоговой инспекцией было направлено требование № 25520 от 30.01.2007 о представлении документов, подтверждающих заявленные вычеты, и уведомление № 3221 о явке в налоговый орган для дачи пояснений. Указанные требование и уведомление возвращены отделением почтовой связи неврученными с отметкой на почтовом конверте об отсутствии организации.

08 февраля 2007 года налоговой инспекцией повторно были направлены по юридическому адресу Общества требование № 25520 и уведомление № 3221, которые вновь возвращены отделением почтовой связи неврученными.

Поскольку документы, подтверждающие налоговый вычет, заявленный в декларации, в налоговый орган не поступили, в ходе камеральной проверки налоговой инспекцией был сделан вывод о том, что налоговый вычет в сумме 282 856 руб. применен необоснованно.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации руководителем налоговой инспекцией принято решение № 11835 от 13 февраля 2007 года о привлечении ООО «Синергия» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 912 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 134 560 руб., а также пеню в сумме 7396 руб. 70 коп.

Оспаривая указанное решение, Общество ссылается на наличие у него документов, подтверждающих право на налоговый вычет, на отсутствие вины в совершении правонарушения, полагает, что у него отсутствовала возможность представления документов, поскольку требование налогового органа не было им получено по объективным причинам. В то же время налоговая инспекция имела возможность надлежащим образом уведомить Общество о необходимости представления документов по фактическому адресу нахождения организации, поскольку Общество сообщило о смене почтового адреса письмом от 20.02.2006 г.

В материалы дела Обществом представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС. После исследования документов налоговым органом сделан вывод о необоснованности применения вычета в сумме 277 056 руб. 40 коп. по счетам-фактурам:

ОАО «Сибирьтелеком» № 0309030954 от 30.09.2005 г. (НДС – 244 руб. 43 коп.), № 0309106589 от 31.10.2005 г. (НДС – 264 руб. 80 коп.), № 0309111070 от 30.11.2005 г. (НДС – 352 руб. 01 коп.);

ООО «Аргумент» № 000740 от 24.10.2005 г. (НДС – 66 151 руб. 44 коп.), № 000741 от 24.10.2005 г. (НДС – 26 694 руб. 92 коп.),№ 000807 от 23.11.2005 г. (НДС – 64 981 руб. 44 коп.), № 000806 от 23.11.2005 г. (НДС – 26 694 руб. 92 коп.), № 000910 от 15.12.2005 г. (НДС – 64 022 руб. 58 коп.), № 000936 от 23.12.2005 г. (НДС – 26 694 руб. 92 коп.);

ОАО «Хакасэнергосбыт»№ 26784/5/2 от 24.11.2005 г. (НДС – 716 руб. 71 коп.), № 21139/5/2 от 23.12.2005 г. (НДС – 238 руб. 23 коп.

В качестве причины невозможности принятия к налога вычету налоговым органом указано несоответствие счёта-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в счетах-фактурах адрес грузополучателя: <...>, не соответствует почтовому адресу согласно учредительным документам Общества – <...>.

Общество считает, что заполнение строки «грузополучатель» в счетах-фактурах ООО «Аргумент» и ОАО «Сибирьтелеком» не являлось обязательным, поскольку по данным счетам-фактурам предъявлена стоимость оказанных услуг (услуги связи и услуги лизинга).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Синергия» является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии со статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что применение налогового вычета по НДС возможно при наличии следующих условий: приобретение товаров, основных средств для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; наличие счета фактуры и принятие товаров на учёт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика прилагать к декларации документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов.

Вместе с тем в силу положений статьи 88 и пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации указанные документы могут быть истребованы налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан исполнить требование налогового органа в пятидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция воспользовалась своим правом, закрепленным в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и направило Обществу заказным письмом требование о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

Однако фактически указанное требование не было получило Обществом, в связи с чем оно не могло быть им надлежащим образом исполнено.

При этом налоговая инспекция не представила неопровержимых доказательств уклонения Общества от получения требования. В качестве такового не может быть принято то обстоятельство, что Общество не внесло соответствующих изменений в учредительные документы о почтовом адресе и не зарегистрировало их в регистрирующем органе.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении документов № 25520 от 30.01.2007, подтверждающих заявленные вычеты, направлялось налоговой инспекцией по юридическому адресу Общества - <...>.

Однако из документов усматривается, что юридический и фактический адрес ООО «Синергия» не совпадают. Письмом от 20.02.2006 г. исх.№ 6, поступившим в налоговую инспекцию 21.02.2006 г., Общество сообщило об изменении своего фактического почтового адреса – 655001, г. Абакан, а/я 1309. Между тем данное заявление налогоплательщика было оставлено налоговым органом без внимания.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неуплата или неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате уменьшения исчисленной суммы налога на неправомерно примененные налоговые вычеты образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена налоговая ответственность.

Арбитражный суд полагает, что само по себе отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих правомерность предъявления при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов, не означает неподтверждение налогоплательщиком данных вычетов.

Оценка обоснованности или необоснованности применения предпринимателем налогового вычета могла быть дана налоговой инспекцией только после исследования документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщиком не было получено требование о представлении документов, и он не имел возможности до принятия оспариваемого решения представить в налоговый орган необходимые документы, вывод налоговой инспекции об отсутствии у Общества доказательств, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов и привлечение его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. № 267-О, положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её конституционно-правовом истолковании предполагают, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишён права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает необходимым при оценке доводов Общества о незаконности решения налогового органа исходить из результатов исследования представленных им в материалы дела документов: счетов-фактур, платежных документов, документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учёт.

Указанные документы были переданы налоговому органу и исследованы им.

Представители налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства подтвердили, что единственным обстоятельством, препятствующим принятию НДС к вычету по перечисленным в пояснениях от 18.06.2007 г. счетам-фактурам является неверное указание адреса грузополучателя.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счёте-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя. По смыслу содержания пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Порядок заполнения счетов-фактур регулируется Правилами ведения журналов учёта полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 г. Так, согласно приложению № 1 Правил в строке 4 счёта-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент оформления и предъявления спорных счетов-фактур, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. № 725, почтовый адрес означает местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрацией, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное. Место нахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.

Арбитражным судом установлено, что сведения о почтовом адресе Общества внесены в устав Общества: <...>.

В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации изменения почтового адреса Общества в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Таким образом, довод налоговой инспекции о недостоверности информации об адресе грузополучателя в спорных счетах-фактурах является обоснованным.

При таких обстоятельствах применение налогового вычета в сумме 954 руб. 94 коп. (по счетам-фактурам ОАО «Хакасэнергосбыт» № 26784/5/2 от 24.11.2005 г. и № 29139/5/2 от 23.11.2005 г.) является неправомерным.

Ссылка Общества на наличие в счёте-фактуре информации о юридическом адресе Общества в строке «покупатель» признана арбитражным судом несостоятельной.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость в строке 6а указывается местонахождение покупателя в соответствии с учредительными документами.

Согласно уставу Общества его юридический адрес (адрес местонахождения): <...>.

В счетах-фактурах ОАО «Хакасэнергосбыт» № 26784/5/2 от 24.11.2005 г. и № 29139/5/2 от 23.11.2005 г. первоначально поставщиком был указан адрес покупателя: <...> не соответствующий уставу Общества.

Впоследствии в счёт-фактуру были внесены изменения, адрес исправлен на: <...>.

Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Между тем внесённые в счета-фактуры ОАО «Хакасэнергосбыт» № 26784/5/2 от 24.11.2005 г. и № 29139/5/2 от 23.11.2005 г. исправления заверены подписью главного бухгалтера, дата внесения исправления отсутствует, что не даёт снования считать данные исправления надлежащими.

Таким образом, в указанных счетах-фактурах отсутствует достоверная информация и об адресе покупателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации такая информация является обязательной. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 той же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу, что указание неверного адреса грузополучателя не имеет правового значения при определении права Общества на налоговый вычет по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Аргумент» и ОАО «Сибирьтелеком».

Как следует из указанных счетов-фактур, они предъявлены на оплату оказанных услуг телефонной связи (ОАО «Сибирьтелеком») и лизинговых платежей (ООО «Аргумент).

Арбитражным судом признан несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что лизинговые платежи по счетам-фактурам ООО «Аргумент» не являются оплатой за услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно договорам финансовой аренды (договорам лизинга) серия ДИ/ПА № 01-1103 от 10.11.2003 г., от 29.11.2004 г. серия НИ/ПА № 04-1104, заключённым между Обществом и ООО «Аргумент», их предметом является предоставление лизингодателем (ООО «Аргумент») лизингополучателю (Обществу) за плату во временное владение и пользование имущества для предпринимательских целей с последующим выкупом. Согласно пункту 6 договоров плата за временное владение и пользование предоставленным по договору имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей.

Таким образом, сложившиеся между ООО «Аргумент» и Обществом правоотношения регулируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 29.10.98 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Правовая природа указанных правоотношений заключается не в купле-продаже предмета лизинга, а передаче его во владение и пользование, что позволяет квалифицировать их как правоотношения в сфере оказания услуг. Аналогичные разъяснения содержатся и в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.09.2004 г. № 03-2-06/1/1977/22@ «О налоге на добавленную стоимость».

При осуществлении хозяйственных операций между Обществом и контрагентами - ООО «Аргумент» и ОАО «Сибирьтелеком», в связи с которыми были предъявлены спорные счета-фактуры, передача товара не производилась, а, следовательно, само понятие «грузополучатель» отсутствовало.

В соответствии с позицией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенной в письме от 21.05.2001 г. № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчётах оп налогу на добавленную стоимость», в ряде случаев допускается незаполнение некоторых строк счета-фактуры в связи с отсутствием необходимой информации. Например, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия «грузоотправитель» и «грузополучатель» в соответствующих строках ставятся прочерки. Аналогичные разъяснения даны Министерством финансов Российской Федерации в письме от 23.09.2004 г. № 03-04-11/158.

Таким образом, заполнение строки 4 счета-фактуры в рассматриваемых счетах-фактурах не являлось для поставщиков обязательным, указание в них неверной информации не препятствовало осуществлению налоговым органом контроля за правильностью и обоснованностью применения вычетов по НДС, а, следовательно, не может служить препятствием для принятия к вычету НДС.

Факт оплаты услуг, оказанных по перечисленным выше счетам-фактурам и использования их для осуществления операций, облагаемых НДС, подтверждён представленными в материалы дела документами и налоговым органом под сомнение не ставится.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявитель документально подтвердил своё право на применение налогового вычета за 4 квартал 2005 г. в сумме 281 901 руб. 06 коп.

С учётом вышеизложенного вывода и показателей уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. НДС к уплате в бюджет за указанный период составит 2 138 руб. 94 коп. (284 040 руб. – 281 901 руб. 06 коп.). Сумма доначисленного налога по декларации составит 954 руб. 94 коп.

Как следует из оспариваемого решения, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определена налоговым органом с учётом имеющейся у Общества переплаты по налогу в сумме 148 296 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 42), факт излишне уплаченной в бюджет суммы налога подлежит учёту при определении фактической недоимки по налогу и привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени производится в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом выводов арбитражного суда фактическая недоимка по уплате НДС за 4 квартал 2005 г. у Общества отсутствовала.

Следовательно, вывод налогового органа о неуплате Обществом НДС в сумме 134 560 руб., а также привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 912 руб. и начисление пени в сумме 7 396 руб. 70 коп. являются неправомерными.

Решение налоговой инспекции от 13.02.2007 г. № 11883 не соответствует положениям статей 169, 171, 172, 75, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права Общества, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога, пени и штрафа в бюджет, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб. (2000 руб. – по заявлению, 1000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер). Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигосударственная пошлина полностью относится на налоговую инспекцию.

Учитывая, что Обществу арбитражным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а налоговые органы в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождены от уплаты государственной пошлины в случае, если выступают ответчиками по делу, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с налоговой инспекции в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 13 февраля 2007 г. № 11835 в связи с несоответствием положениям статей 169, 171, 172, 75, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, находящейся по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Краснноярск) и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасии Н.В. Гигель