Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконным решения от 30 сентября 2016 года № 09-40/4-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 18.08.2017 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявил перерыв до 16 час. 00 мин. 21.08.2017.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 16.09.2016 серии АА 0375245 (т1 л155), ФИО3 на основании доверенности от 28.09.2016 серии 19 АА 0388814 (т1 л154);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2017 (т2 л6).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 30.09.2016 № 09-40/4-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – ФИО8) в сумме 510.974 руб., пеней в сумме 81.172 руб. 01 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 25.549 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 24.591 руб.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал заявленное требование, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т1л6, т3 л125,128, т4 л133,147). В обоснование требования о признании решения налогового органа незаконным в части доначисления ФИО8, соответствующих пеней и штрафов, представитель предпринимателя указывал, что заявитель считал себя плательщиком единого налога на вменённый доход (далее – ФИО5), поэтому не вёл учёт доходов и расходов. Полагал, что в данной ситуации, с учётом положений части 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате, должна быть определена расчётным путём. По мнению заявителя, поскольку налоговым органом были учтены при расчёте налоговой базы по ФИО8 выручка от работы погрузчиков, следовательно, должны быть учтены и затраты на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), связанные с работой указанной техники, исчисленные на основании представленных сведений об отработанных машино-часах и нормах расхода ГСМ. Согласно расчёту предпринимателя, сумма расходов на приобретение ГСМ, подлежащая принятию к учёту при определении налоговой базы, составляет: за 2013 год - 1.455.648 руб., за 2014 год - 1.865.088 руб., за 2015 год - 2.132.544 руб.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т2 л1, т3 л117, 120, т4 л151, т5 (пояснения №3). Возражения налогового органа основаны на том, что расчёт полученных доходов и произведённых расходов предпринимателя выполнен на основании сведений, содержащихся в выписках банка о движении денежных средств, первичных учётных документах, представленных налогоплательщиком по требованию в соответствии со статьёй 93 НК РФ, и полученных согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ от его контрагентов. Поскольку расчёт суммы налога был произведён на основании документов, представленных самим налогоплательщиком и иных документов, имеющихся у налогового органа, представитель налогового органа полагал, что отсутствовали правовые основания для применения положений части 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определения суммы налога расчётным путём.

В судебном заседании после перерыва заявитель уточнил требование, просил признать незаконным решение налогового органа в части доначисления ФИО8 в сумме 510.974 руб., пеней в сумме 81.172 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде начисления штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 25.548 руб. 70 коп., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 24590 руб. 70 коп.

Представитель налогового органа не возражал относительно принятия судом уточнения требования, согласился с представленным заявителем арифметическим расчётом сумм налога, пеней, штрафов по оспариваемому эпизоду.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанное уточнение требования и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения и.о. начальника налогового органа от 11.04.2016 № 09-40/1-7 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Решение о проведении выездной налоговой проверки от 11.04.2016 № 09-40/1-7 вручено предпринимателю 11.04.2016 (т2 л8).

Решением заместителя начальника налогового органа от 27.05.2016 № 09-40/5-10 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась с 27.05.2016 в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика. Решение от 27.05.2016 № 09-40/5-10 получено предпринимателем 27.05.2016 (т2 л9).

Решением начальника налогового органа от 08.08.2016 № 09-40/5-19 выездная налоговая проверка возобновлена с 08.08.2016. Решение от 08.08.2016 № 09-40/5-19 получено предпринимателем 09.08.2016 (т2л10).

По окончании выездной налоговой проверки составлена справка № 09-40/2-14 о проведённой выездной налоговой проверке. Справка получена предпринимателем 17.08.2016 (т2 л11).

По результатам выездной налоговой проверки 18.08.2016 составлен акт налоговой проверки № 09-40/3-15 (т1 л74).

Извещением от 18.08.2016 № 09-40/139 предпринимателю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения, материалов проверки (т2 л12). Извещение и акт налоговой проверки получены предпринимателем 18.08.2016.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены 30.09.2016 в присутствии представителя предпринимателя (протокол от 30.09.2016) (т1 л135), по результатам рассмотрения заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 09-40/4-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т1 л31).

С учётом положений пункта статей 112, 114 НК РФ, предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафаза неуплату (неполную уплату) ФИО8 в размере 32.722 руб., за неуплату (неполную уплату) ФИО5 в размере 2.627 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ФИО8 в виде штрафа в размере 33.267 руб.

Суммы штрафов, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшены в 4 раза.

Кроме этого указанным решением налогового органа предпринимателю доначислены: ФИО8 в сумме 654.458 руб., ФИО5 в сумме 52.538 руб., а также пени за несвоевременную уплату ФИО8 в сумме 103.284 руб. 88 коп., за несвоевременную уплату ФИО5 для отдельных видов деятельности в размере 4.865 руб. 82 коп.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм налога пеней, штрафа явился вывод налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде ФИО5 по виду деятельности – оказание услуг фронтальными погрузчиками. В этой связи доходы, полученные предпринимателем от деятельности по оказанию услуг фронтальными погрузчиками, подлежали налогообложению по общей системе налогообложения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 09-40/4-18 вручено предпринимателю 07.10.2016.

Не согласившись с решением налогового органа № 09-40/4-18 в части доначисления ФИО8 в размере 531.291 руб. и соответствующих пеней, штрафов, предприниматель 27.10.2016 направил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) апелляционную жалобу (т4л138).

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение №10 от 09.01.2017 об отмене решения налогового органа № 09-40/4-18 в части: доначисления ФИО8 в сумме 20.317 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ФИО8 в сумме 5.085 руб. 48 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.014 руб. 95 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 руб. 60 коп. (т1л62). В остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для частичной отмены решения налогового органа послужил вывод управления о праве предпринимателя на включение в состав профессиональных налоговых вычетов по ФИО8 сумм НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), за 2013 год – 154.748 руб., за 2014 год – 1.024 руб., за 2015 год - 512 руб.

Итого с учётом решения управления предпринимателю доначислен ФИО8 в сумме 634.141 руб., ФИО5 в сумме 52.538 руб., а также пени: за несвоевременную уплату ФИО8 в сумме 98.199 руб. 40 коп., за несвоевременную уплату ФИО5 в сумме 4.865 руб. 82 коп. Предприниматель привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ФИО8 в виде штрафа в сумме 31.707 руб. 05 коп., за неуплату (неполную уплату) ФИО5 в сумме 2.627 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ФИО8 в виде штрафа в размере 33.251 руб. 40 коп.

Не согласившись в части с решением налогового органа от 30.09.2016 №09-40/4-18, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, предпринимателем соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, арбитражный суд установил, что указанное решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Обязанность доказывания законности вынесения оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Кроме того, обязанность по уплате предусмотренных налогов и сборов установлена статьёй 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

Система налогообложения в виде ФИО5 отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ФИО5 может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ФИО5 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ФИО8 (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Следовательно, в силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ФИО5 применяется наряду с общей системой налогообложения.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться указанная система налогообложения, приведён в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1) (т1 л55).

В проверяемом периоде (2013-2015 г.г.) предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде уплаты ФИО5 по виду деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг спецтехникой - фронтальными погрузчиками (Mitsuber LW 5411, государственный регистрационный знак <***>, Doosaan mega M200V экскаватор, государственный регистрационный знак <***>) на основании соответствующих договоров об оказании услуг. Указанная спецтехника принадлежит предпринимателю, что подтверждается ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия (т4 л5).

На основании договора на оказание услуг от 31.12.2012, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО6 предпринимателем оказывались услуги по погрузке/выгрузке грузов, на принадлежащем ему транспортном средстве (т2 л19). Пунктом 1.1. договора определена стоимость услуг за один час работы. При этом установлено, что вознаграждение по договору включает в себя расходы по оплате услуг водителя-экспедитора, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автотранспорта (п.1.2 договора). В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 предпринимателем по указанному договору оказывались услуги погрузке/выгрузке грузов, что подтверждается актом об оказании услуг (т2 л22-57), платёжными поручениями об оплате за оказанные услуги (т2 л58-136).

На основании договора на оказание услуг №20/07-14, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО7 предпринимателем оказывались услуги по погрузке/выгрузке грузов с использованием фронтального погрузчика (т2 л138). Пунктом 2.1. договора определена стоимость услуг за один час работы. В период с 30.06.2014 по 30.07.2015 предпринимателем по указанному договору оказывались услуги погрузке/выгрузке грузов, что подтверждается актами выполненных работ (т2 л142, 146), платёжными поручениями об оплате за оказанные услуги (т2 л143,147).

На основании договора на оказание услуг №46/2014 от 09.07.2014, заключённого с ООО «Сибирская промышленная компания» предпринимателем оказывались услуги по погрузке грузов с использованием фронтального погрузчика (т2 л150). Пунктом 2.1. договора определена стоимость услуг в твёрдой денежной сумме. 09.07.2014, 10.07.2014, 11.07.2014 (3 дня) предпринимателем по указанному договору оказывались услуги фронтального погрузчика, что подтверждается актом оказания услуг (т2 л151), платёжным поручением об оплате за оказанные услуги (т2 л153).

На основании договора на оказание услуг №01/06-05 от 30.06.2015, заключённого с ООО «Саянмонтаж» предпринимателем оказывались услуги по планировке территории (т2 л157). Пунктом 2.1. договора определена стоимость услуг за один час работы. Актом выполненных работ подтверждается оказание предпринимателем услуги по указанному договору с использованием фронтального погрузчика (т2 л160).

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем деятельности по оказанию услуг спецтехникой - фронтальными погрузчиками на основании соответствующих договоров об оказании услуг.

Работа фронтальных погрузчиков не соответствует определению «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов», товарно-транспортные накладные при оказании услуг фронтальных погрузчиков предпринимателем не выставлялись. Доказательств, свидетельствующих об использовании спецтехники в целях перевозки грузов, предпринимателем не представлено.

В связи с данными обстоятельствами налоговый орган правомерно пришёл к выводу, что деятельность заявителя по оказанию услуг спецтехникой не может быть отнесена к услугам по перевозке пассажиров и грузов, следовательно, доходы, полученные от оказания указанных услуг, подлежали налогообложению на общих основаниях и не могли облагаться ФИО5.

При таких обстоятельствах указанная деятельность предпринимателя за проверяемый период подлежала налогообложению по общему режиму, следовательно, заявитель являлся плательщиком ФИО8. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В связи с этим налоговым органом доначислен ФИО8 в сумме 634.141 руб., а также пени за несвоевременную уплату ФИО8 в сумме 98.199 руб. 40 коп. Предприниматель привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ФИО8 в виде штрафа в сумме 31.707 руб. 05 коп.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ФИО8 в виде штрафа в размере 33.251 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками ФИО8 признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по ФИО8 учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по ФИО8 право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному для определения налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам проведённой выездной проверки установил, что предприниматель в 2013-2015 годах получал доходы, полученные от оказания услуг по погрузке (выгрузке) грузов по договорам с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Сибирская промышленная компания», ООО «Саянмонтаж»,что подтверждается актами выполненных работ (т2 л142, 146), платёжными поручениями об оплате за оказанные услуги.

Всего по данным налогового органа предпринимателем занижена сумма доходов на 12.777.777 руб., в том числе: за 2013 год на 3.289.632 руб., за 2014 год на 4.319.036 руб., за 2015 год на 5.169.109,15 руб. расчёт суммы доходов приведён в приложении №17 к акту (т4л84).

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, определённый налоговым органом размер дохода, полученного заявителем в 2013-2015 годах, предпринимателем не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки на требования налогового органа предпринимателем были представлены документы, подтверждающие произведённые расходы.

При определении размера расходов, понесённых предпринимателем в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг фронтальными погрузчиками, налоговым органом были учтены следующие расходы: на заработную плату работников; суммы взносов на обязательное пенсионное страхование и взносов в фонд социального страхования уплаченные ИП ФИО1 с выплаченной заработной платы, а также взносы уплаченные за себя; на банковское обслуживание; расходы, связанные с финансовой арендой (лизингом); расходы на уплату процентов по кредитам; иные расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), в том числе, расходы не юридические услуги, расходы на аренду земельного участка, оформление нотариальной доверенности, образовательные услуги «Электронные торги по 44-ФЗ «Участие поставщика в аукционе», лицензию на право использования СКЗИ, оказание услуг по тарифному плану, оплату электроэнергии, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств по фронтальным погрузчикам; расходы на ремонт фронтальных погрузчиков; амортизация.

Кроме этого, на требования налогового органа №2 от 13.05.2016 (т3л14), №3 от 26.05.2016 (т3л20) налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие осуществление расходов, связанных с приобретением ГСМ для автотранспортных средств (копии чеков ККМ, товарных чеков, актов на списание ГСМ) (т5), используемых в предпринимательской деятельности. В сопроводительном письме от 25.05.2016 предприниматель сообщил, что ГСМ приобретался им за наличный расчёт, в основанном чеки не хранились и не собирались (т3л17).

Налоговый орган при анализе вышеуказанных документов установил, что согласно актам на списание ГСМ (т4 л115) объём израсходованного топлива в спорном периоде составил 19.632,69 л. На основе указанных актов налоговым органом учтены в составе профессиональных налоговых вычетов расходы предпринимателя на приобретение ГСМ, размер которых согласно расчёту налогового органа составил: 606.852 руб. 67 коп., в том числе: за 2013 год 47.203 руб. 10 коп., за 2014 год 75.870 руб. 84 коп., за 2015 год 483.778 руб. 73 коп.

Общая сумма расходов налогоплательщика, определённая налоговым органом на основании документов, представленных предпринимателем, полученных от контрагентов, выписок банка по операциям на расчётных счетах, составила: за 2013 год – 1.667.278 руб., за 2014 год – 1.640.516 руб., за 2015 год – 4.435.693 руб.

Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что у предпринимателя в проверенном периоде имелось также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в следующих размерах: 154.748 руб. - за 2013 год, 1023, 54 руб. - за 2014 год, 512 руб. – за 2015 год.

Предприниматель, оспаривая решение налогового органа в части определения размера расходов по ГСМ, указывает на то, что определяя данный размер расходов, налоговый орган должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определив их расчётным путём, поскольку в спорном периоде количество часов, отработанных фронтальными погрузчиками при оказании услуг по погрузку (выгрузке) в соответствии с актами оказания услуг, значительно превышает количество часов работы данных погрузчиков, указанных в актах на списание ГСМ, принятых налоговым органом.

Согласно расчёту предпринимателя, сумма расходов на приобретение ГСМ, подлежащая принятию к учёту при определении налоговой базы по ФИО8, составляет: за 2013 год - 1.455.648 руб., за 2014 год - 1.865.088 руб., за 2015 год - 2.132.544 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя пояснил, что возражений относительно произведённого налоговым органом расчёта размера иных расходов, не имеет.

Налоговый орган, возражая относительно применения установленного в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчётного метода при определении расходов по ГСМ, указывал на то, что доходы и расходы налогоплательщика определены на основании представленных заявителем первичных документов, в связи с этим, отсутствовали основания для применения расчётного метода. По мнению налогового органа, размер доначисленного предпринимателю ФИО8 соответствует действительной обязанности налогоплательщика.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Статьёй 17 НК РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет ФИО8, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог.

В связи с этим размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. Соответственно, размер сумм ФИО8, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определённым в соответствии со всеми положениями главы 23 НК РФ.

Как усматривается из материалов проведённой проверки, заявителем были получены доходы от выполнения погрузочно-разгрузочных работ фронтальными погрузчиками. Данные доходы учтены налоговым органом при определении налоговой базы по ФИО8 за 2013-2015 годы. Соответственно, заявитель должен был нести разумные расходы на приобретение необходимых для выполнения указанных работ товаров (работ, услуг).

Таким образом, при определении расходной части, а также полученного от данного вида работ дохода, необходимо учитывать состав произведенных расходов, а также их соотносимость с полученными доходами.

Из анализа представленных актов выполненных работ (оказания услуг) (т2) следует, что за проверяемый период предпринимателем были оказаны услуги с использованием фронтальных погрузчиков Mitsuber LW 5411, Doosaan mega M200 в количестве 22722 час., в том числе: в 2013 году 6065,2 час., в 2014 году – 7771,2 час., в 2015 году – 8885,6 час. Между тем, по принятым налоговым органом актам на списание ГСМ количество отработанных часов составило - 2056 час. Факт выполнения предпринимателем погрузочно-разгрузочных работ в объёме, указанном в актах выполненных работ (оказанных услуг), налоговым органом не оспаривается. Выручка, полученная предпринимателем при выполнении работ, указанных в данных актах, учтена налоговым органом при определении доходной части.

Таким образом, из представленных в материалы дело документов усматривается, что предпринимателем были выполнены работы на фронтальных погрузчиках в объёме большем, чем указано в актах на списание. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

При этом, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не был установлен размер обычных для данной хозяйственной деятельности расходов применительно к применению подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (на основании информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках).

Отклоняя довод налогоплательщика о необходимости применения к расчёту сумм затрат на ГСМ расчётного метода налоговый орган указал, что доходы определены по имеющимся первичным документам. Так же у налогового органа отсутствовали правовые основания определять расходы налогоплательщика расчётным путём, так как в целях подтверждения правомерности несения расходов налогоплательщиком представлены первичные учётные документы, которые были оценены налоговым органом. В связи с чем налоговый орган осуществил расчёт расходов (то есть второй составляющей налоговой базы) так же на основании первичных учётных документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки.

Оценивая доводы сторон о способе определения налоговой базы для целей исчисления ФИО8, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

При отсутствии учёта доходов и расходов, либо ведении учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчётным способом (часть 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным частью 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

При этом отсутствие всех необходимых документов не исключает необходимость учёта расходов предпринимателя в целях исчисления ФИО8 по правилам, установленным частью 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки у предпринимателя отсутствовал раздельный учёт расходов, позволяющий налоговому произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведённого расхода, данное обстоятельство обязывало налоговый орган применить положения части 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путём сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

На необходимость применения указанного подхода к вопросу определения налоговых обязательств налогоплательщиков, переведённых по результатам проверки на иной режим налогообложения, указано в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.10.2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с заявителем, что при наличии оснований для исчисления налога расчётным методом налоговый орган не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что повлекло произвольное установление размера налога, не соответствующего действительной налоговой обязанности предпринимателя.

Предпринимателем произведён расчёт затрат на ГСМ (т1 л136), согласно которому расходы на ГСМ в 2013 году составили – 1.455.648 руб., в 2014 году – 1.865.088 руб., в 2015 году – 2.132.544 руб. Расчёт составлен из расчёта средней стоимости ГСМ 30 руб. за литр, нормы расхода ГСМ 8 литров за час работы, отработанных часов согласно актам выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом проверен представленный предпринимателем расчёт и признан арифметически верным. Как пояснил представитель налогового органа (т5), количество отработанных машиночасов в расчёте затрат ГСМ соответствует количеству часов, которые отражены в актах оказанных услуг, стоимость 1 литра ГСМ соответствует средним ценам на данный вид топлива в 2012-2015 годах.

Между тем, по мнению налогового органа, вышеуказанные расходы по ГСМ, определённые расчётным путём, не могут быть учтены при определении налоговой базы по ФИО8, поскольку не подтверждены первичными документами. Арбитражный суд отклоняет данный довод налогового органа, поскольку, как указано выше, при отсутствии учёта расходов у предпринимателя обусловленного ошибочным применением специального налогового режима, не предполагающего ведение учёта фактически понесённых расходов (система налогообложения в виде ФИО5), в целях определения действительного размера обязанности по уплате ФИО8 (недоимки) должен применяться расчётный способ определения налоговых обязательств.

Исчисление недоимки, без учёта произведённых расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, приводит к доначислению налогоплательщику налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога, что приводит к нарушению его прав.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, пришёл к выводу о том, что представленный предпринимателем расчёт расходов на ГСМ подтверждает производственный характер этих расходов, их связь с полученным доходом от осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела подтвердил правильность указанного расчёта и сопоставимость с представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что указанные расходы могут быть учтены в расходах по ФИО8, поскольку имеют непосредственное отношение к полученным доходам от оказания услуг фронтальными погрузчиками на основании заключённых договоров. Указанные затраты отвечают критерию экономической оправданности, обозначенному в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом налоговая база по ФИО8 в проверяемом периоде не была определена достоверно, реальные налоговые обязательства предпринимателя не установлены, соответственно доначисление ФИО8 за 2013-2015 годы (по эпизоду с ГСМ), соответствующих пеней и штрафов в оспариваемых суммах, произведено незаконно.

Представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела пояснил, что расчёт налога, пеней, штрафных санкций в вышеуказанных суммах в отношении оспариваемого эпизода произведён заявителем верно, налоговым органом не оспаривается.

В связи с изложенным выше арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 30 сентября 2016 года № 09-40/4-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части доначисления ФИО8 в сумме 510.974 руб., пеней по ФИО8 в сумме 81.172 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ФИО8 в сумме 25.548 руб. 70 коп., по статье 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок деклараций по ФИО8 в сумме 24590 руб. 70 коп., в связи с несоответствием его в указанной части положениям НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не обозначен способ восстановления нарушенного права. В связи с этим арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по ФИО8 (налог, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по спору составляет 300 руб., уплачена заявителем по платёжному поручению от 29.01.2017 №14 (т1л11).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 30 сентября 2016 года № 09-40/4-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 510.974 руб., пени в сумме 81.172 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25.548 руб. 70 коп., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24590 руб. 70 коп., в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных решением от 30 сентября 2016 года № 09-40/4-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признанных арбитражным судом незаконными.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 (триста) руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева