Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Скандинав» от 19.04.2007 года, решения об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Скандинав» от 19.04.2007 года, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия зарегистрировать изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно поданных ФИО1 заявлений о смене участника и директора; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия зачесть и принять к оплате оплаченную ФИО1 государственную пошлину за государственную регистрацию изменений.

В судебном заседании приняли участие:

заявитель ФИО1,

от МИФНС №1 по РХ – ФИО2 по доверенности от 01.06.2007,

от ООО «Скандинав» - ФИО1

Гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Скандинав» от 19.04.2007 года и решения об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Скандинав» от 19.04.2007 года; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее МИФНС №1) зарегистрировать изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно поданных заявлений ФИО1, а именно о смене участника и директора.

В процессе рассмотрения дела определением от 28.05.2007 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление гражданина ФИО1 об уточнении требований, в соответствии с которым он просит признать незаконными и отменить решения МИФНС №1 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Скандинав» от 19.04.2007 года и решения МИФНС №1 об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Скандинав» от 19.04.2007 года; обязать МИФНС №1 зарегистрировать изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно поданных заявлений ФИО1, а именно о смене участника и директора; обязать МИФНС №1 зачесть и принять к оплате оплаченную ФИО1 государственную пошлину за государственную регистрацию, изменений вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Скандинав», а также за государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Скандинав».

Определением от 08.08.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скандинав».

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 08 августа 2007 года объявлялся перерыв до 15 августа 2007 года.

Заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что приобрел на торгах долю в ООО «Скандинав» в размере 100%, принял как единственный участник общества решение о назначении директора ООО «Скандинав», представил в МИФНС №1 все предусмотренные законом документы для внесения соответствующих изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), однако МИФНС №1 приняла незаконные решения об отказе в регистрации названных изменений, сославшись на отсутствие доказательств уплаты госпошлины непосредственно ООО «Скандинав».

Заявитель ФИО1 указал, что ввиду невозможности уплаты госпошлины за регистрацию изменений с расчетного счета ООО «Скандинав» оплата госпошлины произведена назначенным им директором общества наличными по банковской квитанции, подтверждающей перечисление госпошлины в бюджет.

По мнению заявителя, документы, представленные им для государственной регистрации, соответствуют статье 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответчивенностью, в связи с чем оспариваемые решения МИФНС №1 не соответствуют нормам ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают право единственного участника ООО «Скандинав» ФИО1 на государственную регистрацию изменений в его учредительные документы и внесение новых сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Поскольку в связи с отсутствием бывшего руководителя ООО «Скандинав» ФИО1 не имеет возможности произвести оплату государственной пошлины с банковского счета общества, он считает, что налоговый орган должен был применить в данном случае нормы закона, регулирующие регистрацию нового юридического лица, когда допускается уплата государственной пошлины за регистрацию по квитанции.

МИФНС №1 просит отказать в удовлетворении заявления, так как основанием для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Скандинав» является непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию.

Согласно пунктам 1 и 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке, а при уплате налога физическим лицом - со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетною систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Эти нормы применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и государственной пошлины за регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице. МИФНС №1 считает, что при подаче заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, документом, подтверждающим уплату государственной пошлины должно быть платежное поручение, а не квитанция, оплаченная наличными через кассу банка, так как платеж совершается юридическим лицом, а в силу ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки и иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2007 года общество с ограниченной ответственностью «Скандинав» зарегистрировано 24.08.1998 Регистрационной палатой Администрации города Абакана; сведения о нем внесены в реестр как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года; учредителем общества и его директором зарегистрирован ФИО3

Как видно из протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.04.2007г. и акта приема-передачи к нему гражданин ФИО1 приобрел в собственность долю в размере 100% ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Скандинав».

Приобретение доли участника общества с ограниченной ответственностью при продаже с публичных торгов предусмотрено ч.9 ст. 21 и ч.3 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

12.04.2007 года единственный участник ООО «Скандинав" ФИО1 принял решение №1 об освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО3 и избрал директором общества ФИО4

12.04.2007 года ООО «Скандинав» в лице директора общества ФИО4 обратилось в МИФНС №1 с заявлением по форме NР13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - изменении учредительных документов общества;

19.04.2007 года МИФНС №1 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Скандинав» - изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, полученные 12.04.2007, вх.№970А, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 – среди представленных документов отсутствует документ об уплате государственной пошлины (государственная пошлина принимается только платежным поручением согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ).

12.04.2007 года ООО «Скандинав» в лице директора общества ФИО4 обратилось в МИФНС №1 с заявлением по форме №Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно об участнике общества ФИО1 и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По результатам рассмотрения заявления налоговой инспекцией 19.04.2007 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Скандинав» - внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, полученные 12.04.2007, вх. №969А. Названное решение принято в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - в связи с непредставлением определенных статьей 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов. В решении указано об отсутствии полного пакета документов.

Гражданин ФИО1 просит признать вышеназванные решения незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 указанной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

МИФНС №1 заявило в суде о правомерности принятых решений, сославшись на то, что ООО «Скандинав» не оплатило госпошлину за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы. Представленный налоговому органу документ – квитанция банка от 12.04.2007 года содержит сведения о том, что государственная пошлина в размере 400 рублей уплачена в бюджет ФИО4 за ООО «Скандинав». В связи с этим документ на уплату госпошлины ООО «Скандинав» считается не представленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, кроме заявления по установленной форме, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке; при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подлежит уплате госпошлина. Статьей 13 НК РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам.

К заявлению ООО «Скандинав» по форме NР13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, была приложена квитанция банка от 12.04.2007 года, в которой указан плательщик ФИО4, его домашний адрес, а также то, что государственная пошлина в размере 400 рублей уплачена в бюджет ФИО4 за ООО «Скандинав». Указанную квитанцию МИФНС №1 не признала надлежащим документом об уплате госпошлины.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статье 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

"Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена" - разъяснено пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, представленная в МИФНС №1 с заявлением ООО «Скандинав» квитанция об уплате госпошлины от 12.04.2007 года не является в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим документом об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение МИФНС №1 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Скандинав» от 19.04.2007 года, соответствует нормам специального Федерального закона и является правомерным.

Арбитражный суд также пришел к выводу, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, принятое в отношении ООО "Скандинав", не затрагивает прав заявителя ФИО1, поэтому не имеется оснований считать нарушенными его права.

На основании изложенного следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИФНС №1 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Скандинав» от 19.04.2007 года и принять к оплате оплаченную ФИО1 государственную пошлину за государственную регистрацию, изменений вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Скандинав».

Государственная пошлина по заявлению в размере 100 рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя, который оплатил ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Скандинав» от 19.04.2007 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Третий апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы - через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова