Гражданский кодекс часть 1

25 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Боградская Сервисная Компания» (дело № А74-1116/2014) и общество с ограниченной ответственностью «Шварцкопф и компания» (дело № А74-1117/2014) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 ноября 2013 года № 71-А-13 (далее – решение № 71-А-13).

27 февраля 2014 года в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление Администрации Боградского района Республики Хакасия (дело № А74-1183/2014) о признании незаконным решения № 71-А-13.

Определением арбитражного суда от 4 марта 2013 года вышеперечисленные заявления приняты к производству, возбуждены производства по делам № А74-1116/2014, № А74-1117/2014 и № А74-1183/2014. Указанным определением арбитражного суда дела № А74-1116/2014, № А74-1117/2014 и № А74-1183/2014 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А74-1116/2014.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования на основании доводов, изложенных в заявлениях и дополнительных письменных пояснениях к ним, просили признать решение № 71-А-13 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителей.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Управление поступила информация от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия (исх. № 128/5/14/2883 от 18 сентября 2013 года), о нарушении Администрацией Боградского района Республики Хакасия (далее - Администрация) положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Из представленной информации следует, что в период 2010 - 2012 гг. Администрацией заключены договоры на оказание ремонтных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Боградская сервисная компания» (далее – ООО «Боградская сервисная компания») и обществом с ограниченной ответственностью «Шварцкопф и компания» (далее – ООО «Шварцкопф и компания») без проведения процедуры торгов в нарушение положений пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ.

В ходе рассмотрения данной информации антимонопольным органом были обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем Управлением на основании приказа от 16 октября 2013 года № 320 возбуждено дело № 71-А-13 в отношении Администрации по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); в отношении ООО «Боградская сервисная компания», ООО «Шварцкопф и компания» и Администрации МО Боградский район по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Определением от 16 октября 2013 года дело № 71-А-13 назначено к рассмотрению на 6 ноября 2013 года.

Определением от 6 ноября 2013 года рассмотрение отложено на 22 ноября 2014 года. Указанным определением дело № 71-А-13 по признакам нарушения Администрацией и группой лиц ООО «Боградская сервисная компания», ООО «Шварцкопф и компания» антимонопольного законодательства переквалифицированы на пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением № 71-А-13 признаны:

- Администрация нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части заключения в период 2010 - 2012 гг. договоров выполнения ремонтных работ без проведения процедуры торгов, ограничив тем самым конкуренцию путем предоставления группе лиц в составе: ООО «Боградская сервисная компания» и ООО «Шварцкопф и компания» преимущественного положения относительно других хозяйствующих субъектов, которые потенциально могли быть заинтересованы в выполнении ремонтных работ для нужд Администрации (пункт 1);

- группа лиц в составе: ООО «Боградская сервисная компания» и ООО «Шварцкопф и компания», Администрация – нарушившей пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения (договоров выполнения ремонтных работ в период 2010-2012 гг.) без проведения процедуры торгов (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением названные лица обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения № 71-А-13.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании решений государственных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

При проверке полномочий должностных лиц Управления по вынесению оспариваемого решения арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Аналогичные полномочия антимонопольного органа содержатся в пунктах 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331.

В силу приказа Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» соответствующие полномочия на территории субъектов Российской Федерации переданы территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

Управление является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, Управление вынесло оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок обращения в арбитражный суд с заявлением соблюден.

Доводы о нарушении установленной процедуры принятия решения не заявлены, порядок принятия решения комиссией антимонопольного органа соблюдён, каких-либо нарушений арбитражным судом не установлено.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, по существу оспариваемого решения антимонопольного органа, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению, Администрации вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Администрации, ООО «Боградская сервисная компания» и ООО «Шварцкопф и компания» – нарушение части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что Администрацией в 2010 - 2012 годах без проведения торгов заключены следующие договоры:

- с ООО «Боградская сервисная компания» от 17 ноября 2010 года № 29 на установку металлического пандуса и оконной решетки на сумму 60 313 руб., от 18 ноября 2010 года № 30 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 99 843 руб., от 2 декабря 2010 года № 34 на ремонт санузла на 1 этаже на сумму 99 986 руб., от 12 декабря 2010 года № 01 на ремонт кабинета на сумму 11 682 руб., от 11 января 2011 года № 01 на ремонт санузла на сумму 99 471 руб., от 11 января 2011 года № 2 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 99 861 руб., от 11 января 2011 года № 3 на ремонт системы отопления на сумму 61 340 руб., от 1 апреля 2011 года № 10 на ремонт кабинетов на сумму 99 859 руб., от 6 июня 2011 года № 15 на капитальный ремонт малых форм на территории лагеря на сумму 69 730 руб., от 18 января 2012 года № 03 на ремонт кабинетов на сумму 99 961 руб., от 14 февраля 2012 года № 01 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 91 511 руб., от 2 апреля 2012 года № 06 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 99 646 руб., от 2 июля 2012 года № 10 на ремонт пионерского лагеря «Рассвет» на сумму 99 820 руб., от 13 августа 2012 года № 06 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 99 727 руб.;

- с ООО «Шварцкопф и компания» от 28 января 2011 № 1 года на ремонт кабинета на сумму 99 970 руб., от 1 февраля 2011 года № 2 на ремонт системы отопления на сумму 99 011 руб., от 11 апреля 2011 года № 4 на ремонт дверных проемов на сумму 50 112 руб., от 11 марта 2012 года № 1 на капитальный ремонт подвального помещения на сумму 99 630 руб.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в период заключения указанных выше договоров регулировал Федеральный закон № 94-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами с 22 июля 2007 года, согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 1843-У, установлен в размере 100 000 руб.

Таким образом, Закон о размещении заказов позволяет заказчику размещать заказ у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 000 руб., на однородные товары (работы, услуги) в течение квартала.

Одноименность товаров, работ, услуг определяется в соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 601 (период действия – с 1 февраля по 8 августа 2011 года), а затем приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2011 года №273 (далее – Номенклатура), и буквальным толкованием норм Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 6.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами следует понимать товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В Номенклатуре каждая группа товаров (работ, услуг) имеет наименование (средний столбец); при этом отнесение товаров (работ, услуг) к конкретной группе производится в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 года № 17 (крайний правый столбец).

Следовательно, определение одноименности товаров можно осуществлять только по отнесению их к группам, указанным в Номенклатуре.

Как установлено в Номенклатуре к группе 158 (в более поздней редакции – к группе 221) относятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек с кодом 4500000 (кроме 4560000, 4590000) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг.

Согласно указанному классификатору, код 4500000 соответствует следующему виду услуг - Услуги строительные и объекты строительства (в том числе 4520000 - Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений, включающие в себя код 4520080 - Строительство зданий и сооружений «под ключ», включая ремонт и реконструкцию).

Таким образом, любые ремонтные работы относятся к коду 4500000 и группе 158 (221) Номенклатуры.

Из анализа предметов заключенных Администрацией договоров следует, что указанные договора заключены на различные виды ремонтных работ, которые, тем не менее, относятся к одной группе Номенклатуры (158, позднее 221).

Таким образом, Администрацией в течение квартала заключались договоры на одноименные виды работ в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ без проведения торгов на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами:

- в 4 квартале 2010 года с ООО «Боградская сервисная компания» на сумму 271 824 руб.;

- в 1 квартале 2011 года с ООО «Боградская сервисная компания» на сумму 260 672 руб., с ООО «Шварцкопф и компания» на сумму 298 611 руб.;

- во 2 квартале 2011 года с ООО «Боградская сервисная компания» на сумму 169 589 руб.;

- в 1 квартале 2012 года с ООО «Боградская сервисная компания» на сумму 191 472 руб.;

- в 3 квартале 2012 года с ООО «Боградская сервисная компания» на сумму 199 547 руб.

Пояснения Администрации, ООО «Боградская сервисная компания» и ООО «Шварцкопф и компания» о том, что заключение договоров обусловлено отсутствием достаточного количества денежных средств в бюджете муниципалитета на момент их заключения, и отсутствие в связи с этим других претендентов на заключение рассматриваемых договоров, не влияют на выводы арбитражного суда и не опровергают вывод о нарушении Федерального закона № 94-ФЗ.

Отсутствие бюджетных средств не освобождает Администрацию от обязанности соблюдения законодательства о размещении заказов.

Антимонопольный орган полагает, что Администрация заключила в период 2010 - 2012 гг. ряд договоров на выполнение ремонтных работ без проведения процедуры торгов, что ограничило конкуренцию, поскольку группе лиц в составе: ООО «Боградская сервисная компания» и ООО «Шварцкопф и компания» было предоставлено преимущественное положение относительно других хозяйствующих субъектов, которые потенциально могли быть заинтересованы в выполнении ремонтных работ для нужд Администрации, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Администрация не согласна с указанным нарушением, она полагает, что ее действия не привели к ограничению конкуренции, созданию определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, равно как и к возможности наступления таких последствий.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить рассматриваемые действия (бездействие).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В целях исследования функционирующего рынка Управлением были направлены запросы хозяйствующим субъектам о возможности выполнения ремонтных работ для нужд Администрации в период с 2010 по 2012 годы.

Согласно ответам на запросы:

- общество с ограниченной ответственностью «Атис», общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДИНАЛ» и индивидуальный предприниматель ФИО4 имели возможность и были заинтересованы в заключении договоров на выполнение ремонтных работ в указанный период (письма от 19 ноября 2013 года № 01-13-47, от 20 ноября 2013 года № 406 и от 20 ноября 2013 года № 2013/071 соответственно);

- общество с ограниченной ответственностью «Феникс» начало свою деятельность в 2012 году, на момент проведения работ, заинтересовано в их выполнении не было (письмо от 19 ноября 2013 года);

- общество с ограниченной ответственностью «АВИК» указанные виды работ не выполняет (письмо от 18 ноября 2013 года № 208).

Таким образом, указанными ответами подтверждается то обстоятельство, что данный рынок является конкурентным: как минимум три хозяйствующих субъекта имели возможность оказывать аналогичные услуги.

Указанные ответы соответствуют требованиям статьей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются арбитражным судом в качестве доказательств по делу.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителей о том, что ответы на запросы Управления не следует принимать в качестве доказательств, поскольку запросы имеют ненадлежащую формулировку. Из содержания запросов следует, что Управление предложило хозяйствующим субъектам высказаться о заинтересованности и наличии возможности осуществлять ремонтные работы (с указанием их видов) для нужд Администрации в период с 2010 по 2012 год. Указанная формулировка не допускает иного толкования запроса, не препятствует адресату дать отрицательный ответ на запрос, что и имело место в ответах ООО «Феникс», ООО «АВИК».

В ситуации, когда существует несколько контрагентов (имеется функционирующий рынок), необходимо создавать условия для их состязательности (конкуренции) друг с другом за право стать стороной (контрагентом) по договору.

Заключая договоры на проведение ремонтных работ с ООО «Боградская сервисная компания» и ООО «Шварцкопф и компания» без проведения торгов, Администрация предоставила преимущества данным хозяйствующим субъектам и тем самым ущемила права и законные интересы как других хозяйствующих субъектов – конкурентов (таких как, например, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДИНАЛ», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Атис»), так и неопределенного круга лиц, которые в соответствии с действующим законодательством имели право участвовать в торгах и выполнять аналогичные работы.

Арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что указанными действиями Администрации был исключен доступ другим хозяйствующим субъектам к возможности заключения указанных выше договоров, что в свою очередь ограничило конкуренцию на рынке ремонтных работ.

Кроме того, действия Администрации, ООО «Боградская сервисная компания» и ООО «Шварцкопф и компания» Управление квалифицировало как нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в том, что в результате антиконкурентного соглашения Администрации и названной группы лиц на рынок выполнения ремонтных работ был исключен доступ к указанным работам иных хозяйствующих субъектов, и, напротив, созданы для группы лиц преимущественные условия по сравнению с другими участниками рынка, что привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок конкурентов и устранению с него хозяйствующих субъектов.

Управлением ООО «Боградская сервисная компания» и ООО «Шварцкопф и компания» признаны в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц, поскольку имеют один и тот же единоличный исполнительный орган - директора ФИО5

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из анализа положений статьи 16 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении названной статьи Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нём.

Как уже было отмечено, рынок ремонтных работ является конкурентным, имеются другие хозяйствующие субъекты.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией заключались договоры на выполнение ремонтных работ без проведения торгов.

Арбитражный суд отклоняет довод ООО «Боградская сервисная компания» и ООО «Шварцкопф и компания» о том, что в указанных договорах не содержатся положения, которыми были бы оговорены какие-либо ограничения доступа на товарный рынок прочих хозяйствующих субъектов, поскольку само заключение договоров (соглашений в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции) в рассматриваемом случае ограничивает доступ хозяйствующих субъектов на рынок ремонтных работ и, следовательно, могло привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции.

Доказательств того, что все хозяйствующие субъекты, имевшие возможность осуществлять ремонтные работы в рассматриваемый период, не желали принимать участия в торгах и, следовательно, угроза конкуренции отсутствовала, заявителями в материалы дела не представлено.

Таким образом арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган доказал факт нарушения заявителями пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд исследовал предоставленную заявителями судебную практику, однако пришел к выводу, что в рассматриваемом случае она не подлежит применению, поскольку антимонопольным органом доказаны последствия действий Администрации в виде ограничения конкуренции на рынке ремонтных работ.

Арбитражным судом отклоняется довод Администрации о том, что ею были привлечены иные хозяйственные субъекты для выполнения ремонтных работ для муниципальных нужд. Указанный довод был детально исследован при рассмотрении дела антимонопольным органом, арбитражный суд соглашается с выводом Управления о том, что Администрацией иные организации привлекались для работ, которые не относятся к ремонтным.

Довод Администрации о необходимости выполнения предписаний контролирующих органов, судебных актов, а также иных требований, в том числе неотложных, обязательных для исполнения, и представленные в обоснование данного довода доказательства, характеризуют мотивы принятия Администрацией решений о заключении рассматриваемых договоров в 2010 – 2012 годах без проведения конкурсных процедур. Однако изложенное не означает, что у органа местного самоуправления имеются основания для нарушения требований действующего законодательства в части обязательного проведения торгов, а у группы лиц – основания для заключения антиконкурентных соглашений.

При установленных в рамках рассмотрения настоящего дела условиях, информирование Администрацией неограниченного круга лиц о потребностях органа местного самоуправления в части ремонтных работ, не заменяет процедуру проведения торгов, которая была предусмотрена Федеральным законом № 94-ФЗ.

Арбитражный суд отклоняет доводы ООО «Боградская сервисная компания» и ООО «Шварцкопф и компания» о том, что антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с нарушением Управлением требований Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220, как несостоятельные.

В пункте 1.4 указанного порядка установлено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных в том числе по признакам нарушения статей 15, 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует обязанность при рассмотрении дела проводить анализ состояния конкуренции на рынке ремонтных работ, обозначенные заявителями нарушения при рассмотрении Управлением дела № 71-А-13 и принятии оспариваемого решения арбитражным судом не установлены.

Арбитражный суд отклоняет довод ООО «Боградская сервисная компания» и ООО «Шварцкопф и компания» о том, что Управлением неправильно определен товарный рынок (рынок ремонтных работ), поскольку, по мнению заявителей, ремонтные работы являются частью видов работ, относящихся к коду 4500000.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из данного определения следует, что товарный рынок не привязан к кодам ОКПД. Следовательно, вид товарного рынка определяется сходными по производственным или потребительским признакам, в рассматриваемом случае определяется видами выполняемых работ: строительными, монтажными, земляными, ремонтными работами.

Арбитражный суд полагает, что Управлением верно определен товарный рынок.

Ссылки заявителей на судебно-арбитражную практику арбитражным судом исследованы, однако, при установленных по данному делу фактических обстоятельствах и с учётом доказательств, представленных Управлением, не влияют на выводы арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, поскольку не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация, ООО «Боградская сервисная компания» и ООО «Шварцкопф и компания» полагают, что их права и законные интересы нарушены тем обстоятельством, что антимонопольный орган при рассмотрении дела, не имея на то оснований, распространил об указанных лицах сведения, не соответствующие действительности и порочащие их репутацию.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из анализа информации, размещенной на сайте Управления, следует, что антимонопольным органом указаны факты (об обнаружении в действиях заявителей признаков нарушения Закона о защите конкуренции, о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства), которые имели место в действительности, подтверждены материалами дела. Доказательств иного заявителями не представлено.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что заявители не подтвердили нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности опубликованием сведений на сайте Управления.

Довод заявителей о том, что в связи с принятием оспариваемого решения существует угроза применения антимонопольным органом в отношении заявителей санкций, обозначенных в статье 23 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению, поскольку из текста оспариваемого решения № 71-А-13 следует, что Управление констатировало исполнение сторонами договоров, заключенных в 2010-2012 гг., невозможность устранения последствий допущенных правонарушений, в связи с чем пришло к выводу предписание по делу № 71-А-13 не выдавать.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на заявителей каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителями не названо и арбитражным судом не установлено.

С учётом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на заявителей, уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Боградская Сервисная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Шварцкопф и компания» в установленном размере при обращении в арбитражный суд. С Администрации Боградского района Республики Хакасия государственная пошлина не взыскивается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанный заявитель освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Боградская Сервисная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Шварцкопф и компания», Администрации Боградского района Республики Хакасия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 3 декабря 2013 года № 71-А-13 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова