Гражданский кодекс часть 1

о привлечении открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник», п.Коммунар, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.03.2007 №2026/04;

ФИО2 по доверенности от 07.06.2007;

от открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник»:

ФИО3 по доверенности от 04.07.2006 №7-499.

В судебном заседании 8 июня 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 16 часов 00 минут 14 июня 2007 года.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия (далее - Управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по продаже электрической энергии населению без лицензии.

Требование заявителя основано на результатах проведенной проверки, отраженных в акте-предписании № 217/05 от 19 апреля 2007 года и в протоколе об административном правонарушении № 188/07 ОГЭН от 24 апреля 2007 года, согласно которым Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в продаже электрической энергии населению без лицензии.

В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнении к ним.

Общество в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, признает факт осуществления деятельности по продаже электрической энергии без лицензии. Вместе с тем полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку оно предпринимает необходимые меры для соблюдения требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». При рассмотрении спора Общество просит учесть, что процедура получения лицензии состоит не только в подготовке пакета документов, но и в прохождении сертификации качества поставляемой электроэнергии, что требует значительных временных и финансовых затрат (от семи до десяти миллионов рублей только за сертификацию). Обществом с момента вступления в силу Положения о лицензировании деятельности по продаже электрической энергии гражданам ведется работа по проведению сертификации, в частности Обществом длительное время велась преддоговорная работа с организациями, имеющими право осуществлять сертификацию; 31.01.2007г. с ЗАО «Центр Качества Электроэнергии» заключен договор на проведение испытаний электрической энергии, а 19.02.2007г. договор оказания услуг по сертификации электрической энергии, 20.04.2007 г. ЗАО «Центр Качества Электроэнергии» перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.

При рассмотрении спора Общество просит учесть, что Общество несет убытки от поставок электроэнергии населению, но не может прекратить подачу электроэнергии, поскольку является единственным градообразующим предприятием, имеющим свою линию электропередач и обеспечивающим население электроэнергией как в п. Коммунар, так и в близлежащих поселках.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «Комунаровский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2001 года Администрацией Ширинского района и внесено 03 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900881936 (свидетельство серии 19 № 0634165).

Согласно уставу Общества основными видами его деятельности является добыча золота; осуществление внешнеэкономической деятельности; осуществление посреднической и коммерческой деятельности; производство и реализация товаров народного потребления; разведка полезных ископаемых; осуществление иных видов деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество помимо основного вида деятельности осуществляет реализацию электроэнергии населению. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

26 декабря 2005 года Управлением Ростехнадзора было выдано предписание № 3054/11 о необходимости получения лицензии на право осуществления деятельности по продаже электроэнергии гражданам в срок до 1 марта 2006 года.

20 декабря 2006 года Управлением Ростехнадзора составлен протокол заседания технического совета при руководителе Управления Ростехнадзора № 4 в котором зафиксировано, что Обществом не получена лицензия на право продажи электроэнергии гражданам. И предложено получить данную лицензию в срок до 1 мая 2007 года. Названный протокол подписан и.о. руководителя Управления Ростехнадзора ФИО4

27 марта 2007 года Управлением Ростехнадзора было выдано предписание №1931/05 о необходимости получения лицензии по продаже энергии гражданам. При этом в предписании указано, что в протоколе № 4 от 20.12.2006г. сроки получения лицензии указаны ошибочно. Обществу предложено в срок до 17 апреля 2007г. завершить проведение предсертификационных испытаний электрической энергии в распределительных сетях Общества. Согласовать в Управлении госэнергонадзора график проведения сертификации изменений качества электроэнергии. Согласно данного графика провести сертификационные испытания электрической энергии в распределительных сетях Общества.

19 апреля 2007 года государственным инспектором отдела госэнергонадзора Управления по технологическому и экологическому надзору ФИО2 на основании распоряжения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия от 03 апреля 2007 года №345/05 в присутствии главного электромеханика Общества ФИО5 в период с 16 апреля 2007 года по 20 апреля 2007 года проведена целевая проверка технического состояния и эл.установок предприятия, влияющих на качество электрической энергии, поставляемой гражданам и наличии необходимой лицензии. В акте отражено, что Общество кроме собственного потребления электрической энергии оказывает услуги по передаче и продаже электроэнергии физическим лицам. Что противоречит Федеральному закону № 128- ФЗ от 08.08.2001г. На основании Федерального закона № 80-ФЗ от 02.07.2005г. ст.12 п. 1 предприятию необходимо получить лицензию по продаже электрической энергии гражданам.

По результатам проверки Обществу повторно предписано провести предсертификационные испытания электрической энергии; согласовать с Управлением госэнергонадзора график проведения сертификации измерений и испытаний и выполнить данные работы в срок до 21 мая 2007 года.

24 апреля 2007 года Управлением Ростехнадзора составлен протокол № 188/07 ОГЭН, в котором отражено, что 19 апреля 2007 года во время проведения плановой проверки по распоряжению от 03.04.2007г. № 345105, проводившейся по адресу <...> на ОАО «Коммунаровский рудник» генеральный директор ФИО6. Было установлено, что данным предприятием осуществляется продажа электроэнергии гражданам без лицензии на данный вид деятельности, что является нарушением предусмотренном КоАП ст. 14.1 и отражено в акте и предписании № 217/05 от 19.04.2007г. В протоколе имеется объяснение генерального директора ФИО6, указавшего, что работа по получению лицензии предприятием ведется, заключен договор со специальной фирмой на сертификацию электрических сетей, перечислен аванс в размере пятьсот тысяч рублей.

Копия протокола вручена законному представителю Общества, о чем свидетельствует его подпись в протоколе28 апреля 2007 года Управление Ростехзнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании изложенного Управление Ростехнадзора обязано доказать наличие полномочий, на составление протокола, событие и состав вменяемого правонарушение, а также вину Общества.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении от 24 апреля 2007 года об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом, в связи со следующим.

В силу частей 3 и 4 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1. Кодекса, предоставлены должностным лицам территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень указанных должностных лиц устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности по продаже электрической энергии гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2005 N 291 (далее по тексту - Положение), лицензирование деятельности по продаже электрической энергии гражданам осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 ноября 2004 года № 278 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с данным перечнем протоколы об административных правонарушениях, в том числе вправе составлять начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, главные государственные инспекторы, государственные инспекторы и другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела госэнергонадзора Управления по технологическому и экологическому надзору ФИО2 в пределах установленных полномочий.

Согласно должностному регламенту гражданского служащего, утвержденного 19 декабря 2006 года, на ФИО2 возложены обязанности по проведению плановых и внеплановых проверок энергоустановок потребителей и энергоснабжающих организаций с целью контроля, оформлению результатов указанных проверок и составлению протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Обществу вменяется осуществление деятельности по продаже электроэнергии гражданам без лицензии.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и подпункта 97 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по продаже электрической энергии гражданам подлежит лицензированию.

Лицензирование указанного вида деятельности введено с 17 июля 2005 года Законом № 80-ФЗ от 02 июля 2005 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт осуществления деятельности по продаже электрической энергии населению на день составления протокола об административном правонарушении без соответствующей лицензии Обществом не опровергается.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества, не отрицая факт осуществления продажи электроэнергии гражданам, а также необходимость получения лицензии указал, что Общество принимает необходимые меры к получению лицензии. Процесс получения лицензии состоит из нескольких этапов и требует значительных временных и финансовых затрат (от семи до десяти миллионов рублей только за сертификацию).

В ходе судебного разбирательства Управление Ростехнадзора в подтверждение факта осуществления лицензируемого вида деятельности представило арбитражному суд договор № 12 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии от 20 июня 2005 года, заключенный Обществом и ООО «Коммунаровский ЖКХ», счет-фактуру и приходный кассовый ордер.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд полагает, что Управлением Ростехнадзора доказано наличие события правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Довод Общества о финансовых затруднениях в данном случае арбитражным судом не принимается, поскольку финансовые трудности не могут являться основанием для освобождения Общества от обязанности получить в лицензирующем органе лицензию на право осуществления деятельности по продаже электрической энергии гражданам.

Между тем, арбитражный суд полагает отказать Управлению Ростехнадзора в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определение вины юридического лица дано в части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной нормой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие события правонарушения само по себе (при отсутствии, одного из признаков состава правонарушения) не может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

На основании изложенного Управление Ростехнадзора в при возбуждении административного дела обязано было установить и представить арбитражному суд бесспорные доказательства наличия в действиях (бездействии) Общества вины.

При составлении протокола и в ходе судебного разбирательства Общество ссылалось на то, что оно принимало необходимые меры к получению лицензии, а также, что оно не имеет возможности прекратить подачу электроэнергии населению ввиду того, что является единственным предприятием, имеющим линию электропередач в данном регионе. В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило арбитражному суду переписку с организациями, осуществляющими сертификацию, договор от 31.01.2007г. заключенный с ЗАО «Центр Качества Электроэнергии» на проведение испытаний электрической энергии, договор от 19.02.2007г. об оказания услуг по сертификации электрической энергии, платежное поручение от 20.04.2007 г. о перечислении ЗАО «Центр Качества Электроэнергии» денежных средств в сумме 500 000 руб.

При составлении протокола Управлению Ростехнадзора необходимо было проверить доводы Общества, выяснить все обстоятельства правонарушения (в том числе форс-мажорные), истребовать для разрешения дела все сведения, связанные с получением лицензии и продажей электроэнергии населению с целью устранения сомнений в виновности Общества. И представить арбитражному суду доказательства в совокупности свидетельствующие о наличии у Общества возможности выполнять предписания соответствующих норм, регулирующих получение лицензии, и о неприятии Обществом всех зависящих от него мер по получению лицензии.

В ходе судебного разбирательства Управлением Ростехнадзора не представлен бесспорных доказательств в опровержение доводов Общества в части принятия им всех зависящих от него мер по получению лицензии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Кроме того, Общество не может быть привлечено к ответственности и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, что и имеет место в данном случае и не оспаривается сторонами. Следовательно, для исчисления срока для привлечения лица к административной ответственности необходимо руководствоваться частью 2 названной выше статьи.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003. № 2 определено правило, в соответствии с которым при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19).

Из материалов дела усматривается, что факт осуществления Обществом деятельности по продаже электроэнергии без лицензии был известен Управлению Ростехнадзора задолго до составления протокола об административном правонарушении факт осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности Управлением Ростехнадзора, что подтверждается предписанием от 26 декабря 2005г. № 3054/11, представленным в материалы дела заявителем. Кроме того, данный факт был зафиксирован повторно в протоколе заседания технического совета при руководителе Управления Ростехнадзора от 20 декабря 2006г. № 4.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что к моменту составления протокола об административном правонарушении 24 апреля 2007г. и на момент обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности двухмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности истек.

Арбитражный суд признает необоснованным довод заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении было невозможным, поскольку Обществу Управлением Ростехнадзора был установлен срок для получения лицензии, в связи с его несоответствием положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам дела. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении в случае вручения предписаний юридическому лицу и установления сроков для устранения выявленных нарушений. Вручение предписаний не приостанавливает течение сроков давности. Срок давности привлечения к административной ответственности установлен нормативно, является пресекательным и не может быть изменен административным органом или восстановлен судом.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 169 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества «Комунаровский рудник» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск) через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю. Парфентьева